Tema: Jurassic World: El renacer (Jurassic World Rebirth, 2025, Gareth Edwards)

Vista.

No circunscribo los comentarios negativos al respecto.

Rebirth es cine de aventuras, creature feature de toda la vida, concretamente el de los 90s, claramente deudores del genero puro y duro, desde su inicio a lo Alien, pasando por los esquemas de Jaws, su conceptualidad de Skull Island (sin ser tan pulp como la cinta de JVR), hasta su propio cimiento Kaiju puro con monstruo horribilis, que no obvia su condicion de cine de genero.

Es serie B, total, superior a los prefectos de Trevorrow y su falta de conceptualidad e inviabilidad narrativa, si, el guion de Koepp no es para venderlo como una obra maestra, pero su sentimiento añejo, totalmente ligado a lo desacomplejado y con un Edwards que viene a pasarselo bomba con sus homenajes, su falta de pretensiones -Godzilla es mejor y The Creator igual-, la hacen totalmente cariñosa, sin fallos de ritmo (quizas es que me he chupado de toda la vida, cintas de genero como para reconocer el sentimiento de pergeñar bien una narrativa) y con un cast correcto en sus lides.

Si, son cliches, todos, pero a diferencia de la pretenciosidad de Trevorrow, Edwards juega con sus aventureros, empresarios sin escrupulos, personajes nerd (hubo risas en mi sala) dentro de su capacidad de sentimiento noventer, lejos de la maquinaria de Whedonizacion peligrosamente mal usada. De nuevo, el britanico no decepciona a nivel visual, buenas set-pieces (la de T-Rex me parece ejemplarizante en construccion de escalas), un Alexandre Desplat totalmente superior a Michael Giacchino e incluso impulsando su particular monster movie sound.

No es mejor que El Mundo Perdido, diria superior a Jurassic Park 3 (esta mejor compesanda y el final me convence mas), claramente mejor que la trilogia de Trevorrow, no era complicado.

Coincido con todo lo comentado por PrimeCallahan, a estar alturas creo que o se acerca uno a la saga desde unos postulados algo irónicos o poco hay que hacer.

Por tanto, aventura anfibia y sin pretensiones, con unos mercenarios que no lo parecen y con cierto poso (que vale que Koepp no escribe un guión modélico pero creo que consigue que nos creamos las reacciones de los personajes por lo que conocemos ya de ellos). El reparto, para mí muy sólido, y con bastante química) hace el resto y el plus de emotividad lo aporta Desplat cuando lo tiene que aportar (tremendos sus temas melódicos

Spoiler:

para la muerte de Nina, "la" de Duncan o el momento de los dinosaurios con cola larguísima)

Por lo demás, pues alabar la ironía de Edwards, con esa manera de copiar descaradamente algún momento de la saga o de jugar directamente con las expectativas de

Spoiler:

muerte de ciertos personajes.

No me esperaba que el

Spoiler:

personaje de Ed Skrein muriera tan rápído y de forma tan anticlimática,

y cuando parece que nos vamos a

Spoiler:

librar del vago del novio, pues no, se salva,

además presentado visualmente de forma tremenda por el uso de fondo de campo, por parte de Edwards. Esto también me ha gustado mucho como Edwards usa toda la pantalla para construir sus escenas y como presenta a veces de forma casi "invisible" a los dinosaurios: me quedo con toda la secuencia

Spoiler:

del T-rex, la muerte de Nina (homenaje a Tiburón incluído donde el no mostrar es la clave o la entrada en escena del bicho del final, de entre las sombras, mordiendo el helicóptero

Además en lo visual creo que Tim Mathieson cumple con creces y de nuevo, si hay que copiar a los grandes pues se hace, que hay por ahí alguna secuencia que recuerda muy mucho al Storaro de Apocalypse now.

En definitiva, a mí como divertimento veraniego/aventurero me ha servido perfectamente y además, incluso hay algunos elementos más dramáticos que me han gustado.

Saludos

Vista. Una auténtica OBRA MAESTRA de la mediocridad. Al mismo nivel que esas obras de arte como Dominion, JP3 (la del niño que come chocolatinas) y la de Bayona.

David Koepp hizo un buen trabajo adaptando las 2 primeras novelas de Crichton. Pero una cosa es adaptar y otra crear algo desde cero (que tampoco es el caso). Y el resultado es lamentable.

1-Qué pinta la familia en esta trama? Qué pinta el papi con la hija pequeña y la "hija" mayor (no cuadran las edades, debe tener 10 años más) y el novio FUMAO que debería haber muerto a DENTELLADAS a los 5 minutos de película? Probablemente el peor personaje que se ha "escrito" desde Jar Jar Binks.
Qué pintan aquí? Exacto. Nada. Parecen sacados de otra película. No aportan nada. Eliminados del montaje sería mejor película.

2-Vuelve a pasar lo mismo que en la sobrevalorada Rogue One. Es decir, personajes planos que te importan un carajo y un guion con diálogos sosos. De hecho el único personaje aquí un poco interesante es Hitman (con pelo).

3- Scarlett Johansson como mercenaria te la crees? No. Tiene el físico que tiene. En una peli de Marvel o en Ghost in the shell puede colar. Aquí no.

4-Qué nos aporta ver a la Viuda negra consolando sus penas con el capitán del barco antes de llegar a la isla? Pues nos aporta aburrimiento. Porque cuando el desarrollo de personajes (sosos) prima por encima del ritmo narrativo, te lo cargas todo. Escena eliminable propia de una versión extendida. La peli tarda en arrancar un huevo, si es que alguna vez lo hace.

5- Qué nos aporta ver a la "hija" mayor, con poderes mutantes, empujando y lanzando por los AIRES a Hitman cuando este intenta que ella no llame por radio? Nos aporta RISAS. Se ha reído la mitad de la sala en la que yo estaba. Este tipo de Wokismos son lamentables. Realmente Hitman necesita una pistola para impedir que una histérica le agreda después? Ni a los hermanos Marx se les habría ocurrido estas chorradas.

6-Cuando una peli es INCAPAZ de entretenerte cuando NO hay escenas de acción, es que el guion es MALO. Lo que hace que una peli comercial sea buena es MANTENER TU INTERÉS cuando NO hay escenas de acción. El guionista de Robocop (Ed Neumeier), un tipo con talento, sabía esto de sobra. Por eso en la infravalorada Anacondas 2 de hace 20 años (hecha con 4 duros), la peli te entretenía más cuando NO había escenas de acción, que cuando las había.

De hecho Koepp le ha PLAGIADO miserablemente el planteamiento del guion. Farmaceútica millonaria envía a un tío de la empresa a una zona tropical, donde contrata al capitán de un barco y al resto del grupito, para encontrar un "elixir" que cure una enfermedad. Si cae una demanda por derechos de autor no me extrañaría.

7- Desde Gladiator II (que tampoco es el no va más) no he visto nada decente. Creo que en el Hollywood actual deberían plantearse hacer una LIMPIA de productores, directores y guionistas. Y dejar de invertir pasta en "patrocinadores" que inflan las notas en redes sociales a pelis que no merecen ni un 5 de nota.

El experimento más macabro de toda la saga es el bodrio que he visto. No ya porque parece Jumanji, La Niebla, Tiburón, Kong o Indiana Jones. Es porque le ponen Parque Jurásico cuando no tiene nada que ver.

Niños bostezando, madres riéndose. Algo hemos cambiado.

Pésima.

Iniciado por Rub

El experimento más macabro de toda la saga es el bodrio que he visto. No ya porque parece Jumanji, La Niebla, Tiburón, Kong o Indiana Jones. Es porque le ponen Parque Jurásico cuando no tiene nada que ver.

Niños bostezando, madres riéndose. Algo hemos cambiado.

En mi sala han aplaudido

Iniciado por Rub

El experimento más macabro de toda la saga es el bodrio que he visto. No ya porque parece Jumanji, La Niebla, Tiburón, Kong o Indiana Jones. Es porque le ponen Parque Jurásico cuando no tiene nada que ver.

No dejan de ser pelis de genero, porque El Mundo Perdido era intrinsicamente King Kong en su estado mas simple con sus ecos a Schodesack y Cooper, reconocido por el propio Spielberg. Porque al final, la primera en su nucleo puro es una peli de genero, cuyo elemento de gran solvencia residia en la lectura de Chritchon sobre el error de la ciencia y creerse Dios.

Pero hay habían nexos con Ingen, con los actores originales, con la idea de seguir... No hace falta compararla con Kong Kong cuando en la primera directamente se dice si detrás de las puertas está. De hecho las dos juntas formarían ese King Kong moderno. De hecho King Kong ya tenía dinosaurios. Para mí es un homenaje que hicieran esos comentarios y alusiones.

Aquí falta The Rock y te haces el rey del verano.

Iniciado por Rub

Pero hay habían nexos con Ingen, con los actores originales, con la idea de seguir... No hace falta compararla con Kong Kong cuando en la primera directamente se dice si detrás de las puertas está. De hecho las dos juntas formarían ese King Kong moderno. De hecho King Kong ya tenía dinosaurios. Para mí es un homenaje que hicieran esos comentarios y alusiones.

Aquí falta The Rock y te haces el rey del verano.

Discrepo.

Jurassic Park tiene elementos de peli de genero, pero estaba envuelta en una parafernalia de techno thriller que le fascinaba a Chritchon, El Mundo Perdido es mas pura serie B y Spielberg lo sabia, reconoce el nexo con King Kong en toda su capacidad de la narrativa y formalidad de la pelicula: isla misteriosa, aventureros, criaturas varias, incluso el final del film es un claro homenaje implicito a la obra de Conan Doyle, King Kong y Godzilla (e incluso se cachondeaba de que era lo mas cerca que iba a estar de dirigir una).

El que forme parte de una franquicia, no exime de que su realizador pueda inspirarse en otras fuentes, las mejores peliculas/obras tienen referentes previos de otras obras, el cine y la literatura se retroalimentan.

Vengo directo del cine. La trama es más básica que el mecanismo de un chupete, lo ves venir todo a años luz pero cuando entra en faena con la acción y los dinosaurios, es mucho más disfrutable que las tres anteriores. Y no pierde el ritmo en ningún momento, que también tiene su mérito en este tipo de cine.

Supongo que el trío protagonista tiene potencial si deciden hacer más (no puedo ni imaginar de qué demonios iría una secuela), pero aquí se salvan solo porque los actores elevan lo poquito que hay.

Así que ha cumplido exactamente mis expectativas, que no eran muchas. Blockbuster veraniego de toda la vida, para pasar un buen rato.

Iniciado por PrimeCallahan

Discrepo.

Jurassic Park tiene elementos de peli de genero, pero estaba envuelta en una parafernalia de techno thriller que le fascinaba a Chritchon, El Mundo Perdido es mas pura serie B y Spielberg lo sabia, reconoce el nexo con King Kong en toda su capacidad de la narrativa y formalidad de la pelicula: isla misteriosa, aventureros, criaturas varias, incluso el final del film es un claro homenaje implicito a la obra de Conan Doyle, King Kong y Godzilla (e incluso se cachondeaba de que era lo mas cerca que iba a estar de dirigir una).

El que forme parte de una franquicia, no exime de que su realizador pueda inspirarse en otras fuentes, las mejores peliculas/obras tienen referentes previos de otras obras, el cine y la literatura se retroalimentan.

No te entiendo. Yo mismo digo que se ha basado en muchas películas pero claro, no de manera objetiva.

Tecno thriller? ¿En serio? ¿Esto está documentado?

La película es un block buster de Spielberg. La película tiene elementos de terror natural y aventuras a partes iguales. Hay series muy parecidas anteriores que versan sobre hechos así. Y la propia King Kong es algo en lo que está basada.

Ahora bien. Durante la trilogía inicial la película busca en todo momento describir y documentar. La segunda parte la expansión de ese mundo hacia el nuestro. Pero de una forma mala. Para mí solo World se salva porque era novedoso volver a un parque y tal.

Esta película forma parte de la franquicia exclusivamente porque le han puesto Jurassic Park y sale el logo de Ingen y poco más. Tiene una fotografía diferente, atmósfera diferente, situaciones totalmente fuera de idea como la presencia de dinosaurios que antes atacaban a primera vista y ahora ya no parecen tan feroces como el velociraptor o el diloposaurus. El T-Rex perezoso... menudo montón de mierda, que diría Malcom.

La película en sí funcionaría con menor presión si no se llamara así. Si se llamará: Aventura en la isla X tendría más valor intrínseco.

PD: La escena de la gasolinera ¿qué coño hace una gasolinera con una tienda de patatas fritas y helados en mitad de una selva experimental?

Iniciado por PrimeCallahan

No dejan de ser pelis de genero, porque El Mundo Perdido era intrinsicamente King Kong en su estado mas simple con sus ecos a Schodesack y Cooper, reconocido por el propio Spielberg. Porque al final, la primera en su nucleo puro es una peli de genero, cuyo elemento de gran solvencia residia en la lectura de Chritchon sobre el error de la ciencia y creerse Dios.

A mi El mundo perdido me parece un peliculón, mucho mejor película que la de 1993 en todos los aspectos (valorando lo que supuso la primera).

En el caso que nos ocupa, me está recordando al Congo de Frank Marshall (1995) pero sin redes sociales de ningún tipo. La tengo mucho cariño a esa película.

Iniciado por oconnell99

En el caso que nos ocupa, me está recordando al Congo de Frank Marshall (1995) pero sin redes sociales de ningún tipo. La tengo mucho cariño a esa película.

Congo mola, muy divertida.

Y con un score de Goldsmith muy molon en lo suyo.

Iniciado por Subwoofer

1-Qué pinta la familia en esta trama? Qué pinta el papi con la hija pequeña y la "hija" mayor (no cuadran las edades, debe tener 10 años más)

Sin ir más lejos mi hermana mayor tiene 12 años más que yo, no es que cuadre o no, es que es algo bastante común.

Saludos

Iniciado por Tripley

Sin ir más lejos mi hermana mayor tiene 12 años más que yo, no es que cuadre o no, es que es algo bastante común.

Saludos

Mi hermana tiene 10 años más que yo. No has entendido lo que he escrito.

El actor que hace de padre debe tener 10-15 años más que la actriz que hace de hija mayor. Las edades no cuadran. Parece su hermana.

Poner un 8 o un 9 a una basurilla como esta es un peligro. Porque al final seguirán produciendo "rancho" de este nivel para el ganado. Porque total si el ganado lo come, para qué vas a hacer cine comercial decente como el de hace unos años?

Hace pocos años el ganado no hubiera comido de este rancho. Cómo se le llama a eso? Una bajada del nivel de criterio.

Es como el que comía chuletones de vaca de primera calidad en el pasado. Le encierran en una jaula y le empiezan a dar de comer basura. Y al final, con el paso de los años, acostumbrado a la basura, cree que la basura es un lujo.

Se está "mal-educando" a una parte del público.

Iniciado por Subwoofer

El actor que hace de padre debe tener 10-15 años más que la actriz que hace de hija mayor. Las edades no cuadran.

Manuel García: 44 años
Luna Blaise: 24 años

20 años de diferencia.

Iniciado por aragornn

Manuel García: 44 años
Luna Blaise: 24 años

20 años de diferencia.

Pero tú en serio te crees durante la peli que sea su padre?

Si parece que va con la hermana pequeña y su hija.

Además le has puesto un 9 a este truño. Así que según ese baremo la Comunidad del anillo o el Retorno del Rey será un 15 o un 20 de nota.

Porque ambas pelis casi la misma nota no pueden tener. Algo no encaja.

Iniciado por Subwoofer

Mi hermana tiene 10 años más que yo. No has entendido lo que he escrito.

El actor que hace de padre debe tener 10-15 años más que la actriz que hace de hija mayor. Las edades no cuadran. Parece su hermana.

Efectivamente he entendido mal tu comentario. Dicho esto, ya te han indicado la diferencia de edad entre los intérpretes. A mí me cuadra.

Al resto de tu comentario sobre rancho y ganado, no te contesto.

Saludos

Han repetido mucho lo de que era un "back to basics" y, efectivamente, back to basics indeed.
Básica, plana, simplona y escasamente imaginativa.
Me he quedado al salir igual que entré. Peor, de hecho, porque estaba seguro de que la iba a disfrutar aunque no fuese muy allá, pero es que ni eso.

El lore y la continuidad se los fuman. Hay detalles muy poco cuidados e incongruentes (fechas, líneas de diálogo, identificación de los dinos...). Todo es súper vago y huele a recortes de guiones descartados sacados de un cajón polvoriento.

Me alegro por los que la estáis disfrutando y por todos los que hayan cobrado por su trabajo en esta cosa.
A mí, me ha decepcionado muchísimo más de lo que era capaz de concebir. Qué tristeza 🥺

Puede alcanzar los 300 millones globales.

¡Buenas! Veo que esta película está generando muchas opiniones y quería dejar la mía. Ante todo, la he disfrutado; me ha gustado más que Dominion, aunque, en mi opinión, no era muy difícil superarla. Para mí, es entretenida, que es lo que hoy en día busco en una película; no me considero muy exigente. Visualmente está muy bien y tiene algunas escenas memorables.

Sin embargo, no es perfecta ni mucho menos (a partir de aquí oculto el texto para no hacer spoilers).

Spoiler:

El comienzo se me hizo un poco largo, hasta que empieza la acción de verdad. No explican mucho por qué han desaparecido los dinosaurios y ni siquiera mencionan el santuario de Biosyn. La escena del mosasaurio y los Spinosaurios es memorable, aunque me esperaba alguna intervención más de los Spinos. Se muestran varios modelos de ellos, con colores distintos, para que aparezcan mayormente debajo del agua y solo unos segundos en la playa. La participación de los Spinos me pareció corta; esperaba más, después de que era una especie que llevábamos mucho tiempo esperando volver a ver en la pantalla grande.

En cuanto a la familia... a mí no me disgustó. Pensé que el novio porreras no duraría más allá del mosasaurio, pero en cuanto rescató a la hija, ya se sabía que sería uno de los supervivientes hasta el final. Quizá el único detalle que no me convenció fue lo de la "dinomascota". Eso ya lo vimos en Campamento Cretácico y, no sé, no me pega, y mucho menos en una película, en una serie de animación... lo veo más pasable. La escena memorable, y quizás la mejor de toda la película, fue la del T-Rex.

En otro orden de cosas... lo que no me gustó nada fue el tema de los velocirraptores. No lo entiendo. Hacen un nuevo diseño de la especie (muy chulo, por cierto), lo mencionan en el primer tráiler, el render aparece bastante en todas las cosas promocionales de la película, ¿para mostrarlo en la oscuridad y unos segundos? No tiene sentido alguno. Está claro que hubo un cambio de decisiones de última hora para darles más protagonismo a esos mutadones, que a su vez sobran completamente. Se dice que los quitaron a última hora para que la escena de la tienda no fuera casi igual a la de la cocina... Lo inteligente habría sido cambiar la escena, no a los dinosaurios.

Por otro lado, lo de los mutantes... esperaba más explicaciones, pero casi no las dan. No sé si piensan dar más en futuras películas, pero así, no las dieron. Si hubieran dejado unos dinosaurios normales, el resultado habría sido el mismo. No me quedó claro si fueron experimentos del primer parque para crear los dinosaurios normales o los primeros intentos de mezclar varias especies. Habría estado bien que explicaran más, para no dejar tanto a la imaginación del espectador. Y además tampoco tienen demasiado protagonismo, están completamente desaprovechados.

El final me pareció un poco acelerado y bastante desinflado. Creo que no hay nada confirmado (imagino que todo dependerá de los números que haga esta película), pero en muchos medios ya hablan de que esto abre una nueva trilogía. Yo creo que la película y la historia está bastante cerrada; no sé cómo podrían continuarla.

Hoy leí que el director dijo ante la critica, que a la gente ya no le interesan tanto los dinosaurios (menuda escusa barata de esquivar las críticas; por esa regla de tres, ya no interesaría medio mundo cinematográfico, dado lo explotado que está todo). Obviamente, ya no generan el mismo impacto que tuvo la legendaria Jurassic Park, pero, desgraciadamente, el chicle se está estirando demasiado y no se está dando tiempo a inventar historias nuevas y de calidad.

Creo que donde habría mucho potencial sería en las precuelas. Una precuela de Jurassic Park, con un joven John Hammond y su circo de pulgas, mostrando cómo empezó a formar el parque, los dinosaurios saliendo de sus huevos, los primeros incidentes... y también una precuela de Jurassic World, sobre cómo se vuelve a controlar el parque...

En definitiva, JWR es una película disfrutable, con varios dinosaurios desaprovechados y un guion que, si hubiera explicado un poco más las cosas, habría hecho que brillara más. Tengo ganas de verla de nuevo para valorarla mejor. Mi nota es 7/10.

Iniciado por Subwoofer

Mi hermana tiene 10 años más que yo. No has entendido lo que he escrito.

El actor que hace de padre debe tener 10-15 años más que la actriz que hace de hija mayor. Las edades no cuadran. Parece su hermana.

El actor que hace de padre nació en el 81. La hija mayor en 2001. O sea, 20 años. Yo creo que bien todo.

Vista en 3D, bastante normal, peor que el de la trilogía anterior, e infinitamente más malo que el de la conversión de Jurassic Park que sigue siendo de los mejores 3D, entre mis tres favoritos. Lo mejor es la sensación de caída en la escena del acantilado, a mi miedo a las caídas en grandes alturas no le ha venido muy bien ese 3D XD
Había quedado (más o menos XD) para acompañar a familia para verla, pero a ver si les convenzo para que vean F1 en su lugar (o antes), que tampoco la han visto bueno, si deciden ir a esta, mejor que se vayan solos.
Para mí, solo la escena de la pajarería en JP///, gracias también a la música de Don Davis para esa misma escena, que me encanta, es mejor que las cuatro JW juntas, encontraros libres de "desacuerdear". Precisamente esta Renacer podría aprender un poquito de JP/// y haberle quitado unos cuantos minutos de metraje para una duración más ajustada sin tener personajes hablando de sus penas (muuuuuuy aburrido), y haber aprovechado más el concepto instalaciones abandonadas, si eso con más mutaciones chungas, con monstruos raros de verdad (aunque no me gusta nada el temita de los híbridos, aunque ya lo sean en el libro de cierta manera), o el tema de las ruinas, en plan, ya puestos, copiar Isla Calavera y hacer que en la isla ya vivían dinosaurios que sobrevivieron a la extinción; si metemos laboratorios inundados mucho mejor para la submecanofobia. Ya puestos a meter personajes de relleno, que sean comestibles al menos. No se si se me ha escapado algo, pero no entiendo el laboratorio con los techos totalmente derruidos, así como toda la estancia del DRex, pero la tienda con los cristales perfectos, bueno, y la propia puerta del DRex. Y se me olvidaba, lo de varias veces tardaren ver algo gigante haciendo ruido a menos de tres metros ¿¿¿??? como que les hubiran dicho a los actores que actuaran hacia algo, pero a la hora de los efectos digitales meter antes el dinosaurio.
Aunque me ha gustado más que la trilogía anterior. Pero me ha parecido bastante peor que las otras pelis de Gareth. Quiero peli de Turok y Dino Crisis ya, por cierto XD.

Para mí es lo peor que ha hecho Edwards, sin duda. La veo más como un film de encargo de última hora ante la negativa de los directores (con perfiles centrados en la acción) que sondearon en un principio. Hizo lo que pudo eso está claro.

Aún gustándome Rebirth más que la trilogía anterior, no es un film que tenga ganas de revisionar.

Hay más esencia y tono JP en la Godzilla de Edwards que en esta Rebirth. Otro ejemplo de tomar la serie B y enmarcarla en la verosimilitud.

Menos mal que fui advertido sino el jarro de agua fría hubiese sido mucho mayor...

La peor de la franquicia con mucha diferencia. Me pareció plana y excesivamente alargada, además de un aspecto visual el cual, bien señalan por ahí o creo que por eso lo comentaron, se asemeja más a Jumanji (las de The Rock) que a Jurassic Park.

¿Son ideas mías o es la película con menos protagonismo de los dinosarios en toda la saga?

Iniciado por PrimeCallahan

Vista.

No circunscribo los comentarios negativos al respecto.

Rebirth es cine de aventuras, creature feature de toda la vida, concretamente el de los 90s, claramente deudores del genero puro y duro, desde su inicio a lo Alien, pasando por los esquemas de Jaws, su conceptualidad de Skull Island (sin ser tan pulp como la cinta de JVR), hasta su propio cimiento Kaiju puro con monstruo horribilis, que no obvia su condicion de cine de genero.

Es serie B, total, superior a los prefectos de Trevorrow y su falta de conceptualidad e inviabilidad narrativa, si, el guion de Koepp no es para venderlo como una obra maestra, pero su sentimiento añejo, totalmente ligado a lo desacomplejado y con un Edwards que viene a pasarselo bomba con sus homenajes, su falta de pretensiones -Godzilla es mejor y The Creator igual-, la hacen totalmente cariñosa, sin fallos de ritmo (quizas es que me he chupado de toda la vida, cintas de genero como para reconocer el sentimiento de pergeñar bien una narrativa) y con un cast correcto en sus lides.

Si, son cliches, todos, pero a diferencia de la pretenciosidad de Trevorrow, Edwards juega con sus aventureros, empresarios sin escrupulos, personajes nerd (hubo risas en mi sala) dentro de su capacidad de sentimiento noventer, lejos de la maquinaria de Whedonizacion peligrosamente mal usada. De nuevo, el britanico no decepciona a nivel visual, buenas set-pieces (la de T-Rex me parece ejemplarizante en construccion de escalas), un Alexandre Desplat totalmente superior a Michael Giacchino e incluso impulsando su particular monster movie sound.

No es mejor que El Mundo Perdido, diria superior a Jurassic Park 3 (esta mejor compesanda y el final me convence mas), claramente mejor que la trilogia de Trevorrow, no era complicado.

Qué nota le pondrías y dónde la baremarías en la franquicia?