Tema: Kenneth Branagh

Exacto, Brannagh muestra también el lado amargo, la muerte posterior a la batalla, algo que Olivier elude por el momento histórico que vivía.

Pero mostrando algo triste, la escena no cae en la desolación o en la recriminación. De hecho, la pieza de Doyle, que comienza la voz de un soldado raso y acaba en coro triunfal, lo que hace es reafirmar el liderazgo de Henry, el primero en cargar sobre sus hombros el peso de esa muerte, con el más terrible caso, el del muchacho. Su ejército camina detrás de él, seguidos por la cámara, que no se detiene en los cadáveres o la podredumbre, sino que sigue el ritmo marcado por Henry, cuya figura es exaltada en mi opinión. Y lo que está haciendo Brannagh es ser fiel a lo que transmite Shakespeare. Se trata de mostrar la mentalidad de la época, con sus claros y sus oscuros, no de hacer alegatos bajo conceptos que ni siquiera existían entonces.

Si, aunque en un momento determinado del plano secuencia se ven a madres desesperadas corriendo hacia los pajes muertos, creo.

El aspecto que me resulta más interesante a este respecto es que Branagh respeta de la obra que la invasión a Francia es en gran parte consecuencia de la intervención del clero, que temeroso de perder sus privilegios por una inminente reforma legislativa, deciden intervenir manipulando y tentando al joven monarca.

En la película de Olivier, la iglesia es representada en pantalla bajo los parámetros de la comedia slapstick, torpes, y ridículamente pomposos. El rey se muestra maduro y firme desde el primer momento, sin ningún tipo de titubeo.

También los métodos mas expeditivos del monarca son obviados en la versión de 1944, eliminandose la amenaza del rey inglés a las mujeres y niños de Harfleur (¡contemplareis sus cabezas en una pica!) , para forzar su rendición, algo que Branagh si mantiene. Pero insisto en que hay que tener en cuneta que la película fue un encargo de Winston Churchill a Olivier para aumentar la moral de las tropas británicas.

Por contra, Olivier si respeta todo apunte de ligereza o comicidad en su adaptación, cómo la escena de la tradición irlandesa del puerro en la cabeza con Fuellen, que cómo en la obra original tiene una larga secuencia a su disposición (y que sirve como contrapunto a la tensión dramática de la batalla precedente). Branagh hace referencia a esto de pasada, aunque se da la irónica circunstancia de que este es irlandés.


No obstante, adoro la secuencia de la versión de Branagh donde Katharine le pide a su criada que le enseñe inglés, y llegado cierto punto se escandaliza porque determinadas palabras en francés son insultos o contienen referencias sexuales, y ríen y juegan nerviosamente cuando se dan cuenta, hasta que pasa su padre por la puerta y la mira con mezcla de pesar y decepción, lo que hace que se le congele la sonrisa . Por cierto, que bien habla francés Emma Thompson.

En lo que si estoy completamente de acuerdo con el análisis de Fernandez Valentí es en que el rey se cuestiona su autoridad moral para mandar a tanta gente a la muerte, su propia legitimidad cómo monarca y su autoridad cómo soberano, así cómo si ir a la guerra es la decisión correcta. Aunque eso ya estaba en la obra.


Eso le atormenta, no me cabe duda. Ahora bien, no creo que eso la convierta en un alegato antibelicista, simplemente demuestra que es muy joven, y sobretodo, humano.

Iniciado por Marty_McFly

Exacto, Brannagh muestra también el lado amargo, la muerte posterior a la batalla, algo que Olivier elude por el momento histórico que vivía.

Pero mostrando algo triste, la escena no cae en la desolación o en la recriminación. De hecho, la pieza de Doyle, que comienza la voz de un soldado raso y acaba en coro triunfal, lo que hace es reafirmar el liderazgo de Henry, el primero en cargar sobre sus hombros el peso de esa muerte, con el más terrible caso, el del muchacho. Su ejército camina detrás de él, seguidos por la cámara, que no se detiene en los cadáveres o la podredumbre, sino que sigue el ritmo marcado por Henry, cuya figura es exaltada en mi opinión. Y lo que está haciendo Brannagh es ser fiel a lo que transmite Shakespeare. Se trata de mostrar la mentalidad de la época, con sus claros y sus oscuros, no de hacer alegatos bajo conceptos que ni siquiera existían entonces.

Esto es. El contexto es muy importante, y no se la puede críticar por tener un determinado subtexto, ni a la inversa, fruto de la admiración justificar o pretender que es un manifiesto hacia líneas de pensamiento francamente improbables, sin tener en cuenta que data del año 1600.


Críticas a Shakespeare tomando cómo base nuestra forma de pensar es injusto, alabarle por planteamientos cogidos por los pelos innecesario.


Su genialidad está en su manera de escribir y su estudio y desarrollo de personajes, rico y complejo muestrario de la condición humana, pero siempre desde la perspectiva de su época, lo cual no ha de verse cómo algo negativo (1).


(1): Aunque yo si considero mucho ruido y pocas nueces adelantada a su tiempo en lo concerniente a su subtexto, por las razones que expuse en la página anterior de este hilo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, aunque en un momento determinado del plano secuencia se ven a madres desesperadas corriendo hacia los pajes muertos, creo.

Así es, el plano secuencia muestra la muerte y el dolor, pero no se detiene en ello, no se recrea, sino que sigue el paso marcado por Henry. Por tanto, yo entiendo que la conclusión no es criticar lo que ha ocurrido, sino transmitir cómo se entendía en aquella época, para mí muestra a un líder que sufre con sus hombres y es el primero en cargar con las consecuencias, pero que no deja de liderar. La fraternidad que se establece entre los compañeros de armas y el consuelo de sus creencias antes las inevitables bajas de la guerra.

De hecho, es curioso, porque no soy nada belicista, monárquico ni patriotero, pero en el contexto del relato que me están presentando no puedo evitar emocionarme.

El aspecto que me resulta más interesante a este respecto es que Branagh respeta de la obra que la invasión a Francia es en gran parte consecuencia de la intervención del clero, que temeroso de perder sus privilegios por una inminente reforma legislativa, deciden intervenir manipulando y tentando al joven monarca.

En la película de Olivier, la iglesia es representada en pantalla bajo los parámetros de la comedia slapstick, torpes, y ridículamente pomposos. El rey se muestra maduro y firme desde el primer momento, sin ningún tipo de titubeo.

Así es, Shakespeare sí critica los politiqueos e intrigas palaciegas, y no sólo del clero, y Brannagh lo muestra muy bien.

Iniciado por Branagh/Doyle

En lo que si estoy completamente de acuerdo con el análisis de Fernandez Valentí es en que el rey se cuestiona su autoridad moral para mandar a tanta gente a la muerte, su propia legitimidad cómo monarca y su autoridad cómo soberano, así cómo si ir a la guerra es la decisión correcta. Aunque eso ya estaba en la obra.


Eso le atormenta, no me cabe duda. Ahora bien, no creo que eso la convierta en un alegato antibelicista, simplemente demuestra que es muy joven, y sobretodo, humano.

Exacto, no es sólo que esté en la obra, es que para mí esas dudas y esa reflexión son intrínsecamente shakesperianos, y encontramos el tema de diferentes maneras en varias de sus obras. Brannagh sin duda es consciente de la importancia de reflejar eso.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto es. El contexto es muy importante, y no se la puede críticar por tener un determinado subtexto, ni a la inversa, fruto de la admiración justificar o pretender que es un manifiesto hacia líneas de pensamiento francamente improbables, sin tener en cuenta que data del año 1600.


Críticas a Shakespeare tomando cómo base nuestra forma de pensar es injusto, alabarle por planteamientos cogidos por los pelos innecesario.


Su genialidad está en su manera de escribir y su estudio y desarrollo de personajes, rico y complejo muestrario de la condición humana, pero siempre desde la perspectiva de su época, lo cual no ha de verse cómo algo negativo (1).


(1): Aunque yo si considero mucho ruido y pocas nueces adelantada a su tiempo en lo concerniente a su subtexto, por las razones que expuse en la página anterior de este hilo.

Muy de acuerdo en todo. Pasa muchas veces que los analistas proyectan en ciertas obras su propia manera de pensar, o los mensajes que le gustaría pensar que transmiten, y ello puede llevar a equívocos. Shakespeare fue sin duda un adelantado a su tiempo en muchas facetas, pero para interpretar su obra hay que entenderla como fruto de su tiempo, y creo que Brannagh busca acercarse a esos planteamientos más que revisar la historia desde una perspectiva moderna.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero mujer, si el gusanillo ya lo tienes. Aprovecha ahora que tienes ganas de mas Branagh y que tenemos un puente, anda

Jajaja, de verdad que me gustaría, pero han surgido unos imprevistos y tengo algunas obligaciones pendientes todavía. Creo que deberé retrasarlo un poco

Iniciado por Branagh/Doyle

El aspecto que me resulta más interesante a este respecto es que Branagh respeta de la obra que la invasión a Francia es en gran parte consecuencia de la intervención del clero, que temeroso de perder sus privilegios por una inminente reforma legislativa, deciden intervenir manipulando y tentando al joven monarca.

Y además, con una dicción que acojona Si es que dan un buen rollo que no veas...

Iniciado por Branagh/Doyle

¿No te gusta la seducción de Katherine? Yo la contemplo siempre con una gran sonrisa.

Claro que me gusta (no me malinterpretéis ) lo que pasa es que la apoteósis final es tan grande, que todo el relajo del acto romántico me resultó pelín extraño. Me imaginaba que de golpe vendría esto...

O el tremendo cierre, con Jacobi contando cómo su hijo lo mandará todo a tomar viento, "That they lost France and made his England bleed, con ese tono arrastrando las e, pelos cómo escarpias.

Ahí está Pensaba que ocurriría eso justo después. Aunque, claro, también es cierto que queda perfecto ese plano cerrando la puerta y poniéndose en medio de la pareja (quedando de fondo) para soltar que todo esto se irá tan rápido como llegó gracias al fruto de su amor Y sí, coincido, los pelos como escarpias

No sé, igual me pilló un poco por sorpresa el acto romántico. Estaba cañera yo Me produjo una sensación un pelín extraña, hasta que aparece Jacobi, claro

Iniciado por Marty_McFly

De hecho, es curioso, porque no soy nada belicista, monárquico ni patriotero, pero en el contexto del relato que me están presentando no puedo evitar emocionarme

Creo que nos pasa a todos.

Muy de acuerdo en todo. Pasa muchas veces que los analistas proyectan en ciertas obras su propia manera de pensar, o los mensajes que le gustaría pensar que transmiten, y ello puede llevar a equívocos. Shakespeare fue sin duda un adelantado a su tiempo en muchas facetas, pero para interpretar su obra hay que entenderla como fruto de su tiempo, y creo que Brannagh busca acercarse a esos planteamientos más que revisar la historia desde una perspectiva moderna.

Yo tampoco veo ninguna lectura moderna. Veo lo que bien habéis dicho en varios de vuestros comentarios. Y es que, más allá de la realidad histórica, para mí (sin haber leído la obra) esto va de la figura de un Rey de Reyes. Es decir, yo vi a Henry como el ejemplo de un rey que se gana al pueblo porque pese a sus miedos, dudas, decisiones, ambición... trata de ser honesto y justo. Esa escena en la que se infiltra para saber qué piensan de él, no es para vengarse como hemos visto en otras ocasiones, es para saber qué es lo que piensan de él como líder. Por lo tanto, le preocupa la imagen que sus subditos tengan de él. Quiere ser un buen Rey, alguien a quién admiren y respeten, no un simple dictador de órdenes.

Por eso el discurso pre-batalla es tan emotivo, porque él sabe lo que siente el pueblo y sabe que debe actuar en consecuencia para ganarse su confianza y respeto. Más allá de todo, yo lo que veo es el retrato de un Rey que aspiró a lo más alto, pero no tanto a nivel material o militar (que también), como a nivel moral.

Imprevistos no, Campanilla. Se llama vida . Yo he tenido una semana super ajetreada (incluyendo el sábado) y ayer fue un día (y la tarde y la noche) familiar, que los pobres me ven poco. Hoy de reposo y mañana a hacer cosas de la casa. Además, sabes (o deberías saber) que te lo digo por que me gusta picarte

Ni Tripley ni MIK han comentado nada. Raro se me hace.

Iniciado por Branagh/Doyle

Ni Tripley ni MIK han comentado nada. Raro se me hace.

Yo he vuelto hace poco de una tarde de cine y compras por Madrid. Más que hablar de Enrique V, debido a como estaba el centro, podría hablar de Apocalipsis Now: el horror, el horror

Saludos

Iniciado por Branagh/Doyle

Imprevistos no, Campanilla. Se llama vida

No te creas, no te creas...

Además, sabes (o deberías saber) que te lo digo por que me gusta picarte

Aquí a unos cuántos os gusta MUUUCHO picarme

Ricardo III, Jane, es que vista desde cierto prisma, puede ser considerada casi, casi, una obra de terror... (pienso yo)

Iniciado por Campanilla

Yo tampoco veo ninguna lectura moderna. Veo lo que bien habéis dicho en varios de vuestros comentarios. Y es que, más allá de la realidad histórica, para mí (sin haber leído la obra) esto va de la figura de un Rey de Reyes. Es decir, yo vi a Henry como el ejemplo de un rey que se gana al pueblo porque pese a sus miedos, dudas, decisiones, ambición... trata de ser honesto y justo. Esa escena en la que se infiltra para saber qué piensan de él, no es para vengarse como hemos visto en otras ocasiones, es para saber qué es lo que piensan de él como líder. Por lo tanto, le preocupa la imagen que sus subditos tengan de él. Quiere ser un buen Rey, alguien a quién admiren y respeten, no un simple dictador de órdenes.

Por eso el discurso pre-batalla es tan emotivo, porque él sabe lo que siente el pueblo y sabe que debe actuar en consecuencia para ganarse su confianza y respeto. Más allá de todo, yo lo que veo es el retrato de un Rey que aspiró a lo más alto, pero no tanto a nivel material o militar (que también), como a nivel moral.

Y además de eso, es un Rey que sabe liderar, pero que es el primero en dar la cara en la batalla, en sufrir con sus hombres. Fernández Valentí dice que en el famoso travelling está manchado de snagre, como algo negativo, pero la dirección e interpretación de Brannagh y la música de Doyle apuntan a un sentido opuesto: esas manchas lo que indican es que no es un rey que manda a sus tropas desde la retaguardia, sino que se arremanga y da ejemplo. Esa escena exalta la figura de Henry, y precisamente lo hace por cómo actúa también frente al horror posterior a la batalla. Henry no está celebrando la victoria bebiendo en sus aposentos con sus generales, sino que sufre con sus hombres y carga a sus espaldas la muestra más terrible de lo acontecido.