Tema: Kenneth Branagh

Iniciado por Branagh/Doyle

Si, aunque en un momento determinado del plano secuencia se ven a madres desesperadas corriendo hacia los pajes muertos, creo.

Así es, el plano secuencia muestra la muerte y el dolor, pero no se detiene en ello, no se recrea, sino que sigue el paso marcado por Henry. Por tanto, yo entiendo que la conclusión no es criticar lo que ha ocurrido, sino transmitir cómo se entendía en aquella época, para mí muestra a un líder que sufre con sus hombres y es el primero en cargar con las consecuencias, pero que no deja de liderar. La fraternidad que se establece entre los compañeros de armas y el consuelo de sus creencias antes las inevitables bajas de la guerra.

De hecho, es curioso, porque no soy nada belicista, monárquico ni patriotero, pero en el contexto del relato que me están presentando no puedo evitar emocionarme.

El aspecto que me resulta más interesante a este respecto es que Branagh respeta de la obra que la invasión a Francia es en gran parte consecuencia de la intervención del clero, que temeroso de perder sus privilegios por una inminente reforma legislativa, deciden intervenir manipulando y tentando al joven monarca.

En la película de Olivier, la iglesia es representada en pantalla bajo los parámetros de la comedia slapstick, torpes, y ridículamente pomposos. El rey se muestra maduro y firme desde el primer momento, sin ningún tipo de titubeo.

Así es, Shakespeare sí critica los politiqueos e intrigas palaciegas, y no sólo del clero, y Brannagh lo muestra muy bien.

Iniciado por Branagh/Doyle

En lo que si estoy completamente de acuerdo con el análisis de Fernandez Valentí es en que el rey se cuestiona su autoridad moral para mandar a tanta gente a la muerte, su propia legitimidad cómo monarca y su autoridad cómo soberano, así cómo si ir a la guerra es la decisión correcta. Aunque eso ya estaba en la obra.


Eso le atormenta, no me cabe duda. Ahora bien, no creo que eso la convierta en un alegato antibelicista, simplemente demuestra que es muy joven, y sobretodo, humano.

Exacto, no es sólo que esté en la obra, es que para mí esas dudas y esa reflexión son intrínsecamente shakesperianos, y encontramos el tema de diferentes maneras en varias de sus obras. Brannagh sin duda es consciente de la importancia de reflejar eso.

Iniciado por Branagh/Doyle

Esto es. El contexto es muy importante, y no se la puede críticar por tener un determinado subtexto, ni a la inversa, fruto de la admiración justificar o pretender que es un manifiesto hacia líneas de pensamiento francamente improbables, sin tener en cuenta que data del año 1600.


Críticas a Shakespeare tomando cómo base nuestra forma de pensar es injusto, alabarle por planteamientos cogidos por los pelos innecesario.


Su genialidad está en su manera de escribir y su estudio y desarrollo de personajes, rico y complejo muestrario de la condición humana, pero siempre desde la perspectiva de su época, lo cual no ha de verse cómo algo negativo (1).


(1): Aunque yo si considero mucho ruido y pocas nueces adelantada a su tiempo en lo concerniente a su subtexto, por las razones que expuse en la página anterior de este hilo.

Muy de acuerdo en todo. Pasa muchas veces que los analistas proyectan en ciertas obras su propia manera de pensar, o los mensajes que le gustaría pensar que transmiten, y ello puede llevar a equívocos. Shakespeare fue sin duda un adelantado a su tiempo en muchas facetas, pero para interpretar su obra hay que entenderla como fruto de su tiempo, y creo que Brannagh busca acercarse a esos planteamientos más que revisar la historia desde una perspectiva moderna.