Cita Iniciado por Campanilla Ver mensaje
Yo tampoco veo ninguna lectura moderna. Veo lo que bien habéis dicho en varios de vuestros comentarios. Y es que, más allá de la realidad histórica, para mí (sin haber leído la obra) esto va de la figura de un Rey de Reyes. Es decir, yo vi a Henry como el ejemplo de un rey que se gana al pueblo porque pese a sus miedos, dudas, decisiones, ambición... trata de ser honesto y justo. Esa escena en la que se infiltra para saber qué piensan de él, no es para vengarse como hemos visto en otras ocasiones, es para saber qué es lo que piensan de él como líder. Por lo tanto, le preocupa la imagen que sus subditos tengan de él. Quiere ser un buen Rey, alguien a quién admiren y respeten, no un simple dictador de órdenes.

Por eso el discurso pre-batalla es tan emotivo, porque él sabe lo que siente el pueblo y sabe que debe actuar en consecuencia para ganarse su confianza y respeto. Más allá de todo, yo lo que veo es el retrato de un Rey que aspiró a lo más alto, pero no tanto a nivel material o militar (que también), como a nivel moral.
Y además de eso, es un Rey que sabe liderar, pero que es el primero en dar la cara en la batalla, en sufrir con sus hombres. Fernández Valentí dice que en el famoso travelling está manchado de snagre, como algo negativo, pero la dirección e interpretación de Brannagh y la música de Doyle apuntan a un sentido opuesto: esas manchas lo que indican es que no es un rey que manda a sus tropas desde la retaguardia, sino que se arremanga y da ejemplo. Esa escena exalta la figura de Henry, y precisamente lo hace por cómo actúa también frente al horror posterior a la batalla. Henry no está celebrando la victoria bebiendo en sus aposentos con sus generales, sino que sufre con sus hombres y carga a sus espaldas la muestra más terrible de lo acontecido.