Tema: Kenneth Branagh

Iniciado por Jane Olsen

Perdón por el off-topic .

Personalmente, hablar, mencionar o relacionar con otra cosa Blade Runner, para mí, nunca es un off-topic y menos cuando la escena que comentas es totalmente frankenstiniana al mostrar lo que indicas, como un ángel se vuelve demonio al renegar de su creador y como además, el comportamiento de dicho creador hacia su criatura puede ser la causa de esa caída.

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

Exagerado .

Yo sigo pensando que ni el Remiendos ni su antipático progenitor han tenido demasiada suerte en el cine. Esta era la idea que me venía cada vez más a la cabeza el otro día viendo la expo de Terror en el laboratorio, y teniendo en cuenta otras películas sobre científicos locos y demás (el Dr. Moreau, o el Dr. Jekyll, sin ir más lejos) que se han hecho. Creo que la novela en general es bastante inadaptable, y que la versión definitiva aún está por hacerse. De hecho, creo que la película que mejor traduce en cine el meollo del libro es una que sólo incidentalmente está relacionada con Frankenstein: Blade Runner (y ya lo he dicho más de una vez en este foro ). Hay una escena (o dos, mejor dicho), en concreto, que me gustan muchísimo y me parece traducen muy bien el dilema de ese Monstruo que mantiene una relación difícil con su padre y que quiere ser su Adán, pero a la postre es un ángel caído: cuando Roy Batty va a ver a Tyrell y cuando viene de verle. En la primera secuencia, le vemos en un ascensor, iluminado y enfocado desde arriba, es como un ángel que sube a las alturas, orgulloso, lleno de fuerza. Cuando vuelve, va en ese mismo ascensor, pero bajando, envuelto en sombras, como si descendiera a los infiernos:





Perdón por el off-topic .

Ya me contarás .

Exagerado no, es que tus salidas de humor castizo me suelen pillar desprevenido

Pues no se me había ocurrido nunca establecer un paralelismo entre BR y Frankie, pero ahora que te leo resulta bastante obvio.

Por cierto, este año se cumplen 27 años de colaboración entre Kenneth Branagh y Patrick Doyle. El primero le tuvo que dar mucho el coñazo al segundo para animarlo a escribir la partitura de su primera película, al final le hizo caso, y el resto es historia.

Eso quiere decir que Doyle tiene una carrera en el cine gracias a la cabezonería de su amigo.


Y los aficionados a la música de cine salimos ganando enormemente.

En una entrevista reciente (ahora mismo no puedo encontrar enlace) , le preguntaron a Branagh si no había considerado en algún momento cambiar de compositor, aunque fuese momentáneamente.

Branagh, tras unos segundos en silencio, respondió: Qué tontería, ¿por que habría de hacerlo?, además, ¿se te ocurre alguien mejor?

"It's a dangerously sane man, he is not a madman, a neurotic..."

Curiosamente, decían éso mismo del Henry Frankenstein de Colin Clive.

Y es curioso que diga lo del convicto, porque ahora que lo pienso, el Monstruo en esta versión me recuerda al Magwitch de Cadenas rotas:

Extensa e informativa . Amena y divertida. Atención sus imitaciones de Laurence Olivier.

Trabajos de amor perdidos:


Este tipo es un genio, definitivamente . Revisada anoche después de mucho tiempo, y, en palabras de mi mujer, no existe mayor sacrilegio, a priori, que tener los santísimos cojones de convertir una obra de Shakespeare en un MUSICAL ¡¡UN MUSICAL!!, del Hollywood clásico; llevarse la historia a finales de los años 30 (!!!) y va y le sale un peliculón, un canto a la vida divertidisimo y emotivo.

Reconozco que de este hombre he visto muy poco como director

Eso sí, me encanta su Hamlet y el score de Doyle aún más .

Y hablando de Doyle, oí un rumor (no se hasta que punto será cierto), de que De Palma lo quería para su Atrapado por su Pasado (como finalmente pasó ), pero Branagh hizo mucha presión con tal de que no lo hiciera.

Por lo visto lo quería sólo para él

No tenía ni idea, pero me parece rarísimo dado que Doyle llevaba trabajando con otros directores desde sus inicio junto a Branagh en 1989 , sin problema alguno. De hecho venía de hacer Indochina en el 92 para Regís Wargnier. Precisamente , lo que ocurrió fue que De Palma había visto la película, se enamoró del score, y llamo a Wargnier (son buenos amigos al parecer), para que le diera el teléfono del compositor escoces

Ese año 1993 Doyle hizo Mucho Ruido y Pocas Nueces, Atrapado por su Pasado y La Tienda. Quizá Branagh pensó, que cómo pasaron meses en la toscana italiana, iba a haber un conflicto de fechas o algo por el estilo.


El que si se quedó con las ganas de hacer Atrapado por su pasado fue el pobre Pino Donaggio...



PD: ¿Cuales has visto del Branagh director, Fincher?

Iniciado por Branagh/Doyle

PD: ¿Cuales has visto del Branagh director, Fincher?

Mucho ruido y pocas nueces, Frankenstein y su Hamlet, que me encanta (¿no lo habia dicho? ).

La que más me llama la atención es Henry V y las que menos, sus últimas (Thor, Jack Ryan y Cenicienta).

Comprendo...

Tienes un privado.

De Hamlet habrás visto la versión integra, espero. (242 minutos)

Iniciado por Branagh/Doyle

De Hamlet habrás visto la versión integra, espero. (242 minutos)

Por supuesto

Una vez vista, no concibo ver otra versión que no sea esa

Es que era su principal reclamo ; Branagh se propuso trasladar al cine el texto completo sin cambiar ni una coma, algo que no se ha había hecho hasta entonces (ni ha vuelto a hacerse, de momento), sacar también una versión tremendamente recortada cómo hicieron fue un autentico disparate.


¿El resultado? Más de 4 horas de gloria pura o de tortura medieval, depende de a quién preguntes .


Es su Lawrence de Arabia, en cualquier caso (y no sólo porque este rodada en 70mm ).

Fincher, y de sus Shakespeares, ¿Como Gustéis no te llama la atención?

Iniciado por Branagh/Doyle

Trabajos de amor perdidos:

Este tipo es un genio, definitivamente . Revisada anoche después de mucho tiempo, y, en palabras de mi mujer, no existe mayor sacrilegio, a priori, que tener los santísimos cojones de convertir una obra de Shakespeare en un MUSICAL ¡¡UN MUSICAL!!, del Hollywood clásico; llevarse la historia a finales de los años 30 (!!!) y va y le sale un peliculón, un canto a la vida divertidisimo y emotivo.

Es que tu mujer tiene toda la razón del mundo Seguro que hay gente que la odia (la peli) pero a mí me llena de orgullo pensar que alguien ha sido capaz de hacer algo así en un tema que el cine ha tratado con demasiada similitud, provocando a veces como resultado películas bastante sosas. Entonces viene este hombre y dice: "Oye que no, que yo aquí veo potencial para montar un divertimento que lo flipas y con estilo". Me imagino la cara de los de alrededor Y mira, va el tío y hace esto

Si tengo que definir a este director diría que es un hombre "A lo grande" Sueña a lo grande y está claro que le funciona. No tendrá mucho un éxito de taquilla (salvo excepciones), pero el tío hace historia del cine

Iniciado por Branagh/Doyle

Fincher, y de sus Shakespeares, ¿Como Gustéis no te llama la atención?

Pues lo cierto es que entre que no la ponían como de las más potentes y que me estoy haciendo un ciclo de adaptaciones de Macbeth, la tengo bastante aparcada.

Claro que si me decís lo contrario tendrá más oportunidades de caer un visionado

Desternillante y vitalista comedia pastoril, con epílogo sorpresa.


La mejor interpretación de Bryce Dallas Howard con diferencia, junto con el bosque. Y divertidisimos Kevin Kline y Alfred Molina. Si te gustó Mucho Ruido... te encantará está. Y Doyle, bueno... escucha esto a ver que te parece:





Por otro lado, Branagh maneja maravillosamente la planificación y el montaje, aunque eso no es novedad.

Para mi es su última obra maestra hasta la fecha.


Aunque Cenicienta fue una sorpresa y está muy pero que muy bien, y se queda a las puertas de serlo (cómo su Sleuth aunque aquí sé que estoy prácticamente solo).


La pasada década tiene tres maravillas muy personales. Trabajos de amor perdidos, Cómo Gusteis y La Flauta Mágica (muy recomendables las tres).

Pues nada, otra que tendrá que caer

Si es que al día le faltan horas...


No si imagino que acabaran cayendo todas. Pero Sleuth la dejaré para el final, le tengo demasiado respeto a la película de Mankiewicz.

Iniciado por Campanilla

Es que tu mujer tiene toda la razón del mundo Seguro que hay gente que la odia (la peli) pero a mí me llena de orgullo pensar que alguien ha sido capaz de hacer algo así en un tema que el cine ha tratado con demasiada similitud, provocando a veces como resultado películas bastante sosas. Entonces viene este hombre y dice: "Oye que no, que yo aquí veo potencial para montar un divertimento que lo flipas y con estilo". Me imagino la cara de los de alrededor Y mira, va el tío y hace esto

Si tengo que definir a este director diría que es un hombre "A lo grande" Sueña a lo grande y está claro que le funciona. No tendrá mucho un éxito de taquilla (salvo excepciones), pero el tío hace historia del cine

Campa esto que dices, ¿lo piensas literalmente? Mira que nos pueden colgar por decir que Branagh está a la altura de los grandes, que salvo en UK y curiosamente en Francia donde le tienen como autor consagrado, no es que goce precisamente de prestigio.


Pues si, su cine es vitalista, emocional, apasionado, imaginativo, intenso (tal vez demasiado intenso para hoy en día), y por encima de todo se nota una implicación, un cariño, una fe ciega en lo que se está contando , que termina muchas veces arrastrandote quieras o no.


Comentaba hace poco en una entrevista que una de las cosas que siempre le chocó de Shakespeare era la tendencia que había a su excesiva intelectualización, con un halo de pomposidad y boato muy perceptible en el mundo del teatro ( en plan , eh, que este es un autor IMPORTANTE).

El, que viene de una familia irlandesa super humilde de varios hermanos, que pasaron bastantes penurias económicas en su niñez, se sorprendió cuando llegó a Londres persiguiendo su sueño de ser actor y vio toda esa pedantería y prepotencia; si lees por ejemplo a Shakespeare, te das cuenta de que n"no escribía arte y ensayo, escribía blockbusters" . Y es cierto: En su época el pueblo asistia en masa a sus representaciones, y posteriormente sus obras han sido leídas por gente de toda condición. Es un autor del pueblo, dice.

Si, que escribe maravillosamente y contiene reflexiones y subtextos riquísimos, pero es tremedemante accesible, directo, emocionante y épico.


Entonces, cómo bien dices, a causa de esa intlectualización y respeto mal entendidos, se han llevado a cabo representaciones teatrales y adaptaciones cinematográficas encorsetadas, pretenciosas, que terminaban siendo tremendamente aburridas. El las ha enfocado directamente a través de las emociones puras y duras, y funciona, Enrique V es , épica, emotiva y emocionante, Mucho Ruido es hilarante, y toda una declaración de intenciones del porque merece la pena vivir, Hamlet es la historia más grande jamás contada, Trabajos... es una comedia musical cuyo único propósito es que acabes de verla sonriendo cómo un tonto... Cómo Gusteis exactamente igual...


Y claro, se ha dado la hostia tantas veces que ya no le dan financiación y de repente "cai en la cuenta de que tenía una hipoteca que pagar ", y por eso está haciendo ahora el tipo de cine que está haciendo. Cómo el mismo dice, "creo que mi manera de hacer cine ya estaba desfasada en los 90. Mis maneras son muy clásicas, en cierto modo".

Puede que sea eso. Puede que el cine de Branagh sea demasiado directo, demasiado honesto, demasiado emocional, demasiado "noño", demasiado melodramático. Demasiada intensidad. Y sobre todo, creo que te chilla demasiado que ama lo que hace y cómo lo hace.

No sé, tal vez el Branagh de antaño volverá, o tal vez su transición a eficaz artesano de grandes producciones sea completa y para siempre. En cualquier caso, esperemos que mantenga el nivel de Cenicienta donde esa pasión desbordante de los 90 ha vuelto en gran medida.

Alegremonos de lo que tenemos. Pero todo lo que pueda haber expresado en mi parrafada inconexa sobre lo que pienso de Branagh cómo cineasta , lo escribió mucho mejor Alberto Abuin en blogdecine, en su preciosa crítica de Cenicienta (pongo fragmento)

Érase una vez hace mucho, mucho tiempo, en una lejana filmografía, un príncipe del cinematógrafo destinado a cumplir grandes sueños. Su nombre, Kenneth Branagh. Entró por la puerta grande, maravillándonos con sus planos secuencia y elogioso discursos en su primera adaptación de don Guillermo Shakespeare, con el que demostró siempre buen conocimiento y amistad atemporal. Brilló con más luz que nunca en la primera mitad de los noventa, de nuevo con don Guillermo y convirtiendo al monstruo de Frankestein en una criatura digna del dramaturgo inglés.

Pero pronto la oscuridad se apoderó del reino, y Branagh intentó alejarse del lado oscuro que tanto le tentó cuando fue considerado para dar vida a Obi Wan Kenobi en la segunda trilogía de una larga saga/leyenda, ya mítica, religión de muchos aficionados al cine. Ni la mejor adaptación del príncipe de Dinamarca logró que el nombre de su director volviese a estar en boca de todos, perdiéndose así en películas mal distribuidas y trabajos como actor en productos de dudosa calidad. Tampoco el remake de una de las joyas de Joseph L. Mankiewicz le devolvió la luz, y así permaneció. Dormido, esperando.

Música, maestro, y a bailar. El hijo pródigo ha vuelto, aunque sea bajo condiciones muy claras. Pero no nos corresponde juzgar, sino en la medida de lo posible disfrutar. Lejos quedan los tiempos de Guillermo y su pasión desbordante, aunque aún se oigan los ecos del más grande escritor inglés, llorando en su tumba al haber perdido al mejor adaptador al cine que sus palabras han tenido. Un eco que irá perdiéndose en la inmensidad de las tres dimensiones y la filigrana

Y colorín, colorado… este cuento acaba con un discurso otrora pronunciado, y cada vez que veo me encuentra de clasicismo embriagado. Lo que fue ya no es, y nunca será. "We few..., we happy few."[/I]



http://www.blogdecine.com/criticas/c...peare-a-disney


¿Estas de acuerdo con sus palabras, Campanilla?

Que Hamlet no arrasara en los oscars le dolió mucho, eso si (ni siquiera estuvo nominada en las categorías principales) , más cuando supo que la vencedora fue Titanic . Esto es 100% verídico


De ahí quizá los 4 años de varón hasta el 2000, debido a que el proyecto de su vida no había funcionado cómo esperaba.

Iniciado por Branagh/Doyle

Para mi es su última obra maestra hasta la fecha.


Aunque Cenicienta fue una sorpresa y está muy pero que muy bien, y se queda a las puertas de serlo (cómo su Sleuth aunque aquí sé que estoy prácticamente solo).


La pasada década tiene tres maravillas muy personales. Trabajos de amor perdidos, Cómo Gusteis y La Flauta Mágica (muy recomendables las tres).

Branagh/Doyle, respecto a Sleuth, yo estoy contigo, que la película me gustó un montón.

Y As you like it a mí me pareció toda una joyita, con una ambientación además, muy cuidada y sugerente

Saludos

Aún NO he catado su Enrique V y he de admitir que tengo su filmografía muy desdibujada, a excepción de Hamlet, que se convirtió durante cierto tiempo en una pequeña obsesión personal (mediaron tantos revisionados que acabé memorizando soliloquios completos que aún perduran en mi memoria) y que considero una adaptación inmaculada, mayúscula, mayestática y REFERENCIAL -aunque he de confesar que sigo defendiendo que NADIE ha bordado la aparición del espectro como Kozintsev, al que por otra parte tengo por autor edificantísimo), pero Branagh, justicia obliga, es un AUTOR personalísimo, letrado, con constantes muy acusadas y talento formal innegable. De hecho, ofrecer un estilo formal propio reconocible en encargos dentro de la maquinaria industrial mainstream requiere mucho savoir faire y una acusadísima personalidad formal. Le debo (re)visionado a su filmografía, sin duda.

Enrique V te la envié, no se si te acuerdas.





Vaya, no sabia que Hamlet te hubiese impactado tanto, precisamente porque creía que la gente culta tenía por la mejor la de Kozintsev.


Muy de acuerdo, aunque... ¿referencial? ¿en que es referente exactamente?