Tema: Kenneth Branagh

Iniciado por Branagh/Doyle

Coméntame algo conforme lo vayas haciendo, porfi, aunque solo sea si te han gustado o no.

Sí, cuenta con ello Ya sabes que tardo porque ando siempre liada pero cumplo con lo que digo

Iniciado por Branagh/Doyle

Esta tengo especial interés en que la veas, por la trama romántica de cine negro clásico, pero sobretodo porque Emma Thompson es protagonista absoluta. Y eso siempre es bueno.

Ganas tengo

Iniciado por Branagh/Doyle

[/B]




A mis brazos, querido. Es una pequeña maravilla, muy bien rodada (percibo ecos a Mucho Ruido y pocas Nueces) y musicalizada. La dirección de actores de Ken no ha perdido su pulso. Y la partitura de Doyle es una vuelta a su clasicismo glorioso de los 90. Me alegra ver que en este foro se tiene en gran estima a esta película, que supuso una grata sorpresa para mí.


A Campanilla le maravilló.

A mí es que me gustó tantísimo que cómo no pude escribir en su día bien lo que descubrí/sentí, preferí no hacerlo hasta volver a revisarla y tener tiempo para explicarme y decir el por qué de tanto elogio por mi parte.

Es que tiene las narices de ser todo lo pastelosa que se quiera (en el buen sentido), pero lo hace para devolverte a ese mundo mágico en el que parece que hoy en día cuesta tanto entrar. No se avergüenza de lo que es en ningún momento y lo canta a los cuatro vientos. Y por si fuera poco conseguir eso hoy en día, además tiene unos detalles de Branagh para aplaudir. Hay momentos que son de perfección absoluta. Merece un lugar de honor dentro del género.

Iniciado por Campanilla

Sí, cuenta con ello Ya sabes que tardo porque ando siempre liada pero cumplo con lo que digo



Ganas tengo



A mí es que me gustó tantísimo que cómo no pude escribir en su día bien lo que descubrí/sentí, preferí no hacerlo hasta volver a revisarla y tener tiempo para explicarme y decir el por qué de tanto elogio por mi parte.

Es que tiene las narices de ser todo lo pastelosa que se quiera (en el buen sentido), pero lo hace para devolverte a ese mundo mágico en el que parece que hoy en día cuesta tanto entrar. No se avergüenza de lo que es en ningún momento y lo canta a los cuatro vientos. Y por si fuera poco conseguir eso hoy en día, además tiene unos detalles de Branagh para aplaudir. Hay momentos que son de perfección absoluta. Merece un lugar de honor dentro del género.

¿El de cuentecillos de hadas?


Por cierto, dice mi mujer que no sabe por qué todavía no se la hemos puesto a los niños?

Iniciado por Branagh/Doyle

¿El de cuentecillos de hadas?

Sí

Por cierto, dice mi mujer que no sabe por qué todavía no se la hemos puesto a los niños?

¿No se la habéis puesto? B/D me has fallado ahí, eh

El caso es que salimos a cenar solos y luego encartó ir al cine y acabamos viendo Cenicienta... por eso los niños aún no la han visto.

Iniciado por Branagh/Doyle

El caso es que salimos a cenar solos y luego encartó ir al cine y acabamos viendo Cenicienta... por eso los niños aún no la han visto.

Pensaba que la tenías comprada

Iniciado por Branagh/Doyle

BruceTimm, una cosica...


Dead Again = ¿Morir Todavía?. ¿No sería volver a morir, o morir de nuevo?


Otra cosa, ¿tú la has visto?

No, no la he visto.
No la recuerdo al menos. Pero me pondré a ello, un año de estos a este paso...

Y sí, morir de nuevo, muerto otra vez, muerto nuevamente, volver a morir...

Qué no es que me ponga yo exquisito con las traducciones, pero diría que Morir Todavía carece completamente de sentido en castellano.

Bueno, pues la he visto este fin de semana y ahora entiendo por qué me olvidé completamente de ella . La película tiene cierto interés y elementos formales a destacar, como siempre con este director, pero acaba siendo una de sus películas más flojas (si no la que más).

Empieza bien, con un planteamiento intrigante y sugerente. Parece que va a ser un ejercicio de misterio hitchcockiano, pero poco a poco se va deslizando por los peores clichés del thriller de la época (aunque intenta homenajear el cine negro clásico, es una película tremendamente "noventera") y acaba al borde de la parodia involuntaria (esa resolución con

Spoiler:

Derek Jacobi saltando a cámara lenta, no se sabe muy bien cómo ni hacia dónde, y Brannagh poniendo debajo con todo el tiempo del mundo las tijeras gigantes

parece una coña a lo Zuker/Abrahams/Zuker).

Los dramáticos giros de guión y revelaciones son previsibles desde el minuto 10, aunque es una buena idea

Spoiler:

la reencarnación "cruzada" entre los dos protagonistas.

Brannagh y Thompson están bastante mal, sorprendentemente pasados de vueltas. Por hablar de algo bueno, las escenas en blanco y negro que retratan el pasado están rodadas con cierto gusto, y la música de Doyle se salva de la quema.

Sabía que el tono paródico intencionado (la

Spoiler:

escultura con forma de tijeras gigantes donde muere Jacobi)

no puede ser una ocurrencia del momento) , aunque está presente durante todo el metraje en mayor o menor medida, al final, con la mencionada escultura, los coros, y demás se iba a hacer cuesta arriba.

A mi me encanta , es una mezcla curiosa de Hitchcock, Welles, pero que a la vez se cachondea de la trama rocambolesca de muchas de las películas de cine negro de la edad dorada de Hollywood, juega a ser excesiva, grandilocuente y melodramática , y reconozco que la veo con una sonrisa en la cara cada vez. Pero tienes que conectar, qué duda cabe, tiene un tono muy particular.A MIK le gusta mucho, curiosamente.






Ya sólo por la historia de amor de los años 40, merece la pena verse.

Mi mujer, dice que le gusta mucho, un pastiche Hitchcokiano con trazos de folletín romántico de de sobremesa envuelto en toque British, pero que sorprendentemente conectó con la propuesta . Mi hijo mayor: Esta película es muy rara. Parece que el guionista se ha tomado algo.

Ahora que lo pienso, Dead Again es puro pulp, reintepreta los lugares típicos del cine negro en clave pulp. Planteada así, podría ser una obra maestra .

A ver si la ve Bruce, pero me da que la va a poner fina: que si ralentizados, que si subrayados musicales, que si foto hiper-plana/ noventera...


Diantres, tenemos hasta congelación del frame del beso final con la música.

Y sin embargo, me gusta mucho.


No sé.






Ahora estará Marty pensando: Ahora entiendo también porque nadie quería hacerse cargo del guión de Scott Frank...

Iniciado por Branagh/Doyle

Sabía que el tono paródico intencionado (la

Spoiler:

escultura con forma de tijeras gigantes donde muere Jacobi)

no puede ser una ocurrencia del momento) , aunque está presente durante todo el metraje en mayor o menor medida, al final, con la mencionada escultura, los coros, y demás se iba a hacer cuesta arriba.

A mi me encanta , es una mezcla curiosa de Hitchcock, Welles, pero que a la vez se cachondea de la trama rocambolesca de muchas de las películas de cine negro de la edad dorada de Hollywood, juega a ser excesiva, grandilocuente y melodramática , y reconozco que la veo con una sonrisa en la cara cada vez. Pero tienes que conectar, qué duda cabe, tiene un tono muy particular.A MIK le gusta mucho, curiosamente.






Ya sólo por la historia de amor de los años 40, merece la pena verse.

De acuerdo en que las escenas de los 40 merecen el viaje, pero no tengo tan claro que lo paródico sea intencionado. Y si lo es, no queda suficientemente claro, con lo cual es un error igualmente.

Por cierto, se me olvidó añadir la sorpresa de ver a Robin Williams, en sus años de gloria, en un personaje muy secundario y alejado de sus registros habituales.

Iniciado por Branagh/Doyle

Mi mujer, dice que le gusta mucho, un pastiche Hitchcokiano con trazos de folletín romántico de de sobremesa envuelto en toque British, pero que sorprendentemente conectó con la propuesta . Mi hijo mayor: Esta película es muy rara. Parece que el guionista se ha tomado algo.

Tu hijo tiene más razón que un santo .

Iniciado por Branagh/Doyle

Diantres, tenemos hasta congelación del frame del beso final con la música.

Ese momento es especialmente grimoso, sí

Ahora estará Marty pensando: Ahora entiendo también porque nadie quería hacerse cargo del guión de Scott Frank...

Desde luego, si algo bueno se puede decir de Brannagh es que era difícil hacer algo mejor con semejante libreto. Los típicos manazas de encargos se habrían marcado un buen bodrio.

Coincido contigo. El guión debía haber apuntalado mejor el tono en según que momentos.

Mi hijo tiene mucho peligro, nos estamos dando cuenta de que no tiene ningún tipo de filtro en lo que respecta a comentar películas, simplemente dice lo que le sale del alma.


También dice que el maquillaje de

Spoiler:

Andy García viejo y verle fumar por un agujero en la garganta

le perseguirá durante días.

Por cierto Marty, ¿que opinas de su Frankenstein? Tú también la tiras al cubo de la basura?

Iniciado por Branagh/Doyle

Mi hijo tiene mucho peligro, nos estamos dando cuenta de que no tiene ningún tipo de filtro en lo que respecta a comentar películas, simplemente dice lo que le sale del alma.

Que no se os ocurra quitarle eso, por Dios . Opiniones copia-pega y políticamente correctas hay de sobra en este mundo, y más con internet. Mientras no argumente que una película es buena o mala porque tiene tal o cual nota en Rotten tomatoes está a salvo

También dice que el maquillaje de

Spoiler:

Andy García viejo y verle fumar por un agujero en la garganta

le perseguirá durante días.

No le falta razón, creo que eso y el momento en que Brannagh se agacha a hablarle al oído era lo único que recordaba de todo el metraje.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto Marty, ¿que opinas de su Frankenstein? Tú también la tiras al cubo de la basura?

En absoluto. Es finalmente fallida, pero tremendamente interesante. Hace mucho tiempo que no la veo, pero recuerdo esa sensación: una película con el rumbo equivocado, pero con grandes aciertos parciales, y que me acabó gustando bastante (un poco como "El incidente" de Shyamalan, esas películas que sabes que fallan en varios frentes, pero que no puedes evitar sentirte fascinado por ellas).

De nuevo coincido contigo.

Es bastante fiel a la novela, pero el tono y el planteamiento que le da Branagh shakespiriza todo el material ( no siempre para bien). A mi fascina. Es apasionada, es excesiva, melodramática (eso lo comparte con Dead Again, mira por donde), es tremendamente personal... y está cargada de secuencias para el recuerdo. De Niro, Tom Hulce y Bonham Carter están muy bien (nada pasado me parece el primero en V.O, por cierto), y quizá el más flojo sea, una vez más, el propio Branagh.


Si, está bastante descompensada, sobretodo en su tramo final, pero consigue emocionarte y que te importe el devenir de todos los personajes, aunque fallido, el guión en su conjunto me sigue pareciendo bastante bueno (no olvidemos que es de Frank Darabont).

Frankenstein podía haber sido una película de encargo (eso fue sobre el papel, un encargo de Coppola) , y al final Branagh se confirma cómo autor haciéndola completamente suya. Prefiero eso y que no sea redonda a lo contrario.


Musicón de Patrick Doyle una vez más.



A mi es que me encanta el romanticismo desbocado y lo apasionado de su cine. Qué si, a veces es excesivo y se le va de las manos, pero...

Creo que podemos afirmar que el cine de este hombre nunca ha sido sutil y/o contenido.

Iniciado por Branagh/Doyle

De nuevo coincido contigo.

Es bastante fiel a la novela, pero el tono y el planteamiento que le da Branagh shakespiriza todo el material ( no siempre para bien). A mi fascina. Es apasionada, es excesiva, melodramática (eso lo comparte con Dead Again, mira por donde), es tremendamente personal... y está cargada de secuencias para el recuerdo. De Niro, Tom Hulce y Bonham Carter están muy bien (nada pasado me parece el primero en V.O, por cierto), y quizá el más flojo sea, una vez más, el propio Branagh.


Si, está bastante descompensada, sobretodo en su tramo final, pero consigue emocionarte y que te importe el devenir de todos los personajes, aunque fallido, el guión en su conjunto me sigue pareciendo bastante bueno (no olvidemos que es de Frank Darabont).

Frankenstein podía haber sido una película de encargo (eso fue sobre el papel, un encargo de Coppola) , y al final Branagh se confirma cómo autor haciéndola completamente suya. Prefiero eso y que no sea redonda a lo contrario.


Musicón de Patrick Doyle una vez más.



A mi es que me encanta el romanticismo desbocado y lo apasionado de su cine. Qué si, a veces es excesivo y se le va de las manos, pero...

Por el recuerdo que tengo, coincido en tu análisis totalmente. Y sí, es melodramática, pero creo que en esta ocasión no llega a caer en la parodia (involuntaria o no) como le pasa a Dead Again, y el material se presta más.

Iniciado por Branagh/Doyle

Creo que podemos afirmar que el cine de este hombre nunca ha sido sutil y/o contenido.

Para bien (la mayoría de las veces) o para mal. En cualquier caso, incluso sus peores películas son al menos interesantes y con personalidad.

Iniciado por Branagh/Doyle

De nuevo coincido contigo.

Es bastante fiel a la novela, pero el tono y el planteamiento que le da Branagh shakespiriza todo el material ( no siempre para bien). A mi fascina. Es apasionada, es excesiva, melodramática (eso lo comparte con Dead Again, mira por donde), es tremendamente personal... y está cargada de secuencias para el recuerdo. De Niro, Tom Hulce y Bonham Carter están muy bien (nada pasado me parece el primero en V.O, por cierto), y quizá el más flojo sea, una vez más, el propio Branagh.


Si, está bastante descompensada, sobretodo en su tramo final, pero consigue emocionarte y que te importe el devenir de todos los personajes, aunque fallido, el guión en su conjunto me sigue pareciendo bastante bueno (no olvidemos que es de Frank Darabont).

Frankenstein podía haber sido una película de encargo (eso fue sobre el papel, un encargo de Coppola) , y al final Branagh se confirma cómo autor haciéndola completamente suya. Prefiero eso y que no sea redonda a lo contrario.


Musicón de Patrick Doyle una vez más.



A mi es que me encanta el romanticismo desbocado y lo apasionado de su cine. Qué si, a veces es excesivo y se le va de las manos, pero...

Tengo que revisitarla . Sé que dije que lo haría, pero entre que cada vez tengo menos tiempo para ver películas y que me da una pereza que lo flipas (la vi hace eones, pero como recuerdo que no me gustó nada, me da un perezón alucinante). La recuerdo básicamente como una película que arrancaba bien, con mucha seriedad, y un relativo respeto al material original, pero que hacia la mitad comenzada a desbarrar cosa mala y acababa siendo un desmadre de padre y muy señor mío . Una de las pocas cosas que recuerdo que sí me gustaron fue el modo en que Branagh recreaba los parajes desolados y fríos en que transcurre la novela, y en cómo eso se refleja un poco en la fotografía y en los estados de ánimo de los personajes. Yo ése toque shakesperiano que decís no lo vi, sólo que me pareció todo muy desaforado -que no apasionado- (y no para bien). Otra de las cosas que no me gustó fue la elección de los actores: Hulce y Branagh demasiado mayores (y éste último muy pasado de rosca); De Niro, que no tiene eso que yo llamo, de manera vaga "aureola sobrenatural", y que pienso es necesaria para interpretar a un personaje de este tipo. De hecho, más que en el Monstruo de Frankenstein me hacía pensar en un vagabundo singularmente costroso; apurando un poco, a quien me recordaba más era al Magwitch de Cadenas rotas. No sé, creo que a lo mejor, si a esta película le hubieran dado un enfoque más dickensiano y hubiera tratado de imitar menos lo peor de del Drácula de Coppola (¿lo shakespiriano que decís es lo exagerado de todo? No sé, yo no lo pillo ) a lo mejor hubiera funcionado.

A mí que Branagh se ponga exagerado me gusta, en concreto el final de Morir todavía me gusta por esa mezcla, como se ha dicho de Hitchcock y Welles, pero además, casi imitando/parodiando a De Palma.

Y por tanto, Frankenstein me encanta, porque más exagerado que en esta adptación creo que nunca ha estado Branagh.

Saludos

Iniciado por Jane Olsen

Tengo que revisitarla . Sé que dije que lo haría, pero entre que cada vez tengo menos tiempo para ver películas y que me da una pereza que lo flipas (la vi hace eones, pero como recuerdo que no me gustó nada, me da un perezón alucinante). La recuerdo básicamente como una película que arrancaba bien, con mucha seriedad, y un relativo respeto al material original, pero que hacia la mitad comenzada a desbarrar cosa mala y acababa siendo un desmadre de padre y muy señor mío . Una de las pocas cosas que recuerdo que sí me gustaron fue el modo en que Branagh recreaba los parajes desolados y fríos en que transcurre la novela, y en cómo eso se refleja un poco en la fotografía y en los estados de ánimo de los personajes. Yo ése toque shakesperiano que decís no lo vi, sólo que me pareció todo muy desaforado -que no apasionado- (y no para bien). Otra de las cosas que no me gustó fue la elección de los actores: Hulce y Branagh demasiado mayores (y éste último muy pasado de rosca); De Niro, que no tiene eso que yo llamo, de manera vaga "aureola sobrenatural", y que pienso es necesaria para interpretar a un personaje de este tipo. De hecho, más que en el Monstruo de Frankenstein me hacía pensar en un vagabundo singularmente costroso; apurando un poco, a quien me recordaba más era al Magwitch de Cadenas rotas. No sé, creo que a lo mejor, si a esta película le hubieran dado un enfoque más dickensiano y hubiera tratado de imitar menos lo peor de del Drácula de Coppola (¿lo shakespiriano que decís es lo exagerado de todo? No sé, yo no lo pillo ) a lo mejor hubiera funcionado.

¡Jane! ¿Como estas? . Luego te escribo un post de La solución final, que me la recomendaste hace meses y te dije que cuando tuviera oportunidad de verla te contaría. Me ha parecido una pequeña joya, un mal cuerpo tremendo al acabar se me ha quedado. Branagh provoca escalofríos cómo el carnicero de Praga ( esa mirada...), pero Stanley Tucci y Colin Firth están estratosfericos. Guión sólido como una roca, que hace que no importe su puesta en escena teatral.

Iniciado por Branagh/Doyle

¡Jane! ¿Como estas? . Luego te escribo un post de La solución final, que me la recomendaste hace meses y te dije que cuando tuviera oportunidad de verla te contaría. Me ha parecido una pequeña joya, un mal cuerpo tremendo al acabar se me ha quedado. Branagh provoca escalofríos cómo el carnicero de Praga ( esa mirada...), pero Stanley Tucci y Colin Firth están estratosfericos. Guión sólido como una roca, que hace que no importe su puesta en escena teatral.

Pues fíjate cómo estaré que cuando me has dicho lo de la solución final que yo te recomendé me he quedando un rato mirando a la moldura de escayola del techo pensando qué era éso, que no me acordaba . Alguna de Sherlock Holmes. El caso es que no me sonaba... He googleado el nombre de la película y...ah, sí, ésa de los nazis ...

Andaba pensando hacer revisiones de monstruos, revisiones de fantasmas, que me apetece más cuándo estoy de bajón (Franken es una historia sórdida y deprimente, de gente fracasada que anda entre cadáveres y hospitales y vive en desvanes apartados, trasteros polvorientos y lugares dejados de la mano de Dios; el Fantasma es una historia glamourosa de amor y lujo, como dice mi tía), y luego he pensado...no. Total, no tengo mucho que añadir... Y además no tengo mucho tiempo últimamente (el último ciclo conradiano se quedó colgado a medias entre pitos y flautas, y perdón por la expresión. Me quedé a medias con Las manos de Orlac, pero definitivamente, no puedo con esa película. Como diría Chiquito, no puedo ).

El coso ése del violín...pues me quedé en el cuarto o quinto capítulo . Entre éso, y El sueño de Polifilo que me está pareciendo un tostón de mucho cuidado ... Yo no sé qué puñetas han visto los conspiranoicos en el libro ése, a mí me parece más bien como una crónica de un palurdo en la corte de Gracia de Mónaco, pero en el siglo XV y con toques de mansión Playboy, pero en plan fino.

Sinceramente, Tripley, yo no veo nada hitchcockiano en el final de Dead Again. El maestro nunca rodaría esa chapuza. Más bien parece una imitación mala de De Palma (que sí, es imitador de Hitch, pero ya se queda diluido el gordo). Sobre si es intencionadamente paródico sigo diciendo que tengo dudas