Tema: Kenneth Branagh

Iniciado por Jane Olsen

Tengo que revisitarla . Sé que dije que lo haría, pero entre que cada vez tengo menos tiempo para ver películas y que me da una pereza que lo flipas (la vi hace eones, pero como recuerdo que no me gustó nada, me da un perezón alucinante). La recuerdo básicamente como una película que arrancaba bien, con mucha seriedad, y un relativo respeto al material original, pero que hacia la mitad comenzada a desbarrar cosa mala y acababa siendo un desmadre de padre y muy señor mío . Una de las pocas cosas que recuerdo que sí me gustaron fue el modo en que Branagh recreaba los parajes desolados y fríos en que transcurre la novela, y en cómo eso se refleja un poco en la fotografía y en los estados de ánimo de los personajes. Yo ése toque shakesperiano que decís no lo vi, sólo que me pareció todo muy desaforado -que no apasionado- (y no para bien). Otra de las cosas que no me gustó fue la elección de los actores: Hulce y Branagh demasiado mayores (y éste último muy pasado de rosca); De Niro, que no tiene eso que yo llamo, de manera vaga "aureola sobrenatural", y que pienso es necesaria para interpretar a un personaje de este tipo. De hecho, más que en el Monstruo de Frankenstein me hacía pensar en un vagabundo singularmente costroso; apurando un poco, a quien me recordaba más era al Magwitch de Cadenas rotas. No sé, creo que a lo mejor, si a esta película le hubieran dado un enfoque más dickensiano y hubiera tratado de imitar menos lo peor de del Drácula de Coppola (¿lo shakespiriano que decís es lo exagerado de todo? No sé, yo no lo pillo ) a lo mejor hubiera funcionado.

¡Jane! ¿Como estas? . Luego te escribo un post de La solución final, que me la recomendaste hace meses y te dije que cuando tuviera oportunidad de verla te contaría. Me ha parecido una pequeña joya, un mal cuerpo tremendo al acabar se me ha quedado. Branagh provoca escalofríos cómo el carnicero de Praga ( esa mirada...), pero Stanley Tucci y Colin Firth están estratosfericos. Guión sólido como una roca, que hace que no importe su puesta en escena teatral.

Iniciado por Branagh/Doyle

¡Jane! ¿Como estas? . Luego te escribo un post de La solución final, que me la recomendaste hace meses y te dije que cuando tuviera oportunidad de verla te contaría. Me ha parecido una pequeña joya, un mal cuerpo tremendo al acabar se me ha quedado. Branagh provoca escalofríos cómo el carnicero de Praga ( esa mirada...), pero Stanley Tucci y Colin Firth están estratosfericos. Guión sólido como una roca, que hace que no importe su puesta en escena teatral.

Pues fíjate cómo estaré que cuando me has dicho lo de la solución final que yo te recomendé me he quedando un rato mirando a la moldura de escayola del techo pensando qué era éso, que no me acordaba . Alguna de Sherlock Holmes. El caso es que no me sonaba... He googleado el nombre de la película y...ah, sí, ésa de los nazis ...

Andaba pensando hacer revisiones de monstruos, revisiones de fantasmas, que me apetece más cuándo estoy de bajón (Franken es una historia sórdida y deprimente, de gente fracasada que anda entre cadáveres y hospitales y vive en desvanes apartados, trasteros polvorientos y lugares dejados de la mano de Dios; el Fantasma es una historia glamourosa de amor y lujo, como dice mi tía), y luego he pensado...no. Total, no tengo mucho que añadir... Y además no tengo mucho tiempo últimamente (el último ciclo conradiano se quedó colgado a medias entre pitos y flautas, y perdón por la expresión. Me quedé a medias con Las manos de Orlac, pero definitivamente, no puedo con esa película. Como diría Chiquito, no puedo ).

El coso ése del violín...pues me quedé en el cuarto o quinto capítulo . Entre éso, y El sueño de Polifilo que me está pareciendo un tostón de mucho cuidado ... Yo no sé qué puñetas han visto los conspiranoicos en el libro ése, a mí me parece más bien como una crónica de un palurdo en la corte de Gracia de Mónaco, pero en el siglo XV y con toques de mansión Playboy, pero en plan fino.

Sinceramente, Tripley, yo no veo nada hitchcockiano en el final de Dead Again. El maestro nunca rodaría esa chapuza. Más bien parece una imitación mala de De Palma (que sí, es imitador de Hitch, pero ya se queda diluido el gordo). Sobre si es intencionadamente paródico sigo diciendo que tengo dudas

Cito fragmentos interesantes de la crítica (muy positiva), de Sergio Benítez a Morír Todavía en Blogdecine:

https://www.blogdecine.com/criticas/...os-de-grandeza


Lo que en muchas ocasiones se utiliza como arma arrojadiza para atacar lo excesivamente afectado de las actuaciones o la dirección de una cinta, en el caso de Kenneth Branagh fue, hasta que su personalidad comenzó a diluirse, marca de fábrica que caracterizaba de espléndidas formas su manera de hacer cine. Obvia apreciación si de lo que se trata es de analizar los muchos méritos de 'Enrique V' o de cualquiera de las traslaciones de textos shakespearianos que han trufado su filmografía —con esa obra maestra que es 'Mucho ruido y pocas nueces' ('Much Ado About Nothing', 1994) a la cabeza— es en su cine "normal" donde mejor quedan éstas expuestas.

Considerando como tal el grupo formado por el presente filme, 'Los amigos de Peter' ('Peter's Friends', 1992), 'Frankenstein de Mary Shelley' ('Mary Shelley's Frankenstein', 1994), 'En lo más crudo del crudo invierno' ('In the Bleak Midwinter', 1995) y 'La huella' ('Sleuth', 2007), y dejando fuera por motivos más que obvios sus tres últimas incursiones tras el objetivo, queda claro atendiendo a cualquiera de ellas que la visión teatralizada de la puesta en escena de la acción es algo que en Branagh pesa tanto como la vehemencia que sus intérpretes —él incluído— ponen en que los personajes tengan ese halo de gravedad tan propio de los escenarios.


(...)


Y esto último es algo que cualquiera de los cuatro intérpretes principales de 'Morir todavía' exponen a la perfección y que sus secundarios rubrican de forma precisa: da igual que atendamos al detective encarnado por Branagh, a esa mujer amnésica que tan creíble hace Emma Thompson, al anticuario al que da vida ese monstruo llamado Derek Jacobi, a ese periodista que interpreta Andy García o que nos fijemos en Hanna Schygulla o en el pequeño papel reservado a Robin Williams; todos y cada uno quedan envueltos en unas maneras que se mueven a caballo entre el plató y las tablas de un escenario, aportando al resultado final una cualidad totalmente reconocible.

A que esa teatralidad bien entendida y fusionada con un clasicismo de formas que por momentos hace que su cine parezca extraído de otra época, quede amplificada notablemente acude la grandeza, el lirismo y lo desaforado de las partituras que Patrick Doyle ha ido creando para los filmes de su viejo amigo y compañero de escena. Una música que entiende a la perfección las cualidades que Branagh quiere aportar a sus cintas y que adquiere tintes operísticos tanto en 'Morir todavía', con esos créditos iniciales tan efectistas o ese clímax final tan "grandguiñolesco" —y magnífico, porque qué gran secuencia— o, por supuesto, en la megalómana escena de la creación de 'Frankenstein'.



(...)


Cabría citar establecer aquí comparaciones, por ejemplo, entre el famoso travelling con el que Charles Foster Kane irrumpía en la redacción de su periódico en 'Ciudadano Kane' ('Citizen Kane', Orson Welles, 1942) y el soberbio plano secuencia en travelling circular con el que Branagh visualiza la primera sesión de hipnosis en su filme; o, hablando en términos más generales, de cómo toda la cinta queda fuertemente impregnada tanto por 'Rebeca' ('Rebecca', Alfred Hitchcock, 1942) como por 'Vértigo. De entre los muertos' ('Vertigo', Alfred Hitchcock, 1956) —por no hablar de obvias reminiscencias visuales y temáticas a 'Recuerda' ('Spellbound', Alfred Hitchcock, 1945).




El caso es que... también coincido con esto. Veo lo que Marty ve porque está ahí y entiendo porque lo ve cómo lo ve, pero a mi me encanta.

Supongo que Tripley también concuerda con esta crítica.

Intersantes también las reflexiones del tristemente fallecido Roger Ebert, que le dio 4 estrellas de 5 en 1991.


"Dead Again" is like "Ghost" for people who grew up on movies that were not afraid of grand gestures. This is a romance with all the stops out, a story about intrigue, deception and bloody murder - and about how the secrets of the present are unraveled through a hypnotic trance that reveals the secrets of the past. I am a particular pushover for movies like this, movies that could go on the same list with "Rebecca," "Wuthering Heights" or "Vertigo." MURDER! screams the first word on the screen. Headlines tell of a Hollywood scandal in the 1940s involving the death of the beautiful young wife of a European composer. We cut to the present day. The musical score by Patrick Doyle is ominous and insinuating.

We see a threatening old Gothic mansion, we meet a cynical private eye, there is a beautiful woman who has lost her memory, a devious hypnotist who wants to regress her in a search for clues. And of course, the murder in the 1940s holds the clue to the woman's amnesia.

"Dead Again" is Kenneth Branagh once again demonstrating that he has a natural flair for bold theatrical gesture. If "Henry V," the first film he directed and starred in, caused people to compare him to Olivier, "Dead Again" will inspire comparisons to Welles and Hitchcock - and the Olivier of Hitchcock's "Rebecca." I do not suggest Branagh is already as great a director as Welles and Hitchcock, although he has a good start in that direction. What I mean is that his spirit, his daring, is in the same league. He is not interested in making timid movies.

This film is made of guignol setting and mood, music and bold stylized camera angles, coincidence and shock, melodrama and romance. And it is also suffused with a strange, infectious humor; Branagh plays it dead seriously, but sees that it is funny.



(...)

The plot shuttles back and forth between past and present, as the sins of one generation are visited on the next. The dual roles are a way of suggesting that the uneasy spirits of the 1940s characters might have found new hosts in the present, to resolve their profound psychic unease. And the old hypnotist, established in the baroque shadows of his cluttered antique shop, may hold the key to everything (the photography here is right out of "The Third Man").

The screenplay, by Scott Frank, is old-fashioned (if you will allow that to be a high compliment). It takes grand themes - murder, passion, reincarnation - and plays them at full volume. Yet there is room for wit, for turns of phrase, for subtle little sardonic touches, for the style that transforms plot into feeling.

Kenneth Branagh's direction, here as in "Henry V" (1989), shows a flair for the memorable gesture, for theatricality, for slamming the screen with a stark emotional image and then circling it with suspicions of corruption. When his characters kiss, we do not feel they do so merely to give or receive sexual pleasure; no, they are swept into each other's arms by a great passionate tidal force greater than either one of them, a compulsion from outside of time

Campanilla ya tiene de todo. Críticas muy positivas y muy negativas. Me pregunto donde se situará cuando la vea. ¡Hazlo, porfa!

Iniciado por Marty_McFly

Sinceramente, Tripley, yo no veo nada hitchcockiano en el final de Dead Again. El maestro nunca rodaría esa chapuza. Más bien parece una imitación mala de De Palma (que sí, es imitador de Hitch, pero ya se queda diluido el gordo). Sobre si es intencionadamente paródico sigo diciendo que tengo dudas

Es verdad que la influencia de Hitchcock (y Welles) la veo más clara en toda la parte en blanco y negro (tal como comentaba Branagh/Doyle y de ahí ese "como se ha dicho") que, en el final que, sí, parece influido por De palma que, a su vez, bebe de Hitchcock.

Y respecto a la intencionalidad paródica dle film, pues yo creo que la cosa está en el filo, qu se fuerza tanto el homenaje que ta lvez la cosa se desborde un poco. Y en este sentido de desbordar creo que ayuda Derek Jacobi que, a mí muchas veces me parece un histrionismo muy calculado.

Saludos

Hombre, pero Jacobi aquí está muy contenido el 99% del metraje, con ese tono de voz dulce amanerado tan particular suyo. Sólo al final y aún así no alza la voz ni una sola vez.


De todas maneras es un actorazo y puede modular su voz, -vease lo imponente y marcial de su coro en Enrique V, por ejemplo-.

De ahí Branagh/Doyle lo de "histrionismo culculado", por que es verdad que creo que recurre a él cuando hace falta. Y sí, en cuantoa voz hace lo que quiere, en Cenicienta tenemos un grandísimo ejemplo en esa breve escena que tiene con la protagonista al abandonar el baile o las charlas con el príncipe.

A ver si de una vez me veo Yo, Claudio

Saludos

¿En el Orient Express lo ha enchufado Branagh otra vez? Qué ya no me acuerdo.


PD: Tengo una curiosidad tremenda -y muchas ganas- de ver a Penelope Cruz dirigida por Branagh. Cuando está con un gran director de actores, -cómo Almodovar por ejemplo- se revela cómo la gran actriz que es.

Iniciado por Tripley

De ahí Branagh/Doyle lo de "histrionismo culculado", por que es verdad que creo que recurre a él cuando hace falta. Y sí, en cuantoa voz hace lo que quiere, en Cenicienta tenemos un grandísimo ejemplo en esa breve escena que tiene con la protagonista al abandonar el baile o las charlas con el príncipe.

A ver si de una vez me veo Yo, Claudio

Saludos

¿No te has visto Yo, Claudio ..?

Joe, qué interesante vuestras reflexiones sobre el Frankenstein de Branagh. La verdad que tengo que revisarla, pero siempre me ha parecido una versión digamos "rara" y poco convencional, con un De Niro poco atrayente, pero con una atmósfera inquietante, aunque ya digo que hace años, sí años, que no la he vuelto a ver. Por culpa vuestra, me hacéis revisarla

Iniciado por Branagh/Doyle

Se me pasó esto. Interesante, eso quiere decir que

a) No consideras la peli un bodrio.

b) Branagh te parece muy superior al típico asalariado o artesano de estudio.

Correcto en las dos cosas. A pesar de que el guión es malo con avaricia, no puedo calificar de bodrio una película con aciertos formales tan claros, con un buen ritmo narrativo y un sello personal indudable.

A tenor de esto pues, debo entender que ibas completamente en serio cuando me dijiste hace unos días que Cenicienta no sólo te había parecido una gran película en su género, sino infinitamente superior a la mucho más laureada El libro de la selva. No me lo terminé de creer, porque cenicienta ha recibido críticas bastante dispares, y la de Favreau es casi unánimemente considerada cómo la mejor de las adaptaciones live action de Disney (incluso la vi en listas de mejores películas del año).

Yo es que cada vez veo que coincido menos con la prensa especializada. A veces sí, como con La La Land, pero últimamente se eleva a los altares una serie de películas que a mí me parecen asépticas en el mejor de los casos. El libro de la Selva es una de ellas. Es innegable el prodigio tecnológico, pero conceptualmente y narrativamente me pareció muy pobre.

De Cenicienta dirán lo que quieran, pero se percibe una apuesta clara que el director sigue con rigor, no es un "ni chicha ni limoná" como la película de Favreau. Veo a un director detrás, no a un comité ejecutivo.

Estoy de acuerdo contigo, y no sabía que tenías en tanta estima a Branagh. Creía que solo te apasionaba su debut, y el resto te dejaba más bien frío.

Ahora veo que lo consideras y director bastante personal.

Desde luego que su Henry V me apasiona y es mi Brannagh favorito, pero en absoluto me deja frío el resto, de hecho me gusta casi todo lo que he visto de él, y que tiene sello y personalidad me parece innegable.

Iniciado por Marty_McFly

Yo es que cada vez veo que coincido menos con la prensa especializada. A veces sí, como con La La Land, pero últimamente se eleva a los altares una serie de películas que a mí me parecen asépticas en el mejor de los casos. El libro de la Selva es una de ellas. Es innegable el prodigio tecnológico, pero conceptualmente y narrativamente me pareció muy pobre..

A mí éso que comentas me pasa pero desde hace años . Lo mismo que cuando se decide defenestrar películas que ni muchos menos son malas (véase Batman vs.Superman, Un Monstruo viene a verme...) como si lo hubieran mandado por decreto-ley en el BOE. No sé, o el nivel general del cine de los últimos tiempos ha bajado mucho o simplemente que yo tengo unos criterios muy distintos de los de la mayoría dominante.