Tema: Kenneth Branagh

Iniciado por Marty_McFly

A mí también me gusta más el de la Hammer, pero bueno, son formas distintas de contar las cosas. Brannagh se apoya mucho en sus conocimientos escénicos, de ahí esos "excesos". Por lo que recuerdo le funciona a medias, pero es una versión a tener en cuenta.

Entiendo que esto confunda en el sentido de que no se sepa muy bien que pensar. Me explico, luego el tipo se marca contrapicados, picados, planos secuencias o travellings, lo que demuestra que conoce y domina los recursos cinematográficos. Pero a la vez, ininste en combinarlos con la técnica teatral clásica (juegos de luces, primeros planos y soliloquios, cambios de vestuarios, intensidad emocional desbordada, música enfática, dirección de actores y declamación de lo diálogos cómo si estuviesen sobre las tablas...).

Muchos opinan que el cine, a dios gracias, es lo suficientemente autónomo y rico en recursos para no tener que tomar prestado cosas de un medio mucho más "estático". Y sin embargo, esa combinación (patente ya desde "Enrique V") a mi es lo que me fascina de su cine.


Coppola no entendía la gran cantidad de dialogo plasmado en forma de monologo y soliloquio en Frankenstein, y llegó a decir a de Niro que porque interpretaba sus líneas como si fuese Ricardo III.


PD: Por cierto Marty, en Enrique V hay quien le critica ya esos excesos (y eso que sin duda podría considerarse la más sobria de sus películas), en tramos cómo el a menudo alabado monologo a la luz de la luna la víspera de la batalla final. Dicen que el texto y la interpretación son tan poderosas que el hecho de que Branagh rompa a llorar (en primerísimo primer plano, además) y que Doyle musicalice esa escena con un in crescendo continuo resulta demasiado enfático.

Es más, lo del ego no es cosa reciente ni de Frankenstein, había un texto por ahí que concluía que Henry V era la obra de un megalómano ególatra.