A mí también :chalaoCita:
Iniciado por mikel-kun
Versión para imprimir
A mí también :chalaoCita:
Iniciado por mikel-kun
No hombre, si yo no soy de los que porque una película le guste diga que es una obra maestra. Pero esta lo es.
Hora y media inicial soberbia, actuaciones de lujo (Watts merece nominación sin duda, Black perfecto-no estoy nada de acuerdo con que hace de sí mismo, en "School of Rock" hace muy bien de si mismo, aquí no-, en general todos muy bien), el tandem Ann y el inmenso Kong protagonizan escenas que alcanzan cotas emotivas de misma dimensión y todas las escenas de acción-aventuras en la isla son una pura montaña rusa.
En fín, un primer acto sublime que recupera el sabor clásico de las viejas aventuras (de hecho no podía parar de acordarme en el barco del "Moby Dick" de Huston -indio tatuado incluido, ¿guiño quizás?), un segundo acto de puro espectáculo bien hecho (creo que desde "Parque Jurásico" o "Indiana Jones" no había una película con este tipo de escenas sin caer en lo vacuo de las explosiones, fx y demás) y un tercer acto emotivo y poético.
¿Excesiva? Sí, pero no por ello deja de ser un clásico.
De recibo tendría que ser volver a recordar que en un foro todo es desde el punto de vista personal e intrasferible a estas alturas, ¿no?
Es que hoy en día, y desde hace ya tiempo, lo que se lleva no es comentar, debatir. Pensar, al fin y al cabo, intercambiar opiniones como sano ejercicio intelectual.Cita:
Iniciado por Perchel
No, hoy lo que se lleva es "tomar bandos", posicionarse. Declararse como de los "unos" o de los "otros".
:(((
En fin, pues si es tu clasico pues bien.
Acabo de verla, sencillamente IMPRESIONANTE.
Puro cine de aventuras, de disfrute, de evasión.
Hacía tiempo que no salía tan satisfecho del cine, la verdad es que este año no ha sido muy bueno.
ESPECTACULAR.
Toda mi vida he pensado que dos horas son del todo insuficientes para contar una gran historia como Dios manda.Cita:
Pues yo voy a ser aún más radical y diré que ninguna película debería de durar más de dos horas del mismo modo que un cortometraje no puede durar más de 45 minutos.
Y muchas me parecen condensaciones insoportables.
Bailando con Lobos en dos horas... ¡Puafff!
El Señor de los anillos en menos de nueve horas... ¡puaff!
Y Lawrence de Arabia, y Quo Vadis, y Ben Hur, y.............
Por amor de Dios, seamos serios. Qué dicta lo que debe durar una película (o una ópera, o una obra de teatro, etc); ¿la necesidad de fumarse un cigarrillo o la de ir al servicio?
Saludos
Ni "King Kong" va a entrar en mi top ten de películas preferidas, ni soy fanático suyo ni nada de nada, así que no tengo ningún interés en especial en defenderla y ni muchísimo menos posicionarme en algún... "bando" :blinkCita:
Iniciado por Roy Batty
Así que si lo dices por mí te equivocas, hablando claro y rápido, me la refanflinflan los bandos. Simplemente me gusta saber que opinan unos y otros por el mero sano ejercicio intelectual como dices. Me da lo mismo si es un intercambio de opiniones en el que todas son opuestas a mí o al contrario, lo que me interesa es ver las distintas lecturas que hace la gente sobre algo. Es por eso por lo que escribo en foros y no en clubs de fans.
Parece que lo digas con desden, pero bueno macho, desde luego que bien, la película la he disfrutado yo al fin y al cabo :agradableCita:
En fin, pues si es tu clasico pues bien.
Respecto a la duración, no creo que el número de horas (así como el número de páginas en un libro) determinen si la historia es demasiado larga o no. Es más bien cosa de capacidad y necesidad narrativa. Qué más da que te cuenten algo en 10 minutos que en 10 horas si lo hacen como tienen que hacerlo.
Repe. Joer como está el foro :!
Joder, a veces parece que hable con gente que solo vé blanco o negro, así que me rindo, para qué darle más vueltas si cuando lo único que digo es que este tipo de cine se está yendo por unos terrenos en los que siempre es enseñarlo todo y llenarlo todo de acción y no dosificarla... entonces va y se supone que diciendo eso estoy pidiendo que KK recite a Shakespeare :? , en fin...Cita:
Iniciado por arcanoid
Lo de la gente créetelo, cada vez es más gente a la que le harta la forma en que nos es presentada últimamente en las películas la acción y los FX, que yo resumiría en forma "desbordante". Y no sé que estadísticas mira tú, pero empieza a mirar los blockbusters que fracasan o los que no llegan a las cifras esperadas y ya empiezan a ser cada vez más. La gente se está hartando... Y por mi parte espero que así sea, que como siempre todo haga BAANGG,KABOOM!!! que parece que es la única manera de que volvamos a las cosas hechas con insinuación, en las que lo cojonudo no es la cantidad que enseñas sino el cómo enseñas, cómo escondes y cómo insinúas.
Nadie más tiene ganas de ese tipo de cine-espectáculo?. Espero no ser el único que piense así en este foro... :((
Saludetess
Ellos mismos, de ahí que es su obra. Y te puede gustar o no. Y depende de la justificación que encuentres en la peli la dedicación del tiempo de metraje a una cosa u otra te gustará más o menos.Cita:
Iniciado por Enigmax
Yo detesto cuando bostezo en una escena de acción larga y explícita 100%. En cambio estoy enganchado a la pantalla cuando a lo mejor aún no me están enseñando nada, pero el cabrón del director me mantiene pegado a la butaca con su hábil manejo de este arte para más tarde dejarme boquiabierto cuando descubre o no en su justo momento algo más explícito y que suele durar poco o nada las veces que más me suele gustar. Serán gustos, pero la sensación te aseguro que es más emocionante y no hay nada como sentirte parte de la acción de una película.
Me encanta todo lo que he visto de Bergman, prácticamente todo de Kubrick y algo de Leone :P.Cita:
Iniciado por Enigmax
Ritmo irregular. Peter Jackson no sabe contar historias, tendrá mucho dinero pero poca coherencia de ritmo este hombre ostias.
Que aburrimiento de primera hora y que barroquismo en las dos siguientes, virtualmente descompensada.
Visualmente genial, eso si. Normal en Jackson por otra parte.
Tortazo se esta dando en la taquilla USA, no consigue desbancar a Narnia
www.boxofficemojo.com/weekly/chart/
¡¡¡Menudo ostión!!!
El primer día han recaudado la mitad que con La Comunidad del Anillo.
¿Pero tenía críticas tan buenas en USA? ¿Qué pensará realmente la gente de la calle de la peli?
Creo recordar que Titanic no fue espectacularmente en taquilla al principio, no estoy seguro, pero lo creo, y luego ya se sabe lo que recaudo.
KK es un tema muy conocido y yo creo que en este tipo de pelicula funciona mucho el boca a boca..... y los oscars claro.
yo creo que el hecho de su larga duración le hace tener menos pases y por lo tanto es muy dificil hacer taquillazo el primer fin de semana. Ya veremos con el tiempo.
salu2
Esa taquilla que enlazais es de esta semana pasada, de King Kong solo refleja las recaudaciones del miercoles y el jueves. De Narnia desde el fin de semana anterior.
Esto será para gustos, no?Cita:
Que aburrimiento de primera hora y que barroquismo en las dos siguientes, virtualmente descompensada.
Para mí hasta que traspasan el muro es genial casi todo
Saludos
Fui al cine a verla pensando en una pelicula seria y resulto una comedia ligera para todos los publicos, con momentos logrados y un trabajo de animación del gran mono perfecto.
pero , como coño se puede meter en una pelicula escenas tan espectaculares y convertidas en ridiculas, la estampida, "las arañas", la pelea con su danza colgante etc.
No puedo perdonar al director que esta pelicula descanse sobre las espalda de los animadores, de Kong y de la cara de la chica. No me permitió crerme las peleas ni los peligros ni asustarme ni sentir las muchas muertes que ocurren. La selva (Estupenda) Los nativos (Pintados) El barco (se maneja como un monopatin) ElGorila (Genial)
La chica (es de goma no se rompe no se mancha y tiene una cara preciosa y expresiva) Los demas actores ( Nada de nada ) Dialogos ( con demasidas pretensiones y poco realistas, Joder los marineros son de libro, menos el contramaestre que es un Rapsoda el tio) Las escenas de Nueva York (Muy logradas)
Conclusión estoy mayor para este tipo de cine :( pienso que los espectadores necesitamos sentir algo cuando vemos una peli no solo de efectos logrados a base de dinero se mantiene una buena pelicula ( La gente salio del cine con cara de " Menudo Rollo") .
Lo de la primera hora es un sinfin de escenas que podrían haber sido recortadas y haber hecho más ameno el metraje. Pero es que de verdad, pasamos de un estado lento y aletargado a un sinfin de escenas algunas sin ton ni son de acción pura y dura en ocasiones muy inverosimil. Porque vale, me puedo creer la existencia de la isla, de los dinosaurios y demás, pero lo de los diplodocus correteando, el puño del señor Brody al velociraptor o la escena totalmente desmesurada de los bichos en la cueva pues no. Eso unido a lo que he dicho, un ritmo irregular, hacen que sea bastante mediocre el film, nada que ver con la original y obra magna.
Señor Jackson, deje de hacer sobreuso de planos en camara lenta difuminados, que menudo tic joder xD.
Cita:
Preview 11/Dic/2005 - Por Irulan
King Kong (2005)
King Kong (2005)
Director: Peter Jackson
Intérpretes: Naomi Watts (Ann Darrow) / Adrien Brody (Jack Driscoll) / Jack Black (Carl Denham) / Andy Serkis (King Kong/Lumpy) / Jamie Bell (Jimmy) / Kyle Chandler (Bruce Baxter) / Thomas Kretschmann (Capitán Englehorn) / Colin Hanks (Preston)
Duración: 180 minutos
Sinopsis: Durante la estancia en una isla exótica para rodar exteriores, un director de cine descubre una extraña ceremonia en honor a un dios de una tribu nativa. Dicho Dios no es otro de King Kong, un gorila gigantesco que supondría una [...]
Lea más en su ficha
Estreno en España: 14 de Diciembre de 2005
Peter Jackson lo tenía difícil, muy difícil. No todo el mundo tiene una carrera como la suya (extraña donde las haya, donde ha habido espacio para el gore, el falso documental o la belleza perturbadora de Criaturas Celestiales), y no todo el mundo ha creado una saga cinematográfica tan histórica como lo es El Señor de los Anillos. Tres películas y el proyecto de una vida que se vio recompensado no sólo por su recaudación en taquilla, sino por el aprecio por parte de crítica, público y hasta la Academia hollywoodiense (ese pleno de Oscars para El Retorno del Rey es ya sin duda algo inolvidable). Sin embargo Jackson supo bien que coronar la cima del mundo cinematográfico tiene sus inconvenientes, y que convertirse en una leyenda viva es algo difícil de llevar. Y es que, ¿qué hacer tras una trilogía como aquella?
Muchos pensaron (pensamos) que tras El Señor de los Anillos Peter Jackson haría una película de corte intimista y presupuesto más reducido. Y nos equivocamos. Porque en el fondo Peter lo que quería era divertirse (cosa totalmente normal), y qué mejor para esto que rodar un remake de la película gracias a la cual amó al cine, cosa que deseaba hacer desde hace años y que siempre le había dado problemas. Y es que si un film cambió la vida de este director neozelandés cuando era pequeño fue aquel King Kong de los años ‘30, que le descubrió un mundo de magia, aventuras e historias de monstruos y hermosas doncellas en apuros. Así, y con la carta blanca que le dio para el proyecto Universal Pictures, se embarcó en una aventura de grandes presupuestos, grandes actores y, por supuesto, un gran gorila.
Como viene siendo habitual en la filmografía del director, para escribir el guión de esta película contó con la ayuda de su compañera Fran Walsh y de Philippa Boyens, y los tres se basaron en el film original (obviando otro remake posterior hecho en los ‘70 en el que destacaba la figura de Jessica Lange). Así, este King Kong no cuenta (casi) nada nuevo: Ann Darrow es una joven actriz de vodevil que malvive en el Nueva York de la Depresión. Tras quedarse sin trabajo topa con Carl Denham, un cineasta sin escrúpulos que acaba de robar las cintas de una película que está rodando y que, a pesar de la negativa de los productores, quiere terminar. Denham tiene unas horas para encontrar a una actriz para el papel protagonista, pues la estrella contratada ha abandonado el proyecto, y esa misma noche su barco debe zarpar (para rodar en exteriores), así que Ann parece la chica adecuada, y más cuando se entera de que el guionista del film es Jack Driscoll, uno de los autores de moda de la época. De este modo la joven se embarca en el Venture, junto al equipo cinematográfico de la película y un buen montón de marineros que no saben que el verdadero destino del viaje es Skull Island, un lugar nunca antes pisado por el hombre y que Denham quiere mostrar por primera vez en su película. Sin embargo, al llegar allí, todos descubrirán que la isla está llena de misterios, y que una enorme bestia vive en ella. Una bestia que se enamorará de la bella Ann.
Es de todos conocido el discurrir de esta historia, e incluso su mítico final (siendo aquellas imágenes unas de las más conocidas de la Historia del Cine), y así el equipo de Jackson se encontró ante un verdadero reto: superar las versiones anteriores de esta historia otorgando a la nueva de más realismo a la par que fantasía, de más grandeza, de más brillantez y más brutalidad. Y, en este sentido, la película está más que lograda. Jackson cuenta para su film con los mejores, y así la factura formal de este es impecable y apabullante desde sus primeros minutos. Vemos así gracias a él un bellísimo Nueva York de los años ‘30 con todo lujo de detalles, vemos paisajes de una belleza espectacular, vemos secuencias de acción llenas de planos imposibles que nos provocan verdadera fascinación, vemos criaturas (dinosaurios, insectos,...) que nos son totalmente reales y peligrosas; y vemos sobre todas las cosas un gorila gigante lleno de sentimientos. Para la realización del gran Kong en esta película se ha utilizado el mismo método que se utilizó para crear al genial Gollum de El Señor de los Anillos, y esto es trabajar sobre la base de un actor de carne y hueso. Es más, en este caso nos encontramos al mismo actor que en aquel, de nuevo un Andy Serkis enorme cuyos rasgos aportan personalidad a una criatura espectacular que impresiona y nos muestra lo lejos que pueden llegar los efectos especiales. King Kong es de verdad, está ahí, delante de nosotros, provocando nuestro miedo y nuestra pena.
Sin duda, esta bestia no podría funcionar sin su bella, que aquí tiene el rostro de la australiana Naomi Watts, una de las mejores actrices de la actualidad y cuya belleza deslumbra en todos sus planos. Nunca se ha visto a Naomi tan guapa en el cine. Nunca. Y junto a ella, Jack Black como un fantástico Denham (y acallando a todos los que dudaron de su hacer en la película) y el siempre elegante Adrien Brody ejerciendo de Driscoll, el héroe por accidente de esta historia. Este trío de actores se ve acompañado por los secundarios Colin Hanks (Preston, el inocente ayudante de Derham), Jamie Bell (Jimmy, un joven marinero de dudoso pasado), Thomas Kretschman (Englehorn, el misterioso capitán del barco), Kyle Chandler (Bruce Baxter, la presumida estrella masculina de la película de Derham), Evan Parke (Hayes, maestro de Jimmy) y el mismo Andy Serkis (que además de gorila es Lumpy, el sucio cocinero del Venture). Todos ellos funcionan perfectamente en unos papeles que, sin embargo, no dan para mucho.
Y es que más allá de lo formal y de la valía y eficacia del reparto, King Kong es una película fallida. Y lo peor de todo es que sus fallos son demasiado evidentes, y casi todos ellos se pueden achacar a un hecho: la carta blanca a Jackson por parte de su productora. De todos es sabido que si algo le gusta al director neozelandés son los bichos y los efectos especiales, y que además cuida y aprecia tanto todos los planos de sus películas que es incapaz de poder eliminar metraje en la mayoría de ellas. Así, su King Kong se ve de primeras perjudicado por su exagerada duración. Nos encontramos con una película que cuenta una historia sencilla (además de muy conocida) y que de repente dura unas interminables tres horas (y algunos minutos extra). Y el problema es que aquí, esta duración no está justificada (como sí sucedía en la Trilogía de los Anillos). La película tarda en arrancar (no vemos al famoso gorila hasta pasada más de una hora de la misma), y está llena de planos alargados en exceso (la eterna casi media hora en el tejado del Empire State Building, la lucha del gorila con los Rex,...) que le restan fuerza y efectividad ya que según avanzan pierden su espectacularidad en pos de una reiteración que hace que el desenlace de los mismos (y del propio film) se diluya como se diluye la historia central de la película, esa relación entre la bella y la bestia (donde quizá nos encontremos los momentos más interesantes de la película, muchos de ellos llenos de ternura) que de nuevo se ve contaminada por una interminable ristra de secuencias de acción cuyo cometido es enseñarnos las cosas tan increíbles (en este caso mayormente dinosaurios) que hace WETA Workshop -la compañía de efectos especiales- y que si se eliminasen del film no le afectarían en absoluto (me remito aquí a cierta secuencia de insectos y gusanos totalmente intrascendente, innecesaria y absurda que no hace sino alargar más si cabe la película). Y una no puede evitar pensar que es una pena ver cómo a un film lleno de potencial le pierden cosas como estas, tan obvias y tan de un cine alejado al que nos tenía últimamente acostumbrados Peter Jackson (donde las emociones estaban a flor de piel). Porque aquí vemos los mismos errores que vimos en El Señor de los Anillos, solo que mucho más intensificados (ese nuevo efecto “rastro” de los abusadísimos ralentizados, esa manera caótica de mostrar las secuencias de acción que sólo consigue marear) y que dados los acontecimientos son más graves, puesto que Jackson además se ha olvidado demasiado de sus personajes, convirtiéndoles a todos en estereotipos cerrados y carentes de sorpresas, cosa que les resta un interés que no se ve recompensado en otros campos. Así, la película se pierde en sí misma y en la autocomplacencia de un director excesivo que se deja llevar por la grandiosidad de su proyecto y quizá no toma la batuta con toda la fuerza que debería.
A todo esto hay que sumar la pobreza del score de la película, firmado por el hollywoodiense James Newton Howard (tras haber abandonado el proyecto Howard Shore), que compone una banda sonora que pasa totalmente inadvertida y es totalmente olvidable. Como dije antes: una pena, pues imágenes como las que aquí inundan la pantalla se merecen algo más, por lo menos una melodía de esas que se quedan atrapadas en nuestra mente y que nos hacen reconocer y pensar en la película sólo al escucharlas.
Así ver King Kong se convierte en una experiencia decepcionante para alguien que se declara fan de Peter Jackson, una malísima experiencia que casi parece una pesadilla, un sueño horrible del que a lo mejor y con suerte te despiertas para ver que en realidad esta película es maravillosa, cautivadora y entretenida. Lo malo es que yo, aun habiéndolo intentado con todas mis fuerzas, no lo he conseguido.
De esta última crítica me quedo con las cosas que ya hemos comentado todos y estamos de acuerdo, exceso de efectos, pero no estoy de acuerdo para nada con la banda sonora,. Sí hay melodía reconocible pero no se aprecia en un primer visionado de la película o de la banda sonora. Hay dos temas muy bonitos tanto Beautiful como Central Park, y el tema de la isla o del mono está ahí varias veces. Una banda sonora no es mejor porque tenga una melodía pegadiza en el primer visionado, si fuese así las canciones de Ricky Martin serían obras maestras.
Y otra cosa más esta crítica creo que no entiende la importancia de la escena de los insectos, que está ahí por algo, aunque sí que las demás son totalmente prescindibles, sólo me quedaría con la de los V-REX si la hubiesen acortado.
Si te refieres a la relación Kong-Ann, efectivamente nada que ver. Y me alegro, prefiero ver a la Naomi de la versión de PJ y su relación con el gorilón que una versión de Naomi todo el rato chillando, desmayándose, huyendo y encima participando de la mofa en el teatro. Y ojo, no estoy criticando la del 33. Simplemente que la relación Kong-Ann en la peli de Jackson pues funciona y explora más allá de la que hizo la original (en la que todo se reduce a monstruo-bella)Cita:
Iniciado por DaNk0
P.D. No se que tiene el tio este de la crítica para rajar de la bso. Bien es cierto que la tienes que escuchar unas cuantas veces para ir descubriéndola, pero realmente es una bso cojonuda. Y hay tema de Kong, hay tema de amor con un clímax hermoso en el corte de Central park, hay 2 o 3 melodías facilmente reconocibles a lo largo de la bso: por ejemplo, la que sale en los últimos cortes y, en especial, en el último track. Que majestuoso!!!! No se, me parece que hablar de pobreza de bso pues esto es lo que le digo al que ha hecho ese comentario :apaleao :apaleao :apaleao
Bueno, en general coincido con que se ha pasado de duración: recortaría gran parte del inicio y parte de la estampida y los v-rex con tranquilidad, y también coincido en que la relació Kong-Ann es la repera!!!!!
Pero solo escribo para reivindicar la escena de los bichos: la única de la isla que realmente me dió sensación de peligro y de que de esa no salían. Me gustó que tubiera absencia de música. Tiene un tono que me gustó muuucho! :atope
En la Universal tiene que haber alguno sudando: La recaudación del viernes no llega a 15 millones, con lo cual se augura unos 40-45 millones para el fin de semana, MUY por debajo de lo previsto (aunque luego lo nieguen).
Lo peor va a ser como no aguante con una taquilla similar la próxima semana, porque entonces, bluff!
Esos 16$ son sólo la recaudación del miércoles y del jueves, aún no se sabe la del viernes. Aún le queda el primer fin de semana (cosa que es muy importante), y todas unas navidades por delante, y todas unas vacaciones que no empiezan hasta la semana que viene. Veremos a ver su primer fin de semana....Cita:
Iniciado por Jack Bauer