Tema: KING KONG : Previsionado

Es curioso lo q comentas de q funciona mejor la parte romantica o comica q la accion. El trailer q vi el otro dia precisamente iba mas en esa linea, con Kong y la rubia delante, mirandose... Pero claro, la peli la estan vendiendo con las luchas de los Rex, los aviones, los dinosaurios, todos corriendo.... Supongo q tira mas eso de cara a la taquilla q esperan hacer (y q seguro haran).

Pues nada, q haga un DIRECTOR'S CUT como en las de Tolkien, pero esta vez quitando una hora en vez de poniendola.

Iniciado por F_Elliott

Es curioso lo q comentas de q funciona mejor la parte romantica o comica q la accion. El trailer q vi el otro dia precisamente iba mas en esa linea, con Kong y la rubia delante, mirandose... Pero claro, la peli la estan vendiendo con las luchas de los Rex, los aviones, los dinosaurios, todos corriendo.... Supongo q tira mas eso de cara a la taquilla q esperan hacer (y q seguro haran).

Pues nada, q haga un DIRECTOR'S CUT como en las de Tolkien, pero esta vez quitando una hora en vez de poniendola.

Elliot, es que el problema es que la película es ACCION. Hay mucho de carreritas y poco de romance, creo que esto lo he indicado ya. La están vendiendo como lo que es. Pero lo que funciona, es en lo que menos parece haber incidido Jackson

Chino te ha faltado hablar de la banda sonora

Yo estoy oyéndola ahora y me gusta lo oido pero vamos hay pocas bsos que no me gusten lo que quiere decir que no tengo oido :((

Iniciado por Elfstone

Chino te ha faltado hablar de la banda sonora

Cierto, se me ha olvidado. Debería escucharla un poco más, pero en la película me ha gustado bastante y lo poco que he oído aislado también. Me parece un notable trabajo de Newton Howard.

Una curiosidad con mala leche en la película sale Howard Shore como director de orquesta del teatro donde exhiben a King Kong. No deja de tener cierto toque morboso, el asunto

Hombre vamos a ver, que hay una historia romantica entre KK y la chica ,bien, pero es que quien se crea que KK es Love story.... KK es una peliculas de aventuras, no una pelicula romantica.

La mayoria estamos en desventaja porque no la hemos visto, asi que no hablare de tus criticas hasta que pueda hacerlo con conocimiento, pero insistir una y otra vez en los Rex y en lo mal hechos que estan ya huele un poquito, porque eso si lo he visto y yo creo que de mal hechos no tienen nada, solo que no han seguido el patron de JP, bueno y que. Ademas, en JP que luchas habia entre los dinosaurios, lo habeis pensado, un par de mordiscos, carreras y gruñidos, no es lo mismo eso que un mono gigante pegando tortas a un Rex.

Estoy de acuerdo con Arcanoid, qué manía de comparar la tecnología de JP con la de ahora. En Jurassic Park había 6 minutos de dinosaurios digitales, y el resto eran bichos animatrónicos. Ahora sin embargo, en una peli de estas características casi no hay plano alguno que no lleve un retoque digital. Por mucho que haya avanzado la tecnología en 12 años, hacer una peli de 3 horas con FX digitales perfectos cada dos por tres, mientras la cámara se mueve como una posesa por los escenarios, se me antoja más bien imposible. Quizás si se hubieran moderado con la duración de la peli, podrían haber dedicado más tiempo a hacer menos planos de efectos. Pero en cualquier caso, cuando voy a ver una peli de este tipo, cuento con que cualquier FX digital va a cantar por muy bien hecho que esté. Pero bueno, ya el miércoles daré mi veredicto definitivo. Un saludete.

El REX de JP era mas "estatico", cierto. Y las secuencias en q aparecia estaban muy medidas y cuidadas, y se camuflaba por la nocturnidad, los arboles, la lluvia, etc... O se metia el animatronic en segun q planos. Eso creo q hace q parezca mas REAL, incluso visto hoy. Que no era un "dibu", vamos.

Pero claro, para ponerlo a hostiarse con Kong, pues ya no se si sirve...

Es que lo que sale en King Kong no son T-Rex, sinó V-Rex. )

Peter Jackson dijo que los dinosaurios no son del todo reales. Como que en esa isla todavia hay dinosaurios durante los años 30, han seguido la teoria de que los dinosaurios y bichos varios han seguido evolucionando con el paso del tiempo. Vamos, que si los dinosaurios no hubieran desaparecido, actualmente serian distintos a los de hace millones de años, aunque parecidos. Por eso los V-Rex se ven distintos, porque lo son. Digamos que son los hipotéticos descendientes de los T-Rex. Su evolución. Y esto está aplicado a todas las criaturas.

De todas formas, a mí, ese tono irreal y fantástico ya me gusta. Le da un aire romántico. :amor

El martes ya hay pases oficiales, así que queda menos de lo que pensaba para ver la peli, que ya hay ganas.

Hostia, acabo de ver estos
http://www.fantasymundo.com/noticia.php?noticia=1142
4 minutos oficiales de promoción y no he podido quedar más desolado.

Madre del amor hermoso, vaya planificación más barata y torpe, de plano general a plano medio, de primer plano a general, sin el menor rigor, porque apetece y para crear estampitas...

El kong canta por soleares, los fondos son de chiste, la Watts se integra peor que Cary Grant en Con la muerte en los talones, las nubes se tienen que mover porque así es más bonito, siempre volando una gaviota, la Naomi maquillada para poner las pollas de los papás como cantos, el King haciendo movimientos con poca documentación gorilera y muy humanos, para que el espectador bobo él se sienta identificado y diga: ¡oh, qué rico!...

Alto, claro y rimbombante...¡VAYA PUTA MIERDA, DE JACKSON TENÍA QUE SER!

Curioso, el Peter con su adelgazamiento se parece físicamente a Spielberg pero, por Amor de Dios, santo cristo, que jamás se les compare.

¡DIOS MÍO, FINAL FANTASY EN LA PLAY UNO TENÍA MÁS TRABAJO QUE ESTO!¿CÓMO SE PUEDE SER TAN SINVERGÜENZA Y TENER TAN POCO RESPETO POR LOS OJOS DE LOS QUE PAGAN LA ENTRADA!

Valiente mediocridad de cuatro minutos, se me han quitado las ganas de golpe.

Está claro que la negatividad preconcebida causa estragos.

Esos cuatro minutos me han parecido hermosos. Con un aspecto onírico y fantástico muy inspirado. La fotografía me parece un cuadro.

A mí me encanta.

Tiene que haber gustos para todos, pero desde luego JAMÁS criticaré una película antes de verla.

Saludos

De todo lo comentado por Chino se me ha quedado grabada una cosa: ¿en serio transcurre una hora de película antes de llegar a Skull Island?
Ahora entiendo lo de las tres horas y pico de duración.
Con lo bien que lo contaban todo en el original en 100 minutos...

Claro que Jackson no es Schoedsack o Cooper; "si la hago el doble de larga será el doble de buena".

De todas formas pasad por Metacritic y echad un ojo a las primeras reviews de los principales periódicos y revistas USA; están totalmente rendidos ante la peli (las primeras puntuaciones son las más altas del año).
http://www.metacritic.com/film/titles/kingkong

Es que 4 minutos ya te dan una idea completa de una película de 3 horas )
¿No será mejor esperar a verla para poder opinar?

A mí me gustaron en general, de todo tiene que haber en la viña del señor , pero está claro que soy crítico con los decorados que es lo que menos me gusta. Aparte queda el estilo de dirección de Jackson el cual no voy a criticar porque no soy entendido, no me importa si de un primer plano se pasa a un plano general de Kong y la Watts y luego a uno de Naomi. Y Naomi me encanta en esos minutos con esa sonrisa infantil.

En cuanto a la bso la estoy escuchando por segunda vez y quizás los temas que más me gustan son los lentos, los de acción los veo demasiado estruendoses y asonantes.

Ahh Enigmax me ha gustado el doblaje del Castor , también el de Aslan al que le han puesto creo la voz del doblador de Liam Neeson que es el que pone la voz en la original

Iniciado por F_Elliott

El REX de JP era mas "estatico", cierto. Y las secuencias en q aparecia estaban muy medidas y cuidadas, y se camuflaba por la nocturnidad, los arboles, la lluvia, etc... O se metia el animatronic en segun q planos. Eso creo q hace q parezca mas REAL, incluso visto hoy. Que no era un "dibu", vamos.

Pero claro, para ponerlo a hostiarse con Kong, pues ya no se si sirve...

Más estático en la JP1 sí, pero no me parecieron estáticos en JP2 y JP3 que abundan mucho más los CGI pero tremendamente cuidados (excepto quizás las tomas desde el helicóptero).En el makingof de JP3 explicaba la complejidad de estos CGIS para simular el peso, el temblor de la musculatura al caminar, etc...(la mayoría de bichos CGi en otras pelis parecen ingrávidos, el rexCGI de JP parece pesar la leche al andar y cuando sacude la cabeza a los lados terminas jurando que sería capaz de zampársete).El revolconazo con el spinosauro demuestra que es posible fostiarse a CGIS con Kong de manera muy creible.
Pero bueno, con todo, no paro de salivar, me pone muchísimo esta peli, que llegue el día del estreno que me voy a poner el chip de "los CGI cantan un poco pero no importa" y a disfrutar (eso espero).

la Naomi maquillada para poner las pollas de los papás como cantos

La verdad es que esta película, dejando a parte que un remake (otro más ) de King Kong me parece totalmente innecesario, de las manos de un mega freak como Jackson puede salir algo majo.

Como ya he dicho más arriba, no me espero nada grandioso de esta película (es más, sigue dándome cierto tufillo Psicosis/Gus Van Sant), pero esa escena de 4 minutos me ha parecido estupenda. No es la cumbre del cine fantástico pero a mi me ha puesto muy tierno (aunque tengo que reconocer que Naomi me puede). Creo que podemos esperar algo que sea al menos mejor que "La venganza de los Sith".

Está claro que quien no le guste el cine de Jackson y que a quien ESDLA le parezca mala no le va a gustar nada esta peli. Pero sorprende ver tantas opiniones negativas antes de verla.

Yo, sin querer ofender ni mucho menos a nadie, me quedo con las reviews de Fangoria, OscarWatch, Rolling Stones, Variety, Guardian, Times y demás antes que con las opiniones negativas vertidas aquí (sobretodo con las opiniones de personas que ni tan siquiera han visto la peli y/o que van al cine directamente a cargársela).

Yo lo que espero es una peli de aventuras, entre romántica y folletinesca, entre la aventura más clásica y el pulp de los años 20 y 30, en todos los aspectos. Y una peli de monstruos!

Totalmente de acuerdo con Ovnione en su ultimo parrafo, y yo añadiria que en la isla no espero realismo en los fondos, sino un aspecto como de comic.

Y por cierto, lo que critican lo poco que es ha podido ver de este remake y dicen que la del 33 fue mejor, seria mejor en el 33, porque si la ves hoy, parece un chufo en todos los sentidos, eso si, que quede claro que a mi me encanta ese chufo y disfruto como un enano con ella.

Qué cool queda criticar por criticar sin haber visto la peli antes. Sólo porque Jackson y ESDLA, y por consiguiente Kong, son fenómenos del momento, queda uno más chachi si lo critica.

Venga tíos, vamos a ver la peli y después critiquemos lo que sea (con un poquito de sentido, por favor), pero vamos a verla antes.

Qué cool queda criticar por criticar sin haber visto la peli antes.

Y mas cool queda todavia, si las criticas internacionales se rinden a la peli....

Estoy de la palabra "cool" hasta los cojones.

Debía ser mi palabro anglosajón favorito... y gracias a este foro he acabado aborreciendolo.

Como bien se dice en el corto Coolness, siempre puedes cambiarlo por la palabra trendy

Dejar de decir soplachorreces, siempre me he referido a esos cuatro minutos y al aspecto que me da, leer arriba.

Joder, qué defensas más desternillantes, madre mía.

El aspecto de cómic, lo onírico y lo fantástico no ha de conseguirse con la cima del artificio: Shyamalan, Fisher o Boorman lo hacían sin tener que recurrir a la sentada informática.

Nos ha jodío, es que la única manera de aceptar esos cuatro minutos es diciendo que tiene un aspecto "ficticio",porque, efectivamente, no hay Dios que se lo crea, hasta la velocidad del agua de la cascada canta por Soleares.

Pero a ver, plantaos el Sonotone: DE ESOS CUATRO MINUTOS. Y yo no voy a cargarme nada, si me gusta lo escupiré, mirar La guerra de los mundos.

Vaya defensas más freakies...

Iniciado por Mo Cuishle

Dejar de decir soplachorreces, siempre me he referido a esos cuatro minutos y al aspecto que me da, leer arriba.

Joder, qué defensas más desternillantes, madre mía.

El aspecto de cómic, lo onírico y lo fantástico no ha de conseguirse con la cima del artificio: Shyamalan, Fisher o Boorman lo hacían sin tener que recurrir a la sentada informática.

Nos ha jodío, es que la única manera de aceptar esos cuatro minutos es diciendo que tiene un aspecto "ficticio",porque, efectivamente, no hay Dios que se lo crea, hasta la velocidad del agua de la cascada canta por Soleares.

Pero a ver, plantaos el Sonotone: DE ESOS CUATRO MINUTOS. Y yo no voy a cargarme nada, si me gusta lo escupiré, mirar La guerra de los mundos.

Vaya defensas más freakies...

Sólo una cosa lo de la cascada no me parece increible, la velocidad de caida del agua de una cascada depende del caudal de este, si es un caudal grande pues baja como baja el agua, pero creo que esa cascada es de las que tienen poco agua y gran parte de ella no cae como un flujo de agua sino como dispersada por el aire. Es mi opinión
http://video.google.com/videoplay?do...16&q=waterfall En ese vídeo se puede ver algo de lo que digo sobre todo en las columnas de agua laterales, la central cae mucho más rapido porque tiene mucho más caudal pero aún así no lo hace mucho más rápido que el plano postal de Kong .