Tema: Kong: La isla Calavera (Kong: Skull Island, 2017, Jordan Vogt-Roberts)

Iniciado por BerenKaneda

La última de Godzilla sí que no hay por donde cogerla (en mi opinión). Me pones ahí a Bryan Cragston y Juliette Binoche... ¿Para qué? Desaprovechados totalmente. Igual que el pobre Ken Watanabe que hace lo que puede sin conseguirlo...
Y por supuesto los dos grandes fallos para mi de la peli: Una peli de Godzilla que no va de Godzilla, va de los 2 mutos, y en la que encima cada vez que hay pelea de monstruos vas y me cortas la pelea y no se ve o se ve por la tele en plan noticias. Y el otro fallo la manía de dar tanta importancia a los personajes humanos. Lo siento pero el prota, totalmente genérico, me importaba 3 pitos, igual que el niño del monorrail o el resto a su alrededor

Que curioso, el 99% de las peliculas de Godzilla, tienen personajes humanos, vaya por donde (sobretodo la de 1954 y la de 1984)

Claramente, el 'fallo' (que no lo es) de la presencia o no de Godzilla, si tenemos en cuenta, que practicamente el film JAMAS se presento como otro Pacific Rim (error del publico actual) y que el film va por otros lares (las 30 pelis del personaje han ido pasando por tantos generos: catastrofes, terror, invasiones extraterrestres...), ese detalle poco o nada importa.

Sobre los personajes, desaprovechamiento, puede, sobretodo Cranston, pero pobres desde luego, no, mucha de la narracion visual de Edwards logra dar detalles sin necesidad de extenderse en dialogos (Ford claramente, va a cumplir la mision que su padre jamas pudo cumplir, Serizawa y su fe ciega en Godzilla transmitida por su padre en los 80s, el error del personaje de Stenz al recibir las ordenes de llevar las bombas...) mucho a base de poco.

En Monsters, fusionaba sobrademante el drama social con la historia de amor, el guion no era perfecto (ninguno lo es, vaya) fusionado con la Sci-Fi, cojonudo guiño (ambos films a Spielberg)

No todas las monster-movies tienen que ser Pacific Rims

A mí es que el Godzilla de Edwards no me pareció una buena película, simple y llanamente. En ningún momento me interesaron los personajes humanos, y tampoco los monstruos a excepción del mismo Godzilla. No me convenció el diseño de los mutos, no me impresionaron, y por consiguiente tampoco lo hicieron sus escenas de destrucción ni sus escasos enfrentamientos con el rey de los lagartos. Me falló tanto la vertiente humana del relato como la monstruosa, y en una película de este tipo, tan pretendidamente oscura y con una atmósfera tan grave, necesito un drama humano sólido entre la fantasía, con personajes carismáticos con los que poder empatizar. La puesta en escena sí me parece digna de elogio, con imágenes verdaderamente poderosas, pero eso no me basta para aprobarla según mi criterio.

Claramente, el problema es que el publico al oir Godzilla se penso que iba a ver otro VS con explosiones e hipervitaminacion de FX, pero como digo, la direccion, el guion y sus personajes son solidos (otro film que intenta desesperadamente el conseguir algo asi fue Jurassic World, FX a cascoporro). Repito, el problema no fue la pelicula, sino la mentalidad del publico actual.

Iniciado por PrimeCallahan

Que curioso, el 99% de las peliculas de Godzilla, tienen personajes humanos, vaya por donde (sobretodo la de 1954 y la de 1984)

No, si he visto suficiente Kaiju Eiga, pero en esas pelis el monstruo sale sobradamente en pantalla, destruye cosas, se pega con otros monstruos o humanos... Te dan lo que vas buscando, pero en Godzilla no pasa nada de eso, y no hace falta que sea un Pacific Rim, pero al menos haz las cosas bien. Godzilla para mi es aburrida y sosa. Y como digo, los personajes humanos me parecen demasiado planos, sobre todo el prota.

En el sentido que tu dices Monsters lo hace muchísimo mejor, o incluso Cloverfield, que basa su punto de vista en los humanos y donde el bicho sale lo justito.

Pero bueno que son puntos de vista, si a ti te gustó me alegro.

Iniciado por BerenKaneda

No, si he visto suficiente Kaiju Eiga, pero en esas pelis el monstruo sale sobradamente en pantalla, destruye cosas, se pega con otros monstruos o humanos... Te dan lo que vas buscando, pero en Godzilla no pasa nada de eso, y no hace falta que sea un Pacific Rim, pero al menos haz las cosas bien. Godzilla para mi es aburrida y sosa. Y como digo, los personajes humanos me parecen demasiado planos, sobre todo el prota.

En el sentido que tu dices Monsters lo hace muchísimo mejor, o incluso Cloverfield, que basa su punto de vista en los humanos y donde el bicho sale lo justito.

Pero bueno que son puntos de vista, si a ti te gustó me alegro.

Yo en esta Godzilla no vi esos personajes bien escritos y trabajados. Vi una serie de personajes, llenos de clichés, que al poco de estar viendo la película, se hacen completamente predecibles, por lo que tras las secuencias de Godzilla, volver a estos personajes, se me hacía cansino.


Además, yo también esperaba ver mucho más a Godzilla.

Me da reparo ver el trailer, pero me muero de ganas, ¿qué hago?.

Iniciado por Fiorano

Me da reparo ver el trailer, pero me muero de ganas, ¿qué hago?.

No se cuenta demasiado...entre comillas, lo medianamente previsible y a Kong, no se le ve apenas.

Bueno, bueno...qué pasote!!!, espero que nuestro amigo no se enamore otra vez de la chica.

Iniciado por BerenKaneda

No, si he visto suficiente Kaiju Eiga, pero en esas pelis el monstruo sale sobradamente en pantalla, destruye cosas, se pega con otros monstruos o humanos... Te dan lo que vas buscando, pero en Godzilla no pasa nada de eso, y no hace falta que sea un Pacific Rim, pero al menos haz las cosas bien. Godzilla para mi es aburrida y sosa. Y como digo, los personajes humanos me parecen demasiado planos, sobre todo el prota.

En el sentido que tu dices Monsters lo hace muchísimo mejor, o incluso Cloverfield, que basa su punto de vista en los humanos y donde el bicho sale lo justito.

Pero bueno que son puntos de vista, si a ti te gustó me alegro.

Tampoco tanto, en la Showa, Godzie es un Deus Ex Machina en toda regla, aparece cuando el guionista le sale del forro. Yo no hablo de esta pelicula si fuera un Showa (aunque tiene un elemento) ni un Heisei (coge ciertos aspectos, aquellos eran VS con ciertos toques serios) y pasa olimpicamente de la Millenium (solo la de Kaneko es la mas disfrutable), el Godzilla de Edwards es hibrido entre multiples estilos del genero: Spielberg, Showas, Heisei... hasta incluso el Alien de Scott en cuestiones de atmosferas.

Cloverfield como found-footage funciona, tampoco me parece la caña, peores personajes imposibles y Monsters, Edwards tiene el sindrome Abrams: mejor director que guionista, pero lo bastante buena. Aunque claro, cuestion de gustos.

Claramente, el problema es que el publico al oir Godzilla se penso que iba a ver otro VS con explosiones e hipervitaminacion de FX, pero como digo, la direccion, el guion y sus personajes son solidos (otro film que intenta desesperadamente el conseguir algo asi fue Jurassic World, FX a cascoporro). Repito, el problema no fue la pelicula, sino la mentalidad del publico actual.

Yo formo parte del público actual también, y además de las explosiones buscaba algo más en ella. Como te digo, no encontré ese guión y esos personajes sólidos que dices. Cuestión de percepciones, supongo.
Jurassic World tampoco tenía un buen guión (buenas ideas sí, pero mal cosidas y sin desarrollar) y los personajes tampoco eran nada del otro mundo (olvidables o irritantes de tantos clichés que acumulaban), pero el enfoque era muy distinto al de Godzilla, no se tomaba tan en serio a sí misma y apostaba por la diversión tontorrona, y en ese sentido sí funciona. Puedo seguir disfrutando con Jurassic World aún sabiendo que no es una buena película, pero con Godzilla no puedo hacer eso, la película no me invita a ello. Reconozco que Edwards es más interesante como director que Trevorrow (o eso parece de momento), pero no me convenció su enfoque, y para mí le faltaba el equilibrio necesario entre espectáculo y personajes para que dicho enfoque pudiera funcionar en alguna medida.
Jurassic World fue pareciéndome peor a medida que pensaba en ella y a partir del segundo visionado, pero aún así sigue distrayéndome si me la pongo en un día tonto.

Iniciado por Mr. Challenger

Yo formo parte del público actual también, y además de las explosiones buscaba algo más en ella. Como te digo, no encontré ese guión y esos personajes sólidos que dices. Cuestión de percepciones, supongo.
Jurassic World tampoco tenía un buen guión (buenas ideas sí, pero mal cosidas y sin desarrollar) y los personajes tampoco eran nada del otro mundo (olvidables o irritantes de tantos clichés que acumulaban), pero el enfoque era muy distinto al de Godzilla, no se tomaba tan en serio a sí misma y apostaba por la diversión tontorrona, y en ese sentido sí funciona. Puedo seguir disfrutando con Jurassic World aún sabiendo que no es una buena película, pero con Godzilla no puedo hacer eso, la película no me invita a ello. Reconozco que Edwards es más interesante como director que Trevorrow (o eso parece de momento), pero no me convenció su enfoque, y para mí le faltaba el equilibrio necesario entre espectáculo y personajes para que dicho enfoque pudiera funcionar en alguna medida.
Jurassic World fue pareciéndome peor a medida que pensaba en ella y a partir del segundo visionado, pero aún así sigue distrayéndome si me la pongo en un día tonto.

Sin ofender, creo que el espectador actual, deberia meterse mas en la pelicula que pagar por ella.

A Jurassic World, flojeaba tanto en lo visual como en lo guional, pero tambien cuestion de percepciones, pero como digo, el desarrollo esta ahi.

Lo que me hará gracia es que no vean un gorila de tropecientos metros de alto y otros cuantos de ancho nada más acercarse a la isla con los helicópteros.

Iniciado por Narmer

Lo que me hará gracia es que no vean un gorila de tropecientos metros de alto y otros cuantos de ancho nada más acercarse a la isla con los helicópteros.

Yo voy a más: ¿qué come ese gorila?

Iniciado por vittton

Yo voy a más: ¿qué come ese gorila?

Vegano. Se come la isla. Por eso debe salir de ella. Lo de la chica es una excusa.

Iniciado por Synch

Vegano. Se come la isla. Por eso debe salir de ella. Lo de la chica es una excusa.

Jaja el mal de amores le hizo comer y acabó con 200 metros de altura

Iniciado por PrimeCallahan

Sin ofender, creo que el espectador actual, deberia meterse mas en la pelicula que pagar por ella.

A Jurassic World, flojeaba tanto en lo visual como en lo guional, pero tambien cuestion de percepciones, pero como digo, el desarrollo esta ahi.

A mi JW no me parecio que flojeara en lo visual, me parece bastante bien, el guion, pues una nueva vuelta de tuerca a la misma historia de siempre de la saga

La pregunta que desde 1933 se hace el público que asistió a las salas de cine:

¿Por qué los nativos de la isla construyeron una puerta gigante a la medida de Kong? ¿no les bastaba con una puerta normal de toda la vida? De esas de nuestras estaturas.

Iniciado por vittton

La pregunta que desde 1933 se hace el público que asistió a las salas de cine:

¿Por qué los nativos de la isla construyeron una puerta gigante a la medida de Kong? ¿no les bastaba con una puerta normal de toda la vida? De esas de nuestras estaturas.

Es que era una metáfora. Sobre lo grandes que pueden ser las puertas de la imaginación humana a la hora de concebir maravillas y horrores más allá del raciocinio... o algo así.

PrimeCallahan, creo que eso del espectador actual lo has dicho más de una vez y no te acabo de pillar.
¿Que Godzilla sea un tostón es culpa del espectador porque no se mete? Entiendo que haya gente que esperase otra cosa y se encontrara con una peli que tiene otras intenciones, pero es que esas buenas intenciones no funcionan si tus personajes y sus historias son tan insulsas y aburridas. Eso no es culpa del espectador, es de una peli que no juega bien sus cartas.
Es mi opinión, claro... pero echarle la culpa al espectador me parece osado.