Tema: La bella y la bestia (Beauty and the Beast, 2017, Bill Condon)

Iniciado por Jane Olsen

Por desgracia, el gusto del espectador medio de hoy en día, en especial de los jóvenes, está muy maleado. Yo lo achaco a la pobre calidad del sistema educativo y al descenso en la calidad del entretenimiento en general, aunque cada vez éste es más abundante (he conocido gente que, estando en la Universidad, no sabía quiénes eran los etruscos, y que, estudiando cine, pensaba que Berlanga era un director español de la época del cine mudo, y que Bienvenido, Mr.Marshall era una película de Visconti ).

En lo de Tim Burton sí estoy de acuerdo. Si se quiere que de ahí salga algo medianamente potable, que el Pelambres se mantenga bien lejos . No le ha sentado bien el cambio de milenio. Lo que ha hecho de unos años para acá, no parece obra suya sino de un mal imitador suyo.

Yo es que me imagino lo que se podría hacen en el campo del terror gótico con animación tradicional (cosas impensables de ver en una película de la Hammer, y de la Universal ya ni te cuento), y empiezo a salivar cual perro de Pauvlov . La transformación del hombre lobo. La creación del Monstruo de Frankenstein. A Drácula volando entre bandadas de murciélagos...



Cosa lógica, por otra parte, si tienes en cuenta que la historia transcurría en un pueblecito francés durante el siglo XVIII, donde no creo que vivieran muchas personas de color y no en una sociedad efervescente y cosmopolita, como se nos recalca una y otra vez a lo largo de la película . El exceso de corrección política es otro de los males endémicos del cine de nuestra época.

A la inversa, aún recuerdo la que se montó en el 93 cuando en las noticias que iban saliendo de la adaptación de mucho ruido pocas nueces de Branagh, que se esperaba con gran expectación, se supo que Don Pedro de Aragón sería... Denzel Washington.

Claro, es muy distinto, a Branagh le encanta jugar/homenajear a los códigos del teatro isabelino (tremendamente laxos en su interpretación de muchas cosas, por medios más que nada) , mezclar razas, acentos... incluso en sus proyectos más comerciales lo hace, cómo Thor, donde Iris Elba, negro, interpretaba al guardián de la puerta... rodeado de nórdicos rubios, musculosos y con los ojos azules.


Lo de ahora no es por razones artísticas, sino por no ofender, cómo bien dices.

Iniciado por Branagh/Doyle

A la inversa, aún recuerdo la que se montó en el 93 cuando en las noticias que iban saliendo de la adaptación de mucho ruido pocas nueces de Branagh, que se esperaba con gran expectación, se supo que Don Pedro de Aragón sería... Denzel Washington.

Claro, es muy distinto, a Branagh le encanta jugar/homenajear a los códigos del teatro isabelino (tremendamente laxos en su interpretación de muchas cosas, por medios más que nada) , mezclar razas, acentos... incluso en sus proyectos más comerciales lo hace, cómo Thor, donde Iris Elba, negro, interpretaba al guardián de la puerta... rodeado de nórdicos rubios, musculosos y con los ojos azules.


Lo de ahora no es por razones artísticas, sino por no ofender, cómo bien dices.

Pregunta completamente inocente: qué es lo que te hace pensar que elegir a Idris Elba en una película de Thor es una razón artística y aquí ves en el casting corrección política? No sé dónde está la diferencia.

Iniciado por mineapolis

Pregunta completamente inocente: qué es lo que te hace pensar que elegir a Idris Elba en una película de Thor es una razón artística y aquí ves en el casting corrección política? No sé dónde está la diferencia.

Porque Branagh lo ha hecho siempre, en todas sus películas, sistemáticamente, sea con actores o con otros elementos, y ha explicado la razón para ello. No veo porque lo de Thor tenga que ser una excepción máxime cuando Elba es el único integrante de raza negra. Podría haber metido a más sin ningún problema. Es más, estoy convencido de que más allá de ello escogió a Elba porque han trabajado juntos en teatro y son colegas, Branagh es muy de llenar las pelis de amigos en todos los campos.


Y yo jamás he dicho que lo de la bella y la bestia (que no he visto, y pese a la presencia de Bill Condon tengo muchas ganas de hacerlo), sea corrección política, precisamente porque aún no he podido verla. Elucubraba una posible razón en base a la opinión de Jane, que se lamentaba de que tal práctica es habitual en el cine actual, sea coherente narrativamente o no.


Voy más lejos aún, compi Mineapolis, a mi es que no me parece mal, y en el fondo difiero con Jane sobre su conclusión del asunto (que no sobre los posibles motivos por lo que esto pueda darse en Hollywood, que me parecen interesantes de analizar).

Si el mejor actor de todos los que han pasado por tu casting para, digamos, interpretar a Poirot o a Peter Parker resulta ser Mongol, adelante con ello. Si, puede que no sea coherente con la narrativa o la historia, pero la calidad de la interpretación y la dirección del actor es todo lo que importa, y si saca un gran interpretación, me quitaré el sombrero igualmente.


¿Soy políticamente correcto? No lo sé, es posible. Pero es lo que pienso.




O también puedes pensar que en Thor veo blanco y en los demás casos negro (no pun intended), porque soy Fanboy de Branagh, que también puede ser.

Jane, gracias por tu detallado y pormenorizado comentario. Cómo sueles decir, no sueles últimamente escribir textos largos por aquí, y la verdad es que se echa de menos. Tu opinión y planteamiento para mi se concentran en esta frase, que para mí es una contradicción en si misma y un absoluto sinsentido, máxime cuando se enarbola cómo punto de partida creativo de un ambicioso proyecto, cómo bien indicas.

"vamos a hacer una cosa que sea lo mismo de siempre, pero que sea algo distinto"



No se puede. Es cómo si en un camino de dos bifurcaciones, me pide que tome ambas a la vez. Pues no puedo, oiga.

Iniciado por Branagh/Doyle

Jane, gracias por tu detallado y pormenorizado comentario. Cómo sueles decir, no sueles últimamente escribir textos largos por aquí, y la verdad es que se echa de menos. Tu opinión y planteamiento para mi se concentran en esta frase, que para mí es una contradicción en si misma y un absoluto sinsentido, máxime cuando se enarbola cómo punto de partida creativo de un ambicioso proyecto, cómo bien indicas.

"vamos a hacer una cosa que sea lo mismo de siempre, pero que sea algo distinto"



No se puede. Es cómo si en un camino de dos bifurcaciones, me pide que tome ambas a la vez. Pues no puedo, oiga.

Gracias, B/D.

Otro problema que no comentaba antes -y gordo- es que La bella y la bestia es básicamente una fábula de amor cortés, un oscuro cuento de miedo, de deseo, de ansia, de anhelo y de pulsiones de sexo y muerte. Eros y Tánatos. Las lágrimas de Eros. Tabús y prohibiciones. Husmos de incesto por aquí, de bestialismo por allá, de sexualidad femenina latente por el otro lado, de necrofilia por el fondo. De ahí quizá su perdurabilidad y atractivo, porque habla de cosas muy básicas pero muy intensas y muy presentes. Todas las emociones primarias son absorbentes. La moraleja básica de la historia no era, como suele creerse, que la belleza está en el interior, sino que el amor puede convertir a los hombres en bestias y a las bestias en príncipes. Todo eso quedaba ya bastante diluido en el azúcar disneyano de corrección política e ideales pequeñoburgueses de la película original de 1991. En ésta, donde la moraleja parece ser no ya que la belleza está en el interior y que no hay que fiarse de las apariencias, sino que ser distinto es malo y que a los distintos hay que tratarlos con tolerancia, ya ni te cuento .

Iniciado por Jane Olsen

Gracias, B/D.

Otro problema que no comentaba antes -y gordo- es que La bella y la bestia es básicamente una fábula de amor cortés, un oscuro cuento de miedo, de deseo, de ansia, de anhelo y de pulsiones de sexo y muerte. Eros y Tánatos. Las lágrimas de Eros. Tabús y prohibiciones. Husmos de incesto por aquí, de bestialismo por allá, de sexualidad femenina latente por el otro lado, de necrofilia por el fondo. De ahí quizá su perdurabilidad y atractivo, porque habla de cosas muy básicas pero muy intensas y muy presentes. Todas las emociones primarias son absorbentes. La moraleja básica de la historia no era, como suele creerse, que la belleza está en el interior, sino que el amor puede convertir a los hombres en bestias y a las bestias en príncipes. Todo eso quedaba ya bastante diluido en el azúcar disneyano de corrección política e ideales pequeñoburgueses de la película original de 1991. En ésta, donde la moraleja parece ser no ya que la belleza está en el interior y que no hay que fiarse de las apariencias, sino que ser distinto es malo y que a los distintos hay que tratarlos con tolerancia, ya ni te cuento .

No se lo que te tomes para desayunar o que versión oscura y pervertida hayas visto, pero este cuento lo único de oscuro que tiene son el síndrome de estocolmo y la zoofilia, por que aunque Bestia fuese en realidad un príncipe, Bella se enamoró de él cuando era la Bestia y si no se hubiese transformado, hubiese habido zoofilia explícita jiji. También hay el tema de bulling que sufre bestia a manos de los aldeanos y en cuanto a la versión disney y alguna parecida, hay machismo por parte de Gastón, el cual si dejamos volar la imaginación, podría llegar a ser un maltratador y no, mejor lo dejo aquí que se me va un poco la olla.

Iniciado por alexpotterweb

No se lo que te tomes para desayunar o que versión oscura y pervertida hayas visto, pero este cuento lo único de oscuro que tiene son el síndrome de estocolmo y la zoofilia, por que aunque Bestia fuese en realidad un príncipe, Bella se enamoró de él cuando era la Bestia y si no se hubiese transformado, hubiese habido zoofilia explícita jiji. También hay el tema de bulling que sufre bestia a manos de los aldeanos y en cuanto a la versión disney y alguna parecida, hay machismo por parte de Gastón, el cual si dejamos volar la imaginación, podría llegar a ser un maltratador y no, mejor lo dejo aquí que se me va un poco la olla.

Por un casual ¿has leído la historia original de Madame Le Prince Beaumont ?

Te recuerdo que en aquella época, muchas chicas que no eran más que niñas, eran obligadas a casarse con hombres mucho mayores que ellas por sus familias, y que no era nada raro que acabaran viendo a sus maridos como verdaderas bestias.

Pillad si podéis The Uses of Enchantment de Bruno Bettelheim y véreis que no es ninguna maldad mía subterránea.

Y para desayunar sólo tomo té, por cierto .

Iniciado por alexpotterweb

No se lo que te tomes para desayunar o que versión oscura y pervertida hayas visto, pero este cuento lo único de oscuro que tiene son el síndrome de estocolmo y la zoofilia, por que aunque Bestia fuese en realidad un príncipe, Bella se enamoró de él cuando era la Bestia y si no se hubiese transformado, hubiese habido zoofilia explícita jiji. También hay el tema de bulling que sufre bestia a manos de los aldeanos y en cuanto a la versión disney y alguna parecida, hay machismo por parte de Gastón, el cual si dejamos volar la imaginación, podría llegar a ser un maltratador y no, mejor lo dejo aquí que se me va un poco la olla.

¿Perdón? Jane habla del relato original de Jean Marie Leprince de Beaumont, y te aseguro que contiene todos los rasgos que comenta (y más aún, diría yo).

No está demás documentarse antes de emitir una opinión .


Otra cosa son las formas que has empleado, pero al igual que Jane, yo también voy a obviar esa parte de tu respuesta. No merece la pena.

Iniciado por Jane Olsen

En ésta, donde la moraleja parece ser no ya que la belleza está en el interior y que no hay que fiarse de las apariencias, sino que ser distinto es malo y que a los distintos hay que tratarlos con tolerancia, ya ni te cuento .

Y también que si amas algo (o a alguien), debes dejarlo libre, sin ataduras. Dejarlo "escapar".

Si realmente te ama, volverá a ti.

Iniciado por Branagh/Doyle

Porque Branagh lo ha hecho siempre, en todas sus películas, sistemáticamente, sea con actores o con otros elementos, y ha explicado la razón para ello. No veo porque lo de Thor tenga que ser una excepción máxime cuando Elba es el único integrante de raza. Podría haber metido a más sin ningún problema. Es más, estoy convencido de que más allá de ello escogió a Elba porque han trabajado juntos en teatro y son colegas, Branagh es muy de llenar las pelis de amigos en todos los campos.


Y yo jamás he dicho que lo de la bella y la bestia (que no he visto, y pese a la presencia de Bill Condon tengo muchas ganas de hacerlo), sea corrección política, precisamente porque aún no he podido verla. Elucubraba una posible razón en base a la opinión de Jane, que se lamentaba de que tal práctica es habitual en el cine actual, sea coherente narrativamente o no.


Voy más lejos aún, compi Mineapolis, a mi es que no me parece mal, y en el fondo difiero con Jane sobre su conclusión del asunto (que no sobre los posibles motivos por lo que esto pueda darse en Hollywood, que me parecen interesantes de analizar).

Si el mejor actor de todos los que han pasado por tu casting para, digamos, interpretar a Poirot o a Peter Parker resulta ser Mongol, adelante con ello. Si, puede que no sea coherente con la narrativa o la historia, pero la calidad de la interpretación y la dirección del actor es todo lo que importa, y si saca un gran interpretación, me quitaré el sombrero igualmente.


¿Soy políticamente correcto? No lo sé, es posible. Pero es lo que pienso.




O también puedes pensar que en Thor veo blanco y en los demás casos negro (no pun intended), porque soy Fanboy de Branagh, que también puede ser.

Pues ya que estamos por la labor de degenerar el post, lléndonos por las ramas, yo no he leído ninguna novela sobre Poirot, pero si he podido ver unos mins de alguna película protagonizada por Peter Ustinov y la serie protagonizada por David Suchet y para mi el adecuado para volver a interpretarlo sería siempre David Suchet, ya que se le veían muy naturales las manías del personaje, la forma de andar, el decir algunas palabras en francés y la caracterización física le quedaba como un guante, hasta el bigote.

Eso es lo que quería decir, así que para que yo la vea, más le valdría a Kennet Branagh elegir uno que sea como ese o al mismo David Suchet.

Iniciado por alexpotterweb

Pues ya que estamos por la labor de degenerar el post, lléndonos por las ramas, yo no he leído ninguna novela sobre Poirot, pero si he podido ver unos mins de alguna película protagonizada por Peter Ustinov y la serie protagonizada por David Suchet y para mi el adecuado para volver a interpretarlo sería siempre David Suchet, ya que se le veían muy naturales las manías del personaje, la forma de andar, el decir algunas palabras en francés y la caracterización física le quedaba como un guante, hasta el bigote.

Eso es lo que quería decir, así que para que yo la vea, más le valdría a Kennet Branagh elegir uno que sea como ese o al mismo David Suchet.

Está confirmadísimo desde hace meses, que además de dirigir, Branagh interpretará el mismo a Poirot.

Perdón por el off-topic.

Sobreanalizáis demasiado las películas.
Entrad al cine y disfrutad, leches¡

Hoy la he visto por segunda vez, en esta ocasión con toda la familia. Más de un miembro llorando al final.

Es mágica, a pesar de sus fallos que olvidas ante sus logros.

PD: Sí, la animada es mejor, eso no lo niego.