Es el tipico final abierto en el que el espectador es el que elige el siginificado, por supuesto cada uno tiene su opinion.
En cuanto a la pelicula, una obra maestra en todos los aspectos.
Versión para imprimir
Es el tipico final abierto en el que el espectador es el que elige el siginificado, por supuesto cada uno tiene su opinion.
En cuanto a la pelicula, una obra maestra en todos los aspectos.
Siempre pensé que tanto McReady como Childs son humanos. El filme plasma de forma brillante la desconfianza entre ambos y, por ende, entre la propia raza humana.
El original de Niby-Hawks siempre me ha parecido muy mediocre y el paso del tiempo ha hecho mella en él de forma brutal. El remake de Carpenter es infinitamente superior, además de mucho más fiel al original literario de John W.Campbell.
En cuanto a la precuela, me pareció muy digna y disfrutable, por lo que me entristeció su fracaso comercial. Conecta perfectamente los sucesos con lo visto en el filme del maestro Carpenter y la encuentro mucho más interesante a medida que se desmarca de éste en la parte final, con la incursión de Edgerton y Winstead en la nave alienígena.
Hubo unos comics oficiales de Dark Horse en los que te contaban lo que ocurrió con los protas tras el final de la peli.
http://www.outpost31.com/books/mags.html
La peli esta muy bien. Clasico de los 80.
Pero cae en un error muy tipico y es poner a los extraterrestres como seres sin sentido. Me explico.
Si el marciano de turno ha venido en una nave espacial....se supone que es inteligente, muy inteligente. Digo yo. Entonces, ¿porque lo ponen como un animal?; violento, asesino y en plan psicopata. Y en La Cosa es mas un virus que otra cosa, multiforme y nunca se sabe como es realmente.
Si dieran a entender que La Cosa es un virus e infectó y mató a los tripulantes del ovni, entonces pues vale. Una explicación.
Pero no me trago que esa Cosa sin lógica construyera y manejara una nave estelar.
En los extras de la cosa (2011) explican algo de eso, se iba a dar a entender en una escena eliminada que la nave pertenecía a un cazador/recolector de especies, se topo con la Cosa y esta le atrapo, posiblemente provocando el choque de la nave en la tierra, tb creo que se explicaba que en la película de Carpenter era mas sigilosa debido a su ''experiencia'' con los Noruegos, puesto que conoce mejor el comportamiento humano y no es tan ''descarada''.El por que construye un ovni en la de Carpenter, es por que La cosa adquiría de los huéspedes sus conocimientos, en este caso, de la raza que originalmente pilotaba y construyó la nave.
Es obvio que es un ser inteligente, de hecho va acumulando la inteligencia y habilidades de todas las criaturas a las que asimila. ¿Porqué es violento?. Bueno, creo que se da a entender que precisamente su naturaleza le obliga a propagarse ("reproducirse") asaltando a los otros seres vivos (puede que sea lo que para lo demás es alimentarse ... quizá si no lo hace y se queda parada, muere, necesita energía) y porque es inteligente sabe que a las demás criaturas no les va a hacer gracia eso :cuniao
En la de Carpenter, hubiera puesto un final dentro de la nave espacial donde McReady descubre el origen de la Cosa, lo que es y esas cosas.
Y de paso se nos da explicaciones al publico.
En la novela o relato original tengo entendido que si tiene una forma definida y no aparece simplemente como algo que se propaga... Eso en la película de Carpenter sencillamente no lo ves, la acción se lanza sin que aparezca la forma original y solo ves el resultado de intentar sobrevivir propagándose por la instalación. El tema es ese, en la película de Carpenter está todo el tiempo intentando sobrevivir.
Por cierto hace muchos años que la vi y he querido repasarla este finde, pero solo la tengo en DVD y al ponerla se veía como el culo y me cortó el rollo :cuniao
No creo que en la nave espacial se descubriese mucho sobre su origen. Pienso que esa nave es de otro ser, se coló en ella La Cosa y lo atacó (al tripulante o al último de ellos, si eran varios) provocando su caída y accidente contra La Tierra. Lo que apuntaba coreliano más arriba.
Lo de la "torpeza" en la precuela, volviéndose más cauta en la del 82, no me acaba de convencer. Seguro que ya se ha visto en muchísimas situaciones similares en otros planetas y contra otras especies, para comportarse así de "locaza". Si me dicen que tiene muy poco tiempo de vida, apenas antes de subirse a esa nave ... aún pues valdría:digno pero lo que se sugiere en la película no va por ahí
En cuanto a su forma original, apostaría por la simple masa viscosa
http://i94.photobucket.com/albums/l1...o001/cosa5.jpg :cuniao
creo que sería lo más lógico en una criatura que se va a dedicar a copiar a otras, no necesita tener una forma concreta natural (entendido como órganos y extremidades concretos: patas, cabezas, ojos ...) que probablemente va a quedar olvidada, sin regresar a ella, con el tiempo.
No recuerdo bien, pero a parte de las deducciones de los personajes, hay algun momento en que se demustre que el "alien" es realmente el tripulante de la nave, o es que lo transportaba con el ?
es verdad q en la precuela cualquier excusa era posible para lucir los cgi, pero tb cabe la posiblidad como apuntas Frank de que la cosa no hubiera tenido antes ningun contacto con algun ser inteligente y los primeros fuesen los de la nave.
no, todo son conjeturas, supongo q para q el espectador se coma el coco, en la precuela en la escena del hipermotor ese formado por cubos se iba a mostrar me parece el asiento de pilotaje asi como que estuvieron a punto de hacer celdas con especies animales recolectadas dando a entender que la cosa efectivamente era el ser que pilotaba y recolectaba, o que era uno de los recolectados que habia escapado, en tal caso tampoco llegaban a aclararlo todo.
Puede que los primeros seres inteligentes a los que contactó fuesen los de la nave (si es que La Cosa no era, como creo, el constructor de la nave y "recolector" -si consideramos la precuela-), porque los retazos de otras criaturas no humanas ni perros que se muestran en ambos films (patas arácnidas, cabeza a lo T-Rex, escarabajo gigante ...) no parecen denotar a seres muy inteligentes, o es que mi visión antropocéntrica no me deja ver la posibilidad :cuniao (lo de los tentáculos sí pudieran ser propios de La Cosa, muy adecuados para sus necesidades).
Lo que pasa que a efectos puramente fascinantes, inquietantes y casi de misterio "romántico", poético :cortina, por el puro placer del misterio, prefiero la idea de una criatura que ya ha estado por decenas o cientos de planetas, recorriendo toda la Galaxia en su labor infecciosa. Como casi dan por sentado en algunos diálogos de la peli del 82: "podría haber imitado a un millón de formas en un millón de planetas".
El director de fotografía de este film de CULTO, Dean Cundey, con motivo de la nueva edición previa remasterización desde master 2K y demás revela una confidencia A-CO-JO-NAN-TE respecto al tratamiento visual de los "infectados". Una forma sutil de diferenciar a los humanos de quienes NO lo son. Unque denota VIDA. Cundey focaliza esta intencionalidad FORMAL en la secuencia del test analítico sanguíneo, y así lo corroboran en el enlace que os facilito, con instantáneas sumamente elocuentes.Spoiler:
Respecto al desenlace, el antedicho advierte que Dios Carpenter (SÍP) siempre tuvo rematadamente CLARO que la AMBIGÜEDAD era INNEGOCIABLE y DELIBERADA (genialidad en estado puro) y es EVIDENTE. NO OBSTANTE, si extrapolamos a ESA secuencia ESE TRATAMIENTO VISUAL específico desde la fotografía anteriormente expuesto, según parece...Spoiler:
FASCINANTE, como POCO.:hail:hail:hail, NO la revelación sino la PLANIFICACIÓN previa caso de ser certera...
http://www.blumhouse.com/2016/08/29/...-of-the-thing/
Es que uno de los secretos para el exito del argumento en esta pelicula es la ambiguedad de cara al espectador.
Aprovecho para poner una duda sobre la criatura:
La cosa en realidad qué hace, ¿Mata y reproduce e imita a otro humano en plan las plantas de "la invasión de los ultracuerpos"? ¿O te infecta y te sustituye desde dentro incluso pudiendo ser tu la cosa y ni saberlo?
De pequeño siempre pensé que era la segunda y por eso me parecía tan aterrador, pero hablando con unos amigos el otro día ya me hicieron dudar.
Claro pero si en vez de matarte te infecta desde dentro como un virus y va copiando tus células una a una, ¿sería posible que la gente estuviese infectada sin saberlo e incluso ser tu ya la cosa son ser consciente de ello hasta que se transforma? Le añade un nuevo factor psicológico a la peli.
Sí, siempre he pensado que te infecta y cuando se ve en peligro o ha acabado su conversión te "controla".
Aunque todo sea dicho, de ser así nunca se debería ver en su forma "pura". Porque en la escena de los perros se desata cuando realmente debería ir infectando y adaptándose a los canes.
Más tarde vemos como va infectando a los humanos de una forma digamos más sutil. Claro que también podría ir evolucionando para adaptarse más rápidamente.
Lo bueno de eso es que pueden haber muchas interpretaciones totalmente válidas, lo que ayuda en parte a aumentar esa sensación de paranoia que refleja tan bien la película.
La película no presta interés en intentar aclarar cómo es el proceso de asimilación, por lo que puede entenderse de varias maneras. O que lo hace de varias formas, todas válidas, según las circunstancias. Yo siempre lo he visto (puedo estar equivocado, claro está, porque tampoco me he detenido a pensar demasiado en ese tema) como que a la Cosa, su intención y gusto prioritario es abalanzarse sobre su víctima y absorberla, la disuelve, la integra con su propia materia y simultáneamente parte de sus células empiezan a copiarla, digamos desde cero. Puede ser más "imprudente", pero es más rápido y siempre haciéndolo con alguien a solas.
Pero puede ser no un ataque, si no una infección, con un imprudente tocando o llevándose a la boca células del alien, que presumiblemente irán imitando poco a poco, apoderándose de la persona por dentro. Pero eso no se sabe si realmente pasa con alguienSpoiler:
Lo de los perros: lo habían catado :cuniao. Atacó ella primero antes que se le abalanzaran todos, intentando además hacerlo lo más rápido posible apostando la suerte de que el previsible escándalo no fuera captado por los hombres.
Una cosa me intriga es que pasó con ese trozo-cosa que se escapa al piso de arriba de la perrera :cortina
http://www.hotflick.net/u/n/AfdCHVuZ...G2wW4mD7SF.jpg
¡Es Bennings!
A mi me da las dos posibilidades, que o bien vaya a la base americana o a la rusa que se menciona en la película, posiblemente si la película hubiese tenido mas éxito nos hubiesen dado una tercera parte para cerrar la trilogía y conectar las dos primeras.