Tema: La cosa (The Thing, 2011, Matthijs van Heijningen)

Vista esta tarde. Antes que nada, he de decir que no he leído ni la tercera parte de las intervenciones, pero hay algunos comentarios (respetables) que no comparto. Por más que el clásico de Carpenter sea un título capital, eso no convierte al clásico de Hawks en un título menor. En absoluto. Lo de los colores y todo eso.

Ahora, una vez posicionado, he de decir que la película no me ha defraudado; tampoco me ha encantado. Encuentro que es una realización notable que tenía una pepeleta muy difícil que llevar adelante: ser fiel al original e intentar vender entradas para el público actual. No aburre, lo que es importante. Tiene momentos de tensión. La trama se hermana con el espíritu de la de Carpenter (sin olvidar algún guiño al otro clásico MAYOR). Procura en todo momento ser consecuente con el hilo de continuidad. La atmósfera está muy conseguida.

En el debe me encuentro con que no se puede fabricar tan fácilmente una nueva Ripley, ya que hay pocas actrices con carácter e icono para conseguirlo. El filme se ve un tanto condicionado por ser precuela, ya que no pueden quedar grandes sorpresas en el desenlace (que conocemos). Y la secuencia final queda confusa. Tendré que visionarla de nuevo, pero me da que...

Spoiler:

Carter no es la cosa y ha sido asesinado, ya que cada vez que muere una parte de la cosa se revela y se transforma.

Con todo, y a pesar de que no es un filme demasiado personal, tiene mis agradecimientos por haberme hecho volver a la fría Antártida y mantenerme alerta de los posibles ataques del espacio exterior.

-"¡Vigilad el cielo!"

Eso es del clasicazo. Sí señor.

Yo la fuy a ver la semana pasada y me gusto, aunque me deja muchos cabos sueltos, nose si esque esta algo mal hecho o soy tonto, no me entere... Pero hace tiempo que no salgo del cine con tantas preguntas encima...

Spoiler:

Se supone que el que tiene "la gripe" no esta infectado (yo creia que si) porque estar enfermo el bicho no puede duplicarlo, de hay que me sorprendiera que la escena del helicoptero, el de delante suyo se transforme en bicho, por cierto canto mucho los primeros segundos de transformacion.

Luego lo del perro, he leido secretos pero no me aclaro... Si el perro es el primero que mata... Porque luego no sale como perro y al final de la pelicula si? Puede cambiar de forma cuando quiera??

Llegue a pensar que el jefe de la operacion, el tio serio este, era infectado antes incluso de conocer a la chica, imaginate si me he liado...

La escena de la chica que le dice a la otra chica de que esconden las llaves de las camionetas en una habitacion, cuando le dice cogelas estan dentro del cajon, de inmediato digo, ella es el bicho.

Las transformaciones estan chulas, me recordaba el bicho a veces al Doctor Birkin Mutado del videojuego Resident Evil 2, y cuando se va a fusionar con el otro chaval del suelo herido (cuando mata al negro la cosa) me recordo a un enemigo del Dead Space que suele estar pegado a las paredes y te lanza como unos capullos tipo latigo, pero en la pelicula solo era 1 y grande.

Y luego el final... Helicoptero de donde sales??? Hay un ruso de esos, que tiene pinta de ser muy serior, el que le dice la chica a la otra que le vio limpiando la sangre del baño, que nose que coño le pasa, porque nose le ve morir, anoser que sea el del final congelado, otra cosa que no entiendo...

Es posible que el bicho, en la escena final del pendiente, este se haya transformado, y para parecer que es humano, se coloca el pendiente la cosa, pero se equivoca de oreja???

Y ahora mismo no recuerdo mas, bueno el bicho de la nave final, bastante inutil...

Si veo la de Carpenter, me solucionara dudas de esta pelicula o ninguna???

He leído por aquí muchas cosillas relacionadas con la coherencia. Me gustaría que se hubiera pedido coherencia también al desenlace de The Game, por poner un ejemplo, que no sólo me destrozó una película intensa, sino que me quedó como la mayor tomadura de pelo de la historia. Sí, lo de la azotea con la equis marcada en el suelo para el vuelo supermánico se llevara a cabo y tal... Sin embargo, no vi este despliegue crítico/analítico. Que por otra parte me parece bien. Ocurre, según aprecio, que los realizadores favoritos pueden hacer cosas que los demás no. Es como cuando Delibes cometía una hermosa cacofonía con La hoja roja, o cuando Alberti decía lo del cuarzo de las coquinas (en realidad aragonito). Es lo mismo. ¡Y Brundle-mosca no puede caminar por las paredes con noventa kilos!
Una cosa es un hecho fantástico, y otra un hecho absurdo.

Iniciado por Diodati

Vista esta tarde. Antes que nada, he de decir que no he leído ni la tercera parte de las intervenciones, pero hay algunos comentarios (respetables) que no comparto. Por más que el clásico de Carpenter sea un título capital, eso no convierte al clásico de Hawks en un título menor. En absoluto. Lo de los colores y todo eso.

Ahora, una vez posicionado, he de decir que la película no me ha defraudado; tampoco me ha encantado. Encuentro que es una realización notable que tenía una pepeleta muy difícil que llevar adelante: ser fiel al original e intentar vender entradas para el público actual. No aburre, lo que es importante. Tiene momentos de tensión. La trama se hermana con el espíritu de la de Carpenter (sin olvidar algún guiño al otro clásico MAYOR). Procura en todo momento ser consecuente con el hilo de continuidad. La atmósfera está muy conseguida.

En el debe me encuentro con que no se puede fabricar tan fácilmente una nueva Ripley, ya que hay pocas actrices con carácter e icono para conseguirlo. El filme se ve un tanto condicionado por ser precuela, ya que no pueden quedar grandes sorpresas en el desenlace (que conocemos). Y la secuencia final queda confusa. Tendré que visionarla de nuevo, pero me da que...

Spoiler:

Carter no es la cosa y ha sido asesinado, ya que cada vez que muere una parte de la cosa se revela y se transforma.

Con todo, y a pesar de que no es un filme demasiado personal, tiene mis agradecimientos por haberme hecho volver a la fría Antártida y mantenerme alerta de los posibles ataques del espacio exterior.

Completamente deacuerdo maestro, se puede decir más alto pero no más claro.

Tú es que me quieres más de lo que debieras...

Iniciado por Diodati

Tú es que me quieres más de lo que debieras...

De eso nada, el que lo merece, lo merece y me encanta leerte, no es peloteo gratuito.

Iniciado por Diodati

He leído por aquí muchas cosillas relacionadas con la coherencia. Me gustaría que se hubiera pedido coherencia también al desenlace de The Game, por poner un ejemplo, que no sólo me destrozó una película intensa, sino que me quedó como la mayor tomadura de pelo de la historia. Sí, lo de la azotea con la equis marcada en el suelo para el vuelo supermánico se llevara a cabo y tal... Sin embargo, no vi este despliegue crítico/analítico. Que por otra parte me parece bien. Ocurre, según aprecio, que los realizadores favoritos pueden hacer cosas que los demás no. Es como cuando Delibes cometía una hermosa cacofonía con La hoja roja, o cuando Alberti decía lo del cuarzo de las coquinas (en realidad aragonito). Es lo mismo. ¡Y Brundle-mosca no puede caminar por las paredes con noventa kilos!
Una cosa es un hecho fantástico, y otra un hecho absurdo.

Si esta claro que hay películas que ha determinadas personas les predisponen negativamente y esta es una de ellas.

Estoy de acuerdo con tus comentarios y añadiré como ya han escrito otros compañeros que el mayor fallo que he encontrado, ha sido el abuso de las apariciones del extraterrestre desde el principio del film.

Por lo demás comentar que entiendo a los que dicen que es un producto de estudio y sin corazón, pero que al menos ha sido llevado con la competencia que puede tener alguien con respeto por los films anteriores y un mínimo de sentido común.

Iniciado por Diodati

He leído por aquí muchas cosillas relacionadas con la coherencia. Me gustaría que se hubiera pedido coherencia también al desenlace de The Game, por poner un ejemplo, que no sólo me destrozó una película intensa, sino que me quedó como la mayor tomadura de pelo de la historia. Sí, lo de la azotea con la equis marcada en el suelo para el vuelo supermánico se llevara a cabo y tal... Sin embargo, no vi este despliegue crítico/analítico. Que por otra parte me parece bien. Ocurre, según aprecio, que los realizadores favoritos pueden hacer cosas que los demás no. Es como cuando Delibes cometía una hermosa cacofonía con La hoja roja, o cuando Alberti decía lo del cuarzo de las coquinas (en realidad aragonito). Es lo mismo. ¡Y Brundle-mosca no puede caminar por las paredes con noventa kilos!
Una cosa es un hecho fantástico, y otra un hecho absurdo.

Pues a mi el final de The Game me encantó...

Nadie te lo impide, pero es absurdo. No digo que no sea espectacular, fermoso, etc., pero absurdo dentro de una trama real.

Spoiler:

Dejas a cien personas en un edificio de esa altura a merced de que se tire por donde quiera, que se impulse como quiera, que no se tenga en cuenta la velocidad del viento (que te puede mandar diez metros para un lado o para el otro), para ocurrir lo que ocurre, y creo que las cien son cadáveres seguro.

Iniciado por Diodati

Encuentro que es una realización notable que tenía una pepeleta muy difícil que llevar adelante: ser fiel al original e intentar vender entradas para el público actual.

Es muy consciente que no puede competir en calidad con la de Carpenter, pero resulta un estigma para la película el planteamiento de precuela de una obra maestra (la alternativa de remake, dicen). El otro problema es como bien dices, la "espectacularidad" al gusto de un público actual que no conoce la del 82.

Veo que no te ha disgustado, para mi está muy por encima de lo que he visto en el género durante este año.

Muchos esperaban ver algo a la altura de La cosa. Yo no. Y por supuesto que no me ha disgustado. Le pondría ahora mismo un 7.

Iniciado por Screepers

Es muy consciente que no puede competir en calidad con la de Carpenter, pero resulta un estigma para la película el planteamiento de precuela de una obra maestra (la alternativa de remake, dicen). El otro problema es como bien dices, la "espectacularidad" al gusto de un público actual que no conoce la del 82.

Veo que no te ha disgustado, para mi está muy por encima de lo que he visto en el género durante este año.

Yo creo que en el momento que tenían que ponerse manos a la obra con el proyecto, tomaron la muy acertada decisión de realizar un remake/secuela en vez de hacer simplemente un remake como esta haciendo todo el mundo.

Por mi parte y como ya comentaba más atrás me parece una decisión muy digna y respetuosa con el film de Carperter.

Luego esta la libertad y el talento mayor o menor que pueden tener los realizadores igual que el que podemos tener nosotros, pero ni todo el mundo puede ser un genio, ni todo el mundo puede hacer obras maestras. Creo que a veces debemos saber conformarnos con productos más que competentes.

Iniciado por Diodati

La trama se hermana con el espíritu de la de Carpenter (sin olvidar algún guiño al otro clásico MAYOR).

Más que un guiño, una escena entera deudora del film de Nyby, la de la criatura ...

Spoiler:

ardiendo y atravesando una pared, con exactamente la misma planificación...

Me alegra que te haya gustado, Diodati. Es entretenida, como dije en su momento, pero a mi me dejo bastante frío. No logré empatizar con los personajes; me parecieron muy planos y desaprovechados.

Un saludo

Sí, he dicho algún, refiriéndome que hay detalles, no que sea uno solo. El mismo título de los créditos, por ejemplo.

Con respecto a los personajes, ya lo dejé caer al comentar lo del intento de ripleyar sin éxito. Con todo, sé que la volveré a ver, y eso indica que le encontré su rollito.

Iniciado por Diodati

Nadie te lo impide, pero es absurdo. No digo que no sea espectacular, fermoso, etc., pero absurdo dentro de una trama real.

Spoiler:

Dejas a cien personas en un edificio de esa altura a merced de que se tire por donde quiera, que se impulse como quiera, que no se tenga en cuenta la velocidad del viento (que te puede mandar diez metros para un lado o para el otro), para ocurrir lo que ocurre, y creo que las cien son cadáveres seguro.

Hombre...yo en esos casos me aplico una severa "suspensión de la realidad" y listo! jejeje. Pero te entiendo perfectamente.

Volviendo a la cosa...tiene algo que me deja frío...no se, quizás es lo desaprovechados que estan los personajes...no acabo de empatizar con ellos.

Un saludo.

Es uno de los detalles que más resaltan, tanto con respecto a la de Carpenter, como al clásico de Hawks, en el que se palpa el sentimiento de la camaradería y, por encima de todo, la amistad (uno de los puntos referentes del gran realizador). También noto que la fotografía de la de Carpenter es más de mi agrado, más cromática; ésta es más monocroma, más gris.

Iniciado por Diodati

Es uno de los detalles que más resaltan, tanto con respecto a la de Carpenter, como al clásico de Hawks, en el que se palpa el sentimiento de la camaradería y, por encima de todo, la amistad.

Es que estos son vikingos

Pues ya que lo dices.

Iniciado por Diodati

Con respecto a los personajes, ya lo dejé caer al comentar lo del intento de ripleyar sin éxito.

Lo de hacer una nueva "Ripley" (o lo que comunmente se conoce ahora como "final girl") tiene el problema de que desde las primeras imágenes de promoción ya sabías que Ramona Flowers iba a ser la heroína. El fenómeno Ripley tiene más enjundia por la sencilla razón de que en el primer título de la saga ALIEN, el que fuese la única superviviente ya fue una relativa innovación dentro el género, sobre todo cuando no era Sigourney Weaver sino Tom Skerrit quien encabezaba el reparto, de ahí que aquello fuese toda una sorpresa.

Esta habil jugada hacía que el espectador diese por hecho que el Capitán de la 'Nostromo' era el que tenía mayor cantidad de papeletas para salvarse y derrotar al bicho. No olvidemos que el personaje de Ripley nos es presentada de forma muy poco amistosa, siempre con cara de mala hostia y tocándole las narices a cada miembro de la tripulación con su actitud mandona y "marisabidilla".

El atractivo de Ripley reside en que, pese a todos estos defectos, el director consigue que acabes empatizando con ella y te metas en sus zapatos durante todo el clímax final, un incómodo lapso de tiempo donde la 'heroína a su pesar' se queda completamente sola y con las probabilidades jugándole completamente a la contra.

El gran mérito de Cámeron con Ripley es que hizo crecer al personaje en cuanto a motivaciones de caracter psicológico. Al principio de la secuela es un animal apaleado lamiéndose las heridas, conforme con una situación injusta a consecuencia de la sanción que "La Compañía" (nunca el 'terror corporativo' se usó de forma tan inteligente en los dos primeros títulos de la saga), la misma que había orquestado la recogida del especímen en la primera entrega.

Transcurrido el tiempo suficiente, vives con Ripley la necesidad de dejar atrás el trauma emocional de su primer encuentro con el mortífero alienígena. En definitiva, le dan a la protagonista una verdadera motivación para volver a la Casa del Terror. Y una vez más el asumir el rol de heroína se convierte en una imposición por mor de las circunstancias (aunque esta vez mucho más anticipado dentro del desarrollo de acontecimientos) pues Cameron es muy hábil para vendernos a un pelotón de marines más duros que los clavos de un ataud, rebosantes de chulería y de armamento pesado que visualemente te prepara para un combate épico donde, irónicamente, acaban siendo derrotados por el equipo local. Ripley se impone ante la adversidad porque no le queda otro remedio que hacer lo posible por sobrevivir y traer de vuelta a cuantos más marines vivos, en un rescate a la desesperada, es su único salvoconducto para poner distancia con la amenaza.

Lo maravilloso de la evolución del personaje es como su carácter autoritario se va macerando. Ese complejo de superioridad y aires prepotentes adquieren plena justificación cuando ha de poner firme a lo que queda de un diezmado batallón de soldados, que se las prometían victoriosos con sus exhibiciones de superioridad tecnológica y sus gritos de "¡Hu-Ha!", cuya moral ahora está por los suelos y sin un mando claro al que seguir (su Teniente ha demostrado ser un verdadero inepto, el Sargento, un veterano con el que no querrías buscarte problemas, ha caído en combate sin disparar un solo tiro y el Cabo Hicks, siguiente en la cadena de mando, no parece muy predispuesto a tomar el relevo, necesitando una sutil puntadita de Ripley para que espabile) y con algún gimoteo de fondo (¡impagable Bill Paxton!) para enfatizar la sensación de supina derrota. Añádase a todo eso una acertada subtrama de Madre Coraje y ¡voila!, hemos creado un icono con nombre y apellidos...

De ahí que cualquier intento de 'Ripleo' posterior, como en el caso que nos ocupe, fracase estrepitosamente. Ya desde el comienzo, el guionista nos deja a las claras que no hay una motivación clara para aceptar el encargo. Con lo tranquilita que está ella en su laboratorio haciendo sus cosas de científica, escuchando a "Men at Work" en el Walkman y le vienen aquellos dos pánfilos con a jugar a las adivinanzas. Sin apenas pestañear (y porque si no, está claro que no habría película) nos suelta un "me apunto" que suena a "No tenemos tiempo para desarrollar personajes ni movitaciones porque queremos que el bicho empiece a matar gente antes de los próximos 20 minutos".

Y es que el mayor problema de esta precuela de "La Cosa" es que al final no es la historia del campamento noruego. No señor, es la historia de una niña pija que no tiene nada mejor que hacer y que llega a La Antártida con su mejor sonrisa puesta, derrochando encanto con todo el mundo y que ¡oh, sorpresa! parace que sabe usar lanzallamas de nacimiento.

Hago aquí un inciso para apuntar las fracturas y carencias del guión: en "ALIENS", Ripley, por muy 'echadita p'alante' que sea, le tiene que pedir a un marine (al cabo Hicks) que le enseñe como se maneja el Rifle Pulsador. No está en sus habilidades básicas usar armamento militar y el director se molesta en enseñarnos su improvisado adiestramiento con el arma y somos testigos de cómo se va haciendo al manejo durante los sucesivos enfrentamientos con las hordas de bichos.

Volviendo a la película que nos ocupa, Kate Lloyd, heroína por decreto, cae bien a todo el mundo. Todos cuentan con ella. El único que presenta un freno a su labor es el Doctor Don "Cara de Malo" y ese conflicto apenas dura un par de escenas que rápidamente se olvidan. No hay construcción ni evolución de la heroína. Sus descubrimientos sobre la criatura alienígena no van más allá de lo que el público familiarizado con la existencia del film de Carpenter esperan que diga. Se trata de una protagonista sin matices ni rasgos particulares que definan una personalidad marcada.

Iniciado por Diodati

Con todo, sé que la volveré a ver, y eso indica que le encontré su rollito.

Tú siempre has sido un tipo muy generoso...

Iniciado por Kirkegard

Lo maravilloso de la evolución del personaje es como su carácter autoritario se va macerando. Ese complejo de superioridad y aires prepotentes adquieren plena justificación cuando ha de poner firme a lo que queda de un diezmado batallón de soldados, que se las prometían victoriosos con sus exhibiciones de superioridad tecnológica y sus gritos de "¡Hu-Ha!", cuya moral ahora está por los suelos y sin un mando claro al que seguir (su Teniente ha demostrado ser un verdadero inepto, el Sargento, un veterano con el que no querrías buscarte problemas, ha caído en combate sin disparar un solo tiro y el Cabo Hicks, siguiente en la cadena de mando, no parece muy predispuesto a tomar el relevo, necesitando una sutil puntadita de Ripley para que espabile) y con algún gimoteo de fondo (¡impagable Bill Paxton!) para enfatizar la sensación de supina derrota. Añádase a todo eso una acertada subtrama de Madre Coraje y ¡voila!, hemos creado un icono con nombre y apellidos...

Hombre si nos ponemos así a mi tampoco me parece muy acertada la superioridad mostrada por Ripley en contra de los marines en "Alien 2"

Me explico; medio marine de reconocimiento vale lo que al menos 10 Ripleys eso es indiscutible
(Y no me digáis que ella tenia más conocimientos sobre los aliens, porque como bien dicen en un momento del film, se encargo de redactarles un informe detallado sobre todos sus encontronazos anteriores con el xenoformo)

Otra cosa son los marines de reconocimiento que debieran haber sido como son en la vida real (Unos militares más que competentes casi a punto de pasar la raya que les separa de las fuerzas especiales) Fueran una panda de nenas lloricas y sin huevos ni profesionalidad ninguna. Especialmente tu amigo Bill Paxton.

Conclusión para poner de heroína a Ripley por encima de una unidad de marines, Cameron se pasa por el forro el compromiso con la realidad, lo cual desde mi punto de vista me molesta a mi tanto como a ti te puede molestar la presentación de los personajes de "La Cosa" (Que sera corta es cierto, pero por lo menos se puede considerar realista que una mujer sea más inteligente que un grupo de bestias noruegas)

Iniciado por Kirkegard

Tú siempre has sido un tipo muy generoso...

Muy buen análisis de Aliens, Kirkegard. Me ha gustado mucho y comparto tu admiración por la película.

Todavía no he visto La Cosa y ya casi ni recuerdo la de 1982. Así que cuando salga la precuela en blu-ray, compraré las dos y tendré una tardecita con sesión La Cosa, je je je.

Por cierto, ¿es Universal el estudio detrás de las dos?.

Un saludo.

Iniciado por NachoIV

Hombre si nos ponemos así a mi tampoco me parece muy acertada la superioridad mostrada por Ripley en contra de los marines en "Alien 2"

Me explico; medio marine de reconocimiento vale lo que al menos 10 Ripleys eso es indiscutible
(Y no me digáis que ella tenia más conocimientos sobre los aliens, porque como bien dicen en un momento del film, se encargo de redactarles un informe detallado sobre todos sus encontronazos anteriores con el xenoformo)

Otra cosa son los marines de reconocimiento que debieran haber sido como son en la vida real (Unos militares más que competentes casi a punto de pasar la raya que les separa de las fuerzas especiales) Fueran una panda de nenas lloricas y sin huevos ni profesionalidad ninguna. Especialmente tu amigo Bill Paxton.

Conclusión para poner de heroína a Ripley por encima de una unidad de marines, Cameron se pasa por el forro el compromiso con la realidad, lo cual desde mi punto de vista me molesta a mi tanto como a ti te puede molestar la presentación de los personajes de "La Cosa" (Que sera corta es cierto, pero por lo menos se puede considerar realista que una mujer sea más inteligente que un grupo de bestias noruegas)

No te olvides que con ALIENS, Cameron estaba haciendo un paralelismo con el asunto de Vietnam citando toda la galería de estereotipos: Oficiales de Academia que no han disparado un chícharo en su vida, veteranos chusqueros imponiendo el mando a voz en grito, Jarheads de la onda GRUNT más predispuestos al cachondeo y a la insubordinación (que va desde las faltas de respeto por lo bajini al teniente en el briefing inicial, hasta el uso de munición no autorizada en la zona del Generador a espaldas del sargento) que a hacer un trabajo profesional. Incluso mi 'Hamijo' Bill Paxton habla de que le quedaban 4 semanas para licenciarse (como si lo de ser Marine Colonial fuese un "Tour of Duty"). En definitiva, que lo de los Marines Coloniales eran, a efectos militares el escalón más bajo. Soldados de reemplazo del mismo palo que los que aparecen en "Avatar".

El propio Cameron, en su siguiente película, "Abyss", nos saca a 4 SEALS que en actitud y profesionalidad responden más al planteamiento que defiendes. En su momento me pareció exagerado la manera en la que avasallaban al grupo de civiles, pero visto después como funciona esta peña, me queda claro que, al margen de licencias narrativas, Cameron se documentó bastante bien sobre procedimiento militar de los SEAL.

Lo de el "compromiso con la realidad"... A ver, hombre de Dios, que estamos hablando de una película. Para que una película funcione, muchas veces la realidad se tiene que reconfigurar al servicio de la propia historia. Para compromisos con la realidad me quedo con los docus que ponen después de "Saber y Ganar"

Y que la Kate Lloyd en "La cosa" sea más listas que un puñado de "bestias noruegas" (¡viva la simplificación por estereotipos!) no es el problema. Lo que canta es que cualquier iniciativa de cuantas acontencen en la trama parten siempre del mismo foco. El conflicto es "de juguete" porque si simplemente quitas a la chica de la ecuación da la impresión de que el resto de personajes entrarían en modo "BOT". Sinceramente, no me sorprende nada después de ver que el guionista de esta película es el mismo indocumentado que defecó el libreto a partir del cual hicieron el remake de "Pesadilla en Elm Street".