Tema: La forma del agua (The Shape of Water, 2017, Guillermo del Toro)

Iniciado por Tripley

Respecto al posible maniqueismo de del Toro en cuanto a la historia y personajes, para mí no es algo claro. Croe que sí, que estamos en una fábula y los buenos son buenos y los malos, son malos, pero también creo que hay matices de gris. Se ha mencionado el momento, para mí es un buen ejemplo de eso,

Spoiler:

de acoso laboral, vemos que Strickland se siente atraído por Esposito por su silencio, algo que sólo consigue de su esposa casi casi forzándola sexualmente. Vemos eso que Strickland hasta cierto punto muestra como es al reconocer esa debilidad que le gusta ese silencio. Algo parecido se puede decir de la escena cuando compra el coche. El lo ve verde, el vendedor le corrige y le dice que es agua marina (creo recordar) y eso lo acepta. Para mí una posible pista sobre la posible admiración que siente hacia el ser anfibio. Al que al final le reconoce como un dios

Igual se puede citar algún detalle de Esposito,

Spoiler:

cuando pide ayuda a Giles y éste se niega, incluso llega a pegarle (algo que él le dice asustado)

Y que decir del personaje del

Spoiler:

Dr. Hoffstetler que combina eso de ser "malo" (mata al guarda a sangre fría) y "bueno" (ayuda en la huida del ser anfibio) en una misma escena.

Para mí son detalles que ya digo, rompen de cierta forma ese maniqueísmo., que reconozco que existe como base, pero que creo que tiene agujeros por donde vemos todo lo que del Toro quiere insinuar (y a veces, hacer explícito). En este sentido pese a que la historia es sencilla, a mí me ha gustado todo lo que se sugiere en un aspecto digamos, social o histórico y tampoco croe que haga falta que desarrolle esto con mayor profundidad.

Saludos

Sinceramente, no me parece que nada de eso reste un ápice de villanía a Strickland (por cierto, me pregunto si lo de sus hábitos urinarios lo habrá tomado prestado Del Toro de "Torrente", sabiendo lo amigo que es de Santiago Segura). Ni que lo otro ponga matices oscuros a la protagonista.

Iniciado por Abuelo Igor

Me gustaría equivocarme, pero veo venir una repetición de lo ocurrido en 2007, cuando "El laberinto del fauno" se quedó con las ganas porque "La vida de los otros" (película de la que por cierto casi nadie se acuerda ya) trataba de una realidad más "tangible" y "relevante" .

Yo creo que "La vida de los otros" ganó porque era mucho mejor película que El laberinto del fauno. Y yo sí creo que muchos nos acordamos de ella, y la consideramos una de las mejores películas de lo que llevamos de siglo.

Marty_McFly, yo no he dicho que los detalles que comento resten villanía al personaje de Strickland, pero yo si creo que le dan algún matiz que ha, para mí al personaje un poquito más interesante.

Respecto al tema urinario, pues podría ser,que ya sabemos que del Toro y Segura son bastante amigos.

Y respecto a La vida de los otros, reconozco que tengo que revisionarla, pero para mí si es un film que me gustó mucho y que recuerdo. Lo mismo que el laberinto del fauno, aunque aquí reconozco que no he vuelto a verla porque cierto momento hizo que lo pasara muy mal en el cine. Casi casi dría la vez que lo he pasado peor en el cine, junto con el visionado de cierta escena de Caché de Haneke.

Saludos

De La forma del agua no debo opinar porque aún no la he visto, pero sí tengo gran recuerdo y sabor, tanto de La vida de los otros como de El laberinto del fauno. Me parecen dos películas sobresalientes, y perfectamente compatibles en la memoria cinéfila.

Iniciado por Tripley

Marty_McFly, yo no he dicho que los detalles que comento resten villanía al personaje de Strickland, pero yo si creo que le dan algún matiz que ha, para mí al personaje un poquito más interesante.

Sí, hombre, matices tiene. Pero es muy maniqueo, muy cliché. Y no es la primera vez que lo hace así Del Toro.

Iniciado por tomaszapa

De La forma del agua no debo opinar porque aún no la he visto, pero sí tengo gran recuerdo y sabor, tanto de La vida de los otros como de El laberinto del fauno. Me parecen dos películas sobresalientes, y perfectamente compatibles en la memoria cinéfila.

Sí, para mí dos grandísimas películas, una pena que sólo hubiera un OScar para dar.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Sí, hombre, matices tiene. Pero es muy maniqueo, muy cliché. Y no es la primera vez que lo hace así Del Toro.

Sí, si yo no niego en maniqueísmo que tiene el film, algo que por otro lado veo muy consecuente con los elementos de fábula que contiene. Y sí, es algo que del Toro usa, pero ya digo que, a la vez siempre otorga detalles a sus personajes que los enriquecen.

Y sí, claro que en el film hay clichés, pero creo que son adecuados, son clicués adecuados a la época del film (y lamentablemente muchos lo siguen siendo ahora en la época actual). Pero destaco que del Toro los use con valentía y que sea explícito para los temas que trata (y esa puede que sea la mayor causa que provoque que tal vez el film no gane el Oscar).

Saludos

Yo en cambio creo que sería más enriquecedor si diera más dimensiones a esos personajes, y sin necesidad de perder el mensaje o el tono de fábula. La película me ha gustado como está, pero ese es uno de los aspectos que me parece mejorable.

Tanto El laberinto del fauno como La vida de los otros son 2 grandes películas, merecido el Oscar para La vida... pero también hubiera sido merecido para El laberinto... , aunque el hubiera no existe...

A mí me ha gustado bastante, un film extraño, con matices que no son habituales y sobretodo con una actuación impresionante, todos los actores están de 10, Shannon se marca un villano genial, las miradas son el centro de atención de muchos planos que hablan por sí solos y los secundarios marcan el ritmo de una historia muy bien contada. Personalmente lo único que no me gusta demasiado es el

Spoiler:

tema sexual, será valiente para muchos, a mí me parece innecesario, sobretodo cuando se recarga de detalles que sobran, como si la criatura está bien "armada", francamente en un tema así la insinuación me vale. Y el final tampoco me parece redondo con la criatura "resucitando" me pareció que estos excesos lastran un poco el resultado final.

Mi nota: 7

A mi me dicen que no es muy alla, no es para tanto.
Ya la vere en casa

Eso es porque no sale

De todas las películas que obtienen vierto grado de atención siempre hay alguien que dice que "no es muy allá" y que "no es para tanto". Por esa regla de tres, no habría que ir a ver nada.

Y lo siento, pero con lo de "La vida de los otros", me mantengo en mis trece, aunque desde luego solo es mi opinión, que en Alemania se hacen un montón de pelis parecidas todos los años sobre la Stasi y otras tristes verdades históricas, y que, si bien es una buena obra, hacerla entrar en un ranking de lo mejor que llevamos de siglo me parece cuando menos arriesgado. Y desde luego von Deutschemark (o como se llame) no nos ha dado hasta ahora más elementos de juicio (si salvamos "The tourist", que se las arregló para empeorar un original francés que de por sí tampoco era para tirar muchos cohetes), mientras que a Guillermo ahí lo tenemos, y tocando bastante variedad de palos.

Bien es cierto que se me nota que soy muy fanático del fantástico y del cine visualmente guay, porque otro de mis grandes escozores de la historia de los Óscares fue que "Amélie" perdiera en película de habla no inglesa contra "En tierra de nadie", que seguramente alguien saldrá también diciendo que ha tenido la misma influencia y permanencia que la otra y que es un ejemplo mejor y más creativo de lenguaje audiovisual.

Sinceramente a mí lo de Amélie me dolió bastante. No sé parecía tan cantando que se lo iba a llevar Jeunet que al final no fue así. Lo de El laberinto del fauno no tanto porque considero que La vida de los otros es un películón (como el de del Toro)

Saludos

Iniciado por Abuelo Igor

De todas las películas que obtienen vierto grado de atención siempre hay alguien que dice que "no es muy allá" y que "no es para tanto". Por esa regla de tres, no habría que ir a ver nada.

Y lo siento, pero con lo de "La vida de los otros", me mantengo en mis trece

¿Te has dado cuenta de que en la segunda línea tú mismo haces lo que denuncias en la primera?

En lo de Amelie estamos de acuerdo.

Iniciado por Marty_McFly

¿Te has dado cuenta de que en la segunda línea tú mismo haces lo que denuncias en la primera?

Ja, ja, claro, si es que es algo inevitable. Lo que pasa es que mi intención real está al final de la línea: para saberlo hay que ir a verla.

No se si lo habéis visto por aquí, pero os lo pongo por si acaso.

Vista. Me ha parecido UNA MARAVILLA!! imperfecta quizas pero una maravilla al fin y al cabo y sin duda creo que es la pelicula mas arriesgada de toda la carrera de Del Toro que nuevamente vuelve a dejar patente su amor total al septimo arte.

Luego cuando tenga mas tiempo me extiendo como esta joya bien merece.

Una bonita historia. Con un maravilloso comienzo. La presentación de Elisa; en una sucesión de planos y escenas, Del Toro retrata una vida y unos sueños, maravilloso.

Tiene algunos de los planos más cautivadores que recuerdo en muchos años, respaldado por unas interpretaciones geniales, con una Sally Hawkins impresionante.

A mí modo de ver a la historia le sobran unos 15 o 20 minutos. Aun así, otra fabula estupenda de este genio.

Saludos.

Todo aquel/ aquella que haya visto ya "La Forma del Agua" lo entenderá

https://twitter.com/twitter/statuses/966617124801261568

Yo todavía no he podido ir a verla ...

Denuncian a Guillermo del Toro por plagio en plenas votaciones al Oscar


https://elpais.com/cultura/2018/02/2...23_729354.html

Ojo con esto.

Yo la vi el otro día y en mi opinión no merece tanto la pena. En el apartado técnico compite bien, pero no es una película que vaya a recordar. La sitúo lejos de mis preferidas éste año.

PD: No me gusta Guillermo del Toro. No tengo nada de él pero acabo viéndolo todo en el cine. Curioso.

Iniciado por Rub

Denuncian a Guillermo del Toro por plagio en plenas votaciones al Oscar


https://elpais.com/cultura/2018/02/2...23_729354.html

Ojo con esto.

Yo la vi el otro día y en mi opinión no merece tanto la pena. En el apartado técnico compite bien, pero no es una película que vaya a recordar. La sitúo lejos de mis preferidas éste año.

PD: No me gusta Guillermo del Toro. No tengo nada de él pero acabo viéndolo todo en el cine. Curioso.

No conozco esa obra de Zindel, pero la verdad es que leyendo la noticia, hay coincidencias en detalles muy concretos. Puede ser casual, de todos modos. O quizás Del Toro lo leyó hace tiempo y lo tenía en el subconsciente. De todos modos, el fuerte de esta película no era la originalidad de la historia, está claro.

Esto ya no son cosas del estilo Jeunet. Es la idea en sí misma. Flipante...

Iniciado por Marty_McFly

No conozco esa obra de Zindel, pero la verdad es que leyendo la noticia, hay coincidencias en detalles muy concretos. Puede ser casual, de todos modos. O quizás Del Toro lo leyó hace tiempo y lo tenía en el subconsciente. De todos modos, el fuerte de esta película no era la originalidad de la historia, está claro.

Del Toro siempre ha reconocido innumerables referencias en su obra, no tan sutiles y otras si.

Si se empieza a denunciar todo lo que se parece esto es un sin fin pues todas las peis tienes multitud de referencias de otras, me parece con perdon UNA GILIPOLLEZ y una pataleta mas propia de envidiosos que seguramente no tienen ni tendran el talento que tiene el mexicano y esta pelicula es la que ellos hubieran soñado hacer y no pudieron ni supieron y ahora viendo el exito que ha tenido vienen con estas.