Tema: La guerra de los mundos (2005)

Iniciado por KLopeK

El detalle de a continuación, cuando delante de Tom, pasan un padre y su crio, me encanta

Vaya, no soy el único!, mira que rallo a la peña con ese momento. Es que me encanta como Spi empalma secuencias: pasa ese padre con el crío y te das cuenta de lo egísta que es el personaje de Tom que hasta ese momento no piensa en...[cambio de secuencia] los ojos de Dakota. GENIAL!. Y yo en ese momento en la butaca del cine pienso: qué cabrón eres Spi, qué bien lo haces!

Iniciado por JHJHJH

¿Hay alguna persona que NO le haya gustado la pelicula?, porque sinceramente no pretendo hacer historia, siendo la primera persona en este foro al que no le haya gustado la peli.

No eres ni mucho menos la única persona que no le gusta. Eres la única persona, eso sí, que la critica por su mayor acierto.

Y tienes razón con que criticas lo que ves ("yo solamente opino y argumento sobre lo que veo"), porque has demostrado que cuando leiste el libro (si es que lo leíste de verdad, porque yo no me lo creo) y cuando viste la película, tan sólo "veías". Lo que de verdad importa, la materia gris que tienes entre oreja y oreja, la tenías en off. Tan en off como se podría tener viendo cualquier película palomitera de esas a las que tanto desearías que la película de Spielberg se hubiera parecido. Por eso el mensaje/advertencia de La Guerra De Los Mundos y su sentido metafórico se te escaparon volando frente a tus narices. Y por eso no eres capaz de ver los obvios puntos de relación entre el libro y su adaptación más allá de las diferencias obvias aplicadas en el proceso de Adaptación.

En estos foros, cuando existen bandos con puntos de vista muy contradictorios, es habitual que lleguen a ser criticados los propios defensores de cada punto de vista a medida que los métodos verbales van subiendo en tono e intensidad. Pero es que tú ni siquiera has conseguido llevar a cabo ni una sóla crítica que sea mínimamente constructiva, así que no te extrañes si crees ver un ensañamiento hacia tu persona (que yo no lo veo por ningún lado), porque has conseguido ser verdaderamente ridículo.

Iniciado por HarlockBCN

Vaya, no soy el único!, mira que rallo a la peña con ese momento. Es que me encanta como Spi empalma secuencias: pasa ese padre con el crío y te das cuenta de lo egísta que es el personaje de Tom que hasta ese momento no piensa en...[cambio de secuencia] los ojos de Dakota. GENIAL!. Y yo en ese momento en la butaca del cine pienso: qué cabrón eres Spi, qué bien lo haces!

Nooo!! que DIOS eres!

Es un montaje genial. También el amigo Michael Kahn (el montador de Steven desde tiempos inmemoriables), en su linea, el puto amo

Iniciado por Atreus

No eres ni mucho menos la única persona que no le gusta. Eres la única persona, eso sí, que la critica por su mayor acierto.

Y tienes razón con que criticas lo que ves ("yo solamente opino y argumento sobre lo que veo"), porque has demostrado que cuando leiste el libro (si es que lo leíste de verdad, porque yo no me lo creo) y cuando viste la película, tan sólo "veías". Lo que de verdad importa, la materia gris que tienes entre oreja y oreja, la tenías en off. Tan en off como se podría tener viendo cualquier película palomitera de esas a las que tanto desearías que la película de Spielberg se hubiera parecido. Por eso el mensaje/advertencia de La Guerra De Los Mundos y su sentido metafórico se te escaparon volando frente a tus narices. Y por eso no eres capaz de ver los obvios puntos de relación entre el libro y su adaptación más allá de las diferencias obvias aplicadas en el proceso de Adaptación.

En estos foros, cuando existen bandos con puntos de vista muy contradictorios, es habitual que lleguen a ser criticados los propios defensores de cada punto de vista a medida que los métodos verbales van subiendo en tono e intensidad. Pero es que tú ni siquiera has conseguido llevar a cabo ni una sóla crítica que sea mínimamente constructiva, así que no te extrañes si crees ver un ensañamiento hacia tu persona (que yo no lo veo por ningún lado), porque has conseguido ser verdaderamente ridículo.

Joder, ¡acabas de finiquitarlo con tu exposición!

Se ha comentado que para poder valorar en todo su "esplendor" se debe haber leido el libro. Yo lo hice ,asi como me pase de pequeño escuchando la "version " radiada (habia una version española - me tuvo fascinado enormemente) y lo de Spilberg ,pues que quieres que os diga que no he dicho ya antes: no se que me aburre mas si comer palomitas en el cine (que no lo hago por respeto) o ver esa peli: todavia no lo he decidido


Para gustos, ya se sabe, colores

Que os insulteis defendiendo o atacando una peli es triste de la hostia. La versión de Spielberg de la guerra de los mundos a mi me gusta mucho, pero no es ni de lejos una obra maestra y su calidad no es indiscutible. Explicándome, si alguien dice que al final de la escapada, el tercer hombre, lawrence de arabia o ladrón de bicicletas son una puta mierda, esta claro que esa persona de cine sabe bien poco, pero por decirlo de la guerra de los mundos...pues bueno, cuestión de gustos. Y en cualquier caso, decir cosas como esa de la "materia gris"...en fin, creo que están fuera de lugar y rayan el baneo.

Iniciado por huevodeColón

Esto, ¿es una coña o va en serio?

Es una coña.

Esto va en serio:

Tom Cruise deberia tener un Oscar en la estanteria del salon de su casa por ese papel. Lo considero un buen actor pero reconozco que me sorprendio lo bien y lo magnifico que estuvo en esa peli. Por sus reacciones parecia que de verdad estaba viviendo una invasion extraterrestre, que veia como a su alrededor la gente desaparecia fulminada o como una autopista se iba tomar polculo. Hasta en su papel de padre pasota lo bordaba: "Vale, lo cargaré en mi Visa Platino"

Una cosa a mí me queda clara, clarísima, muy clarota: que Steven Spielberg tuviera esa dinero y esa disposición para hacer una nueva adaptación de La Guerra de los mundos e hiciera lo que nos ofreció, la convierte DIRECTAMENTE en cine de autor (pa que nos entendamos, ya sabéis que odio el término), sin titubear. Una demostración de cojones como pocas he visto yo proyectadas en la tela.

Eso tiene que quedar claro, después rajamos lo que le venga en gana a nuestro nuevo amigo (y que no decaiga).

Por otro lado, que en una película supuestamente veraniega llegue el hijo puta del judío y me ofrezca un film con anti-clímax, ya me la pone directamente tan dura que rompo un par de venitas en la punta.

Luego, tira que te va...

Insisto en dar un voto muy positivo a Cruise en esta pelicula..probrablemente sdea la mejor pelicual que ha hecho como actor......la foto que ha puesto el compañero, y que hace referencia a un momento que ya comente como clave en la pelicula segun mi punto de vista, es clarificadora de la intensidad que refleja el personaje tras el suceso del coche.


No hay que buscarle profundidades a una pelicula como esta......pero la dificultad de hacer creible esta historia, de convencer y aterrorizar al espectador , aparte de hacer creible la transformacion del personaje de Cruise, creo que demuestra el talento de sus creadores y el resultado excelente...(por cierto no se como se puede decir que no es una peli SCI-FI....tanto o mas que su predecesora que esta si era scifi, no?).


Quizas me he excedido al tacharla de obra maestra, pero cerca se le queda......

Solo comentaria que el momento del avion destrozado es impactante...pero me extraña el hecho de que no aparezcan cadaveres, o al menos, si no quieres mostrarlos claramente, insinuarlos un poco...porque parece que el avion se ha caido sin pasajeros.


Lo de Tim Robins sinceramente me parece acertado, en tanto que nos sirve para descubrir hasta que punto un ser humano es capaz de convertirse en un asesino para salvar a su hija..la escena en que Cruise le dice a la niña que cierre los ojos y se tape los oidos mientras canturrea , para que no escuche el asesinato,me parece genial.

Sobre la escena de los marcianos quizas me hubiese gustado un poco mas discreta..pero a fin de cuentas no deja de estar muy lejos de la original...salvo por los "bichejos" que aparecen despues de la sonda ..pero vamos, a fin de cuentas Spielberg cuenta con los medios para enseñar un poco mas.


En fin, que sigo opinando que es una gran pelicula, y me encantaria pillarla en HD, si es que alguna vez sale por estos lares.

Iniciado por exuljanov

Y en cualquier caso, decir cosas como esa de la "materia gris"...en fin, creo que están fuera de lugar y rayan el baneo.

Desde luego, mi mensaje no iba en tono despectivo. Ni mucho menos. Y no ha sido una respuesta airada (por el tiempo que he tardado en dar mi opinión ya se puede comprobar que esta misma está dada desde la mayor de las indiferencias ante lo que pueda opinar y decir JHJHJH sobre "La Guerra De Los Mundos"...).

Diciendo "materia gris" no quería referirme a algo "menos que un cerebro", caramba, pero si alguien más ha pensado eso, entonces lo siento con toda mi sinceridad, y no ha sido mi intención. Lo que SÍ quería decir era y es que si JHJHJH leyó el libro de Wells, debía estar tan a la espera de algo "a lo Michael Crichton" o "a lo Preston & Child" (como "algo a lo Emmerich o Bay" viendo la película) que acabó por, tristemente, no entender ni un pimiento. Algo más que obvio por sus mensajes.

Iniciado por huevodeColón

Diodati, dos cuestiones: en cuanto a lo de palomitera, ahí está la diferencia entre nosotros. Yo disfruto del espectáculo, y es de primera magnitud (al menos la primera parte); pero la profundidad que tiene el libro, no la encuentro por ningún lado.

Primer punto: ¿por qué dices diferencia? Yo también disfruto del espectáculo cuando lo veo bien realizado. Por ahí no entro. Pero usar la palabra "palomitera" es arma arrojadiza, término negativo, puñalada total... Y lo de encontrar valores, ya es cuestión de lo que te haga pensar y sentir una película. A mí, en ambos, casos, ¡chapeau!, y a ti poquito. Ahí sí que está la verdadera diferencia.

yo creo que ya no merece la pena seguir discutiendo (por lo menos sin mi), es muy dificil que la gente se tome bien, algo que lo lee escrito en un foro, pueden creer que voy con otras intenciones y es todo lo contrario

Iniciado por Diodati

Pero usar la palabra "palomitera" es arma arrojadiza, término negativo, puñalada total...

No tiene por qué ser así, Diodati. El término palomitero, como tú has explicado muy bien antes, designa un tipo de cine basado en el espectáculo sin complicaciones metafísicas, entretenimiento puro y duro para el mayor sector de público posible. Pero dentro de este tipo de películas se pueden hacer maravillas. Es una palabra para encuadrar un tipo de cine, no su calidad.

Como vi tanto entusiasmo por parte del personal y tengo una copia del DVD que me pasó un amigo, ayer por la noche me puse de nuevo La guerra de los mundos, a ver si es que no me enteré bien cuando fui al cine. Mi conclusión sigue siendo la misma: unos efectos especiales impactantes, probablemente de lo mejor que se ha hecho en ese campo, que aguantan la primera mitad del film; a partir de ahí, todo se hunde estrepitosamente, debido a que el guión es muy flojo. Las actuaciones me parecen planas salvo la de la niña, que ya me gustó la primera vez, y me ha gustado más todavía la segunda. Ese es un punto que Spielberg maneja con maestría: sacar lo mejor de la naturalidad de los niños. Pero no salva el tenderete.

He echado un vistazo a Metacritic para ver cómo se situó la película entre las mejores del 2005: no está clasificada ni entre las 20 (veinte) mejores del año. No es de extrañar; al lado de films como Nadie sabe, La mejor juventud, Cache, Las tortugas también vuelan y otras estadounidenses como la misma Brokeback Mountain o Capote no tiene nada que hacer. Por cierto, en esta ultima la actuación de Philip Seymour Hoffman sí merecía un Oscar. Y se lo dieron.

En fin, como dicen los americanos, al que le gusta este tipo de cine éste es el tipo de cine que le gusta.

La última frase es errónea. ¿Tipo de cine? ¿Así de encorsetado? ¿Un cinéfilo no puede disfrutar de un neorrealismo italiano, al igual que un expresionismo, o un filme espectacular de CF? ¿Por qué tanta clasificación del cinéfilo (ya no de la película), cuando existen sentimientos inclasificables? Es como querer decir: "Si te gusta esta película que a mí no me va, pues ya sé de qué bailas". No lo veo, igual se desmarca uno con un tango que con unas sevillanas...

Es una frase hecha, Diodati. Es como decir: ¿A ti te parece una maravilla? Pues no hay más que hablar.

Yo sólo distingo entre dos tipos de cine: el bueno, y el otro.

Creo recordar que fue Louis Armstrong quien dijo: "La música buena es la música que me gusta". Pos eso...

Duke Ellington: "There are two kinds of music. The good one, and the other kind."

Iniciado por huevodeColón

Es una frase hecha, Diodati. Es como decir: ¿A ti te parece una maravilla? Pues no hay más que hablar.

Yo sólo distingo entre dos tipos de cine: el bueno, y el otro.

Pues yo distingo, entre 3: el bueno, el que me gusta y el otro.

Iniciado por Diodati

Creo recordar que fue Louis Armstrong quien dijo: "La música buena es la música que me gusta". Pos eso...

Yo creo que fue Neil el que lo dijo...o tal vez fuera Lance....:?

Yo me imagino a JHJHJH como el tipo es q va en el coche de JURASSIC PARK y pregunta a la minicamara "pero vamos a ver dinosaurios en su parque de dinosaurios? eh, eh, eh...?". Seguro q prefieres ID4, aunq no tengas 15 años.

Lo de los aliens en el sotano me parece una señora cagada de SS, q durante toda la peli (antes y despues -excepto ese bonito pano de la mano cayendo-) se cuida muy mucho en no enseñarlos. Ademas, tal como esta resuelta, me parece algo ridicula, con ese zapato ahi y tal...

Iniciado por FArroyo

Pues yo distingo, entre 3: el bueno, el que me gusta y el otro.

Yo distingo 4: el bueno, el que me gusta, el otro y el que le gusta a mi señora. :amor

Iniciado por huevodeColón

No es de extrañar; al lado de films como Nadie sabe, La mejor juventud, Cache, Las tortugas también vuelan y otras estadounidenses como la misma Brokeback Mountain o Capote no tiene nada que hacer.

eeeek (chirrido)
La de Ghobadi, pese a que reconozco que es la mejor de su filmografía , sí que es exponente perfecto del cine "palomitas de festival". En ese sentido Spielberg le da un baño en cuanto a la diferencia entre apariencia y contenido. Y de la de Ang Lee, poco más hay que hablar, de uno de los mayores éxitos de la maquinaria publicitaria al servicio de una película falsa, vacía y reaccionaria hasta la médula.
Cuestión de gustos. Y de perspectivas.

O2

Iniciado por huevodeColón

He echado un vistazo a Metacritic para ver cómo se situó la película entre las mejores del 2005: no está clasificada ni entre las 20 (veinte) mejores del año. No es de extrañar; al lado de films como Nadie sabe, La mejor juventud, Cache, Las tortugas también vuelan y otras estadounidenses como la misma Brokeback Mountain o Capote no tiene nada que hacer. Por cierto, en esta ultima la actuación de Philip Seymour Hoffman sí merecía un Oscar. Y se lo dieron.

Metacritic puede decir misa, ademá mi voto no esta recogido y yo le daría un 10.

Brokeback Mountain me parece una buena peli y Capote es eso, P.S. Hoffman y poco más.

con el paso de los años WOTW será como otra pelis de antaño, relativamente poco apreciadas en su momento pero convertidas en clásicos en años venideros

Iniciado por Searching

eeeek (chirrido)
Y de la de Ang Lee, poco más hay que hablar, de uno de los mayores éxitos de la maquinaria publicitaria al servicio de una película falsa, vacía y reaccionaria hasta la médula.

Auch!
Ha sido como un puñetazo en toda la cara.

Iniciado por Searching

Spielberg le da un baño en cuanto a la diferencia entre apariencia y contenido

Tremendo.

Iniciado por Searching

... al servicio de una película falsa, vacía y reaccionaria hasta la médula.

Iniciado por T1000

Metacritic puede decir misa

Metacritic se limita a recoger la opinión de sesenta críticos profesionales, entre los más conocidos en los EEUU, y establecer un baremo con sus juicios sobre las películas del año. Un sistema, por supuesto, mucho más subjetivo que las opiniones de los foreros en mundodvd, dónde va a parar.