Tema: La guerra del planeta de los simios (War for the Planet of the Apes, 2017, Matt Reeves)

Pues yo creo que en la 1a James Franco aporta un carisma humano inexistente en la 2a y la 3a. Porque, tal y como se ha dicho, en la 2a, cuando aparecen los humanos y Gary Oldman, se desinfla, y todo el carisma que tenía James Franco en la 1a lo aportan los simios en la 2a y 3a y, un poco, la niña en la 3a. Es cierto que en la 2a se gana en riqueza de matices en lo que respecta a los simios.

Pero es que en la 1 no se refleja aún al humano corrupto. En la 2 y la 3 la idea es esa. Mostrar la basura que somos y que empatices con alguien que no es de tu especie.

Iniciado por azadkanjo

Pues yo creo que en la 1a James Franco aporta un carisma humano inexistente en la 2a y la 3a. Porque, tal y como se ha dicho, en la 2a, cuando aparecen los humanos y Gary Oldman, se desinfla, y todo el carisma que tenía James Franco en la 1a lo aportan los simios en la 2a y 3a y, un poco, la niña en la 3a. Es cierto que en la 2a se gana en riqueza de matices en lo que respecta a los simios.

La segunda gana por el brillante Koba, brutal su personaje.

Aún así, me quedo con la primera.

Iniciado por azadkanjo

Pues yo creo que en la 1a James Franco aporta un carisma humano inexistente en la 2a y la 3a. Porque, tal y como se ha dicho, en la 2a, cuando aparecen los humanos y Gary Oldman, se desinfla, y todo el carisma que tenía James Franco en la 1a lo aportan los simios en la 2a y 3a y, un poco, la niña en la 3a. Es cierto que en la 2a se gana en riqueza de matices en lo que respecta a los simios.

Franco es totalmente funcional al igual que Clarke en la segunda. Son elementos que enriquecen al personaje de Caesar, pero por sí mismos son planitos, planitos. Y no me molesta, los protas son los simios al contrario que en los inicios de la saga. Eso sí, en la primera me parece todo más blanco o negro que la segunda, donde veo más gris, y si a ello le sumamos una dirección más firme y un uso del 1:85:1 espectacular por parte de Reeves, que curiosamente proporciona una experiencia más inmersiva que el 2:35:1 de Wyatt. Quizás las lentes utilizadas tuvieron algo que ver también, no tengo conocimientos técnicos suficientes.

¿Quién se iba a imaginar que una de las MEJORES películas dramáticas, emocionantes y realistas de los últimos tiempos iba a estar protagonizada por unos simios creados mediante la captura de movimientos y CGI?

El 'origen' fue un buen comienzo... el 'amanecer' fue todo un espectáculo... pero es que esta 'guerra' ha sido sublime, el broche de oro para un trilogía que con el paso del tiempo estará en lo más alto de la historia del cine.

Es una película de las que dejan huella, en las que todo funciona a la perfección. De esas que te hacen sentir, pensar y emocionarte al mismo tiempo que te entretienen.
Técnicamente es excelente, los simios rebosan vida y sentimientos, cada uno con su personalidad bien desarrollada y definida (I love Maurice). La línea entre ficción y realidad es indistinguible.
La fotografía es un placer para la vista, especialmente las partes en la nieve.
La música de Michael Giacchino es emotiva y épica a partes iguales, potenciando cada escena. Desde luego es el sucesor de John Williams.
El elaborado guión está repleto de emotividad, épica y reflexión. Con similitudes y guiños a grandes clásicos como Apocalypse Now o La gran evasión. Y por supuesto, funciona a la perfección como precuela casi directa del clásico original del 68.
Matt Reeves se encumbra como uno de los mejores directores del momento por todo lo que ha sido capaz de transmitir en tan solo 2 horas y pico, y sobretodo por cómo lo ha conseguido. Hacer a la perfección un blockbuster veraniego con tanta carga dramática y política sin perder nada de espectacularidad o entretenimiento es algo bastante difícil.

Y sobre todo, mención especial al artífice de la función. César es desde ya uno de los personajes más icónicos del cine y de los pocos no humanos capaz de arrancarle las lágrimas a más de un espectador. (Por supuesto, gracias en parte a la magnífica actuación de Andy Serkis que, le den o no un oscar, es un actorazo).

En definitiva, me ha parecido una película perfecta que cierra una trilogía redonda.

Para mí ha sido una decepción. Sin Koba, esto no me ha funcionado, para nada... parece una secuela de secuela, más que el final de una trilogía. Es como un spin-of... o un crossover con otra película... Si en vez de simios fueran humanos, sería una película pseudo-bélica sin novedad alguna... ¿Que no aburre? Claro. ¿Que hay grandes escenas y el CGI es increíble? Por supuesto... pero ese personaje "gracioso" del chimpancé, que está con calzador... ese aire de "rozo el cine familiar pero no puedo serlo"... y ese ambiente intrascendente de todo... ¿No era el Rey León meets La gran evasión o algo así?

No sé, esperaba un avance en la historia que conectara con las películas originales... Ni siquiera hay una "guerra" en sí. Es un grupo de simios (de tantos que hay por el planeta) contra un loco y sus acólitos.

Pero a ver, que es una buena peli... pero como digo, muy predecible en todo momento.

Iniciado por Subwoofer

No. No existe guerra alguna en esta peli. Es basicamente del subgénero carcelario. Una peli de prisiones con una narración tan lenta que aburre. El título es un engaño. Hay una batalla final que ni es contra simios. La segunda parte era mucho mejor, al menos no engañaba. Lo peor que puede hacer un blockbuster es ABURRIR. Este director es un pedante. Un blockbuster no es cine independiente iraní. Aqui no hay suspense alguno mas allá de la primera media hora. Secuela completamente innecesaria. Logan yo aquí la critique por varios motivos, pero que es mejor que esta basura, seguro. El CGI es lo único que se salva del mayor desaste de este verano.


Existe una tendencia actual de gente que defiende que un blockbuster tiene que ir a velocidad tortuga y tener 4 tiros. Me opongo totalmente. Porque si al menos contaran algo interesante, de acuerdo. Pero es que esta peli cuenta algo que lo hemos visto en 1000 pelis mas. No hay originalidad, no hay tensión, no hay giros argumentales, no hay profundidad, no hay nada.

JO-DER... jajaja. Estoy de acuerdo contigo en todo... menos en lo de aburrir. Sentí poca emoción por la previsibilidad de todo, pero no llegué a "aburrirme"... Pero genial tu reseña con mala leche.

Vista el miércoles y me reafirmo que para mí es una de las mejores trilogías que a dado el cine, sin bien creo que la segunda es la mejor de las tres debido a que está última tiene el único error desde mi punto de vista que es el personaje de EL SIMIO MALO que han creado y como bien dice algún compañero, está en pantalla para quitar un poco la carga dramática que tiene el film, es una concesión que me parece poco acertada, lastra la historia y además recuerda en muchos momentos al GOLLUM de Andy Serkins (no me extrañaría que haya sido una idea de este último) ya que participa y de qué manera en el trabajo interpretativo de CESAR. Sin ese personaje sacado de la manga sin venir a cuento, el film se huviera erigido en una auténtica obra maestra pero se queda a un paso por la cobardía de su director al dejar que le metiesen un gol de penalti en el tiempo de descuento, una lastima y una oportunidad perdida. Aún y así, lo dicho....... Gran film que cierra una auténtica trilogía que ya desde hoy mismo se a convertido en un hito cinematográfico.

Saludos

El personaje de "Simio malo" es algo más que alivio cómico. El diálogo que tiene con César en que este se abre, y que conduce a que

Spoiler:

el otro acepte llevarle a la base humana

me parece un gran momento en la película, y el personaje funciona en registros distintos.

Totalmente. Para mi ha sido clave. No veo el simio pedante que dicen algunos.

Iniciado por Marty_McFly

El personaje de "Simio malo" es algo más que alivio cómico. El diálogo que tiene con César en que este se abre, y que conduce a que

Spoiler:

el otro acepte llevarle a la base humana

me parece un gran momento en la película, y el personaje funciona en registros distintos.

Iniciado por manudchief

Totalmente. Para mi ha sido clave. No veo el simio pedante que dicen algunos.

Una escena donde el personaje se contiene no salva 15 escenas cómicas para el final de la trilogía. Demasiadas y en el momento menos oportuno.

Aunque seguro que con su éxito si hacen una cuarta meten a este y a 2 o 3 simios más de este estilo, despiporre cómico!

Iniciado por manudchief

Totalmente. Para mi ha sido clave. No veo el simio pedante que dicen algunos.

Cuando un film tiene unos tintes de seriedad fuera de lo común y se convierte en ese sentido en un referente en la franquicia, colocar a un personaje de ese calado es hacer un flaco favor a la filosofía de esta. Puedes perfectamente crear un personaje en ese momento del film utilizándolo para la misma labor pero sin tener ese toque tan gracioso por decirlo finamente. Yo no me veo un APOCALYPSE NEW o un 2001 UNA ODISEA EN EL ESPACIO colocando algo similar porque rompe con la estructura general del trabajo, creo que no era necesario esto, y repito, para la labor que tiene determinado personaje cuando lo que están desarrollando es con la seriedad más absoluta tienes que seguir en ese camino, esto tiene toda la pinta de que FOX se lo a hecho meter con calzador a su director y Reeves a tragado enterito.

Dicho esto vuelvo a comentar que el film me parece más que digno arropado por unos efectos digitales, fotografía y música de primera.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Cuando un film tiene unos tintes de seriedad fuera de lo común y se convierte en ese sentido en un referente en la franquicia, colocar a un personaje de ese calado es hacer un flaco favor a la filosofía de esta. Puedes perfectamente crear un personaje en ese momento del film utilizándolo para la misma labor pero sin tener ese toque tan gracioso por decirlo finamente. Yo no me veo un APOCALYPSE NEW o un 2001 UNA ODISEA EN EL ESPACIO colocando algo similar porque rompe con la estructura general del trabajo, creo que no era necesario esto, y repito, para la labor que tiene determinado personaje cuando lo que están desarrollando es con la seriedad más absoluta tienes que seguir en ese camino, esto tiene toda la pinta de que FOX se lo a hecho meter con calzador a su director y Reeves a tragado enterito.

Dicho esto vuelvo a comentar que el film me parece más que digno arropado por unos efectos digitales, fotografía y música de primera.

Saludos

Exacto, pienso que Fox ha obligado a los guionistas a meter a este personaje viendo que es la moda en todas las películas de éxito actuales, no veo a Reeves rompiendo todo el dramatismo y atmósfera creados en el Amanecer con este simio que no me pega nada en la trama.

¿15 escenas cómicas? Son en todo caso 3 ó 4 pinceladas aisladas, no llega a haber una escena enteramente cómica.

Iniciado por Achilipú

Para mí ha sido una decepción. Sin Koba, esto no me ha funcionado, para nada... parece una secuela de secuela, más que el final de una trilogía. Es como un spin-of... o un crossover con otra película... Si en vez de simios fueran humanos, sería una película pseudo-bélica sin novedad alguna... ¿Que no aburre? Claro. ¿Que hay grandes escenas y el CGI es increíble? Por supuesto... pero ese personaje "gracioso" del chimpancé, que está con calzador... ese aire de "rozo el cine familiar pero no puedo serlo"... y ese ambiente intrascendente de todo... ¿No era el Rey León meets La gran evasión o algo así?

No sé, esperaba un avance en la historia que conectara con las películas originales... Ni siquiera hay una "guerra" en sí. Es un grupo de simios (de tantos que hay por el planeta) contra un loco y sus acólitos.

Pero a ver, que es una buena peli... pero como digo, muy predecible en todo momento.

Esto es lo maravilloso del cine...la vista del espectador y lo que espera de una película!!!

Iniciado por Fredy Urbano

Cuando un film tiene unos tintes de seriedad fuera de lo común y se convierte en ese sentido en un referente en la franquicia, colocar a un personaje de ese calado es hacer un flaco favor a la filosofía de esta. Puedes perfectamente crear un personaje en ese momento del film utilizándolo para la misma labor pero sin tener ese toque tan gracioso por decirlo finamente. Yo no me veo un APOCALYPSE NEW o un 2001 UNA ODISEA EN EL ESPACIO colocando algo similar porque rompe con la estructura general del trabajo, creo que no era necesario esto, y repito, para la labor que tiene determinado personaje cuando lo que están desarrollando es con la seriedad más absoluta tienes que seguir en ese camino, esto tiene toda la pinta de que FOX se lo a hecho meter con calzador a su director y Reeves a tragado enterito.

Dicho esto vuelvo a comentar que el film me parece más que digno arropado por unos efectos digitales, fotografía y música de primera.

Saludos

Pero es que vosotros veis al mono como una especie de monologuista o de Bugs Bunny y no es así. Que os ha caído gordo vamos, no os ha gustado el personaje. Pero para mi no echa por tierra de ninguna forma las 2 horas y pico de película. Me aporta, porque hay mucho drama y es un alivio, te dibuja una pequeña sonrisa, no hasta el punto de troncharme en el suelo. En Apocalypse Now y 2001 es difícil imaginarse al simio la verdad, pero estoy seguro que si Coppola o Kubrick hubiesen querido meter algún personaje así, no les habría supuesto ningún esfuerzo y ni habría roto para nada ninguna de sus películas ¿te vale el recluta patoso en La Chaqueta Metálica? Llámame enfermo pero tiene algún momento que otro que hace reirme un poco. En El Padrino 1 y 2 por ejemplo también hay algún momento -pequeño- de comicidad. Y las películas no son precisamente de humor.

Iniciado por manudchief

Pero es que vosotros veis al mono como una especie de monologuista o de Bugs Bunny y no es así. Que os ha caído gordo vamos, no os ha gustado el personaje. Pero para mi no echa por tierra de ninguna forma las 2 horas y pico de película. Me aporta, porque hay mucho drama y es un alivio, te dibuja una pequeña sonrisa, no hasta el punto de troncharme en el suelo. En Apocalypse Now y 2001 es difícil imaginarse al simio la verdad, pero estoy seguro que si Coppola o Kubrick hubiesen querido meter algún personaje así, no les habría supuesto ningún esfuerzo y ni habría roto para nada ninguna de sus películas ¿te vale el recluta patoso en La Chaqueta Metálica? Llámame enfermo pero tiene algún momento que otro que hace reirme un poco. En El Padrino 1 y 2 por ejemplo también hay algún momento -pequeño- de comicidad. Y las películas no son precisamente de humor.

Creo que no hemos visto la misma película, y por cierto, comentar poniendo de ejemplo a LA CHAQUETA METALICA con el personaje del RECLUTA PATOSO es de traca y ya cuando me has metido a EL PADRINO parte 1 y 2 ya ni te cuento, pero bueno tú postura es igual de respetable que la mía pero insisto creo que te equivocas al equiparar los films de Kubrick y Coppola afirmando que tiene escenas similares a las del film de Reeves.

Saludos

Es que tu me estás hablando de un personaje al que tomas por monologuista. Yo al simio malo no le veo así, le veo un alivio, eso, un alivio entre tanto drama, al igual que el recluta patoso con un donut en la boca o Sonny Corleone concibiendo al Andy García en el cuarto de baño. ¿Son momentos para troncharse de risa? No, y ni son el simio ni Jar Jar Binks, pero creo que aportan algo de "luz", estoy comentando la función que aportan, por decirlo de alguna manera, a las películas. Lo mismo no me estás entendiendo o no me estoy expresando lo suficiente.

En Apocalypse Now el personaje de Dennis Hopper hace unas cuantas payasadas y en cierta manera aporta algo de ligereza a todo el tramo final. Y eso que tampoco una película de los simios tiene que ser como Apocalypse Now, aunque sea una influencia.

Entiendo que a alguien no le pueda gustar el personaje de "simio malo", pero sus toques de humor son pocos y bien distribuidos, no lo veo nada cargante.

Iniciado por manudchief

Es que tu me estás hablando de un personaje al que tomas por monologuista. Yo al simio malo no le veo así, le veo un alivio, eso, un alivio entre tanto drama, al igual que el recluta patoso con un donut en la boca o Sonny Corleone concibiendo al Andy García en el cuarto de baño. ¿Son momentos para troncharse de risa? No, y ni son el simio ni Jar Jar Binks, pero creo que aportan algo de "luz", estoy comentando la función que aportan, por decirlo de alguna manera, a las películas. Lo mismo no me estás entendiendo o no me estoy expresando lo suficiente.

Te entiendo perfectamente pero poner ejemplos con conceptos y situaciones totalmente diferentes no tiene sentido primero porque el único que se ríe de esos momentos determinados con los films anteriormente comentados eres tú. Creo que no conozco a nadie que me haya dicho que se a reído en ciertas escenas de EL PADRINO o LA CHAQUETA METÁLICA. Otra cosa sería el film de Kurosawa LOS SIETE SAMURAIS donde hay un personaje que está estrictamente creado para ese menester, te suena el actor Toshirô Mifune?.... pués ya está todo dicho.
Por cierto, nunca se le hubiera ocurrido ni a Francis Ford Coppola ni a Stanley Kubrick colocar un personaje de ese estilo en sus film más que nada porque ellos tienen mucha más personalidad y son infinitamente mejores directores que Reeves.

Y otra cosa, no soy tan corto de miras como para darme cuenta que una película me a gustado independientemente del error que haya cometido o bien su director junto con el guionista o bien el estudio de marras, en este caso FOX. Y no son tres escenas contadas las que tiene el personaje de LA GUERRA DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, en el momento que sale en pantalla es tener una detrás de otra, pero bueno tú tienes una forma de ver las cosas y yo otra muy distinta.

Saludos

Me hablas en un principio de Coppola y Kubrick. Me he remontado a películas suyas que no son nada de humor, ni de la forma más remota, pero que hay ciertos momentos que me han dibujado una sonrisa. No hasta este punto, cuidado:



Quizá para ti el humor está en un nivel pero para mi está en varios peldaños, de menor a mayor escala. A lo mejor pensabas que me tiraba por los suelos llorando de la risa cuando el recluta se mete la escopeta en la boca. O cuando fríen a Sonny a tiros saliendo del coche. Haz un poco de memoria, estas películas tienen momentos entrañables entre tanta negrura.

Iniciado por Marty_McFly

En Apocalypse Now el personaje de Dennis Hopper hace unas cuantas payasadas y en cierta manera aporta algo de ligereza a todo el tramo final. Y eso que tampoco una película de los simios tiene que ser como Apocalypse Now, aunque sea una influencia.

Entiendo que a alguien no le pueda gustar el personaje de "simio malo", pero sus toques de humor son pocos y bien distribuidos, no lo veo nada cargante.

Precisamente hace un mes que volví a ver APOCALYPSE NOW y no se puede comparar en ninguna de las maneras a un personaje con otro con situaciones totalmente contrariadas puesto que mientras Denis tiene ciertas escenas digamos rimbombantes (no graciosas ) y que tiene peso en la historia, el personaje de LA GUERRA se mofa indiscriminadamente de ellas, te suena cuando saca la cabeza a través del agujero del túnel y se tira mirando más tiempo de lo normal con cara de bobo al resto de simios estirando esa escena hasta llegar a ser sonrojante? y de estas hay unas cuantas. Yo no me caso con nadie puesto que ya tuve mi ración de ridiculez por parte de Scott en PROMETHEUS que me quedé empachado por un largo tiempo.
Oye, que tú defiendes eso dando a entender a la gente que ese personaje es indispensable en el film dando ese toque cómico me parece bien pero para mi ensombrece un título que por si es muy bueno y podía llegar a ver sido una obra maestra o casi.

Saludos

Iniciado por manudchief

Me hablas en un principio de Coppola y Kubrick. Me he remontado a películas suyas que no son nada de humor, ni de la forma más remota, pero que hay ciertos momentos que me han dibujado una sonrisa. No hasta este punto, cuidado:



Quizá para ti el humor está en un nivel pero para mi está en varios peldaños, de menor a mayor escala. A lo mejor pensabas que me tiraba por los suelos llorando de la risa cuando el recluta se mete la escopeta en la boca. O cuando fríen a Sonny a tiros saliendo del coche. Haz un poco de memoria, estas películas tienen momentos entrañables entre tanta negrura.

Esos dos momentos no son precisamente entrañables, son momentos que sube el dramatismo de otra forma.
Y cuando me has dicho que te reias con esas escenas ya me he imaginado que no era a mandíbula partida que no soy tan lelo. Pero es que ni por esas, son dos escenas que más que ponerte una sonrisa en la boca lo que te hace es reflexionar sobre la misma.

Saludos

Iniciado por Fredy Urbano

Precisamente hace un mes que volví a ver APOCALYPSE NOW y no se puede comparar en ninguna de las maneras a un personaje con otro con situaciones totalmente contrariadas puesto que mientras Denis tiene ciertas escenas digamos rimbombantes (no graciosas ) y que tiene peso en la historia, el personaje de LA GUERRA se mofa indiscriminadamente de ellas, te suena cuando saca la cabeza a través del agujero del túnel y se tira mirando más tiempo de lo normal con cara de bobo al resto de simios estirando esa escena hasta llegar a ser sonrojante? y de estas hay unas cuantas. Yo no me caso con nadie puesto que ya tuve mi ración de ridiculez por parte de Scott en PROMETHEUS que me quedé empachado por un largo tiempo.
Oye, que tú defiendes eso dando a entender a la gente que ese personaje es indispensable en el film dando ese toque cómico me parece bien pero para mi ensombrece un título que por si es muy bueno y podía llegar a ver sido una obra maestra o casi.

Saludos

Decir si nos gusta o nos funciona algo no significa "casarse" con nadie. Parece que estás diciendo que quien no vea las cosas como tú es porque no quiere reconocer la realidad. Bueno, pues no es así, lo que a ti te parece ridículo a otros nos parece un alivio cómico medido. Hay otras cosas que no me han gustado de la película, ya las hemos comentado.

Y tampoco he dicho que el personaje sea "indispensable", simplemente que el alivio cómico en pequeñas dosis viene bien en una película tan dramática.

Y no he dicho que sea igual que el personaje de Hopper en Apocalypse Now, lo que digo es que aquel personaje también aportaba algo de humor y ligereza, aunque de otra manera, lógicamente (película distinta, personaje distinto). Desde luego en medio del tono de la película venía bien su presencia.

Iniciado por Fredy Urbano

Esos dos momentos no son precisamente entrañables, son momentos que sube el dramatismo de otra forma.
Y cuando me has dicho que te reias con esas escenas ya me he imaginado que no era a mandíbula partida que no soy tan lelo. Pero es que ni por esas, son dos escenas que más que ponerte una sonrisa en la boca lo que te hace es reflexionar sobre la misma.

Saludos

Sí, de hecho me hace pensar, "este tío es un cabrón (Sonny en el cuarto de baño) y pobre esposa por aguantarle", pero eso no me impide que sonría un poco al ver la cara -sonriente también- de Robert Duvall. También considero momento cómico o entrañable alguna escena de Pentangeli en el Padrino II. Aquí te puedo poner un ejemplo:



Pero bueno, lo mismo a ti esto tampoco te arranca una sonrisa, ya que consideras que es de traca sacar momentos de comicidad a estas películas. Perdóname Coppola!!!