Tema: La guerra del planeta de los simios (War for the Planet of the Apes, 2017, Matt Reeves)

Iniciado por ChuacheFan

El personaje de Woody Harrelson se las prometía mucho, parecía que iba a ser un personaje cañero, intimidador, ¡y nada más lejos de la realidad! y ojo, que no es culpa del actor, él es un buen actor, el problema es del guión, del personaje. Su coronel no transmite ser un militar veterano, profesional curtido en mil batallas, un tío duro de coj..., etc, ¡no!, simplemente se la pasa todo el rato con gafas de sol y poniendo morritos, ¡ya está! Yo cuando pienso en un militar duro de verdad, se me viene a la cabeza el Sargento de Artillería Highway de Clint Eastwood en El Sargento de Hierro, en el Coronel Quaritch de Stephen Lang en Avatar, en el Mayor Dutch de Schwarzenegger en Depredador... ¡eso sí eran militares!

Woody Harrelson da miedo de verdad en Out of the Furnace (2013), pero aquí nada, su coronel es un villano débil.

A mi me gusta el papel que se marca Woody, no es el típico militar a lo Hartman - Full Metal Jacket

Vista la tercera, la verdad es que me ha parecido correcta. Técnicamente me parece destacable y al igual que a algunos otros foreros, no me ha gustado el enfoque, porque aquí se pone a los humanos como malos malísimos , aparte de estúpidos, mientras que en las anteriores había algo más de equilibrio en ese aspecto. Mi preferida de esta trilogía creo que es la segunda.

Mi nota 6 sobre 10.

La trilogía refleja la decadencia del ser humano. Como pasa en la vida misma. Estamos involucionando. ¿No vemos las noticias? Guerras y el problema del cambio climático (por mencionar un poco). ¿Por qué no tratar e ignorar lo que no somos? Somos lo peor la especie humana. Se ve que no conectamos como se debería con la película.

A mi el que tenga menos acción no me hace que la valore peor, al contrario incluso.

Quien fuera buscando una guerra, explosiones y mucha acción es normal que no saliera contento. Es un drama carcelario y en muchos dramas carcelarios se fraguan grandes historias, con nula o poca acción.

Puedo entender que con "key-arts" como este:



La gente se esperase más guerra. Pero hay que aprender a interpretar estas imágenes/composiciones promocionales. No tienen por qué venderte eso al pie de la letra.

Está claro que esta saga se caracteriza por no apostar nada por el género humano, pero dentro de esto, las 2 partes de esta última trilogía anteriores, se veían humanos con bondades, no así en esta tercera. Yo tampoco pretendo que cambien el final que ha tenido la última parte, que además lo veo acorde con el camino que lleva nuestra civilización, claramente en su ocaso y decadencia final. Pero es que se puede acabar de la misma forma, pero plasmar a la misma vez que no todos los seres humanos son iguales, y que en muchos también hay bondad, aunque no sean estos los que lleven las riendas del mundo, para nuestra desgracia.

Y no hay que generalizar con el concepto "ser humano" porque antes que nuestra actual civilización ha habido otras con su nacimiento, expansión, edad dorada , ocaso y desaparición. En todas ha habido luces y sombras, orden y caos, bondades y maldades, avances y retrocesos. Y después de la caída o desaparición de una , ha surgido otra de los despojos. Y en fin, mejor me callo, porque esto ya es offtopiquear demasiado.

Iniciado por Nomenclatus

Está claro que esta saga se caracteriza por no apostar nada por el género humano, pero dentro de esto, las 2 partes de esta última trilogía anteriores, se veían humanos con bondades, no así en esta tercera. Yo tampoco pretendo que cambien el final que ha tenido la última parte, que además lo veo acorde con el camino que lleva nuestra civilización, claramente en su ocaso y decadencia final. Pero es que se puede acabar de la misma forma, pero plasmar a la misma vez que no todos los seres humanos son iguales, y que en muchos también hay bondad, aunque no sean estos los que lleven las riendas del mundo, para nuestra desgracia.

Y no hay que generalizar con el concepto "ser humano" porque antes que nuestra actual civilización ha habido otras con su nacimiento, expansión, edad dorada , ocaso y desaparición. En todas ha habido luces y sombras, orden y caos, bondades y maldades, avances y retrocesos. Y después de la caída o desaparición de una , ha surgido otra de los despojos. Y en fin, mejor me callo, porque esto ya es offtopiquear demasiado.

Pero es que aquí la idea es que toda bondad y rastro humano se pierda, todo esto va a derivar en el futuro que se mostraba en la de Charlton Heston. Se ha ido de menos a más en esta nueva trilogía.

Ya, si sé que esa es la idea, pero me parece injusto reflejarlo tan parcialmente, no solo en esta peli, sino en el cine en general. Además, la peli de Heston, se hizo a finales de los 60, hacía poco de la crisis de los misiles de cuba, estaba en pleno apogeo la guerra de Vietnam, y el desencanto , el descontento y el pesimismo de la sociedad de aquel entonces, se reflejaba también en el cine. La trilogía de ahora sigue reflejando los mismos componentes, ya que el ocaso ha continuado desde entonces.

¿y si se hubiesen podido rodar pelis en otras épocas de la historia? ¿como en la época dorada del Imperio Romano o del Imperio Español o el Británico? Las visiones que se nos darían en las mismas serían diferentes, a cuando se realiza algo durante el ocaso de una civilización.

Iniciado por octopodiforme

Woody Harrelson da miedo de verdad en Out of the Furnace (2013), pero aquí nada, su coronel es un villano débil.

Yo esa aún no la he visto, pero la tengo por ahí para echarle un ojo; de todas formas mr., estoy contigo, su personaje en la 3ª entrega es débil, prometía mucho más.