Partiendo de esta noticia sobre el "sexo a cambio de favores" destapado en la prisión de Alcalá-Meco que discutimos en otro hilo, me ha parecido que en algunas de las intervenciones había tema para otro debate.
Iniciado por www.elmundo.es
Partiendo de esta noticia sobre el "sexo a cambio de favores" destapado en la prisión de Alcalá-Meco que discutimos en otro hilo, me ha parecido que en algunas de las intervenciones había tema para otro debate.
Iniciado por www.elmundo.es
La reforma paritaria, en mi opinión, es un error. Imponer, por ley, que tiene que haber un número determinado de mujeres y hombres, por ejemplo, en el gobierno supone discriminar por género en lugar de por habilidades profesionales.
Las personas que deberían ocupar los cargos son las que fuesen más competentes para ello. Independientemente de que fuesen hombres o mujeres. Y si, se da el caso que, las personas más competentes para ocupar los cargos son todas del mismo sexo debe respetarse que, por ser quienes más habilidades profesionales acreditan, los ocupen. De lo contrario, repito, estaremos haciendo lo mismo que hasta ahora: discriminando por sexo en lugar de por la competencia profesional.
Completamente de acuerdo. El invento de la "discriminación positiva" no es más que un eufemismo para camuflar con un adjetivo bonito una palabra (y un concepto) muy feo. Si estamos por la igualdad, basta de discriminaciones de cualquier tipo, a favor o en contra. Que cuenten los méritos, la adecuación, la habilidad, los conocimientos, etc, no el sexo, el color, la minusvalía, las creencias, etc.
La discriminación positiva no es más que feminismo disfrazado de 'igualdad'.
En primer lugar no hay mayor discriminación que el dia de la mujer trabajadora, eso es ya repugnante.
Hablando de otras situaciones, En puestos importantes deben estar los mas perparados y si resulta que el 100% son mujeres pues que sean todas y si son 10 tios y una tia pues que asi sea y no decir a partes iguales...... vaya gilipollez.
Y yo por mi puesto de trabajo os digo que la mayoria de las mujeres no quieren una igualdad sino un trato de favor por ser mujeres.
A mi mientras la gente me de rendimiento me da igual sean hombres, mujeres, lesbianas, homosexuales, transexuales, como si quieren tener 6 pies, pero que me hagan el curro.
Os digo que yo estuve contra las cuerdas en mas de una ocacion por no ceder a las chanatajes de determinadas mujeres que estaban laboralmente a mi cargo , acabé incluso en el psiquiatra y tomando medicación.
La cosa era muy simple, si me obligas a hacer lo mismo a que a un tio digo que eres un machista, si no me das las vacaciones que quiero digo que eres un machista.y asi mil cosas.
Menos mal que el tiempo puso a cada uno en su sitio............
A mi estuvieron a punto de quitarme el cargo, a lo cual yo alegaba que lo unico que yo queria era aplicar esa igualdad, en la que creo, ademas como podia yo ser machista? tengo a mi madre, a mi mujer, a mi hermana, a mi hija........... era de locos
En fin, que sepais como caza la perra............ Y si nos metemos en asuntos de leyes ya ni te cuento
Somos un jodido pais de castrados de mierda
Lo que no te mata , te hace mas fuerte???? Yo diría que te deja jodido
Muchos te han olvidado Jesús Rollan, yo jamás lo haré, Campeón.
¡¡¡¡¡¡VIVA ESPAÑA, CAMPEONES DEL MUNDO SUDAFRICA 2010!!!!!!
Percibo dos clases de feminismo: el que lucha contra la discriminación producida por siglos de cultura patriarcal, y el que, no satisfecho con la 'igualdad', demanda trato preferencial.
¿Tienen algo que decir las foreras?
Eso foreras, id pasando por aquí e id comentando.
Desde mi punto de vista..... El hecho de la igualdad parece mal planteado. Sin duda que hombres y mujeres tenemos los mismos derechos, pero esa igualdad no implica que no seamos diferentes. Y no solo fisicamente.... Eso es algo que tenemos claro todos, no?
Ya solo teniendo en cuenta la diferencia física.... A alguien le parece igualitario, normal y de recibo las diferencias existentes por ejemplo entre las prubas físicas que deben superar hombres y mujeres para ingresar en el CNP?
Por ejemplo, para que un hombre "apruebe" la prueba de correr 2Km, debe hacerlo al menos en un tiempo de 8:04. Y una mujer, para obtener la misma "nota", debe recorrer 1Km en al menos 4:27....
Si reconoces que no hay igualdad bajando las exigencias para las mujeres en estas pruebas.... ¿De que igualdad nos están hablando entonces?
Ya se que queda muy chulo para los "mandamases" decir que cada vez hay más mujeres en el CNP y en el ejército para así poder ser el pasmo del mundo en cuanto a integración de la mujer en los diferentes ambitos de la sociedad..... Pero cuando se plantea una igualdad así, viene bien a la mujer a la hora de reclamar sus derechos? No creeis que cosas como esta les da munición a aquellos trogloditas que pueden negar, por ejemplo, la realidad de que por desempeñar el mismo trabajo deben recibir el mismo salario?
Eso, que hablen, queremos saber su punto de vista.Iniciado por Charlie
Pues aquí una que se moja Y empiezo citando a eltronjhon porqué mi opinión va en su línea. Yo suscribo sus palabras, ya que la capacitación profesional no entiende de sexos y, por lo tanto, la persona que debería ocupar un cargo debería ser la que tenga la preparación y aptitudes necesarias para desempeñar correctamente el trabajo que se va a llevar a cabo.
Por otro lado, lo que no me parece bien es el trato discriminatorio que se nos da a las mujeres en determinados sectores laborales en temas como por ejemplo, el salario. Y es que no entiendo que hoy en día aun se siga cobrando menos por ser mujer aunque desempeñes el mismo cargo que un hombre. Es triste, pero sigue ocurriendo. Como el hecho de que al ir a una entrevista de trabajo un señor muy señoreado me preguntó si pensaba tener hijos a corto plazo para descartarme (pregunta que por cierto, tenemos derecho a no responder, y que por desgracia, cada vez se utiliza más). Pero claro, esto a un hombre es poco probable que le ocurra Como también es poco probable que a un hombre le obliguen a llevar una faldita de uniforme con una rajita (delantera o trasera) en la que como te descuides, se ve algo más de lo deseado. Da igual que estuviera en el almacén, que atendiendo al público, la faldita la tenía que llevar hasta para cargar cajas, oiga.
Como anécdota puedo comentar que he trabajado en alguna ocasión en una empresa mayoritariamente masculina y he desempeñado mi trabajo como cualquier hombre y sin privilegios. Sudando como el que más a pleno sol en Agosto. Y por supuesto, he cobrado el mismo salario. Con eso quiero decir que, si se quiere la igualdad, debería ser igualdad para y en todo. Aunque no por ello estoy de acuerdo con las feministas radicales, que bajo su radical discurso lo único que hacen, a mi modo de ver, es fomentar otro tipo de "machismo" pero en este caso, fomentado por mujeres. Esas mujeres pervierten el auténtico significado del movimiento feminista, que en su día ayudó mucho a las mujeres a mejorar sus condiciones.
En definitiva, creo que queda mucho para lograr una verdadera igualdad, si es que algún día se consigue, pues no soy muy optimista en ese sentido. Y es que mientras haya machismo (provenga de hombres o mujeres) será difícil de conseguir.
Saludos a tod@s
¿Y que pasaría si, por ley, se condeciese la misma baja por paternidad que por maternidad?. Pienso que, en principio, este problema quedaría solucionado pero: ¿se primaría entonces a los que no pensasen tener hijos?. Probablemente. Quizá la única solución sería prohibir, por ley, este tipo de preguntas en las entrevistas de trabajo.Iniciado por Campanilla
Efectivamente parece que en muchos casos existe un trato discriminatorio hacia la mujer. También parece, en función del comentario de Picard, que en algunos casos hay un trato discriminatorio hacia el hombre. ¿Tendríamos que reconocer que, pese a ser iguales en derechos, existen diferencias que capacitan más a uno u otro sexo para desempeñar determinados trabajos?. ¿Tendríamos que cobrar lo mismo en todos los trabajos?.Iniciado por Campanilla
Por otra parte, dejando a un lado las capacitaciones que nada tienen que ver con lo que voy a comentar, existen diferencias (no sólo culturales sino fisiológicas) que llevan a hombres y mujeres a elegir profesiones distintas. En mi caso puedo decir que en los estudios universitarios que curse la proporción por sexos del alumnado era aproximadamente 1 por cada 6 ó 7. Pretender que en dicho campo haya paridad en el empleo es pretender un imposible. Por el contrario, pese a la no paridad en el empleo, si que en este caso personal que comento abogo por una paridad en el salario puesto que no hay ninguna razón para que así sea.
Saludos.
Última edición por eltronjhon; 02/05/2010 a las 05:11
No se comprende que, a estas alturas y estando legislado, no se perciban salarios idénticos desempeñando el mismo trabajo. Si no se consigue algo tan elemental como la igualdad de sueldos independientemente del sexo, ¿para qué sirven el Ministerio de Igualdad, la Inspección de Trabajo y los sindicatos?
Si es que todo se reduce a tener las mismas posibilidades de acceso a estudios y empleo, y a tener idénticos reconocimientos ante los mismos méritos. Éso es lo que se tiene que hacer cumplir y preservar antes que cualquier otra consideración. Y si, después de respetar estos principios básicos, quedan flecos de discriminación se discuten y afinan; pero lo primero es lo primero: ya está bien de perder el tiempo en Grandes Declaraciones, Grandes Reuniones, Grandes Ministerios y Grandes Congresos, cuando no se acatan estrictamente los mínimos imprescindibles en materia laboral.
+1.Iniciado por Twist
Bueno, yo solo puedo hablar por experiencia en mi ámbito laboral, y todavía no he conocdo ningún caso de mujeres que cobren menos salario que un hombre, ocupando el mismo puesto. Y repito, solo hablo desde mi experiencia.
En otros ámbitos, si es cierto que las mujeres cobran menos.
Me gustaría que alguien opinara sobre el ámbito, por ejemplo del campo, en el que las mujeres si cobran menos por la peonada, y según comenta el patrón, se debe al hecho de que la producción es menor en el caso de una mujer que en el de un hombre, y habla en términos generales, salvando, claro está, los casos de mujeres, que físicamente son más fuertes que los hombres, y del que se obtienen mejor rendimiento productivo, claro está. Pero por lo general, esto no se suele dar.
En el ámbito comercial, y en bastantes sectores, también hay bastante machismo.
Conocéis por ejemplo, muchas mujeres vendiendo coches, y a nivel industrial, mujeres comerciales vendiendo maquinaria pesada o camiones?
Por cierto Campanilla, en las entrevistas de trabajo es bastante habitual ese tipo de preguntas, que por otro lado, no es que atenten contra la moralidad y ética. (a mi personalmete me produce vómito, y el que lo hace seguramente será incluso antiabortista), sino que además no se ajusta a la legislación, y por lo tanto pueden denunciarle, otra cosa es que lo puedas probar.
A esto me refería yo cuando, unos post más atrás, preguntaba esto:Iniciado por ziggys
Iniciado por eltronjhonYo, en este caso, no lo llamaria machismo. Aqui lo que pasa no es machismo sino justo lo que comentaba:Iniciado por ziggys
Iniciado por eltronjhon
Entiendo que la maternidad sea un inconveniente para el empresario y no creo que la baja de paternidad vaya a resolver el problema, que estriba, en mi opinión, no solo en las semanas posteriores al parto sino en los meses de gestación, pues pueden suponer una merma en el rendimiento de la trabajadora, sea por indisposiciones relacionadas con el embarazo, visitas al médico, menor movilidad en los últimos meses, etc... No digo que me parezca bien pero, en este sistema económico en el que prima la competitividad, veo lógico que en las entrevistas se descarten a aquellas personas que se pueda pensar que vayan a rendir menos.
Te doy toda la razón, y ahí está el problema en ver cómo puedes demostrarlo. Habrá que llevar una grabadora en el bolso
Exacto, se preocupan más del léxico y la imagen que dan en los medios de comunicación que de resolver los grandes temas.
Eso es Charlie, ellos piensan en toda la gestación y los problemas que puede acarrear, no sólo en el momento del parto y la baja.
Yo por ejemplo, estaría de acuerdo en que se descarte a una persona que está embarazada (siempre y cuando no pueda desarrollar el trabajo con "normalidad"). Lo que no me parece bien es que me pregunten directamente:
- ¿Piensa usted tener hijos a corto plazo?
Yo me callo, pienso y respondo: ¿A cuánto se refiere con corto plazo?
A lo que el señor responde: Digamos que... unos 5 años.
Para mí eso no es ni un corto plazo, ni una pregunta realista, ¿o es que alguna mujer te puede asegurar que no va a quedarse embarazada en 5 años? ¡Si yo ni siquiera sé dónde estaré el año que viene!. Igual dentro de 5 años no tengo hijos, o tengo 3. Es que me parece una pregunta tan absurda, más teniendo en cuenta lo que este señor (y supongo que muchos otr@s) entienden por corto plazo. Esta pregunta tendría sentido si te la plantean por un corto plazo realista, pues dependiendo del trabajo, por ejemplo, si implica viajar continuamente, etc., es normal que se quieran asegurar de que vas a poder hacerlo. ¡Pero vamos! 5 años son muchos años ¿no?
En fin, que todo este tema es un poco relativo, además de absurdo, pues creo que nadie tiene derecho a "planificar" tu vida de esa forma. Y puesto que este tipo de preguntas (tal y como apuntaba Ziggys) son denunciables, lo mejor sería que no se permitieran en una entrevista de trabajo normal. Y sólo estuvieran permitidas en algún contexto lógico.
Finalmente, tod@s conoceréis los famosos casos de despidos de mujeres por quedarse embarazadas, una actitud que bajo mi punto de vista, es totalmente deleznable.
Saludos
Alomejor, por lo que a este tipo de preguntas se refiere, sería conveniente que fuese obligatorio grabar las entrevistas de trabajo para que posteriormente, y de forma aleatoria, el organismo competente de la administración pública visionará unas cuantas y en caso de que procediese sancionase proporcionalmente. Todo ello en aras de mantener fuera de las entrevistas de trabajo este tipo de intromisiones personales y discriminatorias.
Actualmente vivimos en un mundo (España, mundo aparte) en que el hombre esta por debajo de la mujer y pienso que por mucho que en otras épocas la mujer haya estado por debajo del hombre, en el sigo XXI no tenemos porque pagarlo los hombres que no tenemos culpa de nada, yo estoy a favor de la igualdad, igualdad en los salarios, igualdad en el trato (aunque un hombre es un hombre y una mujer es una mujer y siempre será a si), pero también igualdad delante de la ley y hago incampie en esto porque los hombres estamos a la altura del vetun en este tema, me parece perfecto que a un borracho, un drogadicto o un maltratador con antecedentes penales y policiales si la mujer llama a la policia se le meta en la carcel, se merece eso y más, pero que un hombre normal y corriente, sea detenido y metido en prisión porque la mujer dice que la ha maltratado sin tener antecedentes ni la mujer signos me parece muy fuerte y me refiero que hay mujeres Y SI QUE LAS HAY que utilizan esto en plan de venganza, porque al igual que hay hombres malos, las mujeres igual no tendrán la misma fuerza física que un hombre pero al tarro le dan bastante y por ejemplo que te cases con una mujer, tengas un hijo y en el momento de la separación ella salga beneficiada al 90% y el hombre un 10% me parece increíble, la custodia de los hijos es otra cosa que es indignante, y como siempre en este país se mezclan términos, porque tampoco entiendo bien bien que tiene que ver que una mujer sea maltratado con que en una separación se lo lleve todo.. ni se soluciona una cosa y se lía la otra, luego el tema del trabajo, yo hasta la fecha no me he encontrado que en un mismo trabajo un hombre gane más que una mujer haciendo el mismo trabajo por ser mujer, pero si dicen que existe eso pues será verdad.. pero si que me he encontrado que hay mujeres que en depende que trabajos no cogen una caja porque son ''mujer'' y yo me tengo que deslomar.. Si somos iguales somos iguales, ni yo soy el increíble Hulk ni tu eres La Niña de Cristal..
Sois enemigos y seréis tratados como tales.
Charlie, me parece que no has comprendido lo que comentaba Campanilla.
No se trata de descartar a mujeres embarazadas en estas entrevistas. Es el hecho de descartar en sí a las mujeres por su condición de género que les predisponen a quedarse embarazadas y por lo tanto, a no rendir.
Creo, que la solución es encargar a los futuros seres humanos a la fábrica. Y los traigan pedidos por Internet, transporte urgente., pero ya creciditos y a la carta, que no se pongan malos y no tengan que ir al médico.
Así los empresarios no se quejan del rendimiento.
Bueno ya que estamos, que el empresario sea el que haga el encargo y meta en sus fábricas a NEXUS, pero que no tenga fallos que le hagan recordar que ser humano es ser mejor, áun con sus defectos.
Lo entendí perfectamente. El empresario está descartando posibles futuras embarazadas, por eso se interesa por saber si la mujer a la que entrevista tiene planeado tener hijos a corto plazo.
También es cierto que en muchas empresas (especialmente las pequeñas y medianas, pero también en las grandes) las contrataciones se hacen principalmente atendiendo a criterios puramente personales: por la indumentaria, por el aspecto físico, por el modo de expresarse, por la simpatía, por cualquier atisbo de afinidad ideológica, religiosa, etc; y, por idénticas "razones", se rechazan candidatos y candidatas. Pero, efectivamente, la posibilidad de embarazo agrava esos problemas en el caso de las mujeres.
También se oye a veces que se pregunta a algunos/as ejecutivos/as sobre sus posibles planes de boda, porque el matrimonio y la maternidad/paternidad pueden mermar su disponibilidad hacia las necesidades de la empresa.
Lo que me subleva a menudo de las altisonantes declaraciones de algunas feministas gubernamentales es, una vez más, la hipocresía, la doble moral que puede hacerles afirmar que la mujer no debe ser presentada en la publicidad desempeñando tareas del hogar, mientras tienen contratada una señora que les limpie la casa y/o atienda a los niños. ¿Contratarían igualmente a un señor para dejarle la llave de casa y el cuidado de la prole? ¿De cualquier raza, ideología y orientación sexual? ¿Con cualquier aspecto físico? ¿Realmente sólo tienen en cuenta su curriculum y dónde se graduaron y en qué?