Quiere el señor Shyamalan que los críticos sólo le valoren sus aspectos positivos?
No. Lo que quiere el señor Shyamalan es que, si le vas a criticar, lo hagas con sentido común. Supongo que es algo que quiere cualquiera, pero al ser Shyamalan debe ser alguna forma de inflar su ego o algo así.
No creo que a muchos les haga ilusión que venga alguien y te diga: "Uy, este trabajo que llevas meses preparando y que te estaba quedando tan bien... se te ha corrido la tinta de la impresora en la última página y te ha quedado... que es una mierda. A ver si en el siguiente mejoras..."

Y tú preguntas: "Pero... pero... ¿no te ha gustado lo que he escrito? ¿no te ha gustado el mensaje?"

Y el otro responde: "Prefiero Independence Day"

Estoy pensando en Señales porque es la película que más palos ha recibido por una soberana tontería como una frase de guión o un efecto especial mejor o peor acabado. Yo no considero a Señales una película de ciencia ficción pura y dura (claro que tampoco me canta tanto el alien del final) y cada vez que la veo soy totalmente capaz de introducirme tanto en la historia y su mensaje (aunque ese mensaje no me vaya lo más mínimo...) que me importa un pepino que el efecto del agua cayendo sobre la piel del bicho cante más que un fondo de Hitchcock. En ese momento, y te lo digo sinceramente, poca atención le estoy prestando a algo tan nimio como un efecto especial.

luego todas esas metaforas de la vida y el mundo, y ese el no contarte nada e inventarse todo según pasa no le valen en Lost
Hay dos diferencias importantes:

1.- En La Joven del Agua sabes perfectamente lo que vas a ver. Te lo dicen los carteles, te lo decían los trailers y te lo dice el prólogo. En LOST parecía que ibas a ver una aventura con tintes sobrenaturales en una isla desierta y te acabas encontrando un Supervivientes con música bonita y personajes más tontos que Joey Triviani.

2.- La Joven del Agua dura menos de dos horas. LOST es demasiada vida perdida para mí.

según tú, el crítico que aparece en la peli es una manera de cachondearse de aquellos que lo pusieron a parir en Señales por sus efectos (no la he visto, no opino).
Según yo, el crítico que aparece en la peli es un personaje secundario con el que Shyamalan pretende ridiculizar (al tiempo que plantear una reflexión) a todos aquellos pseudocríticos de cualquier tipo de arte que no sienten pasión por aquello que están criticando.
De esos pseudocríticos hay muchos. Gente que no te explican por qué les ha gustado o no una película, que prefieren quedarse en la sentencia gratuita y rimbombante para sacar provecho de lo que han visto y que se hable más de su cinismo y su ironía que de la propia película.

Y ojo, no estoy pensando en Gasset.