Tema: "La jungla de cristal 6" podría hacerse realidad

No espero nada de la saga a estas alturas y menos con un Bruce Willis desganado, borde y estúpido que es una verdadera sombra de lo que un día fue. Cabe decir que hubo un guión previo escrito por Ben Trebilcook y que fue presentado a 20th Century Fox hace algunos años, pero inmediatamente sufrió un rechazo inexplicable, pues dicho guión era la despedida perfecta para el personaje regresando a los orígenes en otro edificio cerrado y recuperando a secundarios emblemáticos de la saga, fundamentalmente de la primera y tercera entregas.

Una lástima porque, pese a que la cuarta es una película entretenida, perdió la mayoría de la esencia "diehardiana". La quinta, por contra, es una auténtica basura.

Este tipo de sagas dependen mucho de las mano del director que caiga. Pero tiene más posibilidades de ser un bodrio que una película decente. Más vale producir un peli nueva que una sexta edición de una saga.

Viendo el bajón que supuso la quinta, no tendrán dificil subir el listón. Si alcanzan el nivel de la 4, por lo menos darían un final digno. Porque la verdad es que sin ser comparable a las 3 primeras, a mi me pareció muy aceptable.

Len Wiseman puede presumir de no haber filmado una de las peores peliculas del cine de accion reciente (y la peor de la saga)

Iniciado por PrimeCallahan

Len Wiseman puede presumir de no haber filmado una de las peores peliculas del cine de accion reciente (y la peor de la saga)

Lo de la quinta parte fue horrible, no hay término medio... como fan de la saga ver aquello me supuso días de arcadas.

Y sinceramente sigo defendiendo la Jungla 4.0 como de lo mejorcito de la saga. Sin estar al nivel de la legendaria primera parte, cosa imposible, es una muy buena peli de acción con un Bruce Willis todavía comprometido con el personaje y con bastantes novedades que renovaron la franquicia. Además de buenas escenas de acción.

Aun así para mí esta saga no da mucho más de sí.

¿Pero de verdad piensan (los productores) que puede merecer la pena o tiene alguna lógica mostrarnos a un McClane de joven antes de los sucesos de la primera parte? La gracia de la primera precisamente era que una persona se encontraba en una situación desesperada y tenía que improvisar para enfrentarse al problema y sobrevivir como fuera. Vale, sí, era un detective y tal... pero si presentan ahora una "aventura" más grande e impresionante que la de la primera película y anterior a aquella, sería ir en contra de la naturaleza de la película original.

Aquí van a intentar hacer un Solo, un Mcclane más joven. Tras los resultados de taquilla de Solo deberían de replantearse si esto puede llegar a buen puerto.

Iniciado por Kuouz

¿Pero de verdad piensan (los productores) que puede merecer la pena o tiene alguna lógica mostrarnos a un McClane de joven antes de los sucesos de la primera parte? La gracia de la primera precisamente era que una persona se encontraba en una situación desesperada y tenía que improvisar para enfrentarse al problema y sobrevivir como fuera. Vale, sí, era un detective y tal... pero si presentan ahora una "aventura" más grande e impresionante que la de la primera película y anterior a aquella, sería ir en contra de la naturaleza de la película original.

Aquí van a intentar hacer un Solo, un Mcclane más joven. Tras los resultados de taquilla de Solo deberían de replantearse si esto puede llegar a buen puerto.

Se podria decir que si este tio ha vivido situaciones más peligrosas que la de Nakatomi... entonces ya no es tan excepcional lo que vivió en el rascacielos, es como perder todo el atractivo de la situación.