Tema: La Liga de la Justicia (Justice League, 2017, Joss Whedon)

Iniciado por jack napier

¿Que lleva Batman décadas de vilipendio? Eso lo dirás tú, que muchos, repito MUCHOS pensamos lo contrario. Joder, ya no digo el Batman de Burton, hasta el de West ha aportado su grano de arena al personaje. A ver si dejamos de aseverar las cosas con tanta ligereza y respetamos las opiniones de los demás. ¿Entonces los que pensamos que las precuelas galácticas son una mierda tenemos derecho a defenestrar a los que las adoráis? Pues no, por supuesto que NO; y que conste desde el respeto que le tengo, pero no me puedo callar con lo que creo que es INJUSTO.

Marty ME ha ahorrado la réplica.
Hablaba de Superman, sí (III - IV en gran medida y Returns como decepción palpable, gustos al margen) influyeron en cierta percepción NEGATIVA del personaje y extrapolé a Batman (Forever en menor medida y B&R como CLAVO EN EL ATAUD perjudicaron la trayectoria crematística de una propuesta reivindicable como Begins), en tanto en cuanto ocurrió lo propio, evidentemente.

Has malinterpretado ROTUNDAMENTE el mensaje.

Iniciado por nadim

Que conste que para mí Returns no me pareció un fracaso ni una mala película, otra cosa es que no terminara de cuajar en taquilla, pero como película me gusto. Otra cosa distinta es la III y la IV que para mi no estaban a la altura del personaje

Que fue un fracaso de taquilla no es una cuestión subjetiva: necesitaba recaudar unos 600 millones para cubrir gastos y sólo hizo 390.

Iniciado por BruceTimm

Marty ME ha ahorrado la réplica.
Hablaba de Superman, sí (III - IV en gran medida y Returns como decepción palpable, gustos al margen) influyeron en cierta percepción NEGATIVA del personaje y extrapolé a Batman (Forever en menor medida y B&R como CLAVO EN EL ATAUD perjudicaron la trayectoria crematística de una propuesta reivindicable como Begins), en tanto en cuanto ocurrió lo propio, evidentemente.

Has malinterpretado ROTUNDAMENTE el mensaje.

Pues mis disculpas, claro. Lo he leído e interpretado- con perdón- como el culo; y no es la primera vez

Iniciado por Marty_McFly

Que fue un fracaso de taquilla no es una cuestión subjetiva: necesitaba recaudar unos 600 millones para cubrir gastos y sólo hizo 390.

El hecho que recaudase más dinero a través de la venta de DVD y BD y otro ingresos adicionales, no compensó esa menor taquilla?, porque me da la sensación –no datos concretos– que es una película que con el tiempo ha obtenido más réditos que cuando se estreno, como ya ha pasado con otras películas en su día.

Iniciado por jack napier

Pues mis disculpas, claro. Lo he leído e interpretado- con perdón- como el culo; y no es la primera vez

No son necesarias, Jack. Puede ocurrirnos a todos. Cosas del medio. Cara a cara y con unas cervezas no sucedería.

Iniciado por nadim

El hecho que recaudase más dinero a través de la venta de DVD y BD y otro ingresos adicionales, no compensó esa menor taquilla?, porque me da la sensación –no datos concretos– que es una película que con el tiempo ha obtenido más réditos que cuando se estreno, como ya ha pasado con otras películas en su día.

No sé si llegaría a cubrir gastos con los formatos domésticos, pero obviamente seguiría siendo un fracaso. Una productora no se gasta 300 millones entre producción y promoción para terminar el paso por cines en números rojos. Y sobre todo, no consiguió establecer una versión de Superman que asentara al personaje para el siglo XXI, que es lo que pretendían. Porque Batman Begins estuvo algo justita en taquilla, pero quedó claro que la película había gustado y que daba posibilidades de continuar.

Iniciado por Manwe

Batman Forever fue un relativo éxito en taquilla, pero a nivel de público y crítica flojeó (Batman Vuelve ya había flojeado con respecto a la primera), pero Batman y Robin fue un clavo absoluto para el personaje en el cine.

Más que relativo: en el doméstico quedó segunda del año (tras Toy Story) y ajusta a 376M. Y rompiendo, por 3a vez en esta saga, el record de salida en primer fin de semana.

Donde fue más comedido fue en cifras internacionales pero hay que recordar que hasta la expansión de Marvel, el género de los superhéroes era claramente más conocido y seguido en el país de origen que fuera. De hecho, en el caso de Batman-DC, aún en TDK se recaudó más en casa que fuera. No fue hasta TDKR que Batman creció a niveles internacionales similares Marvel.

Iniciado por Marty_McFly

No sé si llegaría a cubrir gastos con los formatos domésticos, pero obviamente seguiría siendo un fracaso. Una productora no se gasta 300 millones entre producción y promoción para terminar el paso por cines en números rojos. Y sobre todo, no consiguió establecer una versión de Superman que asentara al personaje para el siglo XXI, que es lo que pretendían. Porque Batman Begins estuvo algo justita en taquilla, pero quedó claro que la película había gustado y que daba posibilidades de continuar.

Eso que llegas comentar sobre no asentó el personaje, es lo mismo que ha pasado en otras ocasiones, simplemente se olvidaron del asunto, y dejaron pasar muchos años, lo que para mi es significativo que no tenían claro si valía la pena seguir o dar otra cara al personaje, estamos hablando de siete largos años. Si hacen una segunda película con más empaque en el malo, más unas cuantas escenas de acción, la cosa hubiese cambiado, pero no se le dio ni una sola oportunidad.
Un ejemplo parecido es Batman Begin, aquí si la Warner siguió apostando por la versión de Nola, y adiós gracia, porque así disfrutamos de la maravillosa TDK

Iniciado por BruceTimm

Reitero, ¿Qué ocurrió con Begins?

Piues que fue una secuela super tardia y continuista en el sentido de la ambientacion ( a momentos parecia que estaba ambientada en los 70 pero luego veias tecnologia actual y como que te dejaba algo descolocado) y caracterizacion de los personajes, siendo mas una parodia en si misma de lo que fue el clasico que una digna continuacion.

A mi gusto, estubo bien pero para los fans, ver como otros actores intentaban emular a los antiguos personajes, no daba mucho el pego.

Iniciado por nadim

Eso que llegas comentar sobre no asentó el personaje, es lo mismo que ha pasado en otras ocasiones, simplemente se olvidaron del asunto, y dejaron pasar muchos años, lo que para mi es significativo que no tenían claro si valía la pena seguir o dar otra cara al personaje, estamos hablando de siete largos años. Si hacen una segunda película con más empaque en el malo, más unas cuantas escenas de acción, la cosa hubiese cambiado, pero no se le dio ni una sola oportunidad.
Un ejemplo parecido es Batman Begin, aquí si la Warner siguió apostando por la versión de Nola, y adiós gracia, porque así disfrutamos de la maravillosa TDK

Pero esa decisión de continuar una saga o no no es algo arbitrario. Con Batman Begins se apostó por una secuela (con un aumento de presupuesto además) porque las señales que Warner captó de la base fan y del público general fueron muy buenas. Aunque la taquilla fue discreta, las opiniones fueron masivamente positivas, y la gente que no fue al cine pero recuperó la película en los formatos domésticos fue un número muy significativo.

En el caso de Superman Returns, la sensación general fue de gran decepción, las señales no apuntaban a que esta versión hubiera cuajado, como sí hizo la de Batman. Además, yo creo que la propia historia se metía en un jardín con el tema del hijo de Superman, que habría supuesto muy difícil de tratar en una secuela.

Además, no son casos comparables: el presupuesto de Batman Begins era mucho más bajo, la campaña de publicidad fue "de perfil bajo", como se explica en el libro de la trilogía. Warner buscaba relanzar la franquicia asentando una idea sólida del personaje, más que reventar la taquilla de primeras. De hecho, Nolan en aquel momento era un director de cine independiente, desconocido para el gran público. Era una apuesta modesta.

Superman Returns, en cambio, era una apuesta por todo lo alto. Un presupuesto astronómico, un director estrella y una gran campaña de publicidad.

Iniciado por obmultimedia

Piues que fue una secuela super tardia y continuista en el sentido de la ambientacion ( a momentos parecia que estaba ambientada en los 70 pero luego veias tecnologia actual y como que te dejaba algo descolocado) y caracterizacion de los personajes, siendo mas una parodia en si misma de lo que fue el clasico que una digna continuacion.

A mi gusto, estubo bien pero para los fans, ver como otros actores intentaban emular a los antiguos personajes, no daba mucho el pego.

Supongo que te refieres a Superman Returns.

Iniciado por Marty_McFly

Pero esa decisión de continuar una saga o no no es algo arbitrario. Con Batman Begins se apostó por una secuela (con un aumento de presupuesto además) porque las señales que Warner captó de la base fan y del público general fueron muy buenas. Aunque la taquilla fue discreta, las opiniones fueron masivamente positivas, y la gente que no fue al cine pero recuperó la película en los formatos domésticos fue un número muy significativo.

En el caso de Superman Returns, la sensación general fue de gran decepción, las señales no apuntaban a que esta versión hubiera cuajado, como sí hizo la de Batman. Además, yo creo que la propia historia se metía en un jardín con el tema del hijo de Superman, que habría supuesto muy difícil de tratar en una secuela.

Además, no son casos comparables: el presupuesto de Batman Begins era mucho más bajo, la campaña de publicidad fue "de perfil bajo", como se explica en el libro de la trilogía. Warner buscaba relanzar la franquicia asentando una idea sólida del personaje, más que reventar la taquilla de primeras. De hecho, Nolan en aquel momento era un director de cine independiente, desconocido para el gran público. Era una apuesta modesta.

Superman Returns, en cambio, era una apuesta por todo lo alto. Un presupuesto astronómico, un director estrella y una gran campaña de publicidad.

Supongo que te refieres a Superman Returns.

Lo curioso es que en la actual seria de Cómics de Superman, tras Renacimiento, ya se comparte aventuras con el hijo. No me hubiese parecido mala idea el desarrollar la historia por esa vía, una pena no haber tenido una continuidad, y ver los resultados a partir de ahí.

Scott Mendelson, en Forbes, hace una predicción pesimista y una optimista para la película. Empieza con la pesimista y más tarde publicará la optimista:

-------------------

'Justice League': The Pessimistic Box Office Prediction

Here’s the rub: Despite the somewhat doom-saying headline above, there isn’t that much of a downside if Justice League genuinely underperforms critically and commercially in two months’ time. I would write a post about how Warner Bros./Time Warner Inc.'s’ jaw-dropping winning streak (Wonder Woman, Dunkirk, Annabelle: Creation, It, etc.) has created a situation where Justice League is no longer a do-or-die proposition for the studio, but I wrote that one last month. So, purely because there is some math that interests me, I decided to do the whole “pessimistic” and “optimistic” Justice League box office prediction thing. Today will be the “negative” prediction, a kind of Murphy’s Law type scenario. Tomorrow (or Wednesday, depending on my schedule) will offer the “optimistic” scenario. As always, these are not ironclad predictions but (potentially) glorified box office Elseworld stories.

In this scenario, Zack Snyder and Joss Whedon’s Justice League opens in two months to poor reviews and a moviegoing populace burned by Batman v Superman: Dawn of Justice from nearly two years ago. The film ends up being an unsatisfying hodgepodge of whatever Snyder intended prior to Dawn of Justice, whatever the film was intended to be after that film’s release and whatever Joss Whedon decided upon after he took over the reshoots several months ago. Under this scenario, the picture opens well enough but doesn’t track with the general populace, pales in comparison to Thor: Ragnarok and merely plays for the fans like a Twilight sequel or a late-in-the-game Harry Potter sequel. There is one even worse scenario, but it’s so unlikely that I’m only including it for my own mathematical amusement.

To wit, the nightmare scenario is that Justice League opens like Wonder Woman (around $105 million), has the domestic legs of Batman v Superman: Dawn of Justice (a 2x weekend-to-total domestic finish) and (like Wonder Woman) only makes 49% of its total outside of North America. Under this absurd scenario, the film earns just $210m domestic (not far off from Thor: The Dark World or even Fantastic Beasts and Where to Find Them) but just $412m worldwide. No, that’s not going to happen. By the way, we should note that both Man of Steel and Suicide Squad earned 56% of their worldwide totals overseas, which seems like a good comparison as opposed to Batman v Superman’s 62% overseas total (with the caveat that Suicide Squad didn’t play in China). Anyway, in terms of realistic doomsday scenarios, let’s grab a calculator.

An opening that accounts for both the fan-driven excitement for Justice League as a concept and the general audience displeasure with Batman v Superman (and the fact that this is merely the second super-duper superhero origin team-up movie in the last five years), well, Suicide Squad’s $133 million or Man of Steel’s $128m debut looks about right. It won’t be the biggest November opening (the Twilight sequels and the second Hunger Games movies were bigger), but it won’t be any kind of record. But if the movie doesn’t work and doesn’t click (give or take Thor: Ragnarok potentially being more kid-friendly and/or Coco offering kid-targeted Thanksgiving entertainment), we may see a multiplier closer to The Twilight Saga: New Moon (2x) as opposed to Fantastic Beasts and Where to Find Them (3.14x) or even the Hunger Games sequels (2.7x).

If Justice League opens closer to Suicide Squad or Man of Steel but legs it more like Breaking Dawn part II (or even Harry Potter and the Deathly Hallows part I) as an explicitly “for fans only” attraction, we’d be looking at a domestic total between $256 million and $313m. That’s a lot of wiggle room. The extent of “shade” offered to $313m domestic finish would entirely depend on A) if the film was any good, B) if it had legs after its debut and C) how it performed overseas. If overseas audiences were as burned by Batman v Superman as domestic audiences were, and it wasn’t any leggier over there than it was over here (it made $95m in China from a $55m debut), then the film may follow suit and thus have a similar domestic/overseas split.

Using the best-case-scenario of our worst-case-scenario calculations (an opening like Suicide Squad, with legs like Harry Potter 7.1) and then giving it a Dawn of Justice-like domestic/overseas split still gives the $225 million+ DC Films offering a $843m worldwide cume, which I would argue would be a fine total considering that we’ve already had The Avengers and considering that Justice League was playing defense. But the grimmer scenario, where it opens like Man of Steel, legs it like Twilight and then snags a Suicide Squad-level overseas/domestic split, gives it a $587m worldwide cume. That would be below Paramount/Viacom Inc.'s Transformers: The Last Knight, Wonder Woman, Walt Disney's Doctor Strange and Man of Steel. Splitting the grim difference (Dawn of Justice’s overseas strength) would give the picture a better $678m cume, which is at least bigger than Man of Steel.

If the movie doesn’t work as a character-driven adventure, if Aquaman, The Flash and Cyborg don’t click with audiences, if it plays like a competing set of several different ideas and long-term goals, with little to offer beyond the mere idea of the Super Friends kicking ass together and/or if it gets shown up in the kid-friendly department by Thor: Ragnarok and/or Coco, then here’s how it could go down: An opening like Man of Steel or Suicide Squad, legs like Dawn of Justice and a similar overseas downturn from Dawn of Justice giving the picture around 43% of its worldwide total in North America alone. That would be a final domestic total of over/under $260 million and a worldwide cume of over/under $600m worldwide. And yeah, that would be a poor result, especially if the movie stinks.

But even if this all comes to pass, and this is not a prediction (there is lots of math that points toward an $800 million+ finish), Warner Bros. is in such good shape right now that an underperforming Justice League would be a moderate inconvenience rather than a studio-threatening disaster. In the end, Warner Bros. was saved a DC Comics superhero, it just wasn't Batman. And they were saved by a by a killer clown, it just wasn’t The Joker.

Iniciado por Marty_McFly

No sé si llegaría a cubrir gastos con los formatos domésticos, pero obviamente seguiría siendo un fracaso. Una productora no se gasta 300 millones entre producción y promoción para terminar el paso por cines en números rojos. Y sobre todo, no consiguió establecer una versión de Superman que asentara al personaje para el siglo XXI, que es lo que pretendían. Porque Batman Begins estuvo algo justita en taquilla, pero quedó claro que la película había gustado y que daba posibilidades de continuar.

Marty, ¿pero fue Warner la que canceló el proyecto o fue Singer el que se bajó? No recuerdo bien, porque creo que ya antes de estrenarse él mismo tenía ideas para una secuela, al margen de las críticas, y fue Warner la que no se atrevió (como ya hizo con Burton el 92). Y además, la película aunque no tuvo los beneficios esperados, que no pérdidas, tuvo beneficios aunque pequeños de partida, pero ampliados con el mercado doméstico. Tendrían que haberle dejado, a mí me hubiera encantado.

Iniciado por jack napier

Marty, ¿pero fue Warner la que canceló el proyecto o fue Singer el que se bajó? No recuerdo bien, porque creo que ya antes de estrenarse él mismo tenía ideas para una secuela, al margen de las críticas, y fue Warner la que no se atrevió (como ya hizo con Burton el 92).

Fue Warner la que canceló. Singer ya declaró que quería hacer una secuela (incluso mencionó "Star Trek II: La ira de Khan" como inspiración ). Al cabo de los años, Singer ha reconocido que se equivocó con el tono melancólico de la película, su falta de acción y el hacerla tan dependiente del Superman de Donner. Dijo que si pudiera volver atrás, habría hecho un reinicio en la línea de Man of Steel. También dijo que elegiría a Nicholas Hoult como protagonista, así que no debió de quedar muy contento con el trabajo de Brandon "sosoman" Routh.

Y además, la película aunque no tuvo los beneficios esperados, que no pérdidas, tuvo beneficios aunque pequeños de partida, pero ampliados con el mercado doméstico. Tendrían que haberle dejado, a mí me hubiera encantado.

Eso de que no tuvo pérdidas no lo tengo tan claro, jack. He comprobado y el presupuesto era aún más alto de lo que recordaba: 270 millones: http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=superman06.htm

Suma a eso una cantidad indeterdeminada para la enorme campaña de promoción. Siempre es difícil de calcular porque parte de esos gastos son indirectos, pero pongamos a propósito una cifra muy baja como 50 millones. Eso nos da ya un presupuesto a amortizar de 320 millones. Teniendo en cuenta que las productoras se quedan aproximadamente con un 50% de la recaudación (la otra mitad se la quedan los cines, claro), tenemos que Warner necesitaba una recaudación de 640 millones sólo para cubrir gastos. La película hizo 390, es decir, Warner cubrió poco más de la mitad del presupuesto con el paso por cines. Los formatos domésticos no suponen una gran cantidad, suelen estar sobre los 100-120 millones, y estamos hablando de una película de hace 11 años, los ingresos serían menores.

Por lo tanto, yo diría que Superman Returns perdió dinero. pero aunque hubiera cubierto gastos, hacer una secuela de una película con resultados tan pobres y recibida de forma tan tibia por el público es un riesgo enorme. La cancelación de la secuela tiene todo el sentido del mundo.

El caso de MOS es totalmente diferente a Returns,la película costó 225 millones y recaudó 670,casi triplicó su presupuesto,esta sí dio buenas ganancias,hay gente que dice que es poco pero después del vilipendio que sufrió la franquicia con las horribles Superman 3 y 4 y luego vino la mediocridad de Returns evidentemente la imagen de Superman en el Cine quedó muy maltrecha y MOS la levantó mucho.

Iniciado por Alejandro D.

El caso de MOS es totalmente diferente a Returns,la película costó 225 millones y recaudó 670,casi triplicó su presupuesto,esta sí dio buenas ganancias,hay gente que dice que es poco pero después del vilipendio que sufrió la franquicia con las horribles Superman 3 y 4 y luego vino la mediocridad de Returns evidentemente la imagen de Superman en el Cine quedó muy maltrecha y MOS la levantó mucho.

Los expertos de taquilla de boxofficemojo prácticamente clavaron su predicción, e incluso se quedaron algo cortos: predecían 650 millones, y lo calificaban de "éxito bastante grande". En las previsiones, por supuesto, se tenía en cuenta el estado de la franquicia y su condición de reinicio: The movie's previews have received tons of praise so far, and if it's as good as rumors suggest, then Warner Bros. should have a pretty big hit on their hands. (Domestic: $290 million, Foreign: $360 million)
http://www.boxofficemojo.com/news/?id=3674&p=.htm

Pero con lo que queda claro que en Warner quedaron contentos con el resultado es cuando encargaron a Snyder las dos películas más importantes del nuevo universo DC, BvS y Justice League. No le das esa responsabilidad a un director a no ser que entiendas que su película ha funcionado bien.

Iniciado por jack napier

Marty, ¿pero fue Warner la que canceló el proyecto o fue Singer el que se bajó? No recuerdo bien, porque creo que ya antes de estrenarse él mismo tenía ideas para una secuela, al margen de las críticas, y fue Warner la que no se atrevió (como ya hizo con Burton el 92). Y además, la película aunque no tuvo los beneficios esperados, que no pérdidas, tuvo beneficios aunque pequeños de partida, pero ampliados con el mercado doméstico. Tendrían que haberle dejado, a mí me hubiera encantado.

Si la cifra de presupuesto es la que publicaron (que de eso nunca nos podemos fiar al ser un dato aportado por el estudio), cuando se estrenó en cines dudo que generase beneficio alguno. Por bastante, parece ser.

Supongo que luego pudieron ir recuperando vía derechos varios, DVD-BD y merchandising (bastante potente el de Superman debido a su logo, el cual en si mismo es más famoso que las propias películas, aunque Spider-Man sigue siendo históricamente la propiedad más rentable en merchandising global e indirecto).

Artículo tratando el asunto de las ocupaciones de Zack Snyder desde que abandonó la finalización de la película:

WHAT'S ZACK SNYDER BEEN DOING SINCE HE LEFT JUSTICE LEAGUE? MAKING AN IPHONE FILM

Destaco cuando aparece el tema de Justice League:

He’s also still executive-producing many of the forthcoming DC films, but says that working on the script and prep for The Last Photograph will likely take up most of his time in the foreseeable future.

But what about Justice League? He left his superhero team-up in capable hands when Whedon took over, but is he still involved? At least seeing it through? Not really. Snyder says it’d be “unfair in a lot of ways” for him to get involved again after being off the movie for so long. “I’m at a place where I feel excited about it and I’m happy for my guys and I love these people that are working on it, and they’re my family and I think they’re doing an amazing job,” he says. “But I’ve kind of just let them do their thing.”

-----------

Iniciado por Synch

Artículo tratando el asunto de las ocupaciones de Zack Snyder desde que abandonó la finalización de la película:

WHAT'S ZACK SNYDER BEEN DOING SINCE HE LEFT JUSTICE LEAGUE? MAKING AN IPHONE FILM

Destaco cuando aparece el tema de Justice League:

He’s also still executive-producing many of the forthcoming DC films, but says that working on the script and prep for The Last Photograph will likely take up most of his time in the foreseeable future.

But what about Justice League? He left his superhero team-up in capable hands when Whedon took over, but is he still involved? At least seeing it through? Not really. Snyder says it’d be “unfair in a lot of ways” for him to get involved again after being off the movie for so long. “I’m at a place where I feel excited about it and I’m happy for my guys and I love these people that are working on it, and they’re my family and I think they’re doing an amazing job,” he says. “But I’ve kind of just let them do their thing.”

-----------

Me parece muy honesto por su parte. Él es director y sabe que, una vez se han dado las riendas a Whedon, lo mejor es que no tenga interferencias. Cualquier tipo de presencia o comentario por parte de Snyder tendría un peso que podría perjudicar la autoridad de Whedon.

A mi me parece todo realmente a surrealista.

No me creo que se desentienda de esta manera ahora que ya está rodando cortos y demás. No me fastidies que no puede trabajar supervisando el montaje, es su película.

Sigo pensando que todo son excusas y han hecho lo que han querido con lo que él había rodado. Vamos, que medio lo han apartado.

Yo lo que vería surrealista es que metiese a Whedon para después mangonearle.

Iniciado por manudchief

Yo lo que vería surrealista es que metiese a Whedon para después mangonearle.

Desarrollemos:

Zack Snyder abandono el proyecto por problemas personales (el estudio le OFRECIO, eh, retrasar la pelicula hasta que volviera a recomponerse, Snyder digo que 'no le hacia ningun favor a nadie', osea, espectador/estudio), eligio a Whedon para mejorar ciertas partes de la pelicula, decision implicita suya.

Que tras varios meses, alguien dude de que Warner a retocar la pelicula ENTERA (cosa imposible, razones obvias: el calendario de los actores, presupuesto, montaje, VFX...), resulta bastante pobre, ya de por si en terminos tecnicos (recordemos el caso de Wonder Woman, ese film podia haber sido RETOCADO a tenor de las criticas vertidas a las dos cintas anteriores del DCEU, recordemos que la historia es creada por Snyder y el director de segunda unidad es Damon Caro, responsable de las escenas de accion de MoS, BvS y JL, sin embargo, ese film es INTOCABLE, sabiendo que Snyder, aunque lo niegen los detractores de DC, es una de las manos IMPULSORAS de WW)

Tambien sumemosle, antes de filmar Man of Steel, venia del fracaso de Sucker Punch, la pelicula data del 2011, dos años antes de MoS, Warner podia haberle tirado por la borda por aquel entonces... pero no lo hizo, CONFIO en Snyder.

Iniciado por PrimeCallahan

Zack Snyder abandono el proyecto por problemas personales (el estudio le OFRECIO, eh, retrasar la pelicula hasta que volviera a recomponerse, Snyder digo que 'no le hacia ningun favor a nadie', osea, espectador/estudio), eligio a Whedon para mejorar ciertas partes de la pelicula, decision implicita suya.

Ya sabía compañero. Estaba al corriente. Por eso digo, que si mete a Whedon es porque tiene plena confianza. Y empezar a mangonearle a estas alturas sería ridículo.

Iniciado por manudchief

Ya sabía compañero. Estaba al corriente. Por eso digo, que si mete a Whedon es porque tiene plena confianza. Y empezar a mangonearle a estas alturas sería ridículo.

El ELIGIO a Whedon.

Plena confianza en el TENDRA

Iniciado por PrimeCallahan

El ELIGIO a Whedon.

Plena confianza en el TENDRA

Compañero, ya lo sé