Tema: La magia del cine - Grandes peliculas con efectos especiales reales

Iniciado por FilmsToLive

Lo de la escena de Terminador no lo recordaba, y eso que tengo la edición especial y la he visto mil veces, porque se molestaron tanto en vez de usar un espejo real?, no había oído nunca un uso mas absurdo de efectos desde el falso desnudo de Jessica Alba en machete.

En cuanto a lo de que el tiburón de tiburón no era creíble, supongo que dependerá en lo que uno se base, porque yo he visto documentales de tiburones blancos enormes, y parecen monstruosos, casi idénticos al de la película, claro, que si mas allá del aspecto, te refieres a su brusca movilidad que denota que es una maquina, estaría completamente de acuerdo contigo.

También coincido contigo plenamente en lo de que la forma de realizar los efectos es irrelevante mientras se hagan bien, si obviamente, salvo contadas excepciones, los efectos visuales de estos tiempos son casi perfectos, es mas que nada una frustración de cinéfilo, ya que ya es imposible disfrutar del making off de una película, sin comprobar que el 90% de lo que has visto es mentira.

Mas allá del debate, que bienvenido sea, no querría que os alejarais del tema principal, y que se comentaran películas que usen muchísimos efectos reales, prácticos, ópticos etc, haber si es posible que pueda volver a comprarme películas en edición especial.

Saludos.

Lo que pasa también hoy en día es que hay una tendencia clara y muchísimo dinero de por medio. Aunque un director o productor deseen usar X cantidad de efectos prácticos, ahora mismo hay empresas muy potentes de efectos digitales y toda una estructura ya basada en empezar a trabajar incluso antes del rodaje.

Hasta los 90 se solía trabajar durante o después (postproducción, vaya), ya en T2 Dennis Muren estaba con el T1000 en el verano de 1990 y en LOTR Weta se puso a ello en 1998.

Antes tenías una empresa principal y poco a poco fueron añadiendo empresas, no de apoyo, sino para dividirse el trabajo (la saga de Harry Potter sería una de las pioneras en ello) o bien aplicando estrategias de trabajo novedosas, como la de Avatar (Weta y ILM haciendo -en parte- las mismas tomas y Cameron y cía eligiendo la que les iba mejor) o la de Vengadores (ILM como empresa principal pero prestando sus diseños a otras empresas para que todos trabajasen en distintas partes, sin la independencia habitual entre empresas).

Para lograr hoy en día un porcentaje elevado de prácticos imagino que o bien es un caso especial como Fury Road, uno con unos fans peculiares que valoran eso de un modo determinante en retorno económico (Star Wars, Jurassic Park) o bien alguien con muchos medios que facilite el asunto (pongamos un productor fan de Stan Winston que apueste por un animatronic gigante).

Lo del tiburón de Jaws era por varios motivos. Uno es el movimiento. Se puede ver uno real cuando Hooper baja con la jaula, un tiburón se enreda en ella, ese era real, filmado por buceadores australianos profesionales con una jaula en la que metieron a un enano para aumentar la escala del tiburón; tanto cuando se mueve ese tiburón, como cuando se alega, es una fluidez real. El otro son los derivados del tamaño del tiburón: se supone que mide 7-8 metro, y eso en la vida real es extremadamente insólito (ya es raro dar con ejemplares de 4-5 metros). El último no es propio del FX, sino del guión: un tiburón jamás actuaría en plan asesino selectivo, persiguiendo al trio protagonista.

El tiburón es genial y da mucho miedo porque Spielberg y Verna Fields lo filma/editan de maravilla, mostrando lo necesario, cortando cuando deben y ciertamente en ese momento no te pones a pensar en si es real o no (y menos en 1975). Pero hoy en día un tiburón CGI podría hacerse de modo muy realista pero entre el de 1975 filmado por Spielberg y uno digital filmado por otro, me quedo con el primero. Sin dudarlo.

Ahora que habla Synch del montaje de Tiburón, hay que reconocer cuánto importante era, es y será un buen montaje, más allá de los efectos especiales, para crear realidades donde no las hay.
Me ha venido a la mente Psicosis, y ese extraordinario montaje de la ducha, donde los movimientos de la mano portando ...y la música, a modo de cuchilladas, provocan que nos creamos que realmente sucede la cosa más terrible.

Iniciado por tomaszapa

Ahora que habla Synch del montaje de Tiburón, hay que reconocer cuánto importante era, es y será un buen montaje, más allá de los efectos especiales, para crear realidades donde no las hay.
Me ha venido a la mente Psicosis, y ese extraordinario montaje de la ducha, donde los movimientos de la mano portando ...y la música, a modo de cuchilladas, provocan que nos creamos que realmente sucede la cosa más terrible.

Ya lo decía Billy Wilder: el montaje es la película.

Iniciado por Synch

Pero hoy en día un tiburón CGI podría hacerse de modo muy realista pero entre el de 1975 filmado por Spielberg y uno digital filmado por otro, me quedo con el primero. Sin dudarlo.

Dependerá de quién sea el otro, claro. Pero la pregunta que se articula NO es esa, eh. ¿El del 75 TAL CUAL o uno digital FILMADO TAMBIÉN por Spielberg? Porque YO lo tengo claro. ME la sopla. El que quiera SU autor atendiendo a SU intencionalidad visual.

Iniciado por BruceTimm

Dependerá de quién sea el otro, claro. Pero la pregunta que se articula NO es esa, eh. ¿El del 75 TAL CUAL o uno digital FILMADO TAMBIÉN por Spielberg? Porque YO lo tengo claro. ME la sopla. El que quiera SU autor atendiendo a SU intencionalidad visual.

Por supuesto.

Ponía el ejemplo en el sentido de que al final un buen montaje/director pueden arreglar un FX imperfecto pero un FX perfecto puede irse al traste por excesiva exposición, falta de tono en la dirección etc

Si hablamos de un FX satisfactorio y una escena acorde, a mi también me la sopla si el FX es de cartón piedra o CGI. El problema de siempre: FX al servicio de la historia, no al revés.

Sobre el tema del mal uso de los CGI por razones de narrativa/dirección:

6 Reasons Modern Movie CGI Looks Surprisingly Crappy