Tema: La noche de Halloween (Halloween, 2018, David Gordon Green)

Iniciado por Synch

El pobre (RIP) ahí se refería a Friday the 13th y Candyman, pero estoy seguro de que ve esta Halloween y fulmina los primeros 45 minutos y todo lo que no sea puro slasher.

Y la frase de la simplicidad, a pesar de ser aplicable a muchas cosas, en Scream viene a cuento de la motivación del asesino. Es mejor cuando no hay motivo, da más miedo. Si vemos la saga Halloween, cuanto más han querido explicar a Michael Myers (Va a por laurie porque es su hermana, es creado por una secta...)menos potencia ha tenido el personaje. En esta peli han vuelto a las raices y han devuelto a Myers el halo de misterio que lo hacía tan intersante. Myers es una fuerza de la naturaleza, no una persona: no tiene emociones ni motivaciones.

Me parece estupendo que veas los slashers como divertimento de segunda. Yo soy un estusiasta de ellos y veo esa simplicidad (simplicidad si, simpleza no) que comentas como un valor. Son pelis que van directas al inconsciente, muy primarias (Juventud, muerte, sexo..) y creo que por eso han funcionado tan bien durante tanto tiempo con pocas variaciones.


Lógicamente luego los hay buenos malos y regulares, pero estoy seguro que Randy coincidiría conmigo en que hay más de dos o tres ejemplos salvables y el resto es basura.

Iniciado por Halloran

Y la frase de la simplicidad, a pesar de ser aplicable a muchas cosas, en Scream viene a cuento de la motivación del asesino. Es mejor cuando no hay motivo, da más miedo. Si vemos la saga Halloween, cuanto más han querido explicar a Michael Myers (Va a por laurie porque es su hermana, es creado por una secta...)menos potencia ha tenido el personaje. En esta peli han vuelto a las raices y han devuelto a Myers el halo de misterio que lo hacía tan intersante. Myers es una fuerza de la naturaleza, no una persona: no tiene emociones ni motivaciones.

Me parece estupendo que veas los slashers como divertimento de segunda. Yo soy un estusiasta de ellos y veo esa simplicidad (simplicidad si, simpleza no) que comentas como un valor. Son pelis que van directas al inconsciente, muy primarias (Juventud, muerte, sexo..) y creo que por eso han funcionado tan bien durante tanto tiempo con pocas variaciones.


Lógicamente luego los hay buenos malos y regulares, pero estoy seguro que Randy coincidiría conmigo en que hay más de dos o tres ejemplos salvables y el resto es basura.

Hombre, la escasez de suspense (Scream NO tenia eso porque sus responsables, tanto guionista como director se lo curraron y lo planificaron brutalmente bien) es ALGO que es TREMENDAMENTE demandable (la primera Halloween es simplicidad, pero esta TREMENDAMENTE/MAGNIFICAMENTE ejecutada) en esta pelicula, no porque Michael Myers vuelva a ser como lo es en el primer filme, francamente, me importa un pito, cuando lo demas, FRACASA.

Iniciado por Halloran

Y la frase de la simplicidad, a pesar de ser aplicable a muchas cosas, en Scream viene a cuento de la motivación del asesino. Es mejor cuando no hay motivo, da más miedo. Si vemos la saga Halloween, cuanto más han querido explicar a Michael Myers (Va a por laurie porque es su hermana, es creado por una secta...)menos potencia ha tenido el personaje. En esta peli han vuelto a las raices y han devuelto a Myers el halo de misterio que lo hacía tan intersante. Myers es una fuerza de la naturaleza, no una persona: no tiene emociones ni motivaciones.

Me parece estupendo que veas los slashers como divertimento de segunda. Yo soy un estusiasta de ellos y veo esa simplicidad (simplicidad si, simpleza no) que comentas como un valor. Son pelis que van directas al inconsciente, muy primarias (Juventud, muerte, sexo..) y creo que por eso han funcionado tan bien durante tanto tiempo con pocas variaciones.


Lógicamente luego los hay buenos malos y regulares, pero estoy seguro que Randy coincidiría conmigo en que hay más de dos o tres ejemplos salvables y el resto es basura.

No, si con Michael poco problema tengo, él va a lo suyo, a matar. Mi problema está en el wannabe de película interesante que pretenden (porque no hay rastro alguno de autoconsciencia aunque la saga sólo mostró esa aptitud en una entrega, la 7a, y por efecto Scream precisamente) salvo en el chaval aquel, proto-teen drogado, que dice que Michael mató a 5 personas y eso, bueno, es muy grave, pero poca cosa comparado con lo que ocurre en el mundo.

De hecho mi problema es Laurie. La gente creo que acude a ver un slasher, a Michael, a ver adolescentes muriendo. Pero la historia de Laurie, su drama, el mini culebron de su familia, los amigos de la nieta (con 2 escenas cada uno), todo eso sobra si no tienes nada que contar ni un guión en condiciones. Y no sé si había demanda por saber de Laurie en, ojo, la 2a iteración de su historia!! Cual Marty McFly hay dos Lauries, una muerta, una viva. Lo de Halloween y el cachondo de Akkad es de droja dura

A nivel de ir al grano casi que mi ejemplo sería la 6a de Viernes 13. Joder, van a saco

La vi ayer y me parecio MUY DEL MONTON, no aporta practicamente nada nueva o novedoso ni a la saga ni al personaje, vamos UN MAS DE LO MISMO en toda regla y en muchos momentos es casi un remake de la de Carpenter, le falta tension y las muertes tampoco es que sean muy originales que digamos, tiene un buen comienzo pero se va desinflando mucho segun avanza, lo mejor la siempre estupenda Jaime Lee Curtis y que al menos no aburre, lo demas ni fu ni fa. un 5 pelado.

Iniciado por Agustin.

La vi ayer y me parecio MUY DEL MONTON, no aporta practicamente nada nueva o novedoso ni a la saga ni al personaje, vamos UN MAS DE LO MISMO en toda regla y en muchos momentos es casi un remake de la de Carpenter, le falta tension y las muertes tampoco es que sean muy originales que digamos, tiene un buen comienzo pero se va desinflando mucho segun avanza, lo mejor la siempre estupenda Jaime Lee Curtis y que al menos no aburre, lo demas ni fu ni fa. un 5 pelado.

Mmm, pues sinceramente mr., es más o menos lo que me espero; pero bueno, al menos por lo que dices no aburre y se puede ver, lo cual ya me parece casi un novedad dentro de la saga . Dime Agustin, ¿mencionan al personaje del Dr. Loomis? y otra cosa, tengo entendido que la peli continúa desde la 1ª, ignorando consigo todas las demás entregas, ¿es cierto?, porque eso la verdad me parecería una cagada, pero bueno.

Iniciado por ChuacheFan

Mmm, pues sinceramente mr., es más o menos lo que me espero; pero bueno, al menos por lo que dices no aburre y se puede ver, lo cual ya me parece casi un novedad dentro de la saga . Dime Agustin, ¿mencionan al personaje del Dr. Loomis? y otra cosa, tengo entendido que la peli continúa desde la 1ª, ignorando consigo todas las demás entregas, ¿es cierto?, porque eso la verdad me parecería una cagada, pero bueno.

Si sale mencionado el nombre de Loomis (ahora hay otro medico igual) y si creo que es secuela directa de la 1ª pero tampoco te se decir porque el orden cronologico de esta saga es un puto caos, a parte que de las secuelas ni me acuerdo ya.

Iniciado por Agustin.

Si sale mencionado el nombre de Loomis (ahora hay otro medico igual) y si creo que es secuela directa de la 1ª pero tampoco te se decir porque el orden cronologico de esta saga es un puto caos, a parte que de las secuelas ni me acuerdo ya.

Pues eso no me gusta, macho, es tirar por tierra el resto de las películas, como si no hubieran existido, creo que lo suyo habría sido retomar la historia desde donde quedó por última vez con el personaje de Jamie Lee Curtis.

Iniciado por ChuacheFan

Pues eso no me gusta, macho, es tirar por tierra el resto de las películas, como si no hubieran existido, creo que lo suyo habría sido retomar la historia desde donde quedó por última vez con el personaje de Jamie Lee Curtis.

Por lo que parece es lo que esta de moda ahora.