Tema: La relación entre los escritores de la ciencia ficción y el cine

La vi en persona una vez que vino a Madrid, al Imagfic. Tengo un autógrafo suyo. La rueda de prensa a la que asistió fue lamentable: nadie parecía conocerla, y fue humillante para ella.

Me ha quedado claro que El hombre centenario es más o menos fiel, pero Yo robot no (por lo que habéis dicho).

No hay ninguna novela de Asimov que se llame "Yo robot". Es una serie de relatos más o menos con continuidad. La película solo toma el concepto del robot, las leyes de la robótica, el personaje de Susan Calvin, y poco más. Aún así, me gusta, y bastante.

"El hombre bicentenario" es un relato de Asimov que luego él mismo infló, en unión a Robert Silverberg. La película se basa tanto en el relato como en la novela. No he leído aún ninguno de los dos, aunque los tengo en cartera...

Pues no lo sabía. Gracias por la aclaración.

¿Queréis decir algo más de este autor y de su obra llevada al cine?

Iniciado por Tripley

Coincido con lo de suggested. Para mi Yo, robot no es mala película pero del libro de Asimov toma el nombre, las tres leyes de la robótica y poco más. Saludos

Coincido contigo,Tripley Yo Robot de Proyas tiene del libro de Asimov muy poca cosa todavía está pendiente el llevar al Cine esta gran Obra de Asimov en condiciones,podría ser una película basada en alguno de los relatos de Yo Robot o si no que una película contuviera tres o cuatro historias de este libro,sería muy interesante.
Un abrazo.Alejandro.

Yo creo que una película "en episodios" como sugiere Alejandro D. del libro de Asimov sería una buena idea. El problema es que parece que ese tipo de películas a día de hoy no están de moda. No he visto la de Yo Robot de Proyas, pero es que este director me da un poco de miedo. Y la película en general no me da buena espina, creo que el libro de Asimov es más un pretexto que otra cosa para mostrarnos la típica película de persecuciones y explosiones con ambientación futurista.

Jane,la peli de Proyas de Yo Robot es muy buena,el único inconveniente es que no está basada en ninguno de los relatos de Yo Robot,es una invención.Ahora la película como tal,te la recomiendo,no es nada mala.
Un abrazo.Alejandro.

Casi que cerraría el "tema" de Yo Robot y los relatos de Asimov como un caso atípico de adaptación de una serie de relatos cuya única relación entre ellos es el sujeto, robots, y las famosas tres leyes. Esas tres leyes son las que dan pie a los distintos relatos.

La película no podía hacer nada más que tomar elementos comunes de los relatos, como son las tres leyes, e inventarse el resto, con pizcas de aquí y allá para darle "veracidad" ante los lectores de Asimov, que no somos pocos. El resultado final es cuando menos resultón y se deja ver bien. Will Smith es un plus para que la película funcione. Además creo que el guionista o quien fuera el responsable de la historia en sí jugaba con esa libertad para recrear a su modo la sociedad llena de robots.

En el caso del El hombre bicentenario esa libertad no podía existir si querían adaptar la novela.

Otra cosa sería plantearse una serie de TV o similar con capítulos cortos, de 30 a 40 minutos máximo, para adaptar cada uno de los relatos de robots por separado. Pero... ¿quién está dispuesto a ello? Además las historias de Asimov, de robots digo, empiezan a adolecer de una cierta edad.

A mi lo que me asombra es que se hagan tantos remakes, algunos de los cuales infumables, de tantísimas películas existentes y no se atrevan con nuevas propuestas. En ciencia-ficción, sólo con Asimov tienen una fuente de relatos impresionante. Y no hablo de la monstruosa saga de La Fundación, no, hablo de otras muchas historias. Por ejemplo, Asesinato en la convención, daría para una película entretenida y curiosa.


En los próximos días espero continuar mi particular crónica de las adaptaciones de cine de Philip K Dick, autor que en los últimos años está siendo llevado al cine sin cesar. ¡Por fin!

Pues ya nos haremos eco de las nuevas adaptaciones suyas también por aquí. Gracias, jfuste, por tu opinión.

Pues ya que lo has sugerido, podemos hablar ahora de Philip K Dick y sus adaptaciones al cine.

Es casi reiterativo comenzar con Philiph K. Dick y decir que la adaptación de su novela ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?, mostró el paisaje urbano futurista más elaborado desde los tiempos de Metropolis.
Dicen que en el set de filmación de Blade Runner, Scott prohibió usar la palabra androide para referirse a los robots que rondan por el film, denominándolos, entonces, replicantes.

Y hablando de esto, hace dos días, junto a otros libros adquirí: El Cine de Ciencia Ficción..Explorando Mundos. Valdemar 2008. Son varias monografías elaboradas por diversos especialistas en el género, editados por Antonio José Navarro.
Me está pareciendo muy interesante.

Y pellejudos, en argot, a los replicantes de Blade Runner los llamaban también pellejudos (o algo parecido).
No me he leído la novela original, pero siempre me pareció que Roy era una de las mejores interpretaciones del Monstruo de Frankenstein que he visto. Bueno, la verdad es que toda la película es soberbia: creo que Ridley Scott no ha vuelto a hacer nada mejor. Y el decorado es una muy inteligente reinterpretación de Metrópolis. Otras películas que han intentado imitar esa estética, como El quinto elemento y El ataque de los clones, no lo han logrado tan bien:

Por cierto, que no es el único guiño de la película al primitivo cine alemán:



¿Dónde he visto antes ese maquillaje de ojos tan llamativo?




Y en una entrevista oí que Daryl Hannah comenzó a preparse para su papel haciéndose unas cejas de masilla, a imitación de ¡Nosferatu el vampiro!, que había visto recientemente.

Y no soy la única que lo dice:

http://matap.dmae.upm.es/cienciaficc...9/estetica.htm

No sé yo si Philip K. Dick será el escritor de ci-fi más o menos actual más adaptado de todos...

???? Untitled Blade Runner Project (based on the novel by) (announced)

2012 Blade Runner 60: Director's Cut (short) (story)

2012 Total Recall (short story "We Can Remember It for You Wholesale" / inspiration)

2011 The Adjustment Bureau (short story "Adjustment Team")

2011 Beyond the Door (short) (short story)

2010 Radio Free Albemuth (novel "Radio Free Albemuth")

2009 Screamers: The Hunting (video) (inspired by the short story "Second Variety" by)

2007 Next (novel story "The Golden Man" / as Phillip K. Dick)

2006 A Scanner Darkly (novel "A Scanner Darkly")

2003 Paycheck (short story)

2002 Minority Report (short story)

2001 Impostor (short story "The Impostor")

1997 Blade Runner (Video Game) (novel "Do Androids Dream of Electric Sheep?")

1995 Screamers (short story "Second Variety")

1994 Drug-Taking and the Arts (documentary) (novel "A Scanner Darkly")

1992 Barjo (novel)

1990 Total Recall (short story "We Can Remember It For You Wholesale" / inspiration / as Phillip K. Dick)

1987 Morning Patrol (excerpt)

1982 Blade Runner (based on the novel "Do Androids Dream of Electric Sheep?" by)

1962 Out of This World (TV series)
– Imposter (1962) (short story)

Muchísimas gracias, Bela. Es muy útil y además me ha venido muy bien para ordenar la conversación sobre Philips K Dick.

Como tiene muchas obras adaptadas, comencemos a hablar de las primeras: Out of This World y Blade Runner.

Para mí, Blade Runner es una obra maestra absoluta de la ciencia-ficción y del cine negro. Dio origen a un nuevo género, el neo-noir. En todos los apartados es una película sobresaliente. Y una de las mejores plasmaciones cinematrográficas que he visto de Frankenstein (tengo que decir que no he leído la novela original de Philip K. Dick). Ridley Scott no ha vuelto a hacer nada que se le asemejase ni de lejos.

Out of this World no lo conozco, debe ser un trabajo menor. Bien, tal como dice la relación, una serie de TV de los 60. Vaya, aunque tengo una edad, me faltaba un añito para nacer.

De Blade Runner, qué decir. Tengo casi todo mi desván dedicado a la película, la novela y su autor, banda sonora, videojuego, en fin, no seguiré. Quien quiera saber más que entre en mis hilos (ver firma).

Como resumen diré que estoy con Jane, excepto en lo de Frankenstein. No veo a nadie como monstruo... Batty comparado con un montaje de varios cadáveres? Alegóricamente tendría un pase, pero no mucho más. Batty, como todos los replicantes, es una creación genial de Tyrell, pero para nada un monstruo. Si lo comparo con el Frankenstein cinematográfico protagonizado por De Niro, vale... lo único que quieren ambos es vivir más, pero parten de un origen muy distinto.

Volviendo a la esencia de Blade Runner, creo que vale muchísimo la pena leer una y varias veces la obra de Dick. Blade Runner se basa casi diría yo que ligeramente en la novela. No es para nada una adaptación. Ni lo quería Hampton Fancher, primer guionista, ni lo quería Scott -que tan siquiera leyó el libro-, y por tanto tampoco lo quiso David Peoples en el guión definitivo bajo la atenta mirada de Scott. Comparten muchos elementos y difieren en varios otros. El planteamiento es distinto. El lenguaje del cine no puede ser el mismo que el de la novela, menos aún en la mente de Ridley Scott. La novela tiene elementos místicos y religiosos que no aparecen para nada en la película, como es el Mercerismo. Tampoco aparece la caja de empatía, ese aparato que provoca un cierto estado de ánimo al humano que lo utiliza: depresión, entusiasmo, alegría, tristeza.... muy parecido a las drogas (eran drogas?) usadas en Farenheit 451 por la esposa de Montag. Un punto éste interesante, por la conexión de Dick con drogas de todo tipo. Deckard es un tipo desgraciado, pero casado, cuya obsesión es conseguir una oveja eléctrica, un animal artificial. Su caza le aporta el dinero necesario. No sigo con el argumento para no pisarlo a quien no haya leído todavía la novela. Insisto, vale la pena. Recordemos el título: ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? que lo encontraréis tirado de precio en Booket.


Quisiera no entrar en la polémica de si (en la película) Deckard es o no un replicante. Después de 30 años he llegado a estas conclusiones personales:

- Nunca pensé que Deckard fuera un replicante. Quizás porque a mí no me gusta que lo sea, quizás por el libro y lo que aporta, quizás porque la primera versión que vi fue la de 1982, sin unicornios ni artimañas.
- Lo anterior sigue vigente a pesar de las ediciones del director y la final, ya que me parece que tanta manipulación de guión y montaje no hizo más que confundirnos a todos un poco más si cabe.
- Un tipo tan listo como Frank Darabont está conmigo... no cree en un Deckard replicante. Es un argumento pobre, y él lo explica mejor en sus vídeos en inglés. Sólo lo cito como alguien que en teoría sabe de qué habla.
- Scott dijo con la boca muy llena que Deckard era, por supuesto, un replicante (unos pocos años antes del Montaje Final y bastantes muchos más después del Montaje del Director que de hecho levantó la liebre), y que quien no lo viera claro era idiota (literal).
- Que Scott declare algo así es muy suyo. Sigue sin convencerme, A MI.

No se quién me contó una vez que de este modo, Deckard replicante, todo tomaba sentido, blablablbalbalbalbalbalbala.... Pues miren oigan, a mí no me lo parece. O lo digo de otro modo. Es mucho más morboso e interesante que un humano, Deckard, se enamoré de una replicante, Rachael, y más cuándo él tenía que cazarla a ella. El final con Batty es mucho más lógico y potente si Deckard es humano. Si no, Batty no hace más que salvar a un congénere. Etc. A mi me mola Deckard humano. Punto.

Dicho esto, si se quiere seguir argumentando, preguntado y debatiendo sobre este punto.... bueno, no soy quién para decir que no. Al menos he expuesto lo que pienso y ya no entraré más en ese debate. Ni que viera a Deckard abierto en canal lleno de cables y sangre blanca (cosa que no es así, ya que sangra y mucho, como también lo hacen los replicantes), diría que lo es.



Tengo hilo propio para Blade Runner y también para Philip K Dick. Pero los alimento con otro tipo de comentarios o noticias, que con sumo gusto iré compartiendo en dichos hilos y enlazaré aquí cuando lo vea oportuno. Así que, adelante con más opiniones... Philip K Dick da para muchos ensayos y libros.... Aquí tenéis una pequeña muestra:



Sólo con esto podemos estar hablando de Dick una década... me temo... Luego está su bibliografía... Ya hablaremos de eso!!!!

Como resumen diré que estoy con Jane, excepto en lo de Frankenstein. No veo a nadie como monstruo... Batty comparado con un montaje de varios cadáveres? Alegóricamente tendría un pase, pero no mucho más. Batty, como todos los replicantes, es una creación genial de Tyrell, pero para nada un monstruo. Si lo comparo con el Frankenstein cinematográfico protagonizado por De Niro, vale... lo único que quieren ambos es vivir más, pero parten de un origen muy distinto.

Roy Batty, y los demás replicantes, son criaturas artificiales, producto de la mente humana, al igual que el Monstruo de Frankenstein. Y al igual que el Monstruo, se rebelan contra su creador, alguien que ha jugado a ser Dios. Todos estos matices, que estaban en el libro de Mary Shelley, donde el Monstruo era casi una especie de ángel caído (en un capítulo, incluso, aparece leyendo El paraíso perdido, de Milton, y llega a compararse a sí mismo con Satán), se suelen perder en la mayoría de las adaptaciones cinematográficas de la historia. Frankenstein en realidad trata sobre el alcance de la ciencia, sobre los problemas y la responsabilidad que plantea el detentar un gran conocimiento científico que se traduce en un gran poder. Recuerdo en particular una escena de Blade Runner en la que Roy Batty y Tyrell aparecen en un ascensor, iluminados por abajo con una luz rojiza...A mí, esta escena, me evoca claramente un descenso al infierno. De nuevo, la idea del ángel caído. Lo de hacer un ser artificial a base de cadáveres es algo secundario a Frankenstein, que desgraciadamente es en lo que más se han fijado las adaptaciones de la novela, en general. Lo que importa es el mensaje existencialista y filosófico, que a mí me parece viene a ser el mismo o muy parecido en Blade Runner. También en Frankenstein, el Monstruo después de haber sido abandonado, buscaba a su creador para interrogarle sobre por qué le había dado el ser, como hace Batty con Tyrell. Y al igual que Tyrell, Victor Frankenstein intentaba más o menos escurrir el bulto. El caso del Monstruo es todavía peor, porque está solo: Batty al menos tiene a otros replicantes como él a su alrededor, pero las dudas y los problemas de conciencia que lo atormentan (tanto él como el Monstruo eran conscientes de haber hecho cosas muy malas, y se lamentan de ello al final), son en esencia las mismas.

En el libro, en Monstruo de Frankenstein no quería vivir más, quería ser aceptado por otros, y demandaba la presencia (la creación de una compañera) de otros seres como él.

Tengo entendido que en una escena que nunca llegaron a filmar, se veía a Roy emergiendo de un montón de cadáveres. En mi opinión, esto sería una metáfora muy sutil de su parentesco con el Monstruo de Frankenstein. Tanto uno como otro tienen un origen antinatural, y están hechos de cosas muertas, o artificiales.

Ser un monstruo no es necesariamente ser feo. Ser un monstruo no es otra cosa que ser anormal, distinto, demasiado distinto de los otros. Para los griegos antiguos, era alguien al margen de la sociedad por su crueldad o su diferencia. Tanto la creación de Frankenstein como Batty son seres al margen de la sociedad (de la sociedad humana, por lo menos) y son objeto de temor o de desprecio (Batty y sus amigos han sido empleados para tareas peligrosas, desagradables y serviles, que los humanos de verdad, esos humanos que supuestamente lo son más que ellos, no quieren hacer), y ambos han tenido un origen antinatural: esto es una característica monstruosa. No tienen más padre ni familia que su creador (y éste no quiere saber nada de ellos). No tienen referentes, están desconectados de cualquier otro ser en el mundo. Fíjemonos ahora en Rachael: a ella sí se le han dotado de referentes, al habérsele injertado recuerdos. Rachael es casi humana, al tener algo parecido a una familia y estar aceptada en la sociedad de los humanos: se desdibujan cada vez más de este modo las diferencias entre los replicantes y los humanos. Y sin embargo, todo es un engaño: ella también es artificial, no es como los demás: se parece a una persona (por que es la sociedad lo que verdaderamente hace personas a los humanos) pero en sentido estricto no lo es. Se puede decir que en cierto modo ella también es un monstruo.

Tanto Tyrell como Victor Frankenstein han acabado creando algo que les ha superado, que ha escapado a su control, que no es lo que ellos querían hacer o tenían planeado que saliera. En otras palabras, un monstruo. Y sin embargo, a pesar de su diferencia, de su artificialidad y radical inhumanidad, ambas criaturas muestran una sensibilidad y una compasión que los llega a hacer más humanos que sus propios creadores, que se muestran carentes de sentimientos y llenos de soberbia.

Volviendo a Blade Runner, a mí tampoco me convence el montaje del director, y creo que la película pierde enteros si partes de la suposición de que Rick Deckard (que comparte nombre de pila con el protagonista de Casablanca, Rick Blaine) es un replicante.

¡¡Qué interesante, chicos!!

La verdad es que tampoco conozco la primera adaptación de P. K. DicK, pero Blade Runner sí. Y la verdad es que el libro es bastante distinto a la novela. Pero mejor que lo digan otros con más criterio:

http://www.blogdecine.com/reflexione...blade-runner-i;

http://www.blogdecine.com/reflexione...lade-runner-ii;

http://www.literaturate.com/blade-runner/;

http://www.lagrimasenlalluvia.com/libro3.html.

Y más información aquí:

http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFS...%A9ctricas%3F;

http://es.wikipedia.org/wiki/Blade_Runner;

http://cultura.elpais.com/cultura/20...18_009832.html.

En algunos aspectos estoy de acuerdo en el paralelismo entre Batty y Frankenstein. En otros no. Me parece más cercano (Batty) al "angel caído", es decir, a Satán, que al pobre monstruo cadavérico. En todo caso el objetivo de ambos creadores es distinto. La creación de vida a partir de un muerto reconstruído no es lo mismo que la síntesis de un ser más allá de un humano, o al menos eso a mí me parece. ¿Dioses? Si, claro, ambos pueden verse como dioses, sin duda. Y sus creaciones se les rebotan. Ayer mismo ví Eva, una de esas películas que siempre tienes pendientes, y trata de lo mismo!!! Desde otro punto de vista, claro. También hay una rebelión, etc, etc. (por lo demás, lentaaaaaaa y sosa, una pena, porque el argumento daba más de sí). Es algo que se repite en el cine desde Metropolis, y desde la historia desde El Golem. En esto estaríamos todos de acuerdo.

Escenas con Batty en un ascensor... Si, las hay, pero no con Tyrell, ni luz roja.... a menos que algún extra se me haya pasado, Batty sube con Sebastian al apartamento/habitación de Tyrell en la pirámide, y ahí se ve el ascensor por dentro y por fuera, sin más. Y cuando ya ha matado a ambos, se ve fugazmente en el ascensor bajando de la pirámide, con la iluminación normal del mismo (azul más bien). Esta escena se ve más o menos según la versión de la película. Bajar a los infiernos no sería el simil... Es más la actitud en su rostro, entre duda, culpa, satisfacción y un montón de sentimientos más que la acción en sí.

Otro aspecto a tener en cuenta en cualquier película o historia de robots / androides / replicantes es que éstos han sido creados para ser esclavos, no para otra cosa. En la historia de Frankenstein ese no es el objetivo. En cambio en cualquier historia robótica es un elemento casi omnipresente. Excepciones pueden ser D.A.R.Y.L pero al final tampoco, ya que el cometido del niño artificial es ser un arma táctica, Eva, como ya he mencionado (pero a saber dónde terminaría el proyecto), Inteligencia Artificial, quizás el más separado de esa visión de herramienta o arma, etc. Lo normal es justo lo que digo, usarlos como esclavos para el trabajo más penoso y peligroso. Batty se convierte en "el hijo prodigo" al ser un ser excepcional, quizás sobrepasando la propia creación. Experimento o casualidad.

Sin duda el debate podría seguir y seguir hasta el infinito y más allaaaaaa! (uy, chicos, que esto no es Toy Story!!!). En realidad ya llevamos 30 años hablando de ello...

Lo mejor de Blade Runner es que cada cual tiene su teoría, nada extraño, teniendo en cuenta que hay cuatro ediciones de la película (sin contar con las pequeñas variantes presentadas al inicio en las previews, etc.). Con finales distintos, escenas cambiadas, montajes que nunca vieron la luz como la Workprint, etc. uno se da cuenta de que Scott tuvo que sufrir casi un parto para conseguir terminar la historia sin desmenuzarla demasiado, a pesar de los productores.

Siguiendo con la lista. Morning Patrol se me antoja desconocida... pero la siguiente, Desafío Total, puede dar un tanto de sí, y más cuando ya tenemos dos versiones bien distintas. ¿Alguien ha leído el libro original?

No, y le tengo ganas...

Iniciado por Jane Olsen

No, y le tengo ganas...

Jeje, si te sirve de consuelo yo tampoco. Tengo la obra completa de Dick y el 99% sin leer... Creo que he leído más sobre su obra que su obra misma!

Iniciado por jfuste

Jeje, si te sirve de consuelo yo tampoco. Tengo la obra completa de Dick y el 99% sin leer... Creo que he leído más sobre su obra que su obra misma!

Es lo que me pasa a mí con algunos temas, porque me gusta la lectura, la música y casi todo el cine que se hace (actual, clásico y mudo) .

El libro va por un lado distinto al de la película (aunque haya puntos en común), tanto que se puede decir que la obra cinematográfica es una nueva creación también (es más que una recreación). ¿Qué os parece la idea?

Yo sólo puedo decir que considero "Blade Runner" una obra maestra de la ciencia ficción. Y respecto al debate de si Rick Deckard es un replicante, yo siempre he creído que no, que es humano. Y me sorprendió mucho cuando me enteré de todas esas teorías con el unicornio. Es que desde el primer visionado entendí que era humano. Es soprendente que Scott diga que quién no lo viese era idiota Pues mira, debo ser una idiotilla

Muy interesente todo lo que estáis aportando