Tema: La sociedad de la nieve (J.A. Bayona, 2023)

Iniciado por Bodhi

Según tu, toda la carne que se consume sea del origen u especie que sea, no conlleva la muerte provocada del sujeto o animal en cuestión? Es que es algo que va implícito en el termino.

Paja mental de libro. Un caníbal, sea de la especie que sea, es un ser que se alimenta de seres de su misma especie, INDEPENDIENTEMENTE del origen de la carne. Puede ser tras matar al otro, ala caníbal de serie Z italiana, o de la carne de un cadáver, como los de esta historia. Los añadidos semánticos de tu cosecha propia son eso mismo, pajas mentales tuyas.

Iniciado por Bodhi

Seriedad, por favor!

Esto es directamente un troleo, no hay duda...
Muy ocurrente... Gallifante earned!

Iniciado por Bodhi

El matiz entre caníbalismo y antropofagia, se lo escuché a un superviviente, es precisamente ese. Ellos no sesgaban la vida de nadie. En Sudamérica y centroamerica, el término caníbal tiene ciertas connotaciones que se prefieren evitar. Yo comparto esa opinión. Hay un matiz entre matar para comer y alimentarse de los muertos.

Joder, venir con esas hace 30 años, cuando no había internet, se puede comprar. Hoy en día, con cualquier definición al alcance de 2 clics, es demencial. La única diferencia entre antropófago y caníbal es que el segundo término es más general, un ser vivo que se alimenta de sus iguales, sea cual sea la especie. El primer término se limita a los seres humanos.

No es interpretable, son claras definiciones al alcance de cualquiera. El matiz que le quiera dar quien sea, por muy superviviente que sea de cualquier cosa, no tiene legitimidad ninguna, en cuanto a la semántica.

Puedes seguir huyendo hacia adelante y agarrarte a lo que supuestamente le has leído a quien sea, que seguirás sin tener razón. El diccionario está al alcance de cualquiera, no tomemos a los demás foreros por imbéciles... Un poquito de seriedad, como bien decías.

Hay que joderse...

Iniciado por Muthur

Paja mental de libro. Un caníbal, sea de la especie que sea, es un ser que se alimenta de seres de su misma especie, INDEPENDIENTEMENTE del origen de la carne. Puede ser tras matar al otro, ala caníbal de serie Z italiana, o de la carne de un cadáver, como los de esta historia. Los añadidos semánticos de tu cosecha propia son eso mismo, pajas mentales tuyas.



Esto es directamente un troleo, no hay duda...
Muy ocurrente... Gallifante earned!



Joder, venir con esas hace 30 años, cuando no había internet, se puede comprar. Hoy en día, con cualquier definición al alcance de 2 clics, es demencial. La única diferencia entre antropófago y caníbal es que el segundo término es más general, un ser vivo que se alimenta de sus iguales, sea cual sea la especie. El primer término se limita a los seres humanos.

No es interpretable, son claras definiciones al alcance de cualquiera. El matiz que le quiera dar quien sea, por muy superviviente que sea de cualquier cosa, no tiene legitimidad ninguna, en cuanto a la semántica.

Puedes seguir huyendo hacia adelante y agarrarte a lo que supuestamente le has leído a quien sea, que seguirás sin tener razón. El diccionario está al alcance de cualquiera, no tomemos a los demás foreros por imbéciles... Un poquito de seriedad, como bien decías.

Hay que joderse...

Lo que tú digas.

Canibalizar algo o alguien lleve implícito su final. Ya lo he he explicado, el gallifante y demás, te lo guardas para tí. Adiós

Este parrafo está sacado de internet y el instituto de medicina legal, por si al faltón genio de internet le sirve. Chao a todos!!

"Los términos canibalismo y antropofagia con frecuencia se utilizan de forma indistinta, sin embargo no son exacta- mente iguales: caníbal es aquel que devora a un ser vivo de su propia especie y antropófago es aquel que devora seres humanos."

Yo entiendo el matiz. Estoy seguro que la mayoría también.

Iniciado por Bodhi

Este parrafo está sacado de internet y el instituto de medicina legal, por si al faltón genio de internet le sirve. Chao a todos!!

"Los términos canibalismo y antropofagia con frecuencia se utilizan de forma indistinta, sin embargo no son exacta- mente iguales: caníbal es aquel que devora a un ser vivo de su propia especie y antropófago es aquel que devora seres humanos."

Yo entiendo el matiz. Estoy seguro que la mayoría también.

Puedes buscar todas las opiniones que quieras de quien quieras, que no por ello vas a tener razón. Mal de muchos, consuelo de tontos.

Simplemente te señalé que estabas equivocado con el significado de la palabra, y fuiste tú quien empezó con la actitud por no aceptar la corrección, ante algo tan obvio y evidente. Ahora no te hagas el afectado,vque no cuela.

El gallifante guardatelo, que nunca se sabe si en el futuro uno cambia de punto de vista e incluso lo exhibe con orgullo.

Saludos!

No se trata de hacersea víctima ni el ofendido, es una completa falta de respeto y educación, que tú no tienes, espetar a alguien en una conversación sin más que toma a la gente por imbéciles. Y como no soporto a los maleducados, no hablo más contigo. Fin

Iniciado por Bodhi

Y como no soporto a los maleducados, no hablo más contigo. Fin

¿De verdad? Porque llevo contestando mensajes tuyos toda la tarde... Ha estado en tu mano acabarlo desde el primer momento. Tú mismo.

Buena película, en mi opinión. De los anteriores Bayonas poco puedo decir porque sólo he visto un trozo de Lo imposible y lo de los anillos, que en fin. Si nos ponemos a buscarle cosas las vamos a encontrar, pero en conjunto resulta una obra dirigida con mimo, equilibrada, con unas interpretaciones correctas, una fotografía y una música preciosas y un tratamiento emocionante de una historia con mucha carga.

La Sociedad de la Nieve

No me creo lo que estoy a punto de escribir y más tratándose como es de una película española, pero oye, cuando las cosas se hacen bien es de justicia reconocerlo y aplaudirlo. Estamos ante un peliculón.

Me acerqué a la película con ciertas expectativas y claramente las ha superado. Imagino que todos tenemos en mente ¡Viven! (1993) y como es lógico las comparaciones son inevitables. Quiero dejar claro que el film de Frank Marshall siempre me ha gustado, pero sinceramente la versión de Bayona sobre la tragedia/milagro acaecido en Los Andes en 1972, la supera con creces en todos los aspectos posibles.

En cuanto al reparto... honestamente reconozco que no conocía a ninguno de ellos, pero no les pongo la más mínima pega a nadie, todos los hacen muy bien.

El guion me resultó más épico y dramático que el de ¡Viven! (1993). La película es más cruda, no esconde nada y los momentos dramáticos me parecen más logrados. Además, hay partes que en la versión de 1993 no están y funcionan muy bien.

El aspecto técnico de la película es fantástico. Tengo entendido que ha contado con un presupuesto 60 millones y sin duda se ven reflejados en pantalla. No hay ningún momento que luzca mal, los efectos especiales están geniales.

Una pena que no vaya a salir en formato físico, pues con gusto la compraría.

Nota: 8/10