Tema: La sustancia (The Substance, 2024, Coralie Fargeat)

Iniciado por txema007

Entiendo que puedas quejarte de que haya películas que duren más de lo necesario por rellenar. Pero no has visto la película y no tienes ni idea de si esas 2 horas son necesarias o no, entonces que estás criticando? Igual antes de criticar algo deberías verlo, no?

Pues por la misma razón que está animando a la gente a que no se deje un centavo en ver Joker Folie a Deux o afirmando que Megalópolis es el delirio político social de un millonario trasnochado, sin haber visto ninguna de ellas.

El es así. Se guía por impresiones de terceros (de los que refuerzan su visión del mundo, evidentemente), a partir de ellas se hace su composición de lugar y partiendo de eso, pues a criticar como si no hubiese un mañana.

Pues anoche ví la película y me gustó bastante. A mi parecer, hay algún trozo que lo haria más corto pero me sorprendió gratamente. Tanto Demi Moore como la otra, lo hacen muy bien.

La escena de:

Spoiler:

la espalda, aunque estuvo muy bien, la hubiese hecho un pelín más gore

En el final

Spoiler:

Se les fue un poco la olla con el monstruo deforme en el escenario y todos los litros de sangre, no? Me gustó por que me recordó a Carrie y al final de Braindead con toda la sangre saltando a la gente, pero cambia de golpe el tono de la pelicula

Una duda muy grande que tengo
El desnudo integral de la Demi Moore y de la otra, son los cuerpos de ellas o utilizan algún tipo de doble?

Iniciado por Wesker

Pues anoche ví la película y me gustó bastante. A mi parecer, hay algún trozo que lo haria más corto pero me sorprendió gratamente. Tanto Demi Moore como la otra, lo hacen muy bien.

La escena de:

Spoiler:

la espalda, aunque estuvo muy bien, la hubiese hecho un pelín más gore

En el final

Spoiler:

Se les fue un poco la olla con el monstruo deforme en el escenario y todos los litros de sangre, no? Me gustó por que me recordó a Carrie y al final de Braindead con toda la sangre saltando a la gente, pero cambia de golpe el tono de la pelicula

Una duda muy grande que tengo
El desnudo integral de la Demi Moore y de la otra, son los cuerpos de ellas o utilizan algún tipo de doble?

Para la Qualley era maquillaje y doble, si no recuerdo mal. La Demi no tengo ni idea, pero diría que era ella.

Iniciado por Wesker

Pues anoche ví la película y me gustó bastante. A mi parecer, hay algún trozo que lo haria más corto pero me sorprendió gratamente. Tanto Demi Moore como la otra, lo hacen muy bien.

La escena de:

Spoiler:

la espalda, aunque estuvo muy bien, la hubiese hecho un pelín más gore

En el final

Spoiler:

Se les fue un poco la olla con el monstruo deforme en el escenario y todos los litros de sangre, no? Me gustó por que me recordó a Carrie y al final de Braindead con toda la sangre saltando a la gente, pero cambia de golpe el tono de la pelicula

Una duda muy grande que tengo
El desnudo integral de la Demi Moore y de la otra, son los cuerpos de ellas o utilizan algún tipo de doble?

Yo estoy muy en duda de si ver esta película o no, porque aunque me llama la atención, no soy nada partidario del gore gratuito. Como he comentado en otros hilos, un gore como el que pueda salir en "salvar al soldado ryan" lo veo justificado y al servicio de la narrativa, pero creo que lo que se intenta debatir/criticar con esta película no requiere de gore, por lo que no se si ir a verla o no.

Y en cuanto a la duda del compañero Wesker, desconozco si Demi Moore ha usado dobles o prótesis, pero sé que Margaret Qualley si, y esto me parece pegarse un tiro en el propio pie por parte de la directora en la medida que se supone que critica la sociedad donde una mujer de 50 años ya no es atractiva e inicia este proceso, pero para ello pone a Demi Moore, que seguramente es más atractiva que la Qualley a ojos de muchísimas personas (yo entre ellos) y que puede que para ser más atractiva no requiera de prótesis...Para el mensaje que creo que se quiere transmitir, me hubiera pegado más otra actriz mayor, como por ejemplo Julian Moore.

Al revés. Creo que es muy interesante el que por muy bien que te conserves y por muchos esfuerzos que hagas para mantenerte bella, la losa de la edad es insalvable y la sustitución por una más joven y tersa es inevitable.

El papel está hecho para Demi, nadie podría haberlo clavado mejor. Y no pienses en prótesis y demás, la peli se ve fenomenal.

Por cierto, los efectos de sonido de la peli me volvieron loco.

Ah, y a mí me parece que el gore no es gratuito sino acorde a la historia.

Iniciado por rauletito

Al revés. Creo que es muy interesante el que por muy bien que te conserves y por muchos esfuerzos que hagas para mantenerte bella, la losa de la edad es insalvable y la sustitución por una más joven y tersa es inevitable.

El papel está hecho para Demi, nadie podría haberlo clavado mejor. Y no pienses en prótesis y demás, la peli se ve fenomenal.

Por cierto, los efectos de sonido de la peli me volvieron loco.

Ah, y a mí me parece que el gore no es gratuito sino acorde a la historia.

Ufff, a mí la escena final con la música a tope, no sé si era cosa del cine, casi me revienta los tímpanos.

Iniciado por rauletito

Al revés. Creo que es muy interesante el que por muy bien que te conserves y por muchos esfuerzos que hagas para mantenerte bella, la losa de la edad es insalvable y la sustitución por una más joven y tersa es inevitable.

El papel está hecho para Demi, nadie podría haberlo clavado mejor. Y no pienses en prótesis y demás, la peli se ve fenomenal.

Por cierto, los efectos de sonido de la peli me volvieron loco.

Ah, y a mí me parece que el gore no es gratuito sino acorde a la historia.

Con "gore gratuito" me refiero a que el mensaje, que entiendo que es la crítica a una sociedad que se basa en gran medida en la belleza, se puede transmitir perfectamente sin mostrar casquería y sangre. Pones que la prota se suicidad o se da a la bebida o mil historias parecidas, por no poder aguantar la presión social y el mensaje "cala" igual. Bajo esta premisa que planteo, el gore si es gratuito y está más destinado a atraer público joven que quiera ver terror o gente que quiere ver casquería por el morbo.

Y aunque Moore haga una papelón, que no lo dudo, creo que si la directora quiere plasmar a una mujer que "se siente fea" por los estándares que marca la sociedad, y que buscar convertirse en una versión mejorada, no me cuadra que ponga a un pibón como la Moore que para estar "bella" no requiere prótesis como sí es el caso de la Qualley (y no digo que a mi gusto Qualley requiera prótesis, pero al parecer para el ideal de "belleza perfecta" de la directora si).

Iniciado por jmiguelro

Con "gore gratuito" me refiero a que el mensaje, que entiendo que es la crítica a una sociedad que se basa en gran medida en la belleza, se puede transmitir perfectamente sin mostrar casquería y sangre. Pones que la prota se suicidad o se da a la bebida o mil historias parecidas, por no poder aguantar la presión social y el mensaje "cala" igual. Bajo esta premisa que planteo, el gore si es gratuito y está más destinado a atraer público joven que quiera ver terror o gente que quiere ver casquería por el morbo.

Y aunque Moore haga una papelón, que no lo dudo, creo que si la directora quiere plasmar a una mujer que "se siente fea" por los estándares que marca la sociedad, y que buscar convertirse en una versión mejorada, no me cuadra que ponga a un pibón como la Moore que para estar "bella" no requiere prótesis como sí es el caso de la Qualley (y no digo que a mi gusto Qualley requiera prótesis, pero al parecer para el ideal de "belleza perfecta" de la directora si).

Bueno... personalmente hubiese estado de acuerdo contigo hace unos años (aunque desde mi punto de vista Qualley es un mujerón también, aunque de otro tipo, otro perfil físico), pero Moore se ha trastocado el rostro de manera muy desafortunada, a mi juicio.

Iniciado por Branagh/Doyle

Bueno... personalmente hubiese estado de acuerdo contigo hace unos años (aunque desde mi punto de vista Qualley es un mujerón también, aunque de otro tipo, otro perfil físico), pero Moore se ha trastocado el rostro de manera muy desafortunada, a mi juicio.

Al final, el tema de la belleza es subjetivo, pero ya que me has contestado, te pregunto directamente, te parece Qualley la versión "mejorada" de Moore en cuanto a belleza? En otras palabras, cuál te parece más atractiva a ti?

Iniciado por jmiguelro

Con "gore gratuito" me refiero a que el mensaje, que entiendo que es la crítica a una sociedad que se basa en gran medida en la belleza, se puede transmitir perfectamente sin mostrar casquería y sangre. Pones que la prota se suicidad o se da a la bebida o mil historias parecidas, por no poder aguantar la presión social y el mensaje "cala" igual. Bajo esta premisa que planteo, el gore si es gratuito y está más destinado a atraer público joven que quiera ver terror o gente que quiere ver casquería por el morbo.

Y aunque Moore haga una papelón, que no lo dudo, creo que si la directora quiere plasmar a una mujer que "se siente fea" por los estándares que marca la sociedad, y que buscar convertirse en una versión mejorada, no me cuadra que ponga a un pibón como la Moore que para estar "bella" no requiere prótesis como sí es el caso de la Qualley (y no digo que a mi gusto Qualley requiera prótesis, pero al parecer para el ideal de "belleza perfecta" de la directora si).

Sinceramente, a mí me funciona mucho más el personaje de Moore por eso mismo que indicas: es un pibón y pese a ello vemos que se siente fea y vieja y lo peor es que

Spoiler:

se siente así no por lo exterior, que también (ahí está el personaje del productor), si no por ella misma: la escena de verdadero terror es ella frente al espejo, y a través de la cristalera, frente a sí misma a ese cartel que la impide aceptarse, finalmente su reflejo en el pomo de la puerta no la permite huir de sí misma -salir del apartamento- que es luego lo que tampoco la permitirá "terminar" con la situación

Por otro lado, el personaje de Qualley tiene que mostrar la perfección y para ello, creo que con buen criterio, parece que se han usado prótesis (nada exageradas). Para mí ahí hay otra crítica feroz de la directora, el mostrar que ese belleza perfecta que ese busca y ansía, muchas veces no es real.

Saludos

Iniciado por jmiguelro

Yo estoy muy en duda de si ver esta película o no, porque aunque me llama la atención, no soy nada partidario del gore gratuito. Como he comentado en otros hilos, un gore como el que pueda salir en "salvar al soldado ryan" lo veo justificado y al servicio de la narrativa, pero creo que lo que se intenta debatir/criticar con esta película no requiere de gore, por lo que no se si ir a verla o no.

Y en cuanto a la duda del compañero Wesker, desconozco si Demi Moore ha usado dobles o prótesis, pero sé que Margaret Qualley si, y esto me parece pegarse un tiro en el propio pie por parte de la directora en la medida que se supone que critica la sociedad donde una mujer de 50 años ya no es atractiva e inicia este proceso, pero para ello pone a Demi Moore, que seguramente es más atractiva que la Qualley a ojos de muchísimas personas (yo entre ellos) y que puede que para ser más atractiva no requiera de prótesis...Para el mensaje que creo que se quiere transmitir, me hubiera pegado más otra actriz mayor, como por ejemplo Julian Moore.

No, sinceramente había leído cosas muy por encima y una de ellas es que tenía mucho gore y no lo veo así. Tiene cosillas pero nada exagerado. Pienso que por esa parte puedes ir tranquilo, aunque la cantidad que toleramos cada uno es distinta,.claro, pero ya te digo que no veo nada exagerado. Y sobre el tema de la actriz, como dice rauletito, la idea es que por muy perfecta que seas, siempre querrán sangre fresca porque la sociedad es así. Y sobre las prótesis, han querido darle una "perfección" más. Cuando ves la película entiendes por dónde quieren tirar con este tema

Iniciado por Branagh/Doyle

Pues por la misma razón que está animando a la gente a que no se deje un centavo en ver Joker Folie a Deux o afirmando que Megalópolis es el delirio político social de un millonario trasnochado, sin haber visto ninguna de ellas.

El es así. Se guía por impresiones de terceros (de los que refuerzan su visión del mundo, evidentemente), a partir de ellas se hace su composición de lugar y partiendo de eso, pues a criticar como si no hubiese un mañana.

Si ya sé, ya. Igual que te pone videos de dos horas de gente hablando de la película y supuestamente se los traga. Que digo yo, antes de tragarme dos horas de alguien criticando una película para ver si la veo o no, veo la película, pero igual el raro soy yo

Iniciado por txema007

Si ya sé, ya. Igual que te pone videos de dos horas de gente hablando de la película y supuestamente se los traga. Que digo yo, antes de tragarme dos horas de alguien criticando una película para ver si la veo o no, veo la película, pero igual el raro soy yo

Los vídeos analizando y desmenuzando me los puedo tragar sin problemas, pero DESPUÉS de ver lo que sea, claro.

Iniciado por Branagh/Doyle

Los vídeos analizando y desmenuzando me los puedo tragar sin problemas, pero DESPUÉS de ver lo que sea, claro.

Si, pero después o un video de 5 mins para decidirse. Pero él, según ha comentado alguna vez, los ve antes para asegurarse que si instinto sobre la peli era bueno y la peli es una mierda. Un sin sentido, vamos

Muy buena película a pesar del final tan bizarro.Y Demi Moore está estupenda en el film.

Iniciado por txema007

Si, pero después o un video de 5 mins para decidirse. Pero él, según ha comentado alguna vez, los ve antes para asegurarse que si instinto sobre la peli era bueno y la peli es una mierda. Un sin sentido, vamos

¿yo?

Lo único que veo son vídeos de coleccionistas que efectivamente se pasan horas analizando muchas ediciones a la vez o haciendo muchos unboxings a la vez en ese vídeo.

Jamás he visto un vídeo de 2 horas (o 30 minutos) hablando de una sola película.

Y en cuanto al caso que me ocupa, película de más de 2 horas (o más de 100 minutos), película que no veo a no ser que o tenga muy buenas críticas (leídas en imdb o FA por orden de utilidad) o sean históricas o muy justificadas.

Las películas tienen que volver a lo que eran, sencillas, simples, que es cuando da más terror y quedan grabadas en la huella del espectador, y no estos tochazos de 2 horas y pico.

Es como un mal alumno que se dedica a hacer trabajos de 20 páginas comentando una obra porque cuanto más largo, mejor. Anda ya!!!

Iniciado por Chimera

¿yo?

Lo único que veo son vídeos de coleccionistas que efectivamente se pasan horas analizando muchas ediciones a la vez o haciendo muchos unboxings a la vez en ese vídeo.

Jamás he visto un vídeo de 2 horas (o 30 minutos) hablando de una sola película.

Y en cuanto al caso que me ocupa, película de más de 2 horas (o más de 100 minutos), película que no veo a no ser que o tenga muy buenas críticas (leídas en imdb o FA por orden de utilidad) o sean históricas o muy justificadas.

Las películas tienen que volver a lo que eran, sencillas, simples, que es cuando da más terror y quedan grabadas en la huella del espectador, y no estos tochazos de 2 horas y pico.

Es como un mal alumno que se dedica a hacer trabajos de 20 páginas comentando una obra porque cuanto más largo, mejor. Anda ya!!!

El resplandor dura 2:20, el exorcista 2:10, psicosis 1:50, alien 2 horas, etc. Igual es que son malas películas por durar mucho? Repito, críticas cosas sin tener ni idea de lo que estás criticando. Veo bien que pienses que muchas películas se puedan hacer más cortas y no es necesario estirar, pero lo haces generalizando y sin tener idea de si la película lo necesita o no. Esas que dices que con hora y media bastaba para ser sencillas y simples, viernes 13 dura hora y media, le sobra como una hora si quieres y siendo generoso para dejar margen a unos diálogos. Porque no exigir cortometrajes mejor y no tochazos de horas y media con gente muriendo y sangre por todos lados?

Iniciado por txema007

El resplandor dura 2:20, el exorcista 2:10, psicosis 1:50, alien 2 horas, etc. Igual es que son malas películas por durar mucho? Repito, críticas cosas sin tener ni idea de lo que estás criticando. Veo bien que pienses que muchas películas se puedan hacer más cortas y no es necesario estirar, pero lo haces generalizando y sin tener idea de si la película lo necesita o no. Esas que dices que con hora y media bastaba para ser sencillas y simples, viernes 13 dura hora y media, le sobra como una hora si quieres y siendo generoso para dejar margen a unos diálogos. Porque no exigir cortometrajes mejor y no tochazos de horas y media con gente muriendo y sangre por todos lados?

Criticas que generalizo, pero es que "se ha generalizado" la duración excesiva y extenuante. Me citas un montón de películas de distintas épocas y en todas ellas la duración standard ni de coña era la de hoy.

Si se ha estandarizado ese tipo de metraje es por el efecto "netflix" de miniserializar todo, y la necesidad de justificar presupuestos, egos, cachés, etc.

Estas historias "simples" (entre comillas) se pueden contar sintetizadas. Las que mencionas son complejas y basadas en novelas muy detalladas o historias con muchas aristas. No te sabría decirlo. Pero sí que si analizas el estado del cine hoy día verás que se ha "miniserializado" todo.

Y en cuanto a Viernes 13, hay una historia, te guste o no, básica, pero lo interesante son las muertes elaboradas y necesitan tiempo e hiato.

Precisamente para no caer en los errores de Terrifier: muertes constantes y no hay historia básica de fondo aunque sean 4 clichés tontos, que es lo que para mí hace que no me guste dicha saga.