Tema: La ultratópica y previsible lista de la AFI

Ya ves, y mi definición de cumbre del cine es "El año pasado en Marienbad", de 1961. Sin embargo no puedo aventurarme a decir que es la mejor película de la historia ni mucho menos. Los ejemplos de El Quijote están muy bien elegidos: se tratan de respuestas que por obvias, son más inofensivas, no se ponen en duda por convenio tácito.

Iniciado por Kelzor

Ya ves, y mi definición de cumbre del cine es "El año pasado en Marienbad", de 1961. Sin embargo no puedo aventurarme a decir que es la mejor película de la historia ni mucho menos. Los ejemplos de El Quijote están muy bien elegidos: se tratan de respuestas que por obvias, son más inofensivas, no se ponen en duda por convenio tácito.

Nadie puede decir cuál es la mejor película de la historia, porque todo arte es subjetivo; no se ha encontrado aún un mecanismo para medir la calidad de un film (ni de una novela, ni de un cuadro). Pero cada persona puede señalar las películas que más le gustan a ella. Si juntamos todas esas opiniones, nos sale un panorama aproximado de las preferencias generales.

Utilizando tus mismas palabras: ¿de verdad crees que no se ha avanzado nada desde 1961? ¿En 46 años no ha habido una pelicula mejor que la obra de Resnais? Si consideras El año pasado en Marienbad como la cumbre del cine, para ti no. Si eso le sucediera a la mayoría de los aficionados al cine, sería considerada la mejor película de la historia.

PD: Es cierto que hay mucha gente hablando de El Quijote sin haberlo leído. Pero cuando lo haces, te das cuenta de lo bueno que realmente es.

O sea, ¿que cuanto más popular es una obra, más valor tiene? ¿O como funciona eso?

Iniciado por Kelzor

O sea, ¿que cuanto más popular es una obra, más valor tiene? ¿O como funciona eso?

No exactamente, aunque algo de eso hay. Digamos que cualquier obra artística puede ser popular por razones de calidad, o por otras ajenas a su valor (modas, propaganda, snobismo...). Pero cuando esa popularidad se mantiene a lo largo del tiempo, en circunstancias sociales y/o históricas diversas, para distintas generaciones, el significado está claro: esa obra tiene un valor per se, no en función de las circunstacias que la rodean.

A esas obras se las conoce como clásicas. El cine es un arte recién nacido, por así decirlo, pero El Quijote ha entretenido a gente de cuatro siglos diferentes y, mientras muchos de los libros que se publicaron en su tiempo han pasado a mejor vida, ahora mismo hay en alguna parte un/a quinceañero/a que está disfrutando como un enano con su lectura. Sin tener la más remota idea de cómo era Cervantes, de en que mundo vivía o de cuales eran las preocupaciones de su tiempo, porque la obra trata temas universales, tan vigentes entonces como ahora.

Y por eso la gente sigue disfrutando Casablanca, aunque ya terminó la II Guerra Mundial, y el Tercer Reich, y puedes entrar o salir de Casablanca cuando quieras. Su historia no depende de esas circunstancias, sino de los valores que trata. Y esos son intemporales.

Es un anclaje que no me cabe en la cabeza, por esa regla de tres no podrá haber nunca una película mejor que Ciudadano Kane. Es de un dogmatismo aberrante. Volviendo al símil literario, que el Quijote sea un excelente libro y el principal referente de la lengua castellana no invalida a Borges, Bioy Casares, García Márquez, Valle Inclán...

Iniciado por Kelzor

Es un anclaje que no me cabe en la cabeza, por esa regla de tres no podrá haber nunca una película mejor que Ciudadano Kane. Es de un dogmatismo aberrante.

Si dentro de 100 años se hace una encuesta entre gente del cine, críticos y público, y vuelve a salir que es la más votada, la pondrán de nuevo en cabeza de la lista. Pero podría darse el caso de que fuera la número 50 entonces.

No comprendo muy bien esa fijación con estas películas. A mí, lo que diga el AFI me importa muy poco. Siempre he pensado que Citizen Kane es una gran película, pero considero mejores muchas otras. El hecho de que la pongan en muchas listas como la mejor no va a cambiar mi parecer. Es sólo una referencia, como las 99 restantes, para quién no conoce alguna y quiere ver buen cine. Una vez más: cada persona tendrá su lista.

Iniciado por Kelzor

Volviendo al símil literario, que el Quijote sea un excelente libro y el principal referente de la lengua castellana no invalida a Borges, Bioy Casares, García Márquez, Valle Inclán...

Ni nadie lo ha dicho. Para mí, el mejor escritor en lengua española es Jorge Luis Borges. Crónica de una muerte anunciada me parece mucho mejor que Cien años de soledad. La invención de Morel es soberbia, y las Crónicas de Bustos Domecq, maravillosas.

Y El Quijote es una pasada de novela.

¿Cuál es el problema?

Todo ranking es algo subjetivo, y más cuando hablamos de cine. Si se tratase de cual es el mejor equipo de tal deporte, o cual es el mejor atleta o algo parecido podríamos tirar de títulos, récords, medallas olímpicas, etc.... pero en el caso del cine es imposible andar comparando porque el mérito de las películas no es cuantitativo (si lo es el número de premios ganados, o de espectadores en taquilla, pero es evidente que esto no siempre es indicativo de la calidad de una película).

Yo personalmente tengo un ranking de mis 100 películas favoritas, en orden y todo, pero lo hice simplemente como entretenimiento, como una forma de tener agrupadas en una lista las películas que más me gustan (por cierto, están tanto "Ciudadano Kane" como "El Padrino" y "Casablanca" ). No le doy más valor que ese.

Un saludo.

por esa regla de tres no podrá haber nunca una película mejor que Ciudadano Kane. Es de un dogmatismo aberrante.

Así es.

Para mi, desde el primer momento en que la vi, me di cuenta de que nada ni nadie podría superar esa maravilla. Soy consciente de ello y lo tengo asumido. Se con toda seguridad que me moriré sin ver ninguna película que llegue a su altura.

No confío en ver un nuevo film que despierte en mi los mismos sentimientos que despertó la obra de Welles.

Pero bueno, para no tratar todo el rato de la misma película, te diré que me pasa algo parecido con "De aquí a la eternidad". Es una película que me tiene totalmente eclipsado y enamorado y sé que no habrá nada ni nadie que la supere. Cada vez que la veo experimento sensaciones que solo esa película me ha dado, son sensaciones que solo suceden con un film y que no las encuentras en los demás.

Por ello, se que hay películas que nadie podrá superar, hay que ser realista y asumirlo.

Pues si no podemos superarla, hagamos caso a Sergio Leone y tiremos nuestra cámaras al mar. ¿Para que hacer cine entonces, si todo lo que hagamos será inferior a lo ya hecho?. Si es que nos podríamos haber ahorrado los últimos 60 años gastando celuloide inutilmente, total, para hacer obras mediocres...

Que ingenuo debo de ser cuando aún albergo la esperanza de disfrutar cada nueva película que veo como algo mas allá del mero formalismo convencionalista. Es mucho más interesante vivir condicionado ante un totem mitificador que destrone cualquier banal intento de los mortales de llegar siquiera a parecerse al maestro, ¡que atrevimiento que aun se hagan películas!.

PD: HuevodeColón, he aquí mi ejemplo. Q.E.D.

No he leído todos los mensajes, así que si repito una discusión ya zanjada, perdón. Más allá del interés que puedan o no tener estas listas, yo hago un vaticino: cuando la vuelvan a actualizar, The Godfather será la I. Y me sorprende cómo han subido a Ranging bull. Y me sorprenden las incontables ausencias.

Personalmente a mi los resultados que arroja esta nueva lista de la AFI no hacen más que reflejar una profunda vagancia intelectual por parte de aquellos que confeccionan una lista que, a la postre, no deja de resultar tópica, populista y muy muy facilona. No discuto la calidad de las películas citadas (aunque desde un punto de vista TOTALMENTE PERSONAL "Casablanca", "Lo que el viento se llevó" y "Ben-hur" se me antojan 3 de las películas más sobrevaloradas de la historia del cine... con lo cual no quiero decir que sean malas, ojo!), pero si discuto que año tras año la media de "edad" de los films citados sea de 50-60 años. ¿Cuanto tiempo habrá que pasar para reconocer la maestria de, por ejemplo, David Cronenberg, Paul Thomas Anderson, Sam Mendes, David Fincher, Tim Burton o Michael Mann, por citar solo algunos ejemplos? ¿Cuanto tiempo habrá que pasar para que films, para mi gusto espléndidos y magistrales, como "Una historia de violencia", "Inseparables", "Magnolia", "Camino a Perdición", "Eduardo Manostijeras", "Colateral" o "Las horas" puedan codearse en paridad con los títulos que cita la AFI? Estos títulos que cito pueden resultar discutibles... pero no más que "Ciudadano Kane", "El padrino", "Vertigo" o "La noche del cazador" (film por otro lado que me parecen magistrales sin lugar a dudas). El problema, tal como lo veo, es que esa lista no evoluciona y se mantiene en un inmovilismo cerril. ¿Acaso no se hace buen cine americano hoy en dia? ¿Tenemos que seguir aferrándonos la tópico de "el cine de antes era mejor"? Hoy, en una época en que el cine se concibe más como una industria, se hace mucha basura, es cierto, pero también se hace muy buen cine.

Y el otro problema que le veo a la lista de la AFI es que únicamente se fijan en el cine americano (vale, están en su derecho) ignorando todo lo que se hace más allá de sus fronteras. Elaborar una lista de las mejores películas de la historia ignorando a Terence Fisher, Dreyer, Buñuel, Bergman, Renoir, Fellini, Rossellini, Visconti, Kurosawa, Mizoguchi, Ozu, Eiseinstein, Murnau, Fassbinder, de Sica, Tarkovski, Berlanga, Savjait Rai... puede ser legítima.... pero para mí carece de interés.

Hace unos años la revista "Dirigido por..." elaboró una lista de las mejores películas de la historia del cine donde convivían tíitulos tan dispares como "Persona", "Roma: cittá aperta", "Vertigo", "El hombre que mató a Liberty Valance", "Ciudadano Kane", "Gertrud" o "Stalker". ¿La película que quedó en primer lugar? "El gatopardo" de Visconti. ¿Alquien se atreve a discutirlo?

En cuanto al tan sobado tema de citar "Ciudadano Kane" como la mejor peli de la historia del cine, que quereis que os diga: no le niego sus méritos, su influencia y su importancia, pero si he de quedarme con un título de Orson Welles escogería "Campanadas a medianoche" o "Sed de mal".

Será que soy raro.