Tema: Lanzamientos UHD a pantalla completa (1.78:1)

Iniciado por ChuacheFan

Gracias a todos los compañeros que han aportado información sobre pelis en formato a pantalla completa, personalmente es mi favorito y aunque nunca dejaré de ver, ni comprar una peli porque sea en panorámico, es algo que me molesta, pues como más espectacular luce una peli es a pantalla completa. Algunas pelis que han cambiado de formato y que me han molestado mucho, han sido las dos últimas de Los Vengadores, por contra, me gustó mucho el cambio en La Jungla 5, pasando del panorámico de siempre a la pantalla completa.

A mí normalmente me da igual el formato de pantalla, el aspect ratio vamos, excepto para las pelis en 3D, que ganan mucho ocupando toda la TV, pero me fastidia un montón cuando, dentro de la misma saga, se cambia el formato de una peli a otra. El Amanecer del Planeta de los Simios, Jurassic World, Pacific Rim, etc.

Iniciado por Lobram

A mí normalmente me da igual el formato de pantalla, el aspect ratio vamos, excepto para las pelis en 3D, que ganan mucho ocupando toda la TV, pero me fastidia un montón cuando, dentro de la misma saga, se cambia el formato de una peli a otra. El Amanecer del Planeta de los Simios, Jurassic World, Pacific Rim, etc.

¡Puf!, ya ni me acordaba de Pacific Rim 2, ¡que pena!, con lo que disfruté de la peli y las ganazas que le tengo y pensar que la volvieron panorámica .

Chuache, todas las que has nombrado son panorámicas. Otra cosa es que sean diferente ratio...

Respecto a que luce mas a pantalla completa, es rotundamente falso. Cosa diferente es que tengáis diagonales pequeñas para visionar el film y esa sensación de llenar la pantalla os haga parecer que luzca mejor el film.

Lo idóneo que mas se acerca a la visión del ser humano, ya que este ve "en panorámico", es el 2.35:1, es decir, con bandas negras arriba y abajo en la mayoría de tv. De ahí, que para cine, sea el formato mas utilizado y, si se hace de otra forma, es pensando en el formato doméstico.

Abundando en el comentario de Trek, las películas rodadas originalmente en formatos anchos quedarían no solo mutiladas sino tremendamente deslucidas en formato 1.78:1 (piénsese en ejemplos como "La conquista del oeste", "Sonrisas y lágrimas", "La gran evasión", "Espartaco", "Tiburón"... y un interminable etc).

Pues a mí la cinematografía de las películas 2.40:1 (o 2.35:1 o cualquiera que sea "rectangular") me suelen gustar más, suelen ser mas espectaculares en su forma de ser grabadas. Las pelis 1.85:1 o 1.77:1 por lo general son dramas o películas más cercanas a historias "televisivas" y muy rara vez tienen escenas de acción espectaculares, con claras excepciones obviamente, casos como la filmografía de Guillermo del Toro por dar un ejemplo.

Iniciado por Trek

Chuache, todas las que has nombrado son panorámicas. Otra cosa es que sean diferente ratio...

Respecto a que luce mas a pantalla completa, es rotundamente falso. Cosa diferente es que tengáis diagonales pequeñas para visionar el film y esa sensación de llenar la pantalla os haga parecer que luzca mejor el film.

Lo idóneo que mas se acerca a la visión del ser humano, ya que este ve "en panorámico", es el 2.35:1, es decir, con bandas negras arriba y abajo en la mayoría de tv. De ahí, que para cine, sea el formato mas utilizado y, si se hace de otra forma, es pensando en el formato doméstico.

No es que la película luzca más pero al ser más grande la pantalla de visionado resulta más espectacular.

Es una cuestión meramente estética, caprichosa por parte de director / director de fotografía.

No por ser 1.78:1 Jurassic Park es menos cinematográfica que Jurassic World 2 que es 2.35:1...

Lo ideal es que tuviéramos en casa pantallas 21:9 (que alguna hay) y entonces chuache se quejaría cuando hubiera pelis en 1.78:1

Hay que apreciar el cine es sus diversos formatos y conformarse un poquito cuando las cosas no son exactamente como uno quiere.

Esto sólo lo digo para aportar que me da pena ver un hilo así aquí arriba en un subforo de aficionados al cine.

Pues yo no he visto que nadie se haya quejado o dicho que las películas en formato 1.78 se vean mejor o peor. Es simplemente por tener una relación de títulos cuyo denominador común es una relación de aspecto determinada. En este caso la que llena las pantallas 16.9.

A mi lo que me parece especialmente triste, es el trato que se le está dando en muchos hilos a ciertos títulos UHD solo porque tienen grano inherente o un tipo de fotografía específico que no casa muy bien con lo que algunos erróneamente creen que debe ser el cine en UHD. Eso sí que es penoso, pero verdaderamente penoso de leer. Pero esto... pues no sé donde está el problema.

Iniciado por sibaix

No es que la película luzca más pero al ser más grande la pantalla de visionado resulta más espectacular.

Y dale... que no!!
¿A que en una buena pantalla de cine no te ocurre lo mismo? Si no lo sabes, haz la prueba.

Y al igual que king conan, alucino con este post. Ya lo dije nada mas abrirse el mismo...

Es que lo curioso es que en el cine las películas más pequeñas son las 1.77:1 o 1.85:1, por eso las películas más épicas (salvo contadas excepciones) son grabadas en 2.35:1.

Igual que en Imax, ahí las películas son casi cuadradas si se quiere que ocupen toda la pantalla. Todo es cuestión de gustos.

Iniciado por Trek

Y dale... que no!!
¿A que en una buena pantalla de cine no te ocurre lo mismo? Si no lo sabes, haz la prueba.

Y al igual que king conan, alucino con este post. Ya lo dije nada mas abrirse el mismo...

En una pantalla de cine ya es muy grande la pantalla y ya me parece espectacular , en mi casa es distinto por muy grande que sea la TV se agradece ese pequeño aumento para ganar espectacularidad.

Entonces me das la razón de que tu problema es que tienes una diagonal pequeña y te da esa falsa sensación
Eso no quiere decir que un formato que rellene tu pantalla sea mas espectacular que otro que no.

Iniciado por sibaix

En una pantalla de cine ya es muy grande la pantalla y ya me parece espectacular , en mi casa es distinto por muy grande que sea la TV se agradece ese pequeño aumento para ganar espectacularidad.

+1 ¡Exacto!, yo no lo habría expresado mejor, sibaix .

Iniciado por Trek

Chuache, todas las que has nombrado son panorámicas. Otra cosa es que sean diferente ratio...

Respecto a que luce mas a pantalla completa, es rotundamente falso. Cosa diferente es que tengáis diagonales pequeñas para visionar el film y esa sensación de llenar la pantalla os haga parecer que luzca mejor el film.

Lo idóneo que mas se acerca a la visión del ser humano, ya que este ve "en panorámico", es el 2.35:1, es decir, con bandas negras arriba y abajo en la mayoría de tv. De ahí, que para cine, sea el formato mas utilizado y, si se hace de otra forma, es pensando en el formato doméstico.

No lo entiendo Trek , ¿La Jungla 5 y Los Vengadores son panorámicas?, ¿y cómo es que cuando las veo están a pantalla completa ?

Sinceramente mr., yo es que disfruto más cuando todo lo que veo en pantalla es película, no sé si me explico, la vivo más, mientras que con las bandas negras... la cosa no luce igual de espectacular, al menos para mí.

Iniciado por sibaix

No es que la película luzca más pero al ser más grande la pantalla de visionado resulta más espectacular.

+1 Exactamente sibaix .

Iniciado por king conan

Es una cuestión meramente estética, caprichosa por parte de director / director de fotografía.

No por ser 1.78:1 Jurassic Park es menos cinematográfica que Jurassic World 2 que es 2.35:1...

Lo ideal es que tuviéramos en casa pantallas 21:9 (que alguna hay) y entonces chuache se quejaría cuando hubiera pelis en 1.78:1

Hay que apreciar el cine es sus diversos formatos y conformarse un poquito cuando las cosas no son exactamente como uno quiere.

Esto sólo lo digo para aportar que me da pena ver un hilo así aquí arriba en un subforo de aficionados al cine.

king conan, a mí lo que no me gusta es ver bandas negras arriba y abajo o a los lados, personalmente creo que todo luce más espectacular en un formato cuyo ratio original permita llenar la pantalla.

Iniciado por deportista

Pues yo no he visto que nadie se haya quejado o dicho que las películas en formato 1.78 se vean mejor o peor. Es simplemente por tener una relación de títulos cuyo denominador común es una relación de aspecto determinada. En este caso la que llena las pantallas 16.9.

A mi lo que me parece especialmente triste, es el trato que se le está dando en muchos hilos a ciertos títulos UHD solo porque tienen grano inherente o un tipo de fotografía específico que no casa muy bien con lo que algunos erróneamente creen que debe ser el cine en UHD. Eso sí que es penoso, pero verdaderamente penoso de leer. Pero esto... pues no sé donde está el problema.

deportista, aquí uno que está en contra del grano, es más, me molesta una barbaridad ver películas cuya imagen está plagado de grano. El director habrá querido que la fotografía se viese así, ok, ahí no me meto, lo que si digo es que yo como espectador, detesto ese tipo de fotografía, me distrae de lo que estoy viendo y es que hay películas que parece que el negativo haya sido empanado y en las teles grandes de hoy en día y con el HD y UHD, la cosa se nota mucho más.

Iniciado por ShangT_Tnf

Es que lo curioso es que en el cine las películas más pequeñas son las 1.77:1 o 1.85:1, por eso las películas más épicas (salvo contadas excepciones) son grabadas en 2.35:1.

Igual que en Imax, ahí las películas son casi cuadradas si se quiere que ocupen toda la pantalla. Todo es cuestión de gustos.

+1 Totalmente de acuerdo, ShangT_Tnf .

Pero es que en el cine las más espectaculares son las que en la tele se ven las bandas negras arriba y abajo, es decir, las 2.35:1 son las que ocupan toda la pantalla de cine, por el contrario las que ocupan toda la pantalla de la tele son las que tienen unas bandas gordas negras (grises) a los lados.

Pero al final las películas más espectaculares son las que están bien rodadas, sea cual sea el formato de pantalla. La ventaja que tenemos los que usamos proyector con enmascaramiento es que nunca tenemos bandas negras en ninguna parte.

Iniciado por ChuacheFan

No lo entiendo Trek , ¿La Jungla 5 y Los Vengadores son panorámicas?, ¿y cómo es que cuando las veo están a pantalla completa ?

Las TVs ya son panorámicas, Chuache (16:9). Y dentro de los formatos panorámicos están 1.85, 2.35, 1.78, etc. Lo que no era panorámico era el formato de las TVs antiguas (4:3).

Lo que yo no estiendo es por qué algunos alucináis con este hilo. ¿No entendéis que haya gente que prefiera pelis ocupando toda la pantalla de la TV?. De la misma forma que pueden tener un género favorito u otras miles de cosas. Ya sé que eso significa que en cines va a tener franjas en los lados pero al cine vas una vez, en casa puedes ver las pelis decenas de veces.

Ya he dicho que a mí me da un poco igual el aspect ratio, pero por ejemplo en 3D prefiero 1.85 o 1.78. ¿Por qué?. Porque en mi TV me parece más inmersivo y espectacular. Y si tuviera una TV de 77 o 100" estoy seguro de que pensaría lo mismo. No hay más que ver títulos como Doctor Extraño 3D o Guardianes de la Galaxia 3D que las escenas en 2.35 están muy bien pero cuando aparecen las escenas IMAX en 1:78, te quedas porque la diferencia se nota muchísimo.

Por eso yo entiendo que haya gente que prefiera los aspect ratios que ocupan toda la superficie de la TV.

Iniciado por Lobram

Las TVs ya son panorámicas, Chuache (16:9). Y dentro de los formatos panorámicos están 1.85, 2.35, 1.78, etc. Lo que no era panorámico era el formato de las TVs antiguas (4:3).

Lo que yo no estiendo es por qué algunos alucináis con este hilo. ¿No entendéis que haya gente que prefiera pelis ocupando toda la pantalla de la TV?. De la misma forma que pueden tener un género favorito u otras miles de cosas. Ya sé que eso significa que en cines va a tener franjas en los lados pero al cine vas una vez, en casa puedes ver las pelis decenas de veces.

Ya he dicho que a mí me da un poco igual el aspect ratio, pero por ejemplo en 3D prefiero 1.85 o 1.78. ¿Por qué?. Porque en mi TV me parece más inmersivo y espectacular. Y si tuviera una TV de 77 o 100" estoy seguro de que pensaría lo mismo. No hay más que ver títulos como Doctor Extraño 3D o Guardianes de la Galaxia 3D que las escenas en 2.35 están muy bien pero cuando aparecen las escenas IMAX en 1:78, te quedas porque la diferencia se nota muchísimo.

Por eso yo entiendo que haya gente que prefiera los aspect ratios que ocupan toda la superficie de la TV.

Sorry Lobram, yo es que de estas cosas no sé y me pierdo .

A mí me pasa justo eso que comentas, prefiero ver en el cine la peli con franjas a los lados, tal y como me pasó con Los Vengadores, pero luego en casita, que es donde la voy a ver toooooda la vida una y otra vez, hacerlo de forma que llene la pantalla, sin franjas ni 8/4. Es como lo que dices de Dr. Strange o como las de Batman de Nolan, que cuando la imagen pasa a formato IMAX y vemos que la peli ocupa toda la pantalla, ¡buah!, es que flipas, es como más impactante y me mola más. No sé los demás, pero las pelis que yo más veo, que son digamos cine de acción, ciencia-ficción, aventuras, etc, me resulta más chulo cuando la pantalla se llena, si hablamos de un drama, thriller o algo así, pues oye... De todas formas, evidentemente al final todo es cuestión de gustos y yo no tenga nada contra quienes disfrutan o prefieren formatos de cine o aspect radio (como se diga) que incluyen bandas negras, tan sólo digo lo que yo prefiero, lo que más disfruto, nada más.

Iniciado por Lobram

Lo que yo no estiendo es por qué algunos alucináis con este hilo. ¿No entendéis que haya gente que prefiera pelis ocupando toda la pantalla de la TV?

No, Lobram. Ellos son los que no entienden que el formato a pantalla completa les parece mas espectacular por las diagonales que utilizan, no por el propio formato. De hecho, el formato 2.35 es mas grande que el 1.78, por ejemplo, lo que pasa que necesitarían tv "mas alargadas" y con el mismo ancho que las que utilizan, para que se dieran cuenta, hablando de manera coloquial.

Respecto al grano, me rindo. Paso de explicar una y otra vez lo mismo