Tema: Las 100 mejores películas americanas según la BBC

Lo que sería inaudito es que en una lista de las 100 mejores películas de la historia no aparecieran Casablanca ni Ciudadano Kane. Otra cosa es que se pueda discutir la posición de ambas en la lista, claro (yo por ejemplo creo que Welles hizo cosas mejores, como Sed de mal o El proceso), porque es verdad que todas estas listas tan "correctas" tienden a repetir títulos una y otra vez en las mismas posiciones y no aportan mucho.

Que no haya más que 6 películas posteriores al 2000 y entre ellas estén El árbol de la vida, 25th hour y 12 años de esclavitud también manda muchas narices, por cierto.

Iniciado por Psyro

Lo que sería inaudito es que en una lista de las 100 mejores películas de la historia no aparecieran Casablanca ni Ciudadano Kane.

Hombre, sería inaudito porque sería absurdo, yo creo. Ciudadano Kane te puede gustar más o menos en función de lo que te interese el argumento o te atraigan los personajes o cualquiera de esas chorradas, pero en términos de recursos cinematográficos creo que no se puede discutir que es una de las películas más influyentes de todo el Hollywood clásico. Si en una lista en la que se valora la relevancia de las películas en la historia del cine estadounidense no está Ciudadano Kane, pocas películas podrían estar. Me gusta que hayas citado Sed de mal y El proceso porque ambas me gustan mucho y la segunda es quizás mi película favorita de Welles, pero en cualquier caso yo creo que Ciudadano Kane tiene que figurar siempre.

Lo de las seis películas posteriores al año 2000 también llama la atención, pero yo El árbol de la vida quizás sí que la habría metido. Me parece más alarmante que estén La última noche y El caballero oscuro. Que por cierto, esta última está en la lista representando exactamente el criterio que rige la selección: la sabiduría popular. La mezcla de lo que se considera el prestigio crítico con el gusto popular. De ahí también que te encuentres con una película como El padrino en el segundo puesto, que para mí es un disparate absoluto (y eso que me gusta mucho El padrino).

Lo más llamativo de estas listas es que sigan estando las mismas películas de siempre. Eso implica que no se han hecho películas mejores (¿se recordarán dentro de noventa años muchas películas de los ochenta para acá?), y que el cine contemporáneo no da para recordar mucho. ¿O es que no es una queja repetida que en Hollywood ya no se hacen buenas películas sino películas que den dinero?

Eso no quiere decir que no haya buenas películas en las últimas décadas, que las hay. Y además, también resulta razonable que haya películas en la lista que hayan aportado algo a un arte que estaba en desarrollo que ahora que ya están muchas cosas inventadas.

A mí me gusta más Sed de mal que Ciudadano Kane, pero para los escépticos con esa obra maestra les invito a leer Cómo se hizo Ciudadano Kane, de Robert L. Carringer. A mí me ayudó a entender muchas cosas relacionadas con la película y su trascendencia en el desarrollo del lenguaje cinematográfico.

78. Schindler’s List (Steven Spielberg, 1993)...

Iniciado por javialacarga

Hombre, sería inaudito porque sería absurdo, yo creo. Ciudadano Kane te puede gustar más o menos en función de lo que te interese el argumento o te atraigan los personajes o cualquiera de esas chorradas, pero en términos de recursos cinematográficos creo que no se puede discutir que es una de las películas más influyentes de todo el Hollywood clásico. Si en una lista en la que se valora la relevancia de las películas en la historia del cine estadounidense no está Ciudadano Kane, pocas películas podrían estar. Me gusta que hayas citado Sed de mal y El proceso porque ambas me gustan mucho y la segunda es quizás mi película favorita de Welles, pero en cualquier caso yo creo que Ciudadano Kane tiene que figurar siempre.

Lo de las seis películas posteriores al año 2000 también llama la atención, pero yo El árbol de la vida quizás sí que la habría metido. Me parece más alarmante que estén La última noche y El caballero oscuro. Que por cierto, esta última está en la lista representando exactamente el criterio que rige la selección: la sabiduría popular. La mezcla de lo que se considera el prestigio crítico con el gusto popular. De ahí también que te encuentres con una película como El padrino en el segundo puesto, que para mí es un disparate absoluto (y eso que me gusta mucho El padrino).

No, si yo lo decía precisamente por eso (igual "inaudito" no era la palabra más adecuada). Casablanca y Ciudadano Kane deberían entrar a la fuerza en una lista de 100 películas. Igual no entre los 5 primeros puestos, eso ya va por gustos, pero no debería ser discutible su derecho a entrar en el top 100.

Con El árbol de la vida es que no puedo, pero no quiero volver a abrir ese debate en este hilo. Me parece una película estimable, técnicamente muy buena, pero ni de broma merecedora de un puesto entre las 100 mejores de la historia. Badlands, Days of Heaven y La delgada línea roja, sin tanto alarde técnico, son mucho más redondas.

En cuanto a El caballero oscuro... creo que con el tiempo se la va a valorar incluso más. Sí, no deja de ser un blockbuster muy bien hecho, pero es que estamos hablando de la obra cumbre de un género (el de superhéroes) que va a monopolizar el cine comercial entre el año 2000 y el 2020. Ahora ya podemos discutir si ser un referente de la industria durante dos décadas te da derecho a entrar en una lista como esta, pero no lo veo tan descabellado. Otra cosa sería que estuviésemos hablando solo de calidad cinematográfica. Entonces ya es más difícil de defender.

Iniciado por Psyro

Casablanca y Ciudadano Kane deberían entrar a la fuerza en una lista de 100 películas. Igual no entre los 5 primeros puestos, eso ya va por gustos, pero no debería ser discutible su derecho a entrar en el top 100.

Bueno, en un sentido rigurosamente artístico creo que es diferente. Casablanca es más una cuestión de nostalgia, de una generación (o varias) encariñada con una película por motivos sentimentales. A mí Casablanca me gusta, como a casi todo el mundo supongo, pero no creo que se pueda comparar a Ciudadano Kane en términos de unos recursos expresivos, narrativos, etc, que "revolucionaron" el cine de los grandes estudios. En la lista compilada por el BFI hace unos años, los críticos habían puesto a Casablanca en torno al puesto 80-90 y los directores la tenían bien fuera del top 100. Y es la lista que yo considero, digamos, de referencia.

Iniciado por Psyro

Con El árbol de la vida es que no puedo, pero no quiero volver a abrir ese debate en este hilo. Me parece una película estimable, técnicamente muy buena, pero ni de broma merecedora de un puesto entre las 100 mejores de la historia. Badlands, Days of Heaven y La delgada línea roja, sin tanto alarde técnico, son mucho más redondas.

Son gustos, y entiendo tu opinión. A mí tampoco me parece en absoluto una película redonda, pero con frecuencia me gustan mucho películas que son excesivas. Para mí, la película de Malick que es estéticamente sobrecogedora, de una densidad apabullante, y completamente rigurosa (supongo que lo que estamos llamando una película redonda) es El nuevo mundo. Pero también es la más difícil, la más farragosa para el espectador normal. De hecho ni siquiera me gustó la primera vez que la vi, en el cine. Pero todo lo que La delgada línea roja apunta tímidamente desde dentro de "la industria", las películas posteriores lo exploran de una forma más osada, audaz, descarada.

Iniciado por Psyro

En cuanto a El caballero oscuro... creo que con el tiempo se la va a valorar incluso más. Sí, no deja de ser un blockbuster muy bien hecho, pero es que estamos hablando de la obra cumbre de un género (el de superhéroes) que va a monopolizar el cine comercial entre el año 2000 y el 2020.

Pongo en duda que sea la película cumbre, o mejor, pero en términos de sabiduría popular estoy de acuerdo contigo en que es la más aceptada. Aunque yo creo que según pasen los años y las modas, se le dará bastante menos importancia a todo esto.

Iniciado por javialacarga

Bueno, en un sentido rigurosamente artístico creo que es diferente. Casablanca es más una cuestión de nostalgia, de una generación (o varias) encariñada con una película por motivos sentimentales. A mí Casablanca me gusta, como a casi todo el mundo supongo, pero no creo que se pueda comparar a Ciudadano Kane en términos de unos recursos expresivos, narrativos, etc, que "revolucionaron" el cine de los grandes estudios. En la lista compilada por el BFI hace unos años, los críticos habían puesto a Casablanca en torno al puesto 80-90 y los directores la tenían bien fuera del top 100. Y es la lista que yo considero, digamos, de referencia.

Tienes razón en que Casablanca y Ciudadano Kane no son comparables en cuanto a innovaciones técnicas; si los he metido en el mismo saco ha sido por su status de culto, nada más. El final de Casablanca es seguramente lo más atípico para la época, pero vamos, que estoy de acuerdo en que es una colección de arquetipos diseñada para gustarle a todo el mundo (cosa que también tiene mérito, para qué negarlo).

Iniciado por javialacarga

Pongo en duda que sea la película cumbre, o mejor, pero en términos de sabiduría popular estoy de acuerdo contigo en que es la más aceptada. Aunque yo creo que según pasen los años y las modas, se le dará bastante menos importancia a todo esto.

Volvemos a lo de antes: a menudo estas listas no tienen claro si lo que valoran es la calidad cinematográfica en sí, su importancia histórica, su popularidad... Sin entrar en debates, siempre que sale una película nueva de superhéroes inevitablemente se la compara con El caballero oscuro, así que el criterio en este caso está claro.

Iniciado por javialacarga

Ciudadano Kane [...] en términos de recursos cinematográficos creo que no se puede discutir que es una de las películas más influyentes de todo el Hollywood clásico.

Entonces está lista no debería llamarse "las 100 mejores películas americanas ...". Para que la encabezará Ciudadano Kane, esta lista debería titularse "las 100 películas más influyente de todo el Hollywood clásico". Son dos conceptos diferentes.
Una cosa es ser una buena peli y otra dejar huella y legado (ojo, no son incompatibles entre si).

Iniciado por Psyro

a menudo estas listas no tienen claro si lo que valoran es la calidad cinematográfica en sí, su importancia histórica, su popularidad...

Tal cual.
Las 100 mejores películas? Y digo yo, mejor de qué?

Iniciado por Asisi

Entonces está lista no debería llamarse "las 100 mejores películas americanas ...". Para que la encabezará Ciudadano Kane, esta lista debería titularse "las 100 películas más influyente de todo el Hollywood clásico". Son dos conceptos diferentes.
Una cosa es ser una buena peli y otra dejar huella y legado (ojo, no son incompatibles entre si).

No es que debiera llamarse de otra manera, es que se sobreentiende que la influencia de Ciudadano Kane en la industria y en todo el cine posterior, en particular por la riqueza de recursos expresivos que despliega, o su audacia, o su descripción de los personajes, o su valor político, son la medida de lo que es una buena película. Estamos hablando de arte. Si no te gustan estos criterios, ¿qué propones tú? Porque si es algo como eso de la "calidad cinematográfica", en el otro comentario que has citado, ¿qué demonios es la "calidad cinematográfica" y por qué según ese criterio Ciudadano Kane no estaría ahi?

Iniciado por javialacarga

Si no te gustan estos criterios, ¿qué propones tú?

Tu criterio, el mío o el de los que elaboraron esta lista no es universal. Cada uno tiene los suyos propios y nadie es detentor de la Verdad cinematográfica absoluta. Ni tu, ni yo, ni el propio Orson. Que marcó un antes y un después, es innegable, que es el mejor? Pues ...

Si cada miembro de este foro elaborara una lista con las 100 mejores películas, te aseguro que no tendríamos dos listas parecidas (no digo "iguales"). También creo que Ciudadano Kane encabezaría muy pocas de esas listas: en las listas votadas por "espectadores" de a pie, esa película se marca el puesto 66 en IMDB (268.832 votos) y un sorprendente 102 en el más riguroso Filmaffinity (67.542 votos).

Todo esto de las listas está ya muy trillado. Solo diré lo que siempre se ha dicho: las listas, los gustos son como los culos: cada uno tiene el suyo.
Que hay elementos objetivos, como esos técnicos, artísticos, etc... que marcan el devenir posterior, es cierto. Pero que incluso esto al final, es valorado de distinta manera por cada uno, también lo es.

Lo que entiendo bueno de estas listas es que puede servir para que pongamos, las viejas y las nuevas generaciones, atención a alguna que no teníamos focalizada.

Pongo un ejemplo final propio: Me encanta ver que está en esa lista Un lugar en el sol, que adoro, pero echo mucho de menos la ausencia de Eva al desnudo. A MI (recalco esto) me gusta mucho más que Ciudadano Kane, por ejemplo.

Iniciado por Asisi

Tu criterio, el mío o el de los que elaboraron esta lista no es universal.

Pero no estamos hablando de si hay o no un criterio universal, sino de lo que es una buena película. Tú has dicho que la película más influyente o relevante no es necesariamente la mejor película, y yo te estoy preguntando qué es lo que define a una buena película. Si puedes diferenciar entre dos cosas será porque tienes una idea de lo que es cada una, digo yo.

Iniciado por Asisi

Si cada miembro de este foro elaborara una lista [..] creo que Ciudadano Kane encabezaría muy pocas de esas listas: en las listas votadas por "espectadores" de a pie, esa película se marca el puesto 66 en IMDB (268.832 votos) y un sorprendente 102 en el más riguroso Filmaffinity (67.542 votos).

Y si el Nobel de literatura lo otorgaran los miembros del club de lectura de la biblioteca pública de Lleida también el resultado seria diferente. O si los premios Laureus los entregasen los parroquianos del bar de abajo de mi casa. Pero no veo de qué forma es todo esto relevante...

Iniciado por javialacarga

Pero no estamos hablando de si hay o no un criterio universal, sino de lo que es una buena película. Tú has dicho que la película más influyente o relevante no es necesariamente la mejor película, y yo te estoy preguntando qué es lo que define a una buena película. Si puedes diferenciar entre dos cosas será porque tienes una idea de lo que es cada una, digo yo.

Bien. Personalmente, considero que los criterios que hacen que una película sea buena son (muy: no) extremadamente variables. El tiempo, el contexto social, económico o político, las circunstancias personales de cada persona, la sensibilidad respecto a un tema o la sensibilidad a secas, el sexo, la edad y un etc. sinfín.
Mis criterios actuales no son los que tendré mañana ni los que tuve ayer. Definir una lista de las mejores películas desde el punto de vista de lo que pudo suponer en la historia del cine no me parece corresponder a lo que el inconsciente colectivo entiende por "mejor". De hecho si nos limitamos a películas "visagra", solo debería haber una, La Película que marca un antes y un después. No puede haber una lista de 100 películas que revolucionaron la manera de hacer cine, casi daría a una por año.

A lo que iba, mis criterios actuales, así a granel, para definir las "mejores películas" serían lo memorable, lo emocionante, lo compartido, lo subjetivo y mucho de eso que no se puede medir con ningún tipo de escala. Lo intangible, vamos.

Iniciado por javialacarga

Y si el Nobel de literatura lo otorgaran los miembros del club de lectura de la biblioteca pública de Lleida también el resultado seria diferente. O si los premios Laureus los entregasen los parroquianos del bar de abajo de mi casa. Pero no veo de qué forma es todo esto relevante...

Es un atajo fácil. Lleida cuenta con 130.00 habitantes. Dejo a cada uno imaginar el número de miembros de su ilustre club de lectura y también el número de clientes del bar de abajo.
Ahora bien, esta lista de la BBC la elaboraron, supongo, un número de personas tan reducidos como los parroquianos de dicha taberna.
Ahora si crees que ese grupito tiene razón y que 335.00 no la tienen ...