Tema: Las mejores películas de Christopher Nolan

No sé, la verdad. Igual tendría que verla de nuevo pero no guardo un buen recuerdo de la sensación que me produjo

Aunque la palma se la llevan "Van Helsing" y "Lo imposible". Ya digo que con la primera, no creo que me atreva otra vez. Le di una segunda oportunidad porque pensé que quizá tenía un mal día y la vi después de trabajar y estaba cansada... Pues nada, la vuelvo a poner y otro terrible dolor de cabeza. Yo creo que igual soy sensible a tanto movimiento. Desde luego no me subo en muchas atracciones de las que son vertiginosas jajaja. Mini montaña rusa y poco más. Pero mini, mini, mini

Van Helsing es una de las mejores comedias (casi funciona como una parodia de las películas de la Hammer) del s. XXI y de las más incomprendidas.

Y la mitad de la filmografía de Cameron se mea en la de Nolan.

Iniciado por Geralt de Rivia

Van Helsing es una de las mejores comedias (casi funciona como una parodia de las películas de la Hammer) del s. XXI y de las más incomprendidas.

A mí me gustó mucho su...

Spoiler:

Frankenstein

Iniciado por Kapital

Es más, ese año estuvo a punto de llevarse el Oscar a mejor dirección.

Kapital, aunque no haya visto todavía United 93 (sí he visto sus Bourne y me parecen muy buenos), no sé, me parece un poco exagerado eso de decir que Greengrass estuvo a punto de llevarse el Oscar ese año. Era el único de los cinco nominados (Eastwood, Frears, Iñárritu y Scorsese, eran los otros cuatro) que no contaba con el respaldo de tener su película también nominada a mejor película (estaba nominada Pequeña Miss Sunshine). Yo creo que si no lo hubiera gandado Scorsese, lo hubiera ganado, por ejemplo, antes Frears que Greengrass. Saludos

Iniciado por Geralt de Rivia

Van Helsing es una de las mejores comedias (casi funciona como una parodia de las películas de la Hammer) del s. XXI y de las más incomprendidas.

Efectivamente, yo también creo que Van Helsing funciona muchísimo mejor si ve desde ese prisma paródico que indicas. De todas formas, me parece una oportunidad bastante desaprovechada. Saludos

Iniciado por Tripley

Kapital, aunque no haya visto todavía United 93 (sí he visto sus Bourne y me parecen muy buenos), no sé, me parece un poco exagerado eso de decir que Greengrass estuvo a punto de llevarse el Oscar ese año. Era el único de los cinco nominados (Eastwood, Frears, Iñárritu y Scorsese, eran los otros cuatro) que no contaba con el respaldo de tener su película también nominada a mejor película (estaba nominada Pequeña Miss Sunshine). Yo creo que si no lo hubiera gandado Scorsese, lo hubiera ganado, por ejemplo, antes Frears que Greengrass. Saludos

En los meses previos a los Oscars se habló mucho de ella:

http://m.guardian.co.uk/film/2006/de...wardsandprizes

Y si no la viste, ya estás tardando.

Iniciado por Tripley

Kapital, aunque no haya visto todavía United 93 (sí he visto sus Bourne y me parecen muy buenos), no sé, me parece un poco exagerado eso de decir que Greengrass estuvo a punto de llevarse el Oscar ese año. Era el único de los cinco nominados (Eastwood, Frears, Iñárritu y Scorsese, eran los otros cuatro) que no contaba con el respaldo de tener su película también nominada a mejor película (estaba nominada Pequeña Miss Sunshine). Yo creo que si no lo hubiera gandado Scorsese, lo hubiera ganado, por ejemplo, antes Frears que Greengrass. Saludos

En efecto, su nominación fue para reconocer a la película, que no había entrado en las finalistas. Pero sus posibilidades eran poco más que nulas.

Las peleas de Ultimatum estan pesimamente rodadas, el uso de la camara en mano puede estar justificado en las escenas de suspense (United 93 pega con ese estilo documental) o alguna persecuccion, ¿pero en las peleas?, a ratos se ven como dos monigotes que se van lanzado el un contra el otro y no dos tios peleando, culpa del montaje y la direccion de camara, porque ojo, se pueden hacer peleas brutales y sin necesidad de abusar del movimiento (la de Safe House tiene una pelea cuerpo a cuerpo brutal y aunque se usa la camara en mano, no es mareante), en United 93 esta justificado y encima supone un enorme acaliciente, pero en una peli de accion no, lo minimo que pido en una peli de accion es que sus escenas de accion sean visibles y no invisibles

Iniciado por PrimeCallahan

Las peleas de Ultimatum estan pesimamente rodadas, el uso de la camara en mano puede estar justificado en las escenas de suspense (United 93 pega con ese estilo documental) o alguna persecuccion, ¿pero en las peleas?, a ratos se ven como dos monigotes que se van lanzado el un contra el otro y no dos tios peleando, culpa del montaje y la direccion de camara, porque ojo, se pueden hacer peleas brutales y sin necesidad de abusar del movimiento (la de Safe House tiene una pelea cuerpo a cuerpo brutal y aunque se usa la camara en mano, no es mareante), en United 93 esta justificado y encima supone un enorme acaliciente, pero en una peli de accion no, lo minimo que pido en una peli de accion es que sus escenas de accion sean visibles y no invisibles

El Oscar al Mejor Montaje de 2007 para El ultimatum de Bourne es de los más justos que se han dado en los premios de la Academia. Toda una lección de planificación, al servicio del ritmo y una tensión creciente. Y las peleas, por mucha cámara en mano, sabes perfectamente donde está cada personaje y lo que hace.

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, su nominación fue para reconocer a la película, que no había entrado en las finalistas. Pero sus posibilidades eran poco más que nulas.

Yo creo que la nominación es para reconocer el excelente trabajo de Greengrass, más que otra cosa (aunque es cierto que sus posibilidades de ganar eran menos que nulas).

Iniciado por tyler durden

El Oscar al Mejor Montaje de 2007 para El ultimatum de Bourne es de los más justos que se han dado en los premios de la Academia. Toda una lección de planificación, al servicio del ritmo y una tensión creciente. Y las peleas, por mucha cámara en mano, sabes perfectamente donde está cada personaje y lo que hace.

Leccion de planificacion y ritmo y tension, merecido, montaje de peleas cuerpo a cuerpo, nefasto

Lo siento, pero estás equivocado PrimeCallahan.

Segun tu, yo no, cuando voy a ver una pelicula de accion, quiero que se vean las ostias, los golpes y quien golpea, y no planos cercanos, cortes rapidos y un excesivo movimiento de camara (como un gato en una lavadora), segun Greengrass, su film sigue la estela del thriller de los 70s, pues oiga, en los 70, 80 y 90, las escenas de peleas (y accion) en general, estaban rodadas de manera nitida, se veia como se pegan y no se hacian cortes de montaje excesivos y de duracion tan corta, que son micro-segundos.

La palabra realismo no signifca que en el cine se vea tan mareante, esto implica que el espectador salga mareado y echando espuma por la boca.

Ahi lo dejo

Que alguien le ponga este vídeo, por ejemplo, a Michael Bay, por ejemplo, para ver si de una puta vez se da cuenta de cómo se monta.

Lo que hace Bay sí que es montar por atropello de planos.

En este vídeo puedes ver perfectamente lo que hace cada personaje, sabes donde están situados en el espacio de su localización y el reccord es perfecto. Y ves cómo se pegan, algo importante, aunque tú te empeñes en lo contrario.

Entiendo que pueda no gustarte la cámara al hombro, pero no confundas tu subjetividad por la objetividad de la pericia técnica.


Y con esto también dejo el off-topic, que nos estamos pasando.

Pues sere subjetivo, el cine es subjetivo no objetivo.

Yo lo que veo es una serie de movimientos hipermegarapidos que de los cuales no se sabe que hace, planos cercanos y movimientos parkinsionanos que hacen que Michael Bay quede como un santo (el usa tripode, Greengrass pasa de el de manera olimpica), y no hablada de montaje de la peli, solo del montaje de las escenas de accion, repito, el cine es subjetivo y la opinion es personal.

El cine (así, en general, aunque mucho más en apartados técnicos como el Montaje) es objetivo, aunque luego puedas ser subjetivo.

Si no sabes lo que hacen los personajes en esa secuencia y sólo ves planos cortos tienes un problema (dicho desde el máximo de los respetos, por supuesto, y sin ánimo de ofender).

Yo también repito: el cine es objetivo. Las opiniones y los gustos sí que son subjetivos (yo mismo tengo algunas pelis en mi colección que, objetivamente, sé que son una auténtica basura, una mierda como una casa de grande, pero me gustan -por otros motivos ajenos a los púramente cinematográficos-).

Pues a mí esa pelea y persecución me parecen muy buenas, muy bien montadas y para nada exageradas en cuanto al uso de la cámara en mano. Pero bueno, si no me mareó el Snyder de El hombre de acero menos lo va a hacer este "comedido", en comparación, Greengrass .

Saludos

Iniciado por PrimeCallahan

Segun tu, yo no, cuando voy a ver una pelicula de accion, quiero que se vean las ostias, los golpes y quien golpea, y no planos cercanos, cortes rapidos y un excesivo movimiento de camara (como un gato en una lavadora), segun Greengrass, su film sigue la estela del thriller de los 70s, pues oiga, en los 70, 80 y 90, las escenas de peleas (y accion) en general, estaban rodadas de manera nitida, se veia como se pegan y no se hacian cortes de montaje excesivos y de duracion tan corta, que son micro-segundos.

La palabra realismo no signifca que en el cine se vea tan mareante, esto implica que el espectador salga mareado y echando espuma por la boca.

Ahi lo dejo

Yo no puedo hablar de "El últimatum..." porque no la he visto todavía. Pero estoy de acuerdo contigo en que en el cine de acción actual se está abusando del movimiento. A veces está bien y ayuda, pero otras marea y no aporta nada. Creo que hay que saber utilizarlo para tener buenos resultados.

Iniciado por Tripley

Pues a mí esa pelea y persecución me parecen muy buenas, muy bien montadas y para nada exageradas en cuanto al uso de la cámara en mano. Pero bueno, si no me mareó el Snyder de El hombre de acero menos lo va a hacer este "comedido", en comparación, Greengrass .

Saludos

Pues yo con "MOS" no me mareé en ningún momento y sin embargo "United93" me puso algo malita. Aunque la palma se la llevan "Lo imposible" por mareo (aquí creo que abusó mucho del movimiento) y "Van Helsing" por dolor de cabeza