Tema: Las rajadas de Scorsese y Coppola contra Marvel.

Iniciado por actpower

El cine, per se, es entretenimiento. Ya está. No hay que darle más vueltas. Hay películas que entretienen a un sector de la sociedad, y otras a otro.

Si una película concreta aburre, es porque ésta no está hecha para nuestros gustos. Fin. o The End, como prefiráis.

Perdona compañero, pero creo que esto no es cierto. El cine es arte, que puede ser entretenido o no, pero arte en tanto en cuanto es un lenguaje específico comunicativo.

Lo que critican ellos es que se pervierta vaciándolo de contenido y destinándolo exclusivamente a la recaudación, pero claro, que esté vacío de contenido es una apreciación completamente subjetiva que, obviamente, sobre todo viendo la cantidad de publico que arrastran estas películas, muchos no compartirán. A nadie le gusta que le digan que no sabe apreciar lo que, según ellos, es una buena película.

No, el cine no es arte, en el sentido más estricto de la palabra. Ya dije en mi primer post que sus creadores primigenios, los hermanos Lumiere, catalogaban su invento como un entretenimiento para las masas en barracas de feria.

Que obviamente luego ha sido convertido en arte, pues es otro cantar, pero el concepto "arte" pues es ambiguo.

El cine, ante todo y sobre todo, es ENTRETENIMIENTO. El entretenimiento depende en gran medida de la persona. Hay gente que considera entretenido mirar durante horas un plano fijo del mar, y gente que considera entretenido ver a gente disfrazada con mallas pegando golpes virtuaes a elementos CGI.

El que alguien en concreto, sea quien sea, tache de "vacío de contenido" una palomitada (sea cual sea), no es más que su opinión personal subjetiva, como bien dices. Las monedas tienen dos caras, y un canto.

No se en qué momento se "pervierte" el cine...¿Es Meliés un "pervertido" por ir más allá de lo establecido por entonces y mostrar a la gente otras cosas?. Cuando llegó el cine sonoro también hubo gente que se quejó..."eso no es cine":

http://www.cervantesvirtual.com/obra...5ce6064_5.html

Uno lee con perspectiva esas llantinas, y te da a risa, claro. Joder, ¡que malo fue Gutemberg por inventar la imprenta!.

A donde vamos a llegar, ¿verdad?. Eliminemos todo, hasta el propio cine. Vayamos al teatro, que eso sí que es de verdad. Es más, eliminemos el teatro y dejemos a un tío con un soliloquio hablando durante horas, que aburra hasta los muertos.

No, mejor eliminamos incluso al hablante y dejemos el escenario, solo, mudo e impertérito ante la decadencia que nos viene.

Casi mejor ni haber nacido...

(y ahora, con la venia, uno se va a pegar tiros al Ghost Recon, que eso sí que tiene "arte" )

Iniciado por actpower

No, el cine no es arte, en el sentido más estricto de la palabra. Ya dije en mi primer post que sus creadores primigenios, los hermanos Lumiere, catalogaban su invento como un entretenimiento para las masas en barracas de feria.

Lo que quieres decir, entiendo, es que el cine no era arte, supongo. Bueno, pero de la misma manera que el nacimiento de cualquier otro arte, que nunca nace como tal, lógicamente.

Pero es que yo he dicho que es arte, como tú bien apuntas aquí, hablando en presente:

Que obviamente luego ha sido convertido en arte, pues es otro cantar, pero el concepto "arte" pues es ambiguo.

Ese “otro cantar” es al que yo hago referencia. Sin el lenguaje cinematográfico no tendrías ninguna película de Marvel. Simplemente un plano estático enfocando lo que sea que tenga delante la cámara.

Edito: Es como decir que la pintura no es arte, es una pasta o liquido que mancha de un determinado color aquella superficie donde se aplica...