Tema: Las rajadas de Scorsese y Coppola contra Marvel.

A ver, si es que esto es muy sencillo...a igualdad de salas para unas y otras películas, se toma como negocio la película donde vaya más gente...y ya está.

Tu vas a un cine con "tu película guay" y lo primero que te dicen es que salvo que sea la rehostia, van a priorizar lo que funcione. Esto es así, punto.

Me pasa con clientes que tengo, que han hecho un esfuerzo tremendo de hacer su peli, y están en su derecho de querer exhibirla en cine...pero la última palabra la tiene el propio cine. ¿Es una putada?. Pues sí, pero es así como funciona el negocio del cine.

Creer lo contrario es creer en hadas y duendes.

Iniciado por actpower

El cine, per se, es entretenimiento. Ya está. No hay que darle más vueltas. Hay películas que entretienen a un sector de la sociedad, y otras a otro.

Si una película concreta aburre, es porque ésta no está hecha para nuestros gustos. Fin. o The End, como prefiráis.

Perdona compañero, pero creo que esto no es cierto. El cine es arte, que puede ser entretenido o no, pero arte en tanto en cuanto es un lenguaje específico comunicativo.

Lo que critican ellos es que se pervierta vaciándolo de contenido y destinándolo exclusivamente a la recaudación, pero claro, que esté vacío de contenido es una apreciación completamente subjetiva que, obviamente, sobre todo viendo la cantidad de publico que arrastran estas películas, muchos no compartirán. A nadie le gusta que le digan que no sabe apreciar lo que, según ellos, es una buena película.

No, el cine no es arte, en el sentido más estricto de la palabra. Ya dije en mi primer post que sus creadores primigenios, los hermanos Lumiere, catalogaban su invento como un entretenimiento para las masas en barracas de feria.

Que obviamente luego ha sido convertido en arte, pues es otro cantar, pero el concepto "arte" pues es ambiguo.

El cine, ante todo y sobre todo, es ENTRETENIMIENTO. El entretenimiento depende en gran medida de la persona. Hay gente que considera entretenido mirar durante horas un plano fijo del mar, y gente que considera entretenido ver a gente disfrazada con mallas pegando golpes virtuaes a elementos CGI.

El que alguien en concreto, sea quien sea, tache de "vacío de contenido" una palomitada (sea cual sea), no es más que su opinión personal subjetiva, como bien dices. Las monedas tienen dos caras, y un canto.

No se en qué momento se "pervierte" el cine...¿Es Meliés un "pervertido" por ir más allá de lo establecido por entonces y mostrar a la gente otras cosas?. Cuando llegó el cine sonoro también hubo gente que se quejó..."eso no es cine":

http://www.cervantesvirtual.com/obra...5ce6064_5.html

Uno lee con perspectiva esas llantinas, y te da a risa, claro. Joder, ¡que malo fue Gutemberg por inventar la imprenta!.

A donde vamos a llegar, ¿verdad?. Eliminemos todo, hasta el propio cine. Vayamos al teatro, que eso sí que es de verdad. Es más, eliminemos el teatro y dejemos a un tío con un soliloquio hablando durante horas, que aburra hasta los muertos.

No, mejor eliminamos incluso al hablante y dejemos el escenario, solo, mudo e impertérito ante la decadencia que nos viene.

Casi mejor ni haber nacido...

(y ahora, con la venia, uno se va a pegar tiros al Ghost Recon, que eso sí que tiene "arte" )

Iniciado por actpower

No, el cine no es arte, en el sentido más estricto de la palabra. Ya dije en mi primer post que sus creadores primigenios, los hermanos Lumiere, catalogaban su invento como un entretenimiento para las masas en barracas de feria.

Lo que quieres decir, entiendo, es que el cine no era arte, supongo. Bueno, pero de la misma manera que el nacimiento de cualquier otro arte, que nunca nace como tal, lógicamente.

Pero es que yo he dicho que es arte, como tú bien apuntas aquí, hablando en presente:

Que obviamente luego ha sido convertido en arte, pues es otro cantar, pero el concepto "arte" pues es ambiguo.

Ese “otro cantar” es al que yo hago referencia. Sin el lenguaje cinematográfico no tendrías ninguna película de Marvel. Simplemente un plano estático enfocando lo que sea que tenga delante la cámara.

Edito: Es como decir que la pintura no es arte, es una pasta o liquido que mancha de un determinado color aquella superficie donde se aplica...

Iniciado por actpower

Bueno, esa es TU opinión, absolutamente SUBJETIVA, sobre el asunto. Porque NO ES OBJETIVO decir que "Ant Man y la Avista" sea una película MALA. Es TU opinión. Ya está.

Puede ser una mala pelicula perfectamente, al no cumplir los minimos que se exigen a la hora de contar una historia, porque al final, eso es de lo que se trata de contar una historia.

Tú estás yendo por otros derroteros, no debatiendo sobre el asunto central del tema.

En el cine hay buenas y malas peliculas, a Scorsese no le van y a Coppola le parece abominable, ellos perfectamente pueden decir que no se trata de cine, porque no entran en unos parametros de contar una historia, que es lo que hacen ellos: contar historias.

Yo hablo en general. Si tú intentas crear TU película hoy mismo, la intención primigenia cual es?. ¿Guardarla en el cajón, o hacer caja?. Ambas opciones son válidas, pero la inmensa mayoría te dirá que la segunda. Porque hay que comer y eso.

Hollywood es un negocio, pero hay PRODUCTORES y productores, PRODUCTORAS y productoras. Hay gente en Hollywood que cree que no se resume todo en superheroes y peliculas ligadas a cargarse de FX y secuencias de explosiones o tios en malla. Y hay gente que en esos generos se pueden producir/contar buenas historias con la gente adecuada.

El modelo Marvel (como productora) es fichar gente para que les haga ellos la pelicula, pero sin que el director aporte nada o diga nada que pueda mejorar el producto: la previsualizacion, diseños y FX son controlados por el ESTUDIO hasta el punto que de que el director no tiene nada que decir. Gente como Edgar Wright rajo de que no le dejaron hacer la pelicula que el quiso (inclusive Joss Whedon fue tijeretazo en el montaje de AoU), Alan Taylor confeso que la pelicula que el IBA dirigir en sus fases preliminares era mucho mas oscura y seria de lo que finalmente fue (Thor: The Dark World), Patty Jenkins dijo que ella tenia una vision para el film que no casaba con las exigencias del filme (incluso Natalie Portman amenazo con DESPEDIRSE por el portazo a Jenkins).

Aunque no tenga nada que ver con Marvel PER SE, Louis Leterrier y Edward Norton tenian una vision de Hulk bastante interesante, que fue coartada por Universal, porque estaban acojonados de que el film no hiciese mejores numeros que el Hulk de Ang Lee. Y si nos vamos al lado contrario, a Zack Snyder en JL le jodieron la pelicula y su vision (gracioso porque un año antes, WB defendio su vision -aunque hicieran recortar la pelicula original de tres horas a dos horas y media-)

Yo creo que la crítica debió haber sido contra Disney, porque de Marvel ya queda poco o nada, todo es el punto de vista de Disney en sus productos...

Creo que no le hace falta a Scorsese, Coppola ó a quien sea criticar lo Disney, no tienen necesidad de hacerlo, ya dejaron escuela en el cine, ya hicieron historia, aunque a final de cuentas estos comentarios sólo serán recordados como una simple anécdota, da igual lo que digan, la máquina de billetes seguirá funcionando y ellos seguirán siendo recordados como grandes, lo que digan no le hace daño a nadie ni a ellos mismos...

No es una polémica nueva: a Birdman le dieron el Oscar 2014 precisamente por criticar eso. Su propio director les dio palos mucho más gordos a las pelis de superhéroes.

Al final es su opinión, y es la opinión que yo esperaría de dos grandes cineastas. Es como si le preguntan a un gran chef de cocina "oiga, ¿el Mcdonalds es comida? Mire que las hamburguesas son fuente de proteínas, y tienen lechuga y tomate". Creo que todos suponemos lo que diría, y tampoco nos extrañaría.

Personalmente, me quedo con dos frases:

"Los cines se están convirtiendo en parques de atracciones"

"No sé si alguien obtiene algo de ver la misma película una y otra vez"

Una invasión, cultura de masas pura y dura, donde predominan lo artificial, lo prefabricado y los efectos especiales. Similar a montarse en el Dragon Khan una y otra vez. ¿Que lo vas a pasar bien? Seguro, pero llega un momento en que quizá tanta saturación puede cansar. En la variedad está el gusto. A mi entender, creo que es lo que critican.

Personalmente, como el compañero anterior, quizá yo también enfatizaría un poco más sobre Disney: ¿intentan infantilizarnos a todos?

¿Y no le habrá molestado a Scorsesse que ahora todo el mundo diga que Joker, que acaba de sobrepasar los 700 millones de recaudación, recuerda mucho a Taxi Driver? Estará pensando que si Silencio se hubiese llamado Capitán Silencio, igual se habría levantado 500 millones

Bueno, parece ser que la productora de Scorsese participó en la producción de Joker en Nueva York con no se que apoyo logistico o no se que historias.

Son declaraciones para agitar el avispero y, viniendo de ellos, no me parecen desafortunadas porque ambos han alcanzado en varias ocasiones la cima de este arte. Cuando uno es tan grande tiene libertad para menospreciar lo que le venga en gana

Obviamente, sí es cine. No hay debate.

Este tipo de rabietas es simplón y tan viejo como el arte mismo. Dos viejas estrellas ven pasar su tiempo de gloria y sueltan mierda contra los jóvenes y las nuevas fórmulas. No hay más que ver a Coppola aferrándose todavía a Apocalypse Now y a Scorsese tirando del género y los actores que le dieron fama
Es más, en esos tiempos de la cima de Scorsese todo eran pelis de gángsteres, algún director de otro estilo cabreado por ello podría haber dicho lo mismo que él ahora. Más le valdría celebrar que ha encontrado nuevas vías para expresarse en unos tiempos cambiantes en vez de despotricar por la buena fortuna de otros, que no es algo que demuestre mucha madurez.

Scorsese lleva una racha envidiable los últimos años ( particularmente El Lobo... y Silencio son top absoluto y El Irlandes tiene pinta de obra total), y Coppola está preparando por fin Megalopolis, un mega proyecto, así que lo de viejas glorias acabadas no sé yo, ¿eh?.

Yo digo que así parece que lo ven ellos, no me he puesto a valorar su filmografía. Ya El lobo de Wall Street tuvo problemas de distribución, no digamos Silencio. De Coppola nadie recuerda nada suyo reciente, y hablar de futuras grandes películas es columpiarse a lo grande.
Caes en el error de muchos el hilo: te pones a comentar "yo creo que esta peli es buena o mala y esto es cine o no", sin pararte a analizar lo relevante, sus puntos de vista y estados de ánimo.

Iniciado por Warren Keffer

Yo digo que así parece que lo ven ellos, no me he puesto a valorar su filmografía. Ya El lobo de Wall Street tuvo problemas de distribución, no digamos Silencio. De Coppola nadie recuerda nada suyo reciente, y hablar de futuras grandes películas es columpiarse a lo grande.
Caes en el error de muchos el hilo: te pones a comentar "yo creo que esta peli es buena o mala y esto es cine o no", sin pararte a analizar lo relevante, sus puntos de vista y estados de ánimo.

Es que considero que no hay nada que debatir acerca del hecho en si , las pelis de Marvel evidentemente son cine y su elección de palabras ha sido desafortunada. A partir de ahí, podemos entrar a analizar por que han soltado lo que han soltado. Pero como les tengo por tipos ilustrados y con cierto bagaje cultural; historia viva del cine, pensar que lo han hecho por envidia, añoranza de tiempos pasados o simplemente por una pataleta, me parece simplista e injusto. Aunque puede que sea cierto, ojo.

Respecto a la negrita, mi suposición respecto a la calidad de Irlandés viene de criticas y comentarios de gente de cuyo criterio me fio, y de lo que he visto hasta la fecha.

Si no lo han hecho por envídia o por una pataleta, ¿entonces porqué?. Bueno, se podría pensar que a estos dos ese tipo de cine no les gusta. Están en su derecho. Pero hay mucha más retranca...sobre todo cuando dicen que es que ocupan tanto espacio en cartelera y en las mentes de los productores, que no dejan espacio para su cine "de hablar".

Pues chico, ahí tienes la respuesta...tu cine "inteligente" "que cuenta historias" y "de hablar", no interesa a una mayoría de público ACTUAL, que quiere otras cosas. Aceptalo, o no lo aceptes, pero el público, la gente en general, que paga la entrada del cine y sostiene el sistema, MANDA.

Hablar con cualquier cadena de cine, y os abrirá los ojos. Esto es un NEGOCIO, siempre ha sido un negocio y siempre será un negocio.

¿Y qué problema hay?. Cuando hay una inmensa mayoría que da SU dinero a algo, pues chico, ya sabes donde está la pasta.

Criticamos lo que no conocemos y pensamos que las cosas tienen que ser como nosotros creemos y pensamos. Yo, yo, yo, todo yo...lo demás no importa...ay....cuanto hay que aprender...somos unos ignorantes.

No imagino cuando la disrrupción del HFR sea total. Van a haber muchas rajadas de vestiduras, y van a ser "sorprendentemente" por parte de ese sector caduco e inmovilista que no quiere que nada cambie.

Iniciado por DocJota

Qué pensáis de qué grandes como Scorsese o Coppola rajen ahora de las pelis de Marvel y no hayan rajado antes de otras sagas de acción que son hasta peores como Die Hard, Rocky, Rambo, James Bond, Alien, Star Wars, Terminator etc etc??

Yo entiendo que las pelis de Marvel no son "cine cine", que los directores que las dirigen son esbirros al servicio de o que ellos entiendan el cine de otra manera, pero de ahí a cagarse sobre el MCU tan sobradamente...
Opino que es porque ahora los grandes estudios no quieren financiarles sus grandes proyectos y han soltado la pataleta de polla vieja. Ambos son top 5 para mí pero se les ve el plumero y lo considero una tremenda falta de respeto, hay maneras y maneras de decir las cosas. Algunas pelis de Marvel son bacalá gorda pero Marty y Francis también tienen sus cagarros. Abro este melón para leer vuestras opiniones. Y perdonad el lenguaje soez, no encontré sinónimos válidos.

Opino que sólo las dos primera de Alien ya son mejores que todas las de Marvel juntas

Yo creo que cuando hablan de Marvel se refieren a las de Disney,porque hay pelis buenas de supers con personalidad como los Spiderman de Raimi,el Batman de Nolan,X-Men de Singer y Vaughn,Watchmen de Snyder o Logan de Mangold.

Pongamos un poquito de sal al asunto

https://twitter.com/i/status/1186415951551569922

Ken Loach se suma a la fiesta:

"Las encuentro aburridas. Están hechas como mercancías... como hamburguesas... Va de hacer una mercancía que dará beneficios a una gran corporación: es un ejercicio cínico. Son ejercicios mercantiles y no tiene nada que ver con el arte del cine."


Y Scorsese se ha extendido un poco:

Ahora mismo, los cines parecen apoyar mayormente al parque temático, al parque de atracciones, las películas de cómics. Están apoderándose de los cines. Creo que pueden tener esas películas; está bien. Es solo que eso no debería convertirse en lo que nuestra gente joven cree que es el cine. Sencillamente, no..."

Entiendo y comparto en buena parte lo que dicen sendos maestros. Pero también veo que les ha pasado lo que a todos cuando estamos un poco fuera de época o, peor, cuando el mundo actual nos resulta incomprensible (lo que a los 30-40 nos sucede con la generación adolescente contemporánea, vaya). Y creo que eso es lo que les ocurre (a ellos y a otros que han hechos sus comentarios sobre Marvel, Netflix etc).

Que el MCU es una fábrica de films muy similares es algo que no discuto. Pero también cabe remarcar que es algo completamente nuevo: +20 films (y los que quedan) tratados como una serie de TV, con un showrunner adaptado al medio, como es Kevin Feige. Al final es abrumador, repetitivo y una putada en términos de limitar el espacio a blockbusters originales (os acordáis de Inception? Millonada absoluta y era 100% original, una rareza, y ya hace casi 10 años), pero es lo que hay.

Por otro lado hoy muchos cineastas podrán estrenar películas gracias a la voracidad de Netflix y derivados. Además de todo el gran talento que transmite el medio estrella del sXXI: la TV. Así que una cosa compensa la otra.

Pero vamos a ver, ni que se estrenase una peli de supehéroes de Marvel cada semana, ¡venga ya hombre!. Que ya cansan los lloros de todos estos. La gente DECIDE mayoritariamente qué cine ver. Y la industria pues se mueve hacia la dirección más favorable PARA SUS INTERESES.

¿Que ha tocado la "era" de los superhéroes?. Bueno, en su día era el Oeste, los gangsters, las catástrofes...no se qué le véis al asunto...

Que parece que ir a ver una peli-espectáculo sin mucha trascendencia, sin ser "pesada" o "sesuda", es ilegítimo. Yo prefiero MIL veces ver la película-espectáculo de turno (sea Marvel o la que sea), antes que tragarme un sopor infumable (en mi SUBJETIVA opinión). Es tan sencillo como eso.

Yo tengo 48 años y no me considero "fuera de época". intento adaptarme a lo que viene. Y oye, cuando te adaptas te lo pasas mejor. Prefiero eso antes que andar amargado de la vida rajando en foros con gente que ni conoces...

No se si es apropiado o no, pero creo que no les falta razón en lo que dicen, es algo similar a lo que pasa con la música ahora.

Es normal que se hagan esas películas con la taquilla que hacen, obviamente el cine es una parte negocio y en ese sentido creo que estas películas son mucho más negocio que arte.

Hay música actual que es cojonuda...y otra que es una mierda. ¿Cual es cual?. Cada uno elige su facción, con lo que al final, es un tira y afloja contínuo.

Lo de estos dos (y un sector que los adula y venera), no es más que lo de siempre. No pasa nada, la vida sigue y los cines tan solo quieren hacer caja. Que a a postre es lo queremos hacer todos, ¿verdad?. No conozco ni a un solo ser humano vivir del aire. Otra cosa es que nazcas rico y seas rico sin esfuerzo, pero eso ya es otra cosa.

Rancios y pollaviejas ha habido siempre... Ninguna década se ha quedado sin su ración de carcas con la bandera de "el cine de antes es mejor y el de ahora basura". Por mi parte, lo que un señor de 70 años opine sobre el cine de superhéroes tiene poca validez más allá del hecho perfectamente respetable (y subjetivo) de que no le guste. Y ahí acaba su legitimidad. Es un cine que no está hecho para ellos, por lo tanto no lo entienden, no lo asimilan. Es como si ahora yo me pongo a opinar sobre el Fortnite o el Minecraft. ¿Para qué? No me interesan ni los he jugado, pero tampoco veo la necesidad de echar tierra sobre los gustos de otros. Hay que ser un poquito más humilde. Porque una cosa es que no te guste, y otra que afirmes que eso no es cine. Ahí ya pasas a convertirte en un personaje repelente, snob y clasista.


Lo de que el cine de superhéroes es una plaga, como muchos repiten igual que un mantra, es mentira. Ahí no hay más debate. Es falso. Puede que haya más que hace 10 años, pero hagamos recuento de las películas de superhéroes que se estrenan al año... SON MINORÍA TOTAL.
De todas formas, nadie está obligado a verlas. Yo veo prácticamente todo el cine de superhéroes, pero también veo mucho cine actual que nada tiene que ver ni con ese género ni con blockbusters. Es decir, hay de todo.
Ya basta de llorar.

Yo tengo claro que disfruto más y mejor del cine que todos estos clasistas que se pasan el día amargados, con la nariz arrugada de asco, borrachos de nostalgia y juzgando desde su trono en las nubes. Yo prefiero, como cinéfago (la cinefilia bien entendida), ponerme hoy Endgame o John Wick y mañana Novecento o La quimera del oro... y disfrutarlas y valorarlas todas. CINE, a secas. Variedad, contraste.

Comparar esto con la música no me parece apropiado.
Hoy triunfa por encima de todo el reggeaton y el latineo cutre... La diferencia entre eso y el cine de superhéroes es que una canción de reggeaton la puede hacer, literalmente, cualquiera. La base musical es siempre la misma, la letra... Bueno, para escribir la letra basta con aporrear el teclado con el pene al azar durante un par de minutos y ya la tienes; y voz tampoco necesitas tener, porque el autotune te la modula en caso de que, como ocurre con los reggeatoneros, no tengas talento para nada que no sea enseñar carne.
Hacer LA PEOR película de superhéroes siempre tendrá más mérito y requerirá más esfuerzo que hacer EL MEJOR disco de reggeaton.
También es verdad que el cine de superhéroes, en caso de no gustarte, es fácil de evitar. No vas a verlo y se acabó. En cambio, el reggeaton te lo ponen hasta en la sopa... Quieras o no, vas a escuchar reggeaton. Te lo vas a comer con patatas.
Con esto quiero decir que me parece infinitamente más legítimo y justificable odiar el reggeaton que el cine de superhéroes.

Iniciado por DocJota

Qué pensáis de qué grandes como Scorsese o Coppola rajen ahora de las pelis de Marvel y no hayan rajado antes de otras sagas de acción que son hasta peores como Die Hard, Rocky, Rambo, James Bond, Alien, Star Wars, Terminator etc etc??

Yo entiendo que las pelis de Marvel no son "cine cine", que los directores que las dirigen son esbirros al servicio de o que ellos entiendan el cine de otra manera, pero de ahí a cagarse sobre el MCU tan sobradamente...
Opino que es porque ahora los grandes estudios no quieren financiarles sus grandes proyectos y han soltado la pataleta de polla vieja. Ambos son top 5 para mí pero se les ve el plumero y lo considero una tremenda falta de respeto, hay maneras y maneras de decir las cosas. Algunas pelis de Marvel son bacalá gorda pero Marty y Francis también tienen sus cagarros. Abro este melón para leer vuestras opiniones. Y perdonad el lenguaje soez, no encontré sinónimos válidos.

Bueno, estos dos genios pueden decir lo que les salga de la punta de la nariz. No hay por qué estar de acuerdo con ellos siempre. Si consideran que Marvel no es cine, pues allá ellos. No voy a coger mis dvds y blurays y quemarlos por esa chorradas de declaraciones. Pero puedo entender su postura. Ellos han mamado muchísimo cine complejo y entiendo que algo de "fácil digestión" o "fácil acceso" como es Marvel les pueda parecer banal.

Y citar todas esas sagas diciendo que son hasta peores ya es cuestión de gustos además de contradictorio, cuando el propósito de abrir el hilo es la defensa de Marvel como cine (que a mi sí me lo parece, aclaro).