Tema: Las rajadas de Scorsese y Coppola contra Marvel.

Iniciado por DocJota

Qué pensáis de qué grandes como Scorsese o Coppola rajen ahora de las pelis de Marvel y no hayan rajado antes de otras sagas de acción que son hasta peores como Die Hard, Rocky, Rambo, James Bond, Alien, Star Wars, Terminator etc etc??

Yo entiendo que las pelis de Marvel no son "cine cine", que los directores que las dirigen son esbirros al servicio de o que ellos entiendan el cine de otra manera, pero de ahí a cagarse sobre el MCU tan sobradamente...
Opino que es porque ahora los grandes estudios no quieren financiarles sus grandes proyectos y han soltado la pataleta de polla vieja. Ambos son top 5 para mí pero se les ve el plumero y lo considero una tremenda falta de respeto, hay maneras y maneras de decir las cosas. Algunas pelis de Marvel son bacalá gorda pero Marty y Francis también tienen sus cagarros. Abro este melón para leer vuestras opiniones. Y perdonad el lenguaje soez, no encontré sinónimos válidos.

Bueno, estos dos genios pueden decir lo que les salga de la punta de la nariz. No hay por qué estar de acuerdo con ellos siempre. Si consideran que Marvel no es cine, pues allá ellos. No voy a coger mis dvds y blurays y quemarlos por esa chorradas de declaraciones. Pero puedo entender su postura. Ellos han mamado muchísimo cine complejo y entiendo que algo de "fácil digestión" o "fácil acceso" como es Marvel les pueda parecer banal.

Y citar todas esas sagas diciendo que son hasta peores ya es cuestión de gustos además de contradictorio, cuando el propósito de abrir el hilo es la defensa de Marvel como cine (que a mi sí me lo parece, aclaro).

Es una discusión mucho más interesante de lo que parece, porque, más allá del cine, atañe a un mundo -y una propuesta cultural- donde se asume que las cosas son buenas o no por las cifras que tienen, en confrontación a aquéllos que creen que las cosas son buenas o no por lo que dicen ellos/algunos. Sin obviar que, además, todo este magma en el cual se celebran ahora estas discusiones, en su conjunto, conforma un panorama audiovisual que tiene una indudable influencia en nuestro entorno. Alrededor y en cada uno de nosotros.

Porque, aunque a veces la gente pretenda olvidarlo, o lo ignore, lo que vemos, lo que comemos, y lo que oímos, también tiene influencia, y por tanto, consecuencias; configura -y articula- todo un mosaico donde se definen los términos en base a los cuales pensamos, hablamos, valoramos la actualidad, lo que tenemos delante, y actuamos. No por una obra concreta, sino por el magma en el que respiras a largo plazo.

¿Son cine las películas de Marvel?

Permitidme cambiar ligeramente la pregunta: ¿alguna vez quisieron ser cine las películas de Marvel?

La cuestión no es menor. ¿Realmente Marvel pretende hacer cine -en este caso de superhéroes- en la plena acepción de la palabra, y asumiendo el potencial de este arte; o se trata sólo de ganar dinero con una herramienta concreta?

Aquí podríamos escurrirnos y acabar discutiendo qué es cine, al margen de quien lo haga; pero no vamos a cometer el error de enredarnos más de lo debido en eso. Acotémoslo un poco:

¿Es cine cualquier obra audiovisual con actores y un argumento? ¿Dónde está el límite?

Para mí, subjetivamente, el límite está en la intención. En querer hacer cine, con mayores o menores medios, con más o menos tino, talento, o fortuna. En asumir lo que el cine puede ser, y crear. Lo que pretendes. Hacer cine.

Marvel nunca ha intentado hacer cine. De hecho, estas opiniones más allá de su posible influencia en algunos estudios de mercado deberían importarle bien poco. A lo sumo, ha habido pequeñas variaciones de estilo dependiendo del personal, y de las preferencias particulares de las personas involucradas en algunos proyectos, más por producir una variación de un modelo, que por asumir una posición concreta. Pero no creo que haya estado entre sus intenciones.

Aquí hay una receta, un rail, un mecanismo, y un procedimiento detallado y concienzudo a seguir; con la exposición de caracteres procedentes de un cómic, que a veces más que actuar -o ser- mayormente sólo representan; argumentos casi simbólicos unidos únicamente a la posibilidad de poner los caracteres anteriores en movimiento, un movimiento análogo o directamente clonado; y, en los momentos prescritos, grandes fuegos de artificio. Una gran orgía de efectos propios de una montaña rusa de la cual ya conoces el recorrido y disfrutas satisfecho porque ya has subido más de una vez.

Una atracción donde no vas a conocer, sino a reconocer.

En el fondo, muchas veces se olvida que el hecho de que se diga que algo no es cine no significa que no se pueda disfrutar.

Sería conveniente recuperar y asumir el tacto con el que Scorsese habló en positivo de la gente implicada en hacer estas películas, de esos grandes profesionales. Lejos de despreciarlos, se deduce fácilmente que tiene una gran consideración por su talento, y por su trabajo. Simplemente, con sus palabras constata que en este caso en vez de hacer cine se han detenido a trabajar en un parque de atracciones, que, por cierto, les aporta a todos ellos una gran suma de dinero.

Porque, al margen de las posibles filias personales con los cómics, el marketing, los discursos prefabricados, o el dinero, ¿alguno de ellos participa en estas películas por lo que representan o pueden representar como obras cinematográficas?

Y aquí volvemos al inicio. El problema que se ha abierto en esta discusión no radica en si las películas de Marvel son cine o no; sino en ese entorno cultural que asume que cualquier cosa lo puede ser.

Porque ahora nada importa salvo la subjetividad; pero no subjetividad pura, ni personal, sino condicionada más que nunca por todo lo que han montado a nuestro alrededor: no por criterios cinematográficos, ni culturales, sino meramente económicos. No es cine, it’s bussiness.

¿Es comida un whopper? ¿Es comida un cocido madrileño?

En cualquier película de Marvel trabajan la pila de profesionales (y muy cualificados) del medio. Claro que es cine. Desde el último mono que trae los cafés abajo del todo en la pirámide hasta el director. Todos ellos crean la magia. Hacen CINE.

La pregunta debería ser, ¿es necesario hacer un análisis exhaustivo de las palabras de Scorsese? ¿Por qué cebarse?

¿Es cine FRIKIS BUSCAN INCORDIAR de Javier Cárdenas? Pues ahí tengo mis dudas.

¿Es cine Dragon Ball Evolution? ¿Es cine The Room de Tommy Wiseau? Pues cine chusco, pero sí, es cine.

Cuestionar que una peli de Marvel sea cine hace pensar muchas cosas sobre los que se cuestionan algo así. Pero bueno, es que a mí me da igual. No va a cambiar mi planteamiento ni mi idea el que alguien piense que las películas de Marvel o cualquier otra que no le guste, no es cine.

¿Es un Gif animado proyectado en cine, CINE?

Técnicamente sí, es cine.

Iniciado por actpower

¿Es un Gif animado proyectado en cine, CINE?
Técnicamente sí, es cine.

Este planteamiento me ha recordado a algunos aspectos que se plantean del cine y lo que se entiende por cine y sobre los que se reflexionan en el infravalorado y estupendo documental sobre la troleada de Wismichu, "Vosotros sois mi película".

Iniciado por unomásaquí

Este planteamiento me ha recordado a algunos aspectos que se plantean del cine y lo que se entiende por cine y sobre los que se reflexionan en el infravalorado y estupendo documental sobre la troleada de Wismichu, "Vosotros sois mi película".

Yo vi ese documental y me pareció ingenioso y valiente con lo que plantea. Como he dicho, no hay blancos ni negros, son todo escalas de grises.

Me encanta todo tipo de cine, pero tengo límites, supongo que como todos. Pero si voy al cine, prefiero un cine más "espectáculo" que uno intimista, serio o trascendental. Para eso me las veo en casa, tranquilamente. El cine como concepto siempre ha estado ligado al factor "espectáculo".

Y como escuché hace poco a alguien...no hay originalidad en el cine porque todo está ya más que contado y todo tiene una serie de patrones que se repiten y se mezclan. Desde la tragedia griega, ya no hay mucho que cambiar.

Hacer la simple prueba de coger una Marvelada, quitarle las secuencias de acción y cambiarlas por secuencias dramáticas. En esencia te siguen contando lo mismo, pero con otra sintonía.

Coge "Casablanca" y conviértela en cine de superhéroes o una comedia romántica. El núcleo y lo que te quieren contar seguirá siendo el mismo.

Inicio-nudo-desenlace, no tiene más misterio, todas las historias se basan en lo mismo y si quieres innovar en ese sentido, no hay demasiado recorrido y te arriesgas a que la gente no entienda nada de las pajas mentales de algunos (que a veces son vaya tela).

Naces-creces-mueres. Así es la vida. Así es el cine. Partes de A y llegas a C. Las ínfulas y pajas mentales del cine experimental las dejo aparte, eso no tiene ni pies ni cabeza, solo para su autor (desgraciadamente me he tragado algunas por mi trabajo).

Estas palabras solo pueden molestar al tipo de espectador que se considera cinéfilo y solo consume contenidos de ese tipo, ya sea en Marvel o en otras franquicias. Siguiendo el símil musical, hacer caja está muy bien, pero contando los presupuestos que tienen, lo que recaudan y el talento de los trabajadores, me alucina ver que prefieren hacer caja como Paquirrín en vez de como Daft Punk.

La mayoría de las bandas sonoras que produce Marvel para sus películas tendrán la misma trascendencia que la mayoría de discos de reggaeton. Ninguna.

El reggaeton lo evitas facilmente con no sintonizar según que emisoras y no saliendo por determinados garitos. Y a día de hoy con una plataforma como internet te haces tus listas en cinco minutos. No dependes de lo que te pongan por la radio o la TV como antes. Y me produce bastante urticaria el reggaeton pero le metes palos a eso y al fornite y al minecraft les perdonas la vida. Y el reggaeton no dejan de ser los gustos de otras personas (por la razón que sea que quiera que tengan esos gustos ). Hay muchos temas de música electrónica que son señores temazos y se hacen rápidamente con un ordenador (como algunos de The Prodigy por ejemplo).

Pero mejor no empezar a comparar cosas de distintas disciplinas que con comparar pelis ya tenemos para rato

Nada que no se haya dicho ya, es un problema de esnobismo o clasismo. En concreto en Marvel quizá el "problema" haya sido traicionar al espectador clásico que empezó con la fase uno en favor de llevarse morteradas de dinero, pervertir las características de los personajes y en muchos casos llegar a humillarlos simplemente para satisfacer a un tipo de espectador para el que los superhéroes nunca han dejado de ser tipos en mallas y gallumbos.

A nivel económico Marvel ha tenido éxito con muchas propuestas pero hasta la fase tres no ha pegado el estallido y ha pasado a convertirse en una moda más. Temas como los superhéroes, Star Wars, la ciencia ficción en general, los videojuegos, según que tipo de música o cualquier cosa que se salga del guión siempre ha sido de frikis o raritos.

Iniciado por Valdor

A nivel económico Marvel ha tenido éxito con muchas propuestas pero hasta la fase tres no ha pegado el estallido y ha pasado a convertirse en una moda más. Temas como los superhéroes, Star Wars, la ciencia ficción en general, los videojuegos, según que tipo de música o cualquier cosa que se salga del guión siempre ha sido de frikis o raritos.

Bueno, el MCU pega el salto a saco con Los Vengadores en 2012 (fin de la fase 1), que triplica en taquilla la media anterior. A partir de ahí estrenan Iron Man 3 con +1000 millones y obtienen resultados muy altos y sorprendentes con casi todo.

Iniciado por Synch

Bueno, el MCU pega el salto a saco con Los Vengadores en 2012 (fin de la fase 1), que triplica en taquilla la media anterior. A partir de ahí estrenan Iron Man 3 con +1000 millones y obtienen resultados muy altos y sorprendentes con casi todo.

Vengadores fue el primer pelotazo y Iron Man recaudo esa cifra por venir después de Vengadores.

A lo que me refiero es que en la última fase practicamente la mitad han pasado de los 1000 millones. Hay más peliculas que en las otras fases también es verdad. A eso me refería en el anterior post.

Hay un grueso de espectadores a tener en cuenta que tiene más interes en la escena post créditos que en la película en si. Se retroalimentan entre ellas las peliculas que van antes o después de un evento como las de los Vengadores.

Iniciado por Casiusco

Es una discusión mucho más interesante de lo que parece, porque, más allá del cine, atañe a un mundo -y una propuesta cultural- donde se asume que las cosas son buenas o no por las cifras que tienen, en confrontación a aquéllos que creen que las cosas son buenas o no por lo que dicen ellos/algunos. Sin obviar que, además, todo este magma en el cual se celebran ahora estas discusiones, en su conjunto, conforma un panorama audiovisual que tiene una indudable influencia en nuestro entorno. Alrededor y en cada uno de nosotros.

Porque, aunque a veces la gente pretenda olvidarlo, o lo ignore, lo que vemos, lo que comemos, y lo que oímos, también tiene influencia, y por tanto, consecuencias; configura -y articula- todo un mosaico donde se definen los términos en base a los cuales pensamos, hablamos, valoramos la actualidad, lo que tenemos delante, y actuamos. No por una obra concreta, sino por el magma en el que respiras a largo plazo.

¿Son cine las películas de Marvel?

Permitidme cambiar ligeramente la pregunta: ¿alguna vez quisieron ser cine las películas de Marvel?

La cuestión no es menor. ¿Realmente Marvel pretende hacer cine -en este caso de superhéroes- en la plena acepción de la palabra, y asumiendo el potencial de este arte; o se trata sólo de ganar dinero con una herramienta concreta?

Aquí podríamos escurrirnos y acabar discutiendo qué es cine, al margen de quien lo haga; pero no vamos a cometer el error de enredarnos más de lo debido en eso. Acotémoslo un poco:

¿Es cine cualquier obra audiovisual con actores y un argumento? ¿Dónde está el límite?

Para mí, subjetivamente, el límite está en la intención. En querer hacer cine, con mayores o menores medios, con más o menos tino, talento, o fortuna. En asumir lo que el cine puede ser, y crear. Lo que pretendes. Hacer cine.

Marvel nunca ha intentado hacer cine. De hecho, estas opiniones más allá de su posible influencia en algunos estudios de mercado deberían importarle bien poco. A lo sumo, ha habido pequeñas variaciones de estilo dependiendo del personal, y de las preferencias particulares de las personas involucradas en algunos proyectos, más por producir una variación de un modelo, que por asumir una posición concreta. Pero no creo que haya estado entre sus intenciones.

Aquí hay una receta, un rail, un mecanismo, y un procedimiento detallado y concienzudo a seguir; con la exposición de caracteres procedentes de un cómic, que a veces más que actuar -o ser- mayormente sólo representan; argumentos casi simbólicos unidos únicamente a la posibilidad de poner los caracteres anteriores en movimiento, un movimiento análogo o directamente clonado; y, en los momentos prescritos, grandes fuegos de artificio. Una gran orgía de efectos propios de una montaña rusa de la cual ya conoces el recorrido y disfrutas satisfecho porque ya has subido más de una vez.

Una atracción donde no vas a conocer, sino a reconocer.

En el fondo, muchas veces se olvida que el hecho de que se diga que algo no es cine no significa que no se pueda disfrutar.

Sería conveniente recuperar y asumir el tacto con el que Scorsese habló en positivo de la gente implicada en hacer estas películas, de esos grandes profesionales. Lejos de despreciarlos, se deduce fácilmente que tiene una gran consideración por su talento, y por su trabajo. Simplemente, con sus palabras constata que en este caso en vez de hacer cine se han detenido a trabajar en un parque de atracciones, que, por cierto, les aporta a todos ellos una gran suma de dinero.

Porque, al margen de las posibles filias personales con los cómics, el marketing, los discursos prefabricados, o el dinero, ¿alguno de ellos participa en estas películas por lo que representan o pueden representar como obras cinematográficas?

Y aquí volvemos al inicio. El problema que se ha abierto en esta discusión no radica en si las películas de Marvel son cine o no; sino en ese entorno cultural que asume que cualquier cosa lo puede ser.

Porque ahora nada importa salvo la subjetividad; pero no subjetividad pura, ni personal, sino condicionada más que nunca por todo lo que han montado a nuestro alrededor: no por criterios cinematográficos, ni culturales, sino meramente económicos. No es cine, it’s bussiness.

Este análisis es muy interesante. Pero ahora cambia Marvel por casi todo lo que estrenan los grandes estudios y valdría igual. Casi todo lo que produce hoy Hollywood se hace con vistas comerciales. No nace de la necesidad de un creador de contar una historia.

Creo que lo de "vistas comerciales" se queda corto para lo que es Hollywood ahora. Porque creo que es evidente que aparte del amor al arte que puedan tener Scorsese o Coppola también están en esto para ganar dinero.

En el fondo creo que la cuestión es precisamente esa, que los estudios no arriesgan en contar historias, todo está basado en el mismo producto que funciona repetido una y otra vez.

Y el problema del argumento de Scorsese o de Coppola no es el el contendido del mismo, en el cual para mi tienen toda la razón del mundo, es que fallan en la forma del argumento.

Y cuando Scorsese sale y dice que Marvel no es cine, puesto que creo que lo que quiere decir es que esas peliculas "aseguradas" bloquean que gente como yo, Coppola y otros puedan contar historias más arriesgadas porque los estudios no van a arriesgar por ellas, es cuando queda como un clasista o un snob que cree que cine solo es lo que hace el y lo demás no es cine.

Por cierto, según la definición de otro de su "quinta" como Spielberg, su peli The Irishman no es cine, es televisión.

Yo no entro en si las peliculas son mejores o peores puesto que eso a mi personalmente me da igual en este debate, porque creo que el debate es otro, pero cuando dice "no es cine" es cuando está metiendo ese componente de "me gusta o no me gusta" que de verdad creo que no es la intención de su comentario.

Podemos caer en el tipico problema generacional. También algunos directores criticaban a Spielberg, el Scarface de DePALMA fue considerada una aberración, a Tarantino se le acusaba de usar la violencia de manera totalmente gratuita en Pulp Fiction...Ciertamente, las películas de estos dos..De Scorsese y Coppola tenían libretos sustanciosos.

Pero es que realmente la mayoría de las películas de Marvel, son malas...No tienen ese caracter encantador de films como ¨Depredador¨..Son demasiado mainstream para ser reivindicadas como cine de culto, como las Schawarche, Stallone, incluso las de Van Damme que se pasaba media pelicula pegando patadas a una palmera....Son malas, pero con encanto...

Pero es que las de Marvel son demasiado planas...

En fin...Son malas peliculas, y son peliculas sin encanto...Como los Transformers...

Lo más coherente que he leído respecto a este tema.

https://twitter.com/alexdelaIglesia/...360226818?s=20

En una línea resume lo que opino.

Viva Marvel. Viva Scorsese. VIVA EL CINE.

Iniciado por tatoadsl

En el fondo creo que la cuestión es precisamente esa, que los estudios no arriesgan en contar historias, todo está basado en el mismo producto que funciona repetido una y otra vez.

Muy de acuerdo, compañero, daría para enfocar el debate desde otras dimensiones.

Así de memoria, pelis en fase de preparación: Matrix 4, Indiana Jones 5, Fast & Furious 9, Terminator 6, Mad Max 5, Los Mercenarios 4, Jurassic World 3, Shrek 5... y teniendo más o menos recientes los Rocky 8, Rambo 5, Misión Imposible 6, Toy Story 4, Ocean's 8...

Que se pueden centrar las críticas en las pelis de superhéroes, incluso personalmente las haría extensibles a la saga Star Wars, pero no sé... Aparte del apostar sobre seguro, ¿quizá otro de los problemas de fondo sea un agotamiento generalizado de ideas?

A mí me encantaría ver una peli de George Lucas totalmente nueva, que no la hace desde American Graffiti en los 70. O de Coppola, que no sé de su vida desde el Drácula del 92... o que David Fincher aparque por fin la tele, o que vuelva el mejor Sam Mendes... bueno, aquí cada uno podría incluir lo suyo. Desconozco hasta qué punto no lo hacen porque no puedan, y hasta cuál porque no quieren.

Pero lo cierto es que la maquinaria no puede parar, así que se sigue tirando sobre seguro con lo que funciona, y arriesgando lo mínimo. Que casualmente luego llega Scorsese pidiendo financiación para su peli , y se encuentra con que los presupuestos ya están comprometidos con otros proyectos (aparte de con el probable "¿De Niro, Al Pacino y Joe Pesci... otra vez?"). Yo también me frustaría.

Pero, bueno, así parecen funcionar las cosas.

Hombre, Legítima Defensa (1997) estuvo bastante bien, notable incluso. Y de las "recientes", el hombre sin edad (2007) y Tetro (2009) son muy estimables. Me refiero a Coppola, claro.


Si es verdad que Twixt (2011) fue un tropezón importante, pero bueno, ya lo tuvo con Jack en los 90 y no pasó nada.

Lo primero que pensé al leer el primer mensaje del hilo es que se trataba de un calentón de ambos directores, pero al final -tras leer la transcripción exacta de las declaraciones- parece que su gran pecado ha sido ser sinceros y decir lo que pensaban, algo que por lo visto está penalizado en el Hollywood actual. Como están en la recta final de su carrera pueden permitírselo, sin temer grandes consecuencias por ello. Seguro que recordáis aquella gala de los globos de oro hace unos años cuando Billy Bob Thorton (que también es perro viejo, aunque no tanto como estos dos) salió a recoger su premio y dijo: " Como se que diga lo que diga habrá polémica, mejor solo doy las gracias", y se marchó con una sonrisa del escenario. Scorsese y Coppola seguramente estarían en entrevistas distendidas, posiblemente con periodistas que les doraban la píldora y/o hacían bromas, así que dijeron lo que dijeron sin pensar que tuviese consecuencias más allá de dicha conversación. Estoy seguro que son opiniones sinceras y que, bajo mi punto de vista, no hay que tomar demasiado en serio. No veo a Coppola o al bueno de Martin iniciando una guerra dialéctica -en tono beligerante- ni un movimiento en contra de Marvel o DC, lo cual si sería preocupante para la estabilidad del cine como negocio. Quizás, y solo quizás, podría haberlo dicho con otras palabras, pero no seré yo quien le juzgue por ello.
Los estudios cada vez arriesgan menos y eso está a la vista de todos. Por eso es importante que películas como "Un lugar tranquilo" o "Déjame salir" rompan la taquilla y empujen a directivos y productores hacia proyectos alternativos que, al mismo tiempo, sean viables económicamente.