Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

LA MEJOR PAREJA DE BAILE DE FRED ASTAIRE (CON PERMISO DE CYD CHARISSE)

O

YOU'LL NEVER GET RICH (1941, DESDE AQUEL BESO) de Sidney Lanfield.

Columbia Pictures Corp.





Nada. Que hoy me ha tocado una tarde apacible y relajante viendo clásicos. Esos clásicos que nos reconcilian con la vida y que le dibujan a uno una sonrisa de oreja a oreja cuando salen los títulos de crédito finales. Y ya que estoy en plenas vacaciones y preparando el siguiente viaje pues qué mejor...

Rebobinemos.

YOU'LL NEVER GET RICH (o sea, NUNCA TE HARÁS RICO (título cabroncete donde lo haya (perdonad la expresión )) fue la primera de las dos colaboraciones entre el maravilloso Fred Astaire y la bellísima Rita Hayworth. Un Fred Astaire que venía de una larga relación de amor/odio con Ginger Rogers (mejor actriz que la Hayworth pero ni de lejos tan hermosa ) durante su estancia en la RKO y que en un estudio más pobre como era la Columbia (cuyo director de mayor prestigio era el inmarcesible Frank Capra) tuvo la fortuna de toparse con una emergente Rita Hayworth, en la plenitud de su belleza, y que además sabía bailar estupendamente.



Es una lástima que tanto ésta como la siguiente colaboración entre ambos astros (YOU WERE NEVER LOVELIER (1942, BAILANDO NACE EL AMOR)) no fueran rodadas en el rutilante Technicolor de la época porque Rita Hayworth lucía espectacularmente hermosa con su flamígera cabellera pelirroja (algo que sí pudimos apreciar en la estupenda COVER GIRL (1944, LAS MODELOS (un embrión (dada la presencia de Gene Kelly) de los mejores musicales de la MGM que estaban por venir)) o TONIGHT AND EVERY NIGHT (1945, ESTA NOCHE Y TODAS LAS NOCHES)). Claro que no deja de ser curioso que la película más famosa de Rita fuese GILDA (1946, ídem) rodada en prístino b/n (por no mencionar THE LADY OF SHANGHAI (1948, LA DAMA DE SHANGHAI), uno de mis Welles preferidos y la tumba profesional de la estrella).



También es una lástima que, al contrario que en otras comedias musicales (que lo es, lo lamento amiga Olsen ), prima más la comedia (Fred Astaire siempre tuvo una buena bis cómica ) que los números musicales.



Al menos, Rita Hayworth no canta (no me malinterpretéis, la adoro, pero no me gustaba que la doblaran (como tampoco me gusta que doblaran a Audrey Hepburn en MY FAIR LADY (1964, ídem) )) con lo cual podemos recrearnos en los excelentes bailes y donde podemos apreciar lo buena bailarina que era Rita y más al lado de un maestro consumado como Fred Astaire.



Rita está divina. No sólo está bellísima y tiene un cuerpo perfecto (algo que hasta mi chica lo admite ) sino que está elegantemente vestida y exquisitamente maquillada. Nada que ver con el cine de hoy en día.



La trama es lo de menos y como se me acaba el tiempo y tengo muchas cosas que hacer no os pienso resumir.

Es broma.

Lo comentado en la revisión anterior (PRINCESS O'ROURKE) es perfectamente aplicable a ésta, con las consabidas diferencias, of course.

Una comedia de enredos, con ambiente militar (EEUU todavía no había entrado en guerra pero estaba a las puertas), donde el chico finalmente se queda con la chica. Como debiera ser.

Ah. Y menudo olvido. La música es, nada más y nada menos, que de Cole Porter...

Nos vemos.



Filmografía recomendable (de ella):



COVER GIRL (1944) - Eureka! The Masters of Cinema Series nº 162 (2017). BD.



ESTA NOCHE Y TODAS LAS NOCHES (1945) - Carousel Films nº 511 (2011). DVD.



GILDA (1946) - Sony (2014). BD



LA DAMA DE SHANGHAI (1948) - Sony (2018). BD

Era una mujer preciosa . Y mejor actriz de lo que se suele decir. Por desgracia, no tuvo demasiada suerte ni en su vida ni en su carrera.

Harry Potter and the Order of the Phoenix (David Yates, 2007)



Junto a la 7a(1a parte) es la que menos veces he visto: en el cine y tal vez no más de 2-3 veces en casa. Entre la primera y segunda vez me leí el libro y aluciné porque uno de los libros más extensos, y que más me gustaron (creo) resultó en esta adaptación más que dudosa.

Porque el tema en si es que quieren adaptar el libro a modo resumen. Porque si lo que haces es una elección (como en Globet of Fire, aunque la elección fuera el tema adolescente, pero por lo menos se concentraron en algo), o conviertes el libro en una película concreta, vale, pero lo que quisieron hacer aquí fue condensar todo el libro, sin dejarse los puntales y claro, en 140-150 minutos tuvieron que ir a toda castaña.

Empezamos era David Yates, la última ya, la más anodina, en el peor de los sentidos, aunque jamás llega al ridículo, o cae en terreno de la incompetencia, pero nos quedamos con muy pocos de esos "grandes" momentos que podríamos haber tenido. También llegamos, creo ya, al aspecto que tendrán el trío protagonista, no sólo físico sino estético, ya hasta el final.

La intro, con la última (creo) estancia de Harry con los Dursley, es raruna, no entiendo si Yates y cía pusieron así a Dudley en plan mofa pero parece que el chaval, ya adolescentes, no tiene muchas luces y se apunta, claro, a tener amigos bullyeros de semejantes miras tirando a cortas pero es extraño porque no percibo la clara, evidente, caricaturización casi serie B/Z de Columbus en las 2 primeras (y Cuarón pero hasta eso lo hizo con clae, que mamón!), y queda raro.

La Order of the Phoenix original mola mucho, conocemos a Tonks (divertida Natalia Tena, le va perfecto el papel), regresan Lupin y Black y claro, aquello es un puto festival de grandes actores británicos. Festival que sigue con Jason Isaacs (enorme este hombre, que dicción!) y no tanto Helena Bonham Carter, que no me creo su versión de Bellatrix.

Yates no llega a los niveles de Cuarón en la dirección de actores pero, aunque tampoco consigue los de Newell con el lado adolescente, si logra un buen equilibrio, amen de que se nota que ya tienen los papeles por la mano (ahí reconozco que Columbus tuvo que sudar...), Watson y Grint siguen finos, Radcliffe no tanto... Parece alelado todo el film. El resto de chavales, como siempre, lo peor del film (Neville es horrible, joder!), mientras que el sector adulto sufre los problemas narrativos del film y es la primera vez, de forma clara, que pierden mucho protagonismo aunque Dumbledore vuelve a ser el de la tercer entrega, sereno y hasta imponente.

El problema del film, como decía, es el guión que impone soluciones propias de films y TV cutre: ese Seamus enfadado de forma exagerada con Harry para que sepamos que mucha gente no le cree acerca del regreso de Voldemort. Y claro añadimos que el chaval que hace de Seamus es fatal interpretando...

Hagrid apenas sale, aumentando la sensación de cambio de época/estadio.

Esa Dolores Umbridge (fenomental Imelda Staunton) ascendiendo a directora en nada, todo de forma precipitada, con los decretos que cuelga Filch aumentando la sensación de comedieta.

Lo de Harry entrenando a los compañeros aún sirve pero también es algo precipitado y Radcliffe y Yates no saben transmitir a un Harry líder. Aunque tenga dudas, está como cohibido, alelado. No me lo creo.

O esas clases particulares de defensa con Snape, de las que sólo vemos una, aunque por lo menos empezamos a ver un poco que el padre de Harry no era tan bueno como parece.

El final es muy Yates: anticlimático y aunque Radcliffe, en el suelo, no cierra bien su parte, Gambon si ofrece un buen momento de resonancia emocional:

Harry, it isn't how you are alike. It's how you are not.

De la BSO de Nicholas Hooper apenas me acuerdo, lo siento. Ya hecho de menos a Williams y a Doyle. EDITO: sí me acuerdo sí. Para empezar pensaba que Fireworks, el tema dedicado a los gemelos Weasley que suena cuando se largan echando fuegos artificiales y que suena también en la siguiente película cuando inauguran su tienda, era de Williams... Y no Es original de Hooper. Además el tema para Mrs Umbridge es también digno de mención.

Dejo para el final otra de las nuevas incorporaciones: Luna Lovegood/Evanna Lynch, enorme, clavando el personaje del libro, rara, freak, irreal, es cojonuda!

Yo fui a ver la primera parte de Harry Potter al cine con mi grupo de amigos de entonces. Me gustó, lo confieso, me recordó a las antiguas sensaciones que tenía de ver Amblinadas en los 80 y sobre todo, me recordó a "El secreto de la pirámide". Pero la segunda parte creo que no me gustó y ya no vi más.

Después me leí los libros. Les concedo el estar bien ser escritos, ser adictivos y leerse rápido. No me gustó su simplicidad moral. Quizá es que son demasiado para niños. Pero los buenos son gente súper decente y súper buena, casi siempre, a veces demasiado. Y los malos son malos, sin cortapisas: disfrutan con el dolor, fascistas, racistas, se regodean con el sufrimiento, no cabe en ellos nada bueno... pienso que le hubiese ido mejor algo más de ambiguedad. Los polares negro / blanco rara vez existen puros.

Desde luego tenemos personajes que navegan en el gris (Snape es el ejemplo más evidente) pero todo queda demasiado infantil para mi gusto.

Ojalá alguien se curre algún día un "Último anillo" con la saga literaria de Harry Potter!

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo fui a ver la primera parte de Harry Potter al cine con mi grupo de amigos de entonces. Me gustó, lo confieso, me recordó a las antiguas sensaciones que tenía de ver Amblinadas en los 80 y sobre todo, me recordó a "El secreto de la pirámide". Pero la segunda parte creo que no me gustó y ya no vi más.

Después me leí los libros. Les concedo el estar bien ser escritos, ser adictivos y leerse rápido. No me gustó su simplicidad moral. Quizá es que son demasiado para niños. Pero los buenos son gente súper decente y súper buena, casi siempre, a veces demasiado. Y los malos son malos, sin cortapisas: disfrutan con el dolor, fascistas, racistas, se regodean con el sufrimiento, no cabe en ellos nada bueno... pienso que le hubiese ido mejor algo más de ambiguedad. Los polares negro / blanco rara vez existen puros.

Desde luego tenemos personajes que navegan en el gris (Snape es el ejemplo más evidente) pero todo queda demasiado infantil para mi gusto.

Ojalá alguien se curre algún día un "Último anillo" con la saga literaria de Harry Potter!

Los libros ganan en grises a partir del 3o/4o, aunque eso apenas se traslada a las películas: no ya el asunto de Snape, sino el de Riddle amando Hogwarts, como alumno mucho más especial y avanzado que Harry. A mi los dos primeros me gustaron pero efectivamente están destinados a un público infantil (aunque no trata a los niños como idiotas, si no recuerdo mal), pero a partir del 3o la mitología se expande y la verdad es que me resultó muy entretenida e interesante. Realmente fascinante el mundo construido por la Rowling.

A fin de cuentas HP es otra versión del viaje del héroe de Joseph Campbell, tipo Lord of the Rings, con una distinción muy clara entre el bien y el mal (en LOTR la diferencia era que algunos personajes no del todo claros se "limpiaron" para las películas, como Aragorn, y otros se ensuciaron, como Faramir).

La ejecución, que es lo que interesa, creo que está mucho más lograda en los libros, mientras que las películas, especialmente desde la 3a (y eso que esta es, de largo, la mejor como film), tratan de adaptar los libros o bien seleccionando partes o bien condensando todo, mientras que Jackson, Walsh y Boyens hicieron un mucho mejor trabajo en LOTR, asumiendo soluciones inteligentes en la traslación de libro a guión, enfado-fan aparte, supieron hacer 3 películas de 3 libros.

Tener a Jackson rodando y a Yates es la otra gran diferencia, claro.

DRAGONWYCK (1946, EL CASTILLO DE DRAGONWYCK), escrita y dirigida por Joseph L. Mankiewicz.

Twentieth Century-Fox Film Corp.



Primera película como realizador del guionista/productor Joseph Leo Mankiewicz (1909-1993), DRAGONWYCK fue, en principio, un encargo del todopoderoso (y excelente) productor Darryl F. Zanuck en el que Mankiewicz se encargaría únicamente del guión (traslación a la pantalla de la (por entonces) popular novela de Anya Seton) y sería el gran Ernst Lubitsch (1892-1947) quien ejercería las labores de dirección. Pero el delicado estado de salud del maestro le impediría finalmente tal menester y únicamente ejercería como productor (no acreditado) al igual que había hecho en A ROYAL SCANDAL (1945, LA ZARINA) que acabó en las manos de Otto Preminger.



Aunque, al parecer, la novela de Seton le desagradaba profundamente ello no fue obstáculo para que Mankiewicz (que aunque novato en la direccion era ya un consumado guinista) elaborara uno de esos ejemplares libretos que serían marca de la casa donde los diálogos son impecables y todos y cada uno de los personajes (ya sean principales o secundarios) tienen su momento de lucimiento.

Primer encuentro del director con la bellísima/delicadísima/elegantísima Gene Tierney, con la que volvería a trabajar en la inmarcesible THE GHOST AND MRS. MUIR (1947, EL FANTASMA Y LA SEÑORA MUIR), DRAGONWYCK es un melodrama gótico/romántico en la línea de obras WUTHERING HEIGHTS (1939, CUMBRES BORRASCOSAS), REBECCA (1940, REBECA) o JANE EYRE (1943, ALMA REBELDE), donde la ambientación, ya sean los paisajes o las mansiones en las que habitan los personajes, reflejan las pasiones soterradas que recorren las tramas y que las impregnan de un punto de locura.



Aunque la protagonista (su hombre aparece por delante del título) sea Gene Tierney (una actriz minusvalorada por su extraordinaria hermosura), el verdadero alma de la obra es el torturado Nicholas Van Ryn (un soberbio (como siempre) Vincent Price), uno de esos personajes típicos de Mankiewicz que parecen haberse quedado anclados en el tiempo, perteneciente a una familia de rancio abolengo (sus antepasados, holandeses, llegaron a EEUU en 1630) y que se niega a aceptar que los tiempos (estamos en 1844) han cambiado. Propietario de la mayor parte de las tierras que circundan su castillo, Nicholas niega a sus trabajadores la posibilidad de comprar las tierras que trabajan y, no sólo eso, sino que (cual señor feudal) les exige tributo y una parte de sus cosechas.



La llegada de una carta al hogar de los Wells (el padre Ephraim (un colosal Walter Huston), lector impenitente de la Sagrada Biblia; su mujer Abigail (Anne Revere (una soberbia actriz cuya carrera fue seriamente dañada al ser incluida en las Listas Negras durante la Caza de Brujas), mujer sometida al dictado de su marido pero de fuertes convicciones; la hija mayor, Miranda (Gene Tierney), una joven a la que la vida en la granja no satisface sus expectativas vitales) en la que el citado Nicholas, un pariente lejano de ellos, invita a que una de sus hijas viaje a su mansión (el castillo Dragonwyck (qué sería de una película gótica sin un castillo (y una sufrida heroína)) para que ejerza de institutriz de su única hija, Katrine.

Tan pronto como ambos se conozcan, surgirá entre ellos la llama del amor, atenperada en principio porque Nicholas está casado con una mujer mayor que él, de escaso atractivo y cuya única obsesión es su propia salud y su irrefenable pasión por los dulces. Una mujer que ha sido incapaz de proporcionar un heredero varón que mantenga la línea ancestral de los Van Ryn.



Miranda, lejos de ser un alma pura y sencilla, también ansía una posición más acorde a lo que siempre había soñado. Aunque es una persona sensible y que se preocupa por los demás (su apego a su lisiada doncella Peggy (una estupenda Jessica Tandy) contraría en grado superlativo a un Nicholas que desprecia a los seres imperfectos) el excelente libreto de Mankiewicz deja bien a las claras que también es una arribista que aspira a los privilegios que son la esencia de los Van Ryn y se siente dolida y humillada por los amigos de éste cuando se dan cuenta que no es más que una pobre campesina de Connecticut.



Nicholas, por su parte, encuentra en su lejana pariente, el receptáculo adecuado para poder tener con ella el tan ansiado hijo. Pero para que tal cosa suceda, antes debe de desembarazarse de su molesta esposa...

La muerte de ésta, aparentemente natural, deja el camino libre para la boda entre ambos y pronto Nicholas conseguirá lo que más ansía en este mundo: tener un heredero que perpetúe la herencia de los Van Ryn.

Pero el niño muere a los pocos días y las relaciones entre ambos se enfrían notablemente. Nicholas culpa a Miranda de no haberle proporcionado un hijo sano (de nuevo, la obsesión por la imperfección) y se retira a sus aposentos donde sufrir en soledad sus penas.

No quiero alargarmente en demasia con el comentario. El tiempo es oro.

Finalmente, un Nicholas enajenado (planea a lo largo de la película una maldición familiar que sólo los Van Ryn de pura cepa parecen sufrir) morirá como vivió toda su vida: sentado en el trono de madera donde impartía justicia entre los aparceros, se llevará al otro mundo el bonito gesto de los mismos cuando descubren sus cabezas en señal de respeto.



La trama secundaria entre Miranda y el médico del pueblo Jeff (un guapo Glenn Langan) está claramente minimizada y sirven casi de interludio entre la apasionada (y, ciertamente, patológica) historia de amor entre Nicholas y Miranda.



Me gustaría destacar sobre manera toda la labor del elenco actoral, especialmente, los padres de Miranda, los formidables Walter Huston (padre del excelente realizador John Huston) y Anne Revere y, especialmente, Vincent Price y Gene Tierney.

Un Price que recuerda en su composición a la del (igualmente) decadente Roderick Usher en la primera incursión de Roger Corman en el mundo de Edgar Allan Poe (HOUSE OF USHER (1960, LA CAÍDA DE CASA USHER)). Un ser de exquisitos gustos que vive apartado del resto de la humanidad y sobre el que pesa una maldición (ficticia o real) que acabará con su cordura.





Y, por supuesto, la siempre refrescante presencia de la maravillosa Gene Tierney, una de las actrices más encantadoras del cine de los '40 y por la que siento especial devoción.



Es todo un placer ver la película en V.O.S.E. no sólo por la espléndida dicción de Vincent Price (cuyos monólogos no necesitan de subtitulaje para ser apreciados) sino igualmente por la delicada voz de la etérea Gene Tierney. Sin olvidarnos del vozarrón de Walter Huston o la contención de Anne Revere.

Y para finalizar que me da la hora de la comida, destacar la labor de todos los profesionales que participaron en la película. Desde la prodigiosa fotografía en b/n de Arthur Miller (no, tranquilos, no me refiero al escritor) pasando por la cuidada banda sonora de Alfred Newman o el espléndido diseño de producción así como el cuidado vestuario de época. Y siempre, como capitán del barco, un productor del talento de Zanuck (como Hal B. Wallis en el caso de la Warner) capaz de reunirlos a todos y gobernarlos con inteligencia.

Feliz tarde y que los vientos os acompañen.

Sobre Dragonwyck, decir que quizás al ser un encargo, la mano de Mankiewicz en tema diálogos exquisitos, precisos y de nivel....o sea sofisticados, esta vez no es el abanderado del film, curiosamente su siguiente film tampoco destaca por eso (la regulera "Solo en la noche") y si ya en su tercero, un film que me gusta mucho, fue una sorpresa inesperada para mi "El mundo de George APley" con un estupendo Ronald Colman.

El film tiene una excelente recreación de la época, todo muy cuidado, en especial la escena del baile. Para mi gusto hay un exceso de melodrama, eso si con dos titanes Tierney/Price, con una primera parte más contemplativa, donde se subraya esa diferenciación de clases sociales, y una segunda parte de acoso y derribo de Price contra Tierney (ya le vale!!!!), llegando a un más que notable climax final. Pero bueno me deja un sabor de boca medio agrio, como que se hubiera podido hacer algo más. También, sin ser un experto, en el film, veo muy poco de Mankiewicz y de Lubitsch, o sea, para mi, lo encuentro un poco de manual e impersonal.

Por cierto, Alex, ¿la revisión de la filmografía de Mankiewicz, sobre la que hiciste en este hilo varios comentarios, la acabaste? Por lo demás, estoy de acuerdo que la película debe más a la producción que a la dirección. Y a los actores, eso sí, con especial mención de Price y la bellísima Gene Tierney... ¿quizá la más bella entre bellas?

Iniciado por Alex Fletcher

Sobre Dragonwyck, decir que quizás al ser un encargo, la mano de Mankiewicz en tema diálogos exquisitos, precisos y de nivel....o sea sofisticados, esta vez no es el abanderado del film, curiosamente su siguiente film tampoco destaca por eso (la regulera "Solo en la noche") y si ya en su tercero, un film que me gusta mucho, fue una sorpresa inesperada para mi "El mundo de George APley" con un estupendo Ronald Colman.

El film tiene una excelente recreación de la época, todo muy cuidado, en especial la escena del baile. Para mi gusto hay un exceso de melodrama, eso si con dos titanes Tierney/Price, con una primera parte más contemplativa, donde se subraya esa diferenciación de clases sociales, y una segunda parte de acoso y derribo de Price contra Tierney (ya le vale!!!!), llegando a un más que notable climax final. Pero bueno me deja un sabor de boca medio agrio, como que se hubiera podido hacer algo más. También, sin ser un experto, en el film, veo muy poco de Mankiewicz y de Lubitsch, o sea, para mi, lo encuentro un poco de manual e impersonal.

Para nada comparto esa reflexión final, querido amigo Fletcher (por cierto, que echo de menos tus críticas en este foro ). Yo sí creo que es una película personal de Mankiewicz especialmente el personaje encarnado por Price que el director reciclaría posteriormente en alguna de sus mejores películas.

Sí es cierto que la contribución de Lubitsch es testimonial (de hecho, aunque aparece en los carteles de la película su nombre no aparece en los títulos de crédito) y además su delicado estado de salud le impedía ejercer un control directo sobre la producción. Quizás esa Gene Tierney que había trabajado con el maestro en la maravillosa HEAVEN CAN WAIT (1943, EL DIABLO DIJO ¡NO!)...

Iniciado por mad dog earle

Por cierto, Alex, ¿la revisión de la filmografía de Mankiewicz, sobre la que hiciste en este hilo varios comentarios, la acabaste? Por lo demás, estoy de acuerdo que la película debe más a la producción que a la dirección. Y a los actores, eso sí, con especial mención de Price y la bellísima Gene Tierney... ¿quizá la más bella entre bellas?

LAURA (1944).

Aún gustándome Dragonwyck (la estupenda Tierney, la habilidad de Manckiewicz para dirigir actores y dotar una cinta de diálogos brillantes, la cuidada ambientación, Price, uno de mis actores favoritos, capaz de dotar de empaque el bodio más bodrioso -no es el caso- y que siempre da la sensación de estarlo pasando en grande) me parece una película ... rara, un tanto fallida (el desenlace, que es un poco un bluff... Y con todo es muy moderno y muy inusual para la época:

Spoiler:

no creo que en muchas películas de la época trataran así el tema de las drogas, cuando al fin se descubre que el personaje de Vicente Price es un yonkarra de cuidado

). Como si hubieran metido muchas cosas en la coctelera a ver qué salía. Por momentos me recuerda a Jane Eyre. Por momentos me recuerda a Cadenas rotas. Por momentos me recuerda a Atormentada. Por momentos me recuerda a El retrato de Dorian Grey. Por momentos me recuerda a Lo que el viento se llevó. Creo que la historia, si en vez de ambientarla en Estados Unidos, la hubieran ambientado en la Francia de la Restauración hubiera funcionado mucho mejor... De hecho, la última vez que la vi no fui capaz de terminarla...

Iniciado por Jane Olsen

Aún gustándome Dragonwyck (la estupenda Tierney, la habilidad de Manckiewicz para dirigir actores y dotar una cinta de diálogos brillantes, la cuidada ambientación, Price, uno de mis actores favoritos, capaz de dotar de empaque el bodio más bodrioso -no es el caso- y que siempre da la sensación de estarlo pasando en grande) me parece una película ... rara, un tanto fallida (el desenlace, que es un poco un bluff...). Como si hubieran metido muchas cosas en la coctelera a ver qué salía. Por momentos me recuerda a Jane Eyre. Por momentos me recuerda a Cadenas rotas. Por momentos me recuerda a Atormentada. Por momentos me recuerda a El retrato de Dorian Grey. Por momentos me recuerda a Lo que el viento se llevó. Creo que la historia, si en vez de ambientarla en Estados Unidos, la hubieran ambientado en la Francia de la Restauración hubiera funcionado mucho mejor... De hecho, la última vez que la vi no fui capaz de terminarla...

Iniciado por Alcaudón

...

Iniciado por mad dog earle

Por cierto, Alex, ¿la revisión de la filmografía de Mankiewicz, sobre la que hiciste en este hilo varios comentarios, la acabaste? Por lo demás, estoy de acuerdo que la película debe más a la producción que a la dirección. Y a los actores, eso sí, con especial mención de Price y la bellísima Gene Tierney... ¿quizá la más bella entre bellas?

Estoy en ello , pero con una larga pausa, porque no se quien me lió para apuntarme al bombardeo de non stop de (re)visionar filmografías de directores: Verhoeven, Jarmusch y ahora Cronenberg (creo que está claro, pero por quien no me conozca mucha estoy tirando de ironía, lo hago con mucho gusto!!!). Esto y el estar inmerso en el B2 de Alemán, lengua que le tienes que dedicar diariamente muchas horas (a estos niveles) si no estas muerto. Sumando que el último film de Mankiewicz visto fue "ellos y ellas", sin ser malo (que lo se) no me gustó mucho, me hizo un gatillazo tremendo en mi ciclo casero de Mankiewicz que estaba haciendo.....los musicales son mi punto débil, no me suelen entrar ni con embudo....y mira que el film tiene esos diálogos chisposos que tanto me gustan, pero que me expliquen la historia canturreando uffff!!!!!! y eso que esta Jean Simmons que lo peta....ves FRank Sinatra no tanto, desde que leí un libro de Ava Gardner, me he posicionado pro Gardner y anti Sinatra.......La parte buena que tengo (tengo pocas), es que sólo necesito un poco de motivación para retomarla, y viendo que me quedan 6, y vaya seis!!!! empezando por "el americano tranquilo", film que ya comentaste aquí por cierto. Así que entre "la Mosca" e "Inseparables" intentaré hacerle un hueco.

Iniciado por Alcaudón

Para nada comparto esa reflexión final, querido amigo Fletcher (por cierto, que echo de menos tus críticas en este foro ). Yo sí creo que es una película personal de Mankiewicz especialmente el personaje encarnado por Price que el director reciclaría posteriormente en alguna de sus mejores películas.

Sí es cierto que la contribución de Lubitsch es testimonial (de hecho, aunque aparece en los carteles de la película su nombre no aparece en los títulos de crédito) y además su delicado estado de salud le impedía ejercer un control directo sobre la producción. Quizás esa Gene Tierney que había trabajado con el maestro en la maravillosa HEAVEN CAN WAIT (1943, EL DIABLO DIJO ¡NO!)...

La frase que subrayo es el resumen perfecto de nuestra relación en el foro CASI NUNCA ESTAMOS DE ACUERDO!!!! Teniendo como punto álgido la no entendible elección como la última de indi como la mejor (cuando sabes que es la peor) y la del templo maldito como la peor (cuando sabes de sobra que es la mejor).

Gracias compañero, las razones que doy a Mad sirven también para mi poca participación aquí, pero estoy en plan Voyeur, os leo más que participo y más cuando se me plantean pelis poco habituales al análisis, como soléis hacer. Aunque repito sólo necesito que me pinchen un poco para sacar tiempo de donde sea, y me remitiré a una gran frase para sacar tiempo de donde sea, del mejor periodista deportivo de baloncesto, Antoni Daimiel, "el dormir está sobrevalorado".

Harry Potter and the Half-Blood Prince (David Yates, 2009)



Esta me gustó mucho más en el cine (incluso repetí) que la 5a pese a que repite el error de querer adaptar lo esencial del libro, en vez de concentrarse en escribir una buena historia (aunque con ello se sacrifique una parte de la misma, véase Anillos), algo que en este caso creo aún me molestó más un año más tarde cuando me leí el libro pues creo que el 6o fue mi favorito o de mis favoritos. Sin embargo la adaptación, dentro de lo que cabe, o mejor dicho la ejecución de la misma, es mejor que en la anterior película. Y ahí donde funciona lo hace notablemente.

Esa es aún más Yates que la anterior en el uso de una foto grisácea/oscura, a veces exagerado, que tampoco era necesario para acentuar nada (es la historia la que debe aportar ese tono) y en esa aprovechan las bondades del CGI en el uso de travellings imposibles (por ejemplo de vagón a vagón en el tren), usando enlaces digitales para unir dos rodajes independientes. Novedad, o mejora, en los efectos visuales que supongo les animó a usarlo en más de una ocasión.

Si las películas 1, 2, 4 y 5 tienen a Voldemort como rival/causa del conflicto del momento, esta 6a es como la 3a, con Voldemort en la sombra pero otro conflicto. En esta ocasión son los mortífagos y el engaño/no engaño que se hace con Snape (aunque los que ya habían leído el libro conocían la verdad), en el que se nos hace dudar de si es mortífago de verdad (admitiendo que lleva años interpretando un papel) o lo es porque está infiltrado por el lado Phoenix (como así sugiere Lupin).

Tal vez el conocer ya la trama restaba fuerza a esas incógnitas pero como decía el film brilla porque lo que hace lo hace bien: Draco/Felton, aunque de forma muy abrupta respecto al anterior film, da un paso al frente i tras 5 films como casi recurso cómico por el lado villano, ahora es elegido por Voldemort para introducir en Hogwarts un armario por el que entrarán los mortífagos en un plan para asesinar a Dumbledore, siendo el propio Draco el elegido para ejecutar la maldición. Todo el proceso, con sus dudas más que evidentes, las pruebas con el armario y demás son satisfactorias, se adecúa al tono oscuro del film. Además tiene su estilo y gracia que antes de la batalla final los rivales, villanos, sean Draco y Snape, que serían como los teloneros de Voldemort.

En el lado adolescente el film triunfa porque trata la definitiva unión (o casi) de las dos parejas, Hermione-Ron y Ginny-Harry. El problema es que es también algo abrupto: de lo primero vimos un conato mínimo en la 2a, y y bastante en la 3a y 4a, pero se cortó de raíz en la 5a. No cuadra ver a Hermione tan celosa pero aún así tiene su lado romántico, gracias a que Emma Watson logra todo lo que Grint no puede o sabe. Mientras que lo de Ginny-Harry es aún más abrupo (había una mención al inicio de la 2a y nada más) pero ah, eso sienta bien, gracias a Bonnie Wright, que hace creíble lo que un alelado Radcliffe no consigue.

Bonitas escenas las de Hermione dolida, con los pájaros, y la de Ginny-Harry en la sala de los menesteres. Ahí Yates se apunta un Newell.

El trío proagonista sigue en modo crucero, aunque a veces tengo la impresión de que simplemente Watson nos gana por carisma, porque tiene un plus dentro de la mitología, porque cuando toca ir más allá se siguen viendo las limitaciones. Radcliffe sigue alelado pero en la parte del felix felicis está muy divertido y en general hay algunas escenas logradas por lo divertido: como Hermione pegando a Harry en la biblioteca o Harry disimulando con el respaldo del tren mientras Ron alucina con las cursiladas de Romilda

Slughorn es uno de los mayores aciertos del film, grande Jim Broadbent, un personaje divertido pero a la vez misterioso, de dudosa moral con su preferencia por el talento, y clave en toda la trama. Junto con los viajes de Dumbledore y Harry, sean vía aparición (muy lograda esa intro en el metro) o recuerdos de Voldemort, son de lo mejor del film. Todo el viaje que se pega Harry con el felix felicis es muy divertido, con Aragog (de nuevo Hagrid sale muy poco) con ese Siiir de Harry

Escenas como las del incendio en casa de los Weasley aciertan con el tono pretendido por el film y nos avisan del estado actual del renacimiento del poder de Voldemort.

Sin embargo, la final, que lo tenía TODO para ser dolorosa, un puntal de la saga, se queda muy corta. Tal vez ese Harry observando desde abajo, sacando su varitas cuando se da cuenta de lo que va a suceder, ese Dumbledore mirando a Harry desde la rejilla y sobre todo ese Severus, please son lo mejor de una escena que, en si misma, mola, pero que podría haber sido acojonante.

Gran tema de Nicholas Hooper tras la muerte de Dumbledore.

La escena:

-En el 2:04 Harry saca su varita
-En el 2:50 Dumbledore confirma lo que ya sospechaba, que Draco no podrá cumplir su misión
-En el 3:40, el engaño de Snape a Harry
-En el 4:01, Severus... Severus, please, pidiendo a Snape que cumpla con lo prometido.

Este finde solucioné otros de mis "debes" con un clásico, El cartero siempre llama dos veces (1946). Me ha parecido una gran película. Ya no solo por las estupendas interpretaciones de Lana Turner y John Garfield, sino por el interesante e intenso guión que se nos presenta. Con una cantidad de giros y vueltas de tuerca que te mantienen atento durante toda la película.

Me parece que la química entre todos los actores es muy buena, incluyendo la pareja protagonista, esos sí pero no tortuosos... También me ha parecido curiosa la inocencia del marido, un tio bonachón que no se entera de nada. Una genial película en definitiva con escenas impactantes argumentalmente.



De hecho, ya me la he pillado en blu-ray.

Iniciado por Narmer

Este finde solucioné otros de mis "debes" con un clásico, El cartero siempre llama dos veces (1946). Me ha parecido una gran película. Ya no solo por las estupendas interpretaciones de Lana Turner y John Garfield, sino por el interesante e intenso guión que se nos presenta. Con una cantidad de giros y vueltas de tuerca que te mantienen atento durante toda la película.

Me parece que la química entre todos los actores es muy buena, incluyendo la pareja protagonista, esos sí pero no tortuosos... También me ha parecido curiosa la inocencia del marido, un tio bonachón que no se entera de nada. Una genial película en definitiva con escenas impactantes argumentalmente.



De hecho, ya me la he pillado en blu-ray.

El BD luce de muerte compañero. Quizás la mejor peli del director Tay Garnett, el cual parece un director segundón Hollywoodiense, de esos llamados de encargo. Y el remake de Nicholson me da mucha pereza revisionarlo, me acuerdo poco, sólo recuerdo que tenía un punto erótico de alto voltaje, aunque no recuerdo si era muy explícito.....no creo.

Sí he visto un poco y parece que se ve muy bien la peli y tiene muchos extras, espero que estén subtitulados porque me interesan los entresijos de la peli y los actores. Lo he visto a 9,99€ en Amazon y no he dudado.

Iniciado por Alex Fletcher

La frase que subrayo es el resumen perfecto de nuestra relación en el foro CASI NUNCA ESTAMOS DE ACUERDO!!!! Teniendo como punto álgido la no entendible elección como la última de indi como la mejor (cuando sabes que es la peor) y la del templo maldito como la peor (cuando sabes de sobra que es la mejor).

Gracias compañero, las razones que doy a Mad sirven también para mi poca participación aquí, pero estoy en plan Voyeur, os leo más que participo y más cuando se me plantean pelis poco habituales al análisis, como soléis hacer. Aunque repito sólo necesito que me pinchen un poco para sacar tiempo de donde sea, y me remitiré a una gran frase para sacar tiempo de donde sea, del mejor periodista deportivo de baloncesto, Antoni Daimiel, "el dormir está sobrevalorado".

Yo es que no tengo tiempo últimamente ni para respirar ...

Iniciado por Alex Fletcher

El BD luce de muerte compañero. Quizás la mejor peli del director Tay Garnett, el cual parece un director segundón Hollywoodiense, de esos llamados de encargo. Y el remake de Nicholson me da mucha pereza revisionarlo, me acuerdo poco, sólo recuerdo que tenía un punto erótico de alto voltaje, aunque no recuerdo si era muy explícito.....no creo.

La escena del polvo en la cocina entre Nicholson y Lange se rumoreó (seguramente es una leyenda cinéfila) que lo practicaron "sin trampa ni cartón"..., aunque tampoco es que se vea mucha carne (no sé si eso es lo que quieres decir con "explícito").

Vale la pena recordar que la primera adaptación de la magnífica novela de James M.Cain (aunque de tapadillo, ya que no aparece en los títulos de crédito) fue Ossessione, de Luchino Visconti, para mí la mejor de las tres, aunque no tenga el glamur de la de Garnett (la aparición de Lana Turner es uno de esos momentos icónicos de la historia del cine). Comparemos:

Lana Turner en el film de Garnett:



Clara Calamai y Massimo Girotti en el de Visconti:



Jessica Lange en el de Rafelson:



Edito para hacer mención de lo que se dice en imdb de la famosa y tórrida escena de la cocina:

The film is notable for its on the kitchen table sex scene between Jessica Lange and Jack Nicholson. The scene was so realistic, that many audiences believed that it was real, and not simulated sex, a notion denied by Nicholson and Lange. When the scene was shot, the set was cleared. Only Director Bob Rafelson and Cinematographer Sven Nykvist were present alongside Nicholson and Lange.

Iniciado por Alex Fletcher

Estoy en ello , pero con una larga pausa, porque no se quien me lió para apuntarme al bombardeo de non stop de (re)visionar filmografías de directores: Verhoeven, Jarmusch y ahora Cronenberg (creo que está claro, pero por quien no me conozca mucha estoy tirando de ironía, lo hago con mucho gusto!!!). Esto y el estar inmerso en el B2 de Alemán, lengua que le tienes que dedicar diariamente muchas horas (a estos niveles) si no estas muerto. Sumando que el último film de Mankiewicz visto fue "ellos y ellas", sin ser malo (que lo se) no me gustó mucho, me hizo un gatillazo tremendo en mi ciclo casero de Mankiewicz que estaba haciendo.....los musicales son mi punto débil, no me suelen entrar ni con embudo....y mira que el film tiene esos diálogos chisposos que tanto me gustan, pero que me expliquen la historia canturreando uffff!!!!!! y eso que esta Jean Simmons que lo peta....ves FRank Sinatra no tanto, desde que leí un libro de Ava Gardner, me he posicionado pro Gardner y anti Sinatra.......La parte buena que tengo (tengo pocas), es que sólo necesito un poco de motivación para retomarla, y viendo que me quedan 6, y vaya seis!!!! empezando por "el americano tranquilo", film que ya comentaste aquí por cierto. Así que entre "la Mosca" e "Inseparables" intentaré hacerle un hueco.

Lamento no haber seguido con el excelente post de mad dog earle sobre Cronenberg. Me leí de corrido los primeros 100 comentarios pero el viaje del que acabo de regresar me ha impedido ponerme al día y ahora lo veo complicado dado el volumen que está adquiriendo. También he de reconocer que de Cronenberg desconozco buena parte de su obra aunque lo visto me ha parecido altamente interesante.

Veo que algunos compañeros no compartís mi gusto por la comedia musical género que yo particularmente adoro, especialmente los musicales de la MGM de los años '40 y '50 producidos por Arthur Freed.

De la obra de Mankiewicz llegué a tener en su época (gracias a las grabaciones en VHS de la TV) buena parte de su filmografía. De los films que te quedan por revisar, amigo Fletcher, desde luego el más flojo es THE QUIET AMERICAN (nunca llegó a estrenarse en cines en nuestro país). Es una de las pocas veces en las que su remake (2002) me parece superior. DE REPENTE, EL ÚLTIMO VERANO es una película, cuando menos, peculiar, aunque creo que demasiado deudora de ese universo tan hermético como era el de Tennesse Williams. CLEOPATRA me parece simplemente magistral y más ahora que contamos con una versión más cercana a la visión que de ella tenía su director (aunque no sea CÉSAR Y CLEOPATRA y MARCO ANTONIO Y CLEOPATRA como era su intención). MUJERES EN VENECIA, estúpido título donde lo haya. El original, THE HONEY POT, o sea, EL TARRO DE MIEL, era un metáfora que si ves la película (por cierto, una de sus grandes obras) entenderás fácilmente. EL DÍA DE LOS TRAMPOSOS, un excelente western desmitificador, también puede ahora contemplarse en su metraje original. Y LA HUELLA es absolutamente sublime. Ese enfrentamiento entre Laurence Olivier y Michael Cane es antológico.

Iniciado por Alex Fletcher

La frase que subrayo es el resumen perfecto de nuestra relación en el foro CASI NUNCA ESTAMOS DE ACUERDO!!!! Teniendo como punto álgido la no entendible elección como la última de indi como la mejor (cuando sabes que es la peor) y la del templo maldito como la peor (cuando sabes de sobra que es la mejor).

Gracias compañero, las razones que doy a Mad sirven también para mi poca participación aquí, pero estoy en plan Voyeur, os leo más que participo y más cuando se me plantean pelis poco habituales al análisis, como soléis hacer. Aunque repito sólo necesito que me pinchen un poco para sacar tiempo de donde sea, y me remitiré a una gran frase para sacar tiempo de donde sea, del mejor periodista deportivo de baloncesto, Antoni Daimiel, "el dormir está sobrevalorado".

No lo creas, amigo Fletcher. Salvo esa obsesión casi patológica por un título tan espantoso como cierta segunda parte de un aventurero que se parece notablemente a Charlton Heston , tenemos unos gustos bastante similares. A los dos nos gusta el buen cine.