Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Entre el rey mago de antes y Robert Mitchum en La noche del cazador, voy a hacer un cocktail molotov que cualquiera duerme esta noche

Revisada Shutter Island (Martin Scorsese, 2010), la cual no veía desde mi doble sesión en el cine en 2010. Repetí porque quería ver todos los detalles que se me escaparon la primera vez. Quien la haya visto ya sabe porque.

Mantengo las impresiones de entonces, me gusta, se me ha hecho muy entretenida y Scorsese, aunque no firma su mejor película, mantiene un ritmo acertado y sobre todo un equilibrio entre lo que es y lo que no es. Un poco como en The Sixth Sense, con el mismo problema de que, cuando sabes el asunto, debes poder volver atrás y cerciorarte de que el director no te ha engañado. Y en ambos casos no lo hace pese a que aquí, claro, debe

Spoiler:

evitar que veamos todo lo que debe ocurrir cerca de la acción y que indica que es una simulación

Me gusta esa atmósfera gris, húmeda, y por supuesto el trabajo de DiCaprio, Ruffalo (a Joss Whedon le gustó tanto que pensó en él para el nuevo Bruce Banner del MCU), Kingsley, Clarkson, Sydow...

Iniciado por Alcaudón

Una película que gusta (y mucho) a los que no nos gusta (en exceso) David Lynch.

Pero también a los que nos gusta (con exceso, si eso es posible) el de Missoula.

Iniciado por Branagh/Doyle

Aquí el verdadero Joseph Merrick:

Bien precisado: Joseph Merrick, es el nombre real, aunque en la película (y creo que en los montajes teatrales) se le llama John Merrick. ¿Alguien sabe por qué?

Iniciado por muchogris

Las últimas pelis que he visto son:




Caché de Haneke.

He visto Amour, las dos versiones de Funny games, y La cinta blanca, pero esta me parece la mejor del director. Es un thriller asfixiante y entiendo que por la forma en la que está resuelto no sea de gusto público. Hay que entender que es un imprescindible dentro del subgénero del cine invisible. Si Jacques Tati llenaba la pantalla de tantas cosas que te perdías otras, incentivando muchos visionados. En este film ocurre algo parecido. Pero esta cinta es mucho mas cruda y reflexiva.

La película trata de una pareja francesa a la que le envían cintas VHS de su casa siendo grabada desde el exterior. Pronto se verán exhaustos e intimidados por las cintas. Me gustaría compartir realmente de que va, pero creo que la podría estropear. Quedaros con esa premisa. Trata la ambigüedad en la realidad, y las mentiras de una forma opresiva. Visualmente no llama la atención, pero hay que fijarse en cosas que no aparecen donde deberían estar.

Quel vrai chef d'oeuvre!

"Caché" es fantástica. Sin duda una de las mejores películas de Haneke aunque personalmente no sé si la consideraría la mejor. Este director me parece uno de los dramaturgos más virtuosos que han trabajado para cine por su manera de experimentar con la forma y la capacidad de volcar sus inquietudes con precisión. Si todavía no has visto "La pianista" y "El video de Benny" te las recomiendo.

Lo que no acabo de entender son un par de cosas.

Una es que lo llamas "cine invisible" tratándolo como subgénero, y yo, a no ser que me equivoque o lo ignore, el "cine invisible" siempre lo he considerado cómo ese cine que, o tiene muy poca difusión en los medios y sobrevive en pequeñas plataformas especializadas pasando desapercibido para el gran público; o aquel cine cuyo tema principal habla sobre aspectos de la sociedad que normalmente quedan relegados a un tercer plano o que directamente son ignorados voluntaria o involuntariamente por la propia sociedad. Cine que habla de aquello de lo que nadie habla o quiere hablar. Y como personalmente, "Cache", no la vincularía a ninguna de estas dos definiciones, no sé exactamente a lo que te quieres referir. ¿Quizás a que la película habla de sentimientos escondidos, "invisibles" a primera vista pero que realmente están ahí? No sé...

La otra cosa no es que no la entienda, sino que cómo tu afirmación es algo vaga no acabo de concluir cual es tu valoración general de la película: "Trata la ambigüedad en la realidad, y las mentiras de una forma opresiva". Si tienes un rato y ganas de desarrollarlo un poco más, sería interesante esa perspectiva sobre la ambigüedad.

Iniciado por Alcaudón

...
Segundo, el testimonio de uno de sus más viejos amigos, Mr. Bernstein (Everett Sloane, inolvidable en LA DAMA DE SHANGHAI – donde, por cierto, Welles recupera la escena de los espejos que usa por primera vez en CIUDADANO - ). Este dará una pista sobre que o quién podría ser “Rosebud”.
...

Y que ya había utilizado con otros efectos Chaplin en El circo.

Por cierto, hay un interesante libro (bueno, seguro que hay más de uno) que disecciona la realización de Ciudadano Kane: "Cómo se hizo Ciudadano Kane", de Robert L.Carringer.

Iniciado por muchogris

...



Immoral tales de Borowczyk.

A mi padre le gustan todas las de Boro, así que hoy me la he puesto para poder comentarla mas en adelante con él. Me ha parecido un trabajo tremendamente hedonista. Se supone que es chocante, y no digo que no. Puedo llegar a comprender que es necesario explorar todo tipo de géneros y temáticas. Pero mas allá de enseñar a mujeres completamente desnudas no hay narrativa alguna. Es softcore. No soy nada mojigato, pero no me ha gustado porque como película no me parece que se sostenga. Los primeros dos actos son un preámbulo muy light a lo que está por llegar en el capitulo de la bestia. Lo único que me ha gustado es la mancha del pepino aplastado en la cara de la alfombra como recurso visual. Ah, y como curiosidad sale la hija de Picasso.
...

¿El capítulo de la bestia? Pero ese "capítulo" acabó siendo otro film titulado precisamente La bestia, al cual pertenece esa imagen que has adjuntado. Los episodios de los Cuentos Inmorales eran cuatro en la versión que se estrenó aquí en su día: el de la marea; el de la masturbación con hortalizas; la recreación de los asesinatos cometidos por la condesa Bathory; y las incentuosas relaciones de los Borgia. ¿O acaso se ha editado en DVD/BD una versión con los cinco episodios, incluido el de la bestia, quizá en una versión más corta que la que se convirtió en largometraje? Aquí las comenté hace un tiempo.

Iniciado por muchogris

Immoral tales de Borowczyk.

A mi padre le gustan todas las de Boro, así que hoy me la he puesto para poder comentarla mas en adelante con él. Me ha parecido un trabajo tremendamente hedonista. Se supone que es chocante, y no digo que no. Puedo llegar a comprender que es necesario explorar todo tipo de géneros y temáticas. Pero mas allá de enseñar a mujeres completamente desnudas no hay narrativa alguna. Es softcore. No soy nada mojigato, pero no me ha gustado porque como película no me parece que se sostenga. Los primeros dos actos son un preámbulo muy light a lo que está por llegar en el capitulo de la bestia. Lo único que me ha gustado es la mancha del pepino aplastado en la cara de la alfombra como recurso visual. Ah, y como curiosidad sale la hija de Picasso.

Parece el demonio de Tasmania ...

Iniciado por DrxStrangelove

"Caché" es fantástica. Sin duda una de las mejores películas de Haneke aunque personalmente no sé si la consideraría la mejor. Este director me parece uno de los dramaturgos más virtuosos que han trabajado para cine por su manera de experimentar con la forma y la capacidad de volcar sus inquietudes con precisión. Si todavía no has visto "La pianista" y "El video de Benny" te las recomiendo.

Lo que no acabo de entender son un par de cosas.

Una es que lo llamas "cine invisible" tratándolo como subgénero, y yo, a no ser que me equivoque o lo ignore, el "cine invisible" siempre lo he considerado cómo ese cine que, o tiene muy poca difusión en los medios y sobrevive en pequeñas plataformas especializadas pasando desapercibido para el gran público; o aquel cine cuyo tema principal habla sobre aspectos de la sociedad que normalmente quedan relegados a un tercer plano o que directamente son ignorados voluntaria o involuntariamente por la propia sociedad. Cine que habla de aquello de lo que nadie habla o quiere hablar. Y como personalmente, "Cache", no la vincularía a ninguna de estas dos definiciones, no sé exactamente a lo que te quieres referir. ¿Quizás a que la película habla de sentimientos escondidos, "invisibles" a primera vista pero que realmente están ahí? No sé...

La otra cosa no es que no la entienda, sino que cómo tu afirmación es algo vaga no acabo de concluir cual es tu valoración general de la película: "Trata la ambigüedad en la realidad, y las mentiras de una forma opresiva". Si tienes un rato y ganas de desarrollarlo un poco más, sería interesante esa perspectiva sobre la ambigüedad.

Antes de ver Caché vi un video muy interesante:
https://vimeo.com/302106011

Básicamente se dice como pocos autores juegan con narrativas visuales subversivas a los canones de Hollywood. Y es en estos casos es el espectador el que decide donde mirar. De forma resumida se habla de la imposibilidad de ver varias cosas a la vez, los revisionados necesarios del trabajo de Jacques Tati (que incluso hacia muchas versiones de sus películas para incentivar verlas otra vez). O como Michael Haneke usa la misma técnica para literalmente esconder una pieza clave de la trama en Caché.

SPOILERS DE CACHÉ:

Spoiler:

En el video que enlazo, en el minuto 27:55 empieza a hablar de ello. Obviamente Haneke esconde donde debería estar la cámara que graba la conversación de el protagonista. El que graba la cintas no es su amigo. Por lo tanto surgen preguntas muy interesantes: Somos nosotros los espectadores invisibles a esta trama? Es el director el que se esconde tras una narrativa manufacturada? Está claro que es un alegato de como a través del cine se puede mostrar lo que uno quiere. Y para mas inri el final es un plano abierto, donde si no te fijas bien te pierdes la conversación de dos personas que cierra la historia. El hijo del compañero con el hijo del protagonista. Como hay mucho ruido no se sabe de que hablan, pero es evidente que hablan de algo relacionado con todo lo que ha ocurrido. Se conocían de antes? Porque se saludan amistosamente? Incluso parece que sonrien! Es todo un juego del director y ellos unos simples peones?

Me sorprendió gratamente porque juega literalmente con la subjetividad, un poco como con el rebobinado en Funny games. Y no tiene que ser una cosa u otra, invita a reflexionar y debatir de que va la película. Yo creo que va sobre el cine como ya he dicho. No conozco el cine invisible, lo poco del video que he enlazado. Pero tengo ganas de mas. Es subversión pura y dura. Caché rompe con la forma tradicional de contar historias, y siempre he estado buscando películas desafiantes en este aspecto.

¿El capítulo de la bestia? Pero ese "capítulo" acabó siendo otro film titulado precisamente La bestia, al cual pertenece esa imagen que has adjuntado. Los episodios de los Cuentos Inmorales eran cuatro en la versión que se estrenó aquí en su día: el de la marea; el de la masturbación con hortalizas; la recreación de los asesinatos cometidos por la condesa Bathory; y las incentuosas relaciones de los Borgia. ¿O acaso se ha editado en DVD/BD una versión con los cinco episodios, incluido el de la bestia, quizá en una versión más corta que la que se convirtió en largometraje? Aquí las comenté hace un tiempo.

No está editada físicamente todo como una misma película pero yo la he visto así. Nos intentan llamar ortodoxos e inadaptados, pero somos muchos mas de los que se pueden imaginar...

Dos primeros visionados de films que son los largometrajes de debut de sus directores:

Atolladero (1995), del barcelonés Óscar Aibar. Aibar tiene una filmografía breve (solo cinco largos hasta la fecha en casi 25 años), pero original, bastante interesante (Platillos voladores, El gran Vázquez, peculiar biopic del gran historietista, o El bosc, adaptación de un relato de Albert Sánchez Piñol, son películas estimables; La máquina de bailar, por contra, no me gustó). Atolladero es la adaptación a la pantalla grande de una historieta creada por él mismo y publicada en su día en la revista Makoki, con dibujos de Miguel Ángel Martín (no sé si Alcaudón ha frecuentado este tipo de cómics).

La película es un peculiar híbrido entre el western y el cine de ciencia ficción distópica, un poco a lo Mad Max. Rodada en Las Bardenas, representando el desértico paisaje del Middle West norteamericano, nos narra las peripecias de un conjunto de estrafalarios personajes en un futuro desolado. Un cacique (el juez Wedley, Xevi Collellmir, con un aspecto digno del abuelo de La matanza de Texas) domina la región con la ayuda de un asesino a sueldo, Madden (sorprendente aparición de Iggy Pop, que además canta el tema de la película). Los policías son meros títeres, en especial el de mayor rango, el corrupto Nick (Joaquín Hinojosa), mientras que su colega, Lenny (Pere Ponce), que quiere ser honesto, está decidido a dejar la zona e irse a California. Violencia, enfrentamientos a muerte, con cierto aire de espagueti western, son algunos de los ingredientes del film, con detalles de ciencia ficción a base de esforzados efectos especiales, pobretones pero dignos (por ejemplo, una especie de pequeños dinosaurios mecánicos lanzados en persecución de Lenny). Un nutrido grupo de secundarios dan color a la película: Félix Rotaeta (que murió durante el rodaje, y a quien Aibar dedica el film), Pep Molina, Carlos Lucas, Benito Pocino, Oriol Tramvia, etc. Curiosa.



Lady Macbeth, de William Oldroyd. Adaptación de la novela de Nikolai Leskov “Lady Macbeth de Mtsensk” (que Shostakovich convirtió en ópera). Katherine (espléndida Florence Pugh) es la Lady Macbeth del título, una mujer casada, se sobreentiende que a la fuerza, con el hijo de un dictatorial terrateniente inglés. El marido pasa de ella completamente, por lo cual Katherine, condenada a una especie de permanente reclusión en la hacienda del suegro, a las primeras de cambio se lía con uno de los trabajadores de la finca, Sebastian (Cosmo Jarvis). Ese amor prohibido, adúltero, la llevará al asesinato, para así poderlo mantener a toda costa, en enfrentamiento directo con el suegro y el esposo. Por lo que recuerdo de la novela, que leí hace muchos años, la película solo adapta una parte del texto, cambiando además la situación en la que queda la asesina (que, por cierto, no se trastorna en absoluto, como sí le pasaba al personaje de la tragedia de Shakespeare). Oldroyd filma con contención y elegancia, mimando la composición de los planos, los encuadres con puertas, ventanas y muebles, y la iluminación (de clara influencia pictórica), con un cuidado trabajo de dirección artística, y sabiendo sacar partido a un buen reparto de actores.

Iniciado por muchogris

Antes de ver Caché vi un video muy interesante:
https://vimeo.com/302106011

Básicamente se dice como pocos autores juegan con narrativas visuales subversivas a los canones de Hollywood. Y es en estos casos es el espectador el que decide donde mirar. De forma resumida se habla de la imposibilidad de ver varias cosas a la vez, los revisionados necesarios del trabajo de Jacques Tati (que incluso hacia muchas versiones de sus películas para incentivar verlas otra vez). O como Michael Haneke usa la misma técnica para literalmente esconder una pieza clave de la trama en Caché.

He visto la parte del video que enlazas donde se habla de "Caché", que por cierto, justo antes me he fijado que hablan de Wong Kar Wai, otro director que me encanta, así que en cuanto pueda veré el video entero. De todas formas, esto de "Cine invisible" es una definición que utiliza el autor del video para referirse a una forma de hacer cine específica cuyo termino acuña él mismo. No es una categoría de cine establecida y común como creía que era por la forma en que te referías a ella antes.

En el spolier:

Spoiler:

Iniciado por muchogris

En el video que enlazo, en el minuto 27:55 empieza a hablar de ello. Obviamente Haneke esconde donde debería estar la cámara que graba la conversación de el protagonista. El que graba la cintas no es su amigo. Por lo tanto surgen preguntas muy interesantes: Somos nosotros los espectadores invisibles a esta trama? Es el director el que se esconde tras una narrativa manufacturada? Está claro que es un alegato de como a través del cine se puede mostrar lo que uno quiere. Y para mas inri el final es un plano abierto, donde si no te fijas bien te pierdes la conversación de dos personas que cierra la historia. El hijo del compañero con el hijo del protagonista. Como hay mucho ruido no se sabe de que hablan, pero es evidente que hablan de algo relacionado con todo lo que ha ocurrido. Se conocían de antes? Porque se saludan amistosamente? Incluso parece que sonrien! Es todo un juego del director y ellos unos simples peones?

Me sorprendió gratamente porque juega literalmente con la subjetividad, un poco como con el rebobinado en Funny games. Y no tiene que ser una cosa u otra, invita a reflexionar y debatir de que va la película. Yo creo que va sobre el cine como ya he dicho. No conozco el cine invisible, lo poco del video que he enlazado. Pero tengo ganas de mas. Es subversión pura y dura. Caché rompe con la forma tradicional de contar historias, y siempre he estado buscando películas desafiantes en este aspecto.

Spoiler:

Desde mi punto de vista esas son las preguntas correctas. Lo que hace Haneke es, como director, intervenir desde fuera para introducir los elementos necesarios y sacudir a los protagonistas sin la necesidad de crear motivos que resulten coherentes dentro de la propia dimensión de la película. De esta forma consigue que el protagonista busque en su interior para encontrar motivos, y así, a través del personaje, hablarnos de remordimientos, de culpa y redención. Las cintas de video son la herramienta que utiliza para que el personaje haga un exhaustivo examen de conciencia que le obligará a ir al pasado para redimirse de una vez. En este sentido, y a riesgo de equivocarme porque todavía no he visto el video entero, el análisis que hace sobre la película y los elementos que se suponen que pasan desapercibidos en la imagen no se adecuaría a las características de "Caché", donde el elemento que "se esconde" está completamente fuera de la imagen y es imposible distinguir desde dentro del propio film. No sé si durante el video se habla de otras películas con recursos parecidos, pero lo poco que he visto me ha dado la sensación de que hablan más de films cuyos elementos están escondidos dentro del propio plano o como mucho fuera de campo. El plano final de la escuela si que se asemejaría aunque con matices, pero no lo que habla de las cámaras. Por cierto, si te gustan este tipo de recursos, deberías ver "El jefe de todo esto" de Lars von Trier es broma! Ni se te ocurra!

No creo que Cine invisible como tal esté acuñado. Como todo, requiere que mas personas acepten el termino... Yo he buscado por internet y no me he topado con nada al respecto. Pero las películas mencionadas en ese video ensayo de alguna forma comparten esa idea básica que consiste en usar elementos ocultos como utilidad narrativa. No sé, no voy a defender al que ha hecho el video porque no soy ningún erudito. Pero me interesa mucho descubrir películas afines.

Ya conozco El jefe de todo esto, me gustó mucho como mezcla momentos tensión y de vergüenza ajena de forma equilibrada. Lars von Trier es un maestro en ese aspecto: el de maltratar y humillar a sus personajes. Un momento que me gusta mucho es en Nymphomaniac cuando aparece Uma Thurman. O el final devastador de Idioterne. O la serie The office, tanto la inglesa como la americana. Luego está Parks and recreation que es la copia barata. Otra peli con estos elementos y bastante popular es Toni Erdmann. Es difícil buscar películas similares porque se ha puesto de moda decir que algo malo es cringe-worthy, y se han apropiado de un término que no tiene porque estar mal resuelto o mal logrado.

Iniciado por muchogris

No creo que Cine invisible como tal esté acuñado. Como todo, requiere que mas personas acepten el termino... Yo he buscado por internet y no me he topado con nada al respecto. Pero las películas mencionadas en ese video ensayo de alguna forma comparten esa idea básica que consiste en usar elementos ocultos como utilidad narrativa. No sé, no voy a defender al que ha hecho el video porque no soy ningún erudito. Pero me interesa mucho descubrir películas afines.

Ok, por la forma en que lo expresabas al principio creía que sí y que me estaba perdiendo algo

A mí también me interesa este tipo de cine, lo que pasa es que lo que convierte a Haneke en único es que él rompe deliberadamente con la forma sin ningún tipo de prejuicio y queriendo hacer partícipe al espectador. Donde otros no se atreven a romper las barreras de la ficción, él decide hacer de ello su mayor virtud.

Ya conozco El jefe de todo esto, me gustó mucho como mezcla momentos tensión y de vergüenza ajena de forma equilibrada. Lars von Trier es un maestro en ese aspecto: el de maltratar y humillar a sus personajes. Un momento que me gusta mucho es en Nymphomaniac cuando aparece Uma Thurman. O el final devastador de Idioterne. O la serie The office, tanto la inglesa como la americana. Luego está Parks and recreation que es la copia barata. Otra peli con estos elementos y bastante popular es Toni Erdmann. Es difícil buscar películas similares porque se ha puesto de moda decir que algo malo es cringe-worthy, y se han apropiado de un término que no tiene porque estar mal resuelto o mal logrado.

A mí también me gusta Lars von Trier y "El jefe de todo esto", mi comentario iba referido por la experimentación que hizo con la fotografía cuyo encuadre lo escogía un programa informático obedeciendo al sinsentido.

Respecto a los recursos utilizados en "The office" o cuando los actores se dirigen a la cámara, no creo que tenga mucho que ver con el recurso utilizado por Haneke en "Caché" o "Funny Games". Personajes dirigiéndose a cámara hay muchos en la historia del cine incluso de antes que "Haneke", el propio Bergman sin ir más lejos, pero lo interesante y realmente meritorio es cómo lo convierte en el elemento más importante de la película. En "Caché" no solo somos testigos, somos cómplices, a diferencia de "The Office", "Dogville" o "Manderlay" por mencionar algunas del propio Trier.

Ya, he desviado el tema completamente hacia películas similares a El jefe de todo esto. Las que menciono se parecen en cuanto a temática, pero no tienen nada que ver con esto del cine invisible.

Bells Llamada mortal: Cinta canadiense de principios de los 80, con Richard Chamberlain como mayor reclamo, y un curioso punto de partida: un misterioso asesino que ejecuta sus crímenes por medio de teléfonos que, de alguna manera, descargan un potente pelotazo eléctrico sobre las víctimas.

El protagonista, un profesor y activista de la ecología, va a dar unas conferencias y aprovecha para recoger los efectos personales de la hija fallecida de un amigo suyo. De paso, intenta aclarar su muerte, ya que aparentemente murió de infarto pese a tener solo 19 años. El protagonista se encontrará con una constante resistencia a cualquier investigación por su parte mientras el asesino mata impunemente a todo aquel que le ofende o le molesta, como una recepcionista borde o una rubia que se ríe de él. Todos los acontecimientos parecen comenzar en una empresa de telefonía líder con un potente departamento de I+D...

Interesante punto de partida, si, pero desarrollo bastante típico y agarrotado, a ratos llega a aburrir por su previsibilidad. Chamberlain salva la papeleta más o menos, apoyado por el espléndido John Houseman y por el típico personaje ochentero, policía deslenguado y cínico que resulta ser un antiguo anti sistema, y que por supuesto, acabará implicándose en el meollo aunque al principio parece que todo le importa tres pepinos.

Se ve (y se olvida) con facilidad. Ideal para aquellos que busquen nuevas formas de quitarse de en medio a los pesaditos de Vodafone y similares compañías

Iniciado por muchogris

Ya, he desviado el tema completamente hacia películas similares a El jefe de todo esto. Las que menciono se parecen en cuanto a temática, pero no tienen nada que ver con esto del cine invisible.

Ok!

A ver si esta noche puedo ver ese vídeo que parece muy interesante.

Los dientes del diablo (The Savage Innocents) (1960), de Nicholas Ray.

The Savage Innocents (no acabo de entender de dónde sale el título español, también utilizado en otras lenguas, que me parece un tanto tontorrón: ¿a qué dientes del diablo se refiere?) es un film de lo más peculiar. Coproducción franco-italo-británica narra una historia de esquimales, rodada en Canadá y Groenlandia (y en los estudios Pinewood de Londres). La película parte de un guion firmado por Nicholas Ray que adapta la novela “Top of the World”, escrita en Estados Unidos en inglés por el novelista suizo Hans Ruesch, el cual confesaba que no había tenido en su vida ningún contacto con los esquimales, y que partía de... ¡una película de W.S. van Dyke, Eskimo, a su vez basada en unos libros de un autor danés! Para hacer más extraña todavía la mezcla, Inuk, el esquimal protagonista, está interpretado por un mexicano, Anthony Quinn (que tiene de esquimal lo mismo que yo de hotentote), y habla exclusivamente un inglés macarrónico a pesar de no haber tenido nunca contacto con el “hombre blanco”. Pero es que además su esposa, Asiak, es la actriz franco-nipona Yâko Tani, y el resto de supuestos esquimales un ramillete de actores de origen o de aspecto más o menos asiático, como su rival, Kiddok, Anthony Chinn (tiene guasa que el rival de Anthony Quinn sea Anthony Chinn... ni hecho exprofeso), de origen chino-brasileño, hablando todos ellos por supuesto el mismo inglés macarrónico que Inuk, algunos de ellos doblados.



Pero aún hay más: uno de los policías que perseguirá a Inuk, acusado de la muerte, accidental, de un sacerdote cristiano, es Peter O’Toole, doblado para la ocasión, lo cual llevó al actor a negarse a aparecer en los títulos de crédito.



A eso hay que añadir la mezcla no siempre bien resulta de imágenes de estudio con unos fabulosos paisajes naturales (solo por ellos vale la pena ver la película): firma la fotografía Aldo Tonti y también según imdb y otras fuentes Peter Hennessy (quizá uno rodó en estudio y en otro en exteriores, lo ignoro).

Lo más curioso es que a pesar de todo ese poti-poti, que decimos en catalán, de ese conjunto de incongruencias, algunas francamente ridículas, como el apartado lingüístico, o de esa insistencia en presentar a los esquimales riéndose de forma un tanto infantil, la película siempre ha conseguido atraparme, fascinarme incluso, aunque reconozco que esta vez, quizá influido por la edición no anamórfica del DVD de Sueva, que convierte el fantástico formato (el film está rodado en Super Technirama 70: dejo la aclaración técnica a Alcaudón) original en un sello en la pantalla, me ha gustado menos que otras veces, o me ha parecido encontrarle más puntos débiles.





El film empieza mal para estómagos sensibles: un oso polar es arponeado y empieza a sangrar tiñendo las aguas de rojo (¿imagen de archivo; trucaje? Quiero pensar que no es una imagen real para la película...). A partir de ese momento, como si de un relato de Jack London se tratara, vamos a ver como una pequeña comunidad de esquimales se enfrenta con las duras condiciones de vida del Ártico: la caza, las relaciones familiares, la lucha por la supervivencia, etc. No sé hasta que punto lo que se muestra es fiel a la realidad de esas comunidades (me permito dudarlo), pero para ver una película documental sobre el tema ya tenemos Nanook of the North, de Robert J. Flaherty. Aquí estamos más en el terreno del cine de aventuras, bien intencionado, con un ligerísimo acento ecologista: la civilización “blanca”, con su comercio, su religión intolerante, sus jukebox, su alcohol, su comida enlatada, sus armas, sus aviones y sus reglas, “más fuertes que los que las hicieron” (como dirá al final el policía interpretado por O’Toole) parecen el origen de todos los males de esos “salvajes inocentes” del título.



Así, comprenderá el policía que lo mejor para Inuk, Asiak y su hijo pequeño, es que se alejen para siempre de la civilización occidental y vivan los peligros de las tierras heladas, en comunión con la naturaleza. El mensaje parece una reedición del de Muerte en los pantanos, en que veíamos cómo Murdock (Plummer) y Cottonmouth (Burl Ives) acababan comprendiéndose uno al otro y compartiendo su rechazo a las convenciones burguesas de la sociedad “civilizada”. ¿Nos está expresando Ray cuál es su posición ante la sociedad, es un mensaje sociopolítico, ideológico, en forma de film de aventuras? Quizá sí. En todo caso, me sigue pareciendo un magnífico film de aventuras, de los que desgraciadamente ya no se suelen hacer hoy en día.

Y cuando Alcaudón disponga, nos tocará revisar una película “divina”: Rey de reyes (que creo no haber visto desde mi más tierna infancia, durante esas inacabables y siniestras Semanas Santas).

Si bien es cierto que el nombre de Peter O'Toole no aparece en los títulos de crédito iniciales sí lo hace en los finales. Lo que es incomprensible es que le doblaran (con la excelente dicción que tenía este actor - y si no ahí tenemos la inmarcesible LAWRENCE DE ARABIA donde volverían a coincidir (con los papeles cambiados) él y Quinn - ).

La película se rodó en 35mm Technirama pero se exhibió en 70mm Super Technirama 70. O sea, se pasó de un AR de 2.35:1 a otro de 2.21:1.

Aquí (lógicamente) no le fue posible aplicar a Ray ese cromatismo tan característico de él, especialmente el color rojo que es uno de sus signos de identidad y se limitó (es un decir) al blanco de los hielos, al azul de los cielos y a las vestimentas parduscas de los esquimales.

El que Ray la considerara su película favorita (¡por encima de JOHNNY GUITAR o REBELDE SIN CAUSA!) fue probablemente debido primero a la elaboración en solitario del libreto (algo inédito hasta la fecha en la obra del director) y segundo por la libertad que tuvo durante el rodaje en exteriores naturales (salvo las consabidas transparencias - ahí, nadie le gana a Sir Alfred - ) y su buena relación con los productores.

Un bonito canto a la conservación de la Naturaleza y las costumbres de las culturas aborígenas de Norteamérica.

En cuanto a REY DE REYES yo la tengo por una obra interesante, con algunas escenas magníficas, como la del sermón de la montaña. Y aunque Jeffrey Hunter (el inolvidable co-protagonista de CENTAUROS DEL DESIERTO) es un peculiar Jesús de profundos ojos azules, su trabajo es francamente correcto.

Eso sí, el metraje...

Iniciado por Alcaudón

Si bien es cierto que el nombre de Peter O'Toole no aparece en los títulos de crédito iniciales sí lo hace en los finales. Lo que es incomprensible es que le doblaran (con la excelente dicción que tenía este actor - y si no ahí tenemos la inmarcesible LAWRENCE DE ARABIA donde volverían a coincidir (con los papeles cambiados) él y Quinn).

La película se rodó en 35mm Technirama pero se exhibió en 70mm Super Technirama 70. O sea, se pasó de un AR de 2.35:1 a otro de 2.21:1.

Aquí (lógicamente) no le fue posible aplicar a Ray ese cromatismo tan característico de él, especialmente el color rojo que es uno de sus signos de identidad y se limitó (es un decir) al blanco de los hielos, al azul de los cielos y a las vestimentas parduscas de los esquimales.

El que Ray la considerara su película favorita (¡por encima de JOHNNY GUITAR o REBELDE SIN CAUSA!) fue probablemente debido primero a la elaboración en solitario del libreto (algo inédito hasta la fecha en la obra del director) y segundo por la libertad que tuvo durante el rodaje en exteriores naturales (salvo las consabidas transparencias - ahí, nadie le gana a Sir Alfred - ) y su buena relación con los productores.

Un bonito canto a la conservación de la Naturaleza y las costumbres de las culturas aborígenas de Norteamérica.

En cuanto a REY DE REYES yo la tengo por una obra interesante, con algunas escenas magníficas, como la del sermón de la montaña. Y aunque Jeffrey Hunter (el inolvidable co-protagonista de CENTAUROS DEL DESIERTO) es un peculiar Jesús de profundos ojos azules, su trabajo es francamente correcto.

Eso sí, el metraje...

Pero por alguna razón, el cine siente preferencia por los Jesuses de ojos azules...

Aunque en realidad lo que viene a continuación no corresponde a esta sección no quiero dejar la ocasión para recomendar con el mayor entusiasmo la inminente (12 de marzo) edición en BD de una de las joyas de la filmografía del gran Max Ophüls, MADAME DE... (1953) de la mano, cómo no, de A Contracorriente. Aunque en 2009 la añorada Versus sacó una excelente edición en DVD trufada de extras (as usual) ahora tenemos la oportunidad de ver esta joya en HD. Toda una gozada para los amantes del mejor cine.

Incluye los siguientes extras:

- Max Ophüls, el pintor del amor fatal (63 min) - Completo y extenso documental dirigido en 2013 por Dominique Maillet sobre la figura del mítico realizador Max Ophüls. Incluye entrevistas, entre otros, con su asistente Ulli Pickardt, el ayudante de dirección Alain Jessua, el historiador cinematográfico Aldo Tassone, el director de producción Jean Pieuchot, el director y productor Dominique Delouche y el compositor Manuel De Sica, hijo de uno de los protagonistas de “Madame de…”.

- Presentación de Paul Thomas Anderson (14 min) - El ocho veces nominado al Oscar® director y guionista de títulos como “El hilo invisible” y “Magnolia” presenta la película de Max Ophüls, uno de sus cineastas más admirados. Analizando algunas de las secuencias más destacadas de “Madame de…”, Anderson desvela de qué manera el estilo del maestro alemán ha influenciado su cine y sentencia: “Nunca he visto nada igual antes de sus películas que se compare o que se acerque.” Contenido extra producido por The Criterion Colletion.

- Madame de… restaurada (5 min) - Audrey Birrien, responsable de patrimonio de los laboratorios Eclair, explica el meticuloso proceso de restauración del clásico de Max Ophüls a partir del negativo original.

- Tráiler.

Al César lo que es del César.

Iniciado por mad dog earle

A mí no me descolocó esa escena, creo que se veía venir y que resulta muy convincente y bien interpretada.

Sí, se veía venir, eso sí. Pero me refería a que ocurría algo (no recuerdo si una acción o un diálogo...) que...

Spoiler:

me hizo pensar algo extraño de la relación entre ellos o de uno de ellos con algún adulto de la historia

¿Es posible o recuerdo mal?

Igual hace tiempo y ya no recuerdo bien o he mezclado cosas . Pero sé que me quedé un poquito así en esos momentos por algo. Y no fuí capaz de encontrarle un significado o algo así.

Sobre la frase que marco con negrita... no sé a qué te refieres. Me recuerda aquel hilarante diálogo de la hitchcockiana La soga (Rope) cuando Mrs.Atwater (Constance Collier) intenta recordar el título de una película y dice que es "Something of Something", para acabar concretando que es "Something".

No me extraña, si es que a ver cómo explicas algo que ni tú recuerdas bien . Tranquilo, igual soy yo que me he perdido por ahí .

Por cierto, cómo avanza este hilo últimamente . Y yo sin poder leeros .

Iniciado por Alcaudón

Si bien es cierto que el nombre de Peter O'Toole no aparece en los títulos de crédito iniciales sí lo hace en los finales. Lo que es incomprensible es que le doblaran (con la excelente dicción que tenía este actor - y si no ahí tenemos la inmarcesible LAWRENCE DE ARABIA donde volverían a coincidir (con los papeles cambiados) él y Quinn - ).

La película se rodó en 35mm Technirama pero se exhibió en 70mm Super Technirama 70. O sea, se pasó de un AR de 2.35:1 a otro de 2.21:1.

Aquí (lógicamente) no le fue posible aplicar a Ray ese cromatismo tan característico de él, especialmente el color rojo que es uno de sus signos de identidad y se limitó (es un decir) al blanco de los hielos, al azul de los cielos y a las vestimentas parduscas de los esquimales.

El que Ray la considerara su película favorita (¡por encima de JOHNNY GUITAR o REBELDE SIN CAUSA!) fue probablemente debido primero a la elaboración en solitario del libreto (algo inédito hasta la fecha en la obra del director) y segundo por la libertad que tuvo durante el rodaje en exteriores naturales (salvo las consabidas transparencias - ahí, nadie le gana a Sir Alfred - ) y su buena relación con los productores.

Un bonito canto a la conservación de la Naturaleza y las costumbres de las culturas aborígenas de Norteamérica.

En cuanto a REY DE REYES yo la tengo por una obra interesante, con algunas escenas magníficas, como la del sermón de la montaña. Y aunque Jeffrey Hunter (el inolvidable co-protagonista de CENTAUROS DEL DESIERTO) es un peculiar Jesús de profundos ojos azules, su trabajo es francamente correcto.

Eso sí, el metraje...

Pues en mi copia en DVD de Suevia tampoco aparece en los finales, Alcaudón. Lo miré dos veces para cerciorarme y no sale. ¿Cuál es tu copia? ¿Se trata de un añadido?

Sobre el hecho de que Ray la considerara su favorita... el tópico en la historia del cine es que los directores tengan por las mejores de sus carreras películas que no son consideradas así por el común de los mortales. Probablemente, como dices, fuera porque Ray se sintió libre a la hora de realizarla (libre de Hollywood, se entiende, porque en todas partes suelen cocer habas). Aceptando que es un buen film de aventuras, brillante en sus escenas en localizaciones naturales (donde Ray hace uso sobre todo de los planos generales; por cierto, ¿tienes idea de qué rodó Tonti y qué Hennessy, o si trabajaron a cuatro manos?), argumentalmente no deja de ser bastante tópica en su visión de los "salvajes inocentes". Por eso no tengo claro que se puede tomar demasiado al pie de la letra en su retrato de la cultura llamada por nosotros esquimal.

Iniciado por Campanilla

Sí, se veía venir, eso sí. Pero me refería a que ocurría algo (no recuerdo si una acción o un diálogo...) que...

Spoiler:

me hizo pensar algo extraño de la relación entre ellos o de uno de ellos con algún adulto de la historia

¿Es posible o recuerdo mal?

Igual hace tiempo y ya no recuerdo bien o he mezclado cosas . Pero sé que me quedé un poquito así en esos momentos por algo. Y no fuí capaz de encontrarle un significado o algo así.
...

Pues no caigo en eso que comentas, no sé a qué te refieres. Tendría que revisarla, pero la vi por televisión. Es evidente que toda la película juega con un pasado que no se desvela del todo, en especial la relación del supuesto hijo y la supuesta madre

Spoiler:

con un padre que los maltrataba (¡esas marcas de quemaduras en la espalda!), pero si te refieres a algún tipo de relación sexual, no lo pillé. El personaje de Monner se supone que se "perdió" cuando tenía 9 años. El primo parece conocer el pasado de maltratos de la familia de Monner, pero eso no veo de qué manera se relaciona con su pequeño escarceo sexual. Pero solo la he visto una vez y puede habérseme pasado algún detalle.

Iniciado por Alcaudón

Aunque en realidad lo que viene a continuación no corresponde a esta sección no quiero dejar la ocasión para recomendar con el mayor entusiasmo la inminente (12 de marzo) edición en BD de una de las joyas de la filmografía del gran Max Ophüls, MADAME DE... (1953) de la mano, cómo no, de A Contracorriente. Aunque en 2009 la añorada Versus sacó una excelente edición en DVD trufada de extras (as usual) ahora tenemos la oportunidad de ver esta joya en HD. Toda una gozada para los amantes del mejor cine.
...

Filmografía repleta de joyas, por cierto. Sería apasionante un ciclo Ophüls, pero nos faltaría el grueso de su obra. De sus películas anteriores a su paso por Hollywood solo he visto (y tengo en DVD) La signora di tutti, rodada en Italia. Antes de su época norteamericana había rodado ya bastantes films en alemán, italiano y francés que me temo sean bastante difíciles de visionar.

Me ha recordado mad dog, con eso de las pelis favoritas de los directores, que Hitchcock siempre dijo que su película favorita era La sombra de una duda. La verdad es que es una de mis debilidades.
Primero, por ese choque entre el hastío,la monotonia, las pocas ganas de vivir, y de repente, la alegría, el optimismo, la vitalidad que trae el tio a esa familia y a ese pueblo donde no pasa nada.
Y después, con el desarrollo de la trama, el choque entre la bondad y la maldad, los límites entre uno y otro, que a veces, no están bien marcados...Me parece una maravilla,con un elenco magnífico. todos.