Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Perdoname compañero, te aseguro que no lo hago con mala intención, pero ¿por qué se puede hablar de subgeneros, estilos y tendencias en la música pero no en el cine? ¿En la música no es aplicable esto:

Iniciado por muchogris

Pero es que el cine noir nace del expresionismo silente! Es así como los movimientos artísticos siempre han funcionado, unos heredan de otros y poco a poco con el tiempo se les llama de una forma u otra. Estas palabras que definen épocas limitadas por características artísticas van evolucionando por eso se puede decir por ejemplo que el liricismo no murió con el romanticismo y así con cualquier movimiento artístico (pero si que están afincados en su época). Por eso es absurdo llamar cine neonoir a cuatro películas contadas ya que si nadie usa la palabra acabará olvidada, como tantos términos absurdos que han traído el marketing, las patentes y el postmodernismo. Será un género propiamente cuando esas convenciones escapen de su época dorada, que son los cuarenta y cincuenta. Mientras tanto todo es propaganda. Es igual que decir que una película transmite algo distinto por ser indie. Los sentimientos humanos pueden ser todo lo complejos que sean, pero el dinero invertido en una película no puede transmitir el tema general de la película. Solo sirve para categorizar al marketing mas endiablado que posa junto con las sensaciones mas básicas en el mundo audiovisual.

.?

No estoy señalando nada nuevo... En comunidades y tiendas de música, éstos géneros que menciono son secciones, emisoras, canales o subforos porque el pop lo inunda todo y los que no lo disfrutan necesitan catalogar la música que escuchan. Supongo que por ser prácticos para recomendar o hablar de cosas parecidas es necesario éste orden. No entiendo porqué no ocurre en el cine (igual porque es un oligopolio), pero ésto que menciono está bien lejos de la tele y la radio convencional. Quizás por ello miras de forma extraña mis comentarios... Pero hay muchos podcasts, emisoras, foros y comunidades que están bien lejos de los canales tradicionales de promoción cultivando éstos conceptos. Así que entiendo que lo señales si no lo conoces, pero estas palabras que he usado no son nuevas y llevan ya tiempo asentados. Salvo un par como Clown metal todas tienen muchas representación. El marketing que señalo crea tendencias en la música, cosa diferente al cine. Igual es porque requieren mayores inversiones. Pero si quieres hacerte una idea, paséate por la Wikipedia (que es bastante difusa pero ayuda. Puedes pasar de género a género con bastante facilidad) o los géneros de páginas de streaming y de tiendas de compra online.

https://www.normanrecords.com/
https://bandcamp.com/
https://www.last.fm/
https://soundcloud.com/
Wikipedia - Subgéneros e historia del jazz
Wikipedia - Subgéneros del heavy metal
Wikipedia - Shoegaze
...

Te pongo páginas populares pero estoy evitando foros y comunidades P2P donde hay mucha mas actividad porque ofrecen descargas. Youtube si sabes que buscas también es un lujo. Después de todo lo dicho, dime que hay poco space rock por ejemplo:
https://www.youtube.com/results?search_query=space+rock
chillwave:
https://www.youtube.com/results?search_query=chillwave
downtempo:
https://www.youtube.com/results?search_query=downtempo
etc

No, creo que no me has entendido. No dudo que todos los subgeneros que señalas existan y tengan un gran repercusión dentro del medio, o que existan todos esos canales dedicándoles espacio para los amantes de uno u otro estilo; solo pregunto por qué ponerle nombre a un estilo, genero, subgenero o tendencia, en el cine es un ejercicio de marqueting que trata de etiquetar para convertirla en propaganda pero no en la música, cuando yo diría que es exactamente lo mismo.

Ésto que digo de marketing, patentes y postmodernismo también está ahí. Es lo mismo! Pero en la música se acepta si tiene repercusión e influye a otros. Mira, por ejemplo el postrock no sé asentó hasta bandas como Swans, Mogwai y derivados, pero ya estaba presente la la mítica banda Talk talk muchos años antes, y ésta última la promocionaban como si fuera pop!

¿Pero entonces no ves legítimo o apropiado tratar de señalar o distinguir sutilezas entre estilos otorgándole algún tipo de distinción como podría ser un nombre o una etiqueta? Si alguien me habla de uno u otro estilo y consigo con mayor o menor dificultad ver las diferencias, esa etiqueta cobra sentido para mí y no necesariamente voy a inclinarme a pensar que todo obedece a un plan urdido para venderme mejor su propaganda.

De la misma forma que, lícita y apropiadamente, utilizas todas esas etiquetas para diferenciar estilos entre sí y señalar sus sutilezas, podríamos decir que se pueden utilizar con sentido de igual forma en el cine. En el cine también hay muchísimas etiquetas que, aunque están bien establecidas dentro del medio y muchos las reconocen (serie B, serie Z, Gore, Neorealismo, humor negro etc, etc...) no es habitual verlas catalogadas de esta forma, y menos en aquellos añorables tiempos de videoclub.

Edito: (Por cierto, podeis seguir con vuestra conversación, no pretendía molestar. Solo era un inciso.)

Entiendo lo que quieres decir. Pero cuando éstas sutilezas se resumen en una palabra se le destripa la personalidad de una obra de arte. Por eso creo que lo normal es usar cuantas mas palabras o etiquetas mejor para describirlas. Es como decir que el rock de Elvis es lo mismo que el rock de... Extremoduro. Pues no. O que el terror de ¿Qué fue de Baby Jane? se compare con el de Scream. Creo que la diferencia de ambas industrias radica en que la de la música usa múltiples etiquetas y se inspira en movimientos artísticos. En el del cine no. No se han adaptado y los géneros cinematográficos están definidos como sensaciones básicas (Drama, terror, comedia...) y apenas se han expandido. No me parece mal que digan ésto o aquello es neonoir pero que digan que las compone y cúales se pueden comparar. Personalmente creo que no se atreven porque se descubriría como Hollywood ha ido perfeccionando su fórmula. Justo ésto que digo no afecta a las películas de culto: https://en.wikipedia.org/wiki/Exploitation_film

Sólo el tiempo dirá cuanta pose hay o cuanta tendencia e influencia ha causado una obra o si un género es recordado. Porque tristemente la poca accesibilidad a películas del pasado limita las influencias de los artistas presentes. Yo gustosamente me declararía fan del género feelgood. Menuda inventada me acabo de meter Del estilo de Bill Forsyth y Lubitsch porque no los considero comedias propiamente, son mas de sentirse satisfecho y sonreir. O las peculiaridades que hace Scott Barley necesitan una categoría ya, está claro que en futuro ganará mas dimensión eso de crear atmósferas largas e inquietantes. Por lo menos en galerías de arte.

Veo que has editado, pero la cuestión es que Hollywood es muy normativo, y las etiquetas vienen de los seguidores y espectadores. Y en el ámbito del cine hay mucho pseudocrítico sin conocimientos.

Iniciado por muchogris

...
Sólo el tiempo dirá cuanta pose hay o cuanta tendencia e influencia ha causado una obra o si un género es recordado. Porque tristemente la poca accesibilidad a películas del pasado limita las influencias de los artistas presentes. Yo gustosamente me declararía fan del género feelgood. Menuda inventada me acabo de meter Del estilo de Bill Forsyth y Lubitsch porque no los considero comedias propiamente, son mas de sentirse satisfecho y sonreir. O las peculiaridades que hace Scott Barley necesitan una categoría ya, está claro que en futuro ganará mas dimensión eso de crear atmósferas largas e inquietantes. Por lo menos en galerías de arte.

Yo hace años del que era fan (bueno, dejémoslo en que me gustaban) era del Dr.Feelgood.



Reconozco una cosa: en música, sobre todo en lo que ampliamente podemos denominar "música popular", me temo que la edad es un factor clave. Si bien en cuestiones cinematográficas creo que es más fácil mantenerse atento a lo que va surgiendo, en cambio en música, con su infinidad de codigos y etiquetas (algo que no es nuevo, aunque compruebo que creo que se ha llevado hasta el exceso), que a veces duran solo unos pocos años, o menos, es mucho más difícil. Además, para estar al día hay que moverse constantemente por Internet (antes era por las emisoras de radio), y a algunos (hablo por mí) nos coge ya un poco carrozones. Eso creo que explica el porqué uno se estanca musicalmente cuando llega a los, pongamos, cuarenta, y solo tiene aliento para seguir las trayectorias de aquellos músicos que le encandilaron en la adolescencia o primera juventud. Eso al menos es lo que me pasa a mí. Solo leer las cantidad de etiquetas que muchogris ha reproducio en su comentario ya me he mareado.

Un detalle que siempre me ha parecido curioso es que en los 60 cualquier joven, como mucho, se remontaba en sus gustos a mediados de los 50 cuando surgió el rock (o, en paladares más refinados, quizá se seguía la pista de algún bluesman o algo de jazz). Lo demás, si acaso, era la música de los padres o abuelos (por ejemplo, las canciones de Doris Day, por decir algo).

En cambio ahora no extraña que un joven aún escuche música de The Beatles o de The Rolling Stones, o Led Zeppelin, Deep Purple, King Crimson o incluso el abuelete Bruce Springsteen u otros vejetes como Neil Young o Bod Dylan, cuando todos ellos podrían ser abuelos de las nuevas generaciones de aficionados. En mi juventud, salvo algún venerable bluesman o algún cantante de folk, raro era el músico que tenía más de 30 o como mucho 40 años. Esto condiciona sin duda la percepción del fenomeno musical actual, y provoca que a los que no estamos "en la onda", como se decía antes, nos parezca que todo (o casi todo) suena a ya oído.

Iniciado por muchogris

Entiendo lo que quieres decir. Pero cuando éstas sutilezas se resumen en una palabra se le destripa la personalidad de una obra de arte. Por eso creo que lo normal es usar cuantas mas palabras o etiquetas mejor para describirlas. Es como decir que el rock de Elvis es lo mismo que el rock de... Extremoduro. Pues no. O que el terror de ¿Qué fue de Baby Jane? se compare con el de Scream. Creo que la diferencia de ambas industrias radica en que la de la música usa múltiples etiquetas y se inspira en movimientos artísticos. En el del cine no. No se han adaptado y los géneros cinematográficos están definidos como sensaciones básicas (Drama, terror, comedia...) y apenas se han expandido. No me parece mal que digan ésto o aquello es neonoir pero que digan que las compone y cúales se pueden comparar. Personalmente creo que no se atreven porque se descubriría como Hollywood ha ido perfeccionando su fórmula. Justo ésto que digo no afecta a las películas de culto: https://en.wikipedia.org/wiki/Exploitation_film

Sólo el tiempo dirá cuanta pose hay o cuanta tendencia e influencia ha causado una obra o si un género es recordado. Porque tristemente la poca accesibilidad a películas del pasado limita las influencias de los artistas presentes. Yo gustosamente me declararía fan del feelgood. Menuda inventada me acabo de meter Del estilo de Bill Forsyth y Lubitsch porque no los considero comedias propiamente, son mas de sentirse satisfecho y sonreir. O las peculiaridades que hace Scott Barley necesitan una categoría ya, está claro que en futuro ganará mas dimensión eso de crear atmósferas largas e inquietantes. Por lo menos en galerías de arte.

Veo que has editado, pero la cuestión es que Hollywood es muy normativo, y las etiquetas vienen de los seguidores y espectadores.

Vale, creo que ahora veo donde radica el problema o la discrepancia. Esto que te señalo en negrita es donde no estoy de acuerdo contigo. Creo, humildemente, que cometes un error al señalar como unicas plausibles las etiquetas que en en el cine son las más comunes (Drama, Terror, Comedia...). El hecho de que sean las que más funcionan o las más conocidas por el publico, no desacreditan otras etiquetas que, gracias a diferentes movimientos artisticos cinematograficos (que sí que los hay como en cualquier otra disciplina artística), se han ganado un hueco distintivo dentro del medio que pueden ser utilizadas y reconocidas por una parte del publico. Sea este mayoritario o no. Creo que cometes el error de poner por encima un arte sobre otro sin darte cuenta que tu argumentación respecto a las etiquetas está basada en la intencionalidad de vender mejor un producto. Pero si te olvidas de eso, las "etiquetas" (o movimientos artísticos) funcionan exactamente igual que en cualquier otro arte. Y los que se dedican al cine beben directamente de estilos, tendencias, generos, estéticas etc... que saben reconocer al vuelo más allá de los cinco generos habitualmente conocidos y utilizados por el espectador medio (comedia, acción, drama, suspense, terror...).
Creo que lo vemos muy diferente.

No niego los subgéneros del cine, ni pongo un arte sobre otro. Hablo de las industrias o como las venden en plataformas digitales, o el marketing en cuanto a coleccionismo, póster... etc. Es ahí donde entrarían las etiquetaas, no? No creo que lo veamos tan diferente: Yo hablo desde la perspectiva de como se anuncian las películas en internet y como se catalogan, que ese es mi mundo. No veo otro tipo de anuncios, ni he leído muchos libros de cine, ni he ido a festivales de cine, ni estoy suscrito a ninguna revista. Me gusta todo tipo de arte, no te confundas.

Los servicios y páginas webs no muestran el neorrealismo como género de forma internacional. Ladrón de bicicletas es un simple Drama:
https://www.imdb.com/title/tt0040522
https://www.themoviedb.org/movie/515...-di-biciclette
https://mubi.com/films/bicycle-thieves
https://letterboxd.com/film/bicycle-thieves/genres/
https://reelgood.com/movie/bicycle-thieves-1948

La única que lo enseña es la española Filmaffinity.
https://www.filmaffinity.com/es/film602757.html

Es un género bien asentado. Pero si no se venden como tal, de que sirven las etiquetas entonces? Eso en la industria de la música si que funciona con todo lo ilustrado anteriormente. No niego que se usen mas palabras para hablar de películas, pero creo que ésto es justo lo que invade los prejuicios de los que quieren descubrir un género o movimiento artístico. Hasta que no investigas propiamente no sabes que estas oyendo o mirando. Y yo veo mas y mejores intenciones en el ámbito musical.

LOS DEMONIOS DE LA NOCHE (The Ghost and the Darkness, 1996) de Stephen Hopkins

Recreación del suceso real acontecido en Kenya en 1898, cuando dos leones comenzaron a atacar a los trabajadores de un puente sobre el río Tsavo, utilizado para el film como metáfora de una África que se resiste a la colonización Occidental. La producción sufrió problemas derivados de Michael Douglas: el director Hopkins reniega del film, al que llama "a mess" (dice que el actor -y productor- fue el responsable del montaje final, eliminó muchas escenas y dió "demasiada importancia" a su personaje) y el escritor William Goldman, que consideraba éste uno de los dos mejores guiones que había escrito, se quejaba que Douglas había modificado completamente su personaje, eliminando el misterio del guión original con explicaciones y un tono "endeble y de perdedor" que no era el del personaje original. Mucho daño le hizo también al film la destructora crítica del famoso crítico Roger Ebert, pero con todo me parece un producto más que estimable, el cual, aparte de "embellecer fílmicamente" el caso real (como era de esperar), es elevado gracias a un equipo de primera (fabulosas fotografía de Vilmos Zsigmond y música de Jerry Goldsmith), un Val Kilmer de ingeniero constructor más contenido de lo usual en el actor (y más guapo que el ingeniero real de la historia ) y un Hopkins que entiende por clásico el controlar sus hasta entonces excesos estilísticos efectistas, con sorprendentemente buenos resultados (y unas escenas de suspense con los felinos bastante bien resueltas: me encanta cuando a Kilmer le falla el arma y petrificado de horror, mientras al ralentí el león se le acerca, escucha unos gritos "de antiguas víctimas"). Y por mucho que diga Hopkins, ésta es de lejos su mejor película.

Iniciado por mad dog earle

Reconozco una cosa: en música, sobre todo en lo que ampliamente podemos denominar "música popular", me temo que la edad es un factor clave. Si bien en cuestiones cinematográficas creo que es más fácil mantenerse atento a lo que va surgiendo, en cambio en música, con su infinidad de codigos y etiquetas (algo que no es nuevo, aunque compruebo que creo que se ha llevado hasta el exceso), que a veces duran solo unos pocos años, o menos, es mucho más difícil. Además, para estar al día hay que moverse constantemente por Internet (antes era por las emisoras de radio), y a algunos (hablo por mí) nos coge ya un poco carrozones. Eso creo que explica el porqué uno se estanca musicalmente cuando llega a los, pongamos, cuarenta, y solo tiene aliento para seguir las trayectorias de aquellos músicos que le encandilaron en la adolescencia o primera juventud. Eso al menos es lo que me pasa a mí. Solo leer las cantidad de etiquetas que muchogris ha reproducio en su comentario ya me he mareado.

Un detalle que siempre me ha parecido curioso es que en los 60 cualquier joven, como mucho, se remontaba en sus gustos a mediados de los 50 cuando surgió el rock (o, en paladares más refinados, quizá se seguía la pista de algún bluesman o algo de jazz). Lo demás, si acaso, era la música de los padres o abuelos (por ejemplo, las canciones de Doris Day, por decir algo).

En cambio ahora no extraña que un joven aún escuche música de The Beatles o de The Rolling Stones, o Led Zeppelin, Deep Purple, King Crimson o incluso el abuelete Bruce Springsteen u otros vejetes como Neil Young o Bod Dylan, cuando todos ellos podrían ser abuelos de las nuevas generaciones de aficionados. En mi juventud, salvo algún venerable bluesman o algún cantante de folk, raro era el músico que tenía más de 30 o como mucho 40 años. Esto condiciona sin duda la percepción del fenomeno musical actual, y provoca que a los que no estamos "en la onda", como se decía antes, nos parezca que todo (o casi todo) suena a ya oído.

Totalmente de acuerdo con mad dog. Hoy en día, con internet y otros medios, hay infinitas posibilidades de acceder de manera inmediata a cualquier género o estilo musical y a cualquier década de la historia de la música (al menos del siglo XX y lo que va de este).

Hablo por mí. Yo me crié en los 80 y compré música de los 80 y 90 principalmente. Pero poco a poco me fue interesando el pasado. Empecé con Beatles y Elvis, y de ahí pasé a ocuparme de los 60 o 70.
En los últimos años, con la llegada de internet a mi casa, he profundizado en el seguimiento de la música (y de las listas de éxito, que como sabéis, adoro) de la primera mitad del siglo XX.
Hubiera dado un ojo de la cara en los 80, cuando grababa con una cinta las canciones de la radio, poder tener la décima parte de lo que disponemos hoy en día.

Iniciado por muchogris

No niego los subgéneros del cine, ni pongo un arte sobre otro. Hablo de las industrias o como las venden en plataformas digitales, o el marketing en cuanto a coleccionismo, póster... etc. Es ahí donde entrarían las etiquetaas, no? No creo que lo veamos tan diferente: Yo hablo desde la perspectiva de como se anuncian las películas en internet y como se catalogan, que ese es mi mundo. No veo otro tipo de anuncios, ni he leído muchos libros de cine, ni he ido a festivales de cine, ni estoy suscrito a ninguna revista. Me gusta todo tipo de arte, no te confundas.

Los servicios y páginas webs no muestran el neorrealismo como género de forma internacional. Ladrón de bicicletas es un simple Drama:
https://www.imdb.com/title/tt0040522
https://www.themoviedb.org/movie/515...-di-biciclette
https://mubi.com/films/bicycle-thieves
https://letterboxd.com/film/bicycle-thieves/genres/
https://reelgood.com/movie/bicycle-thieves-1948

La única que lo enseña es la española Filmaffinity.
https://www.filmaffinity.com/es/film602757.html

Es un género bien asentado. Pero si no se venden como tal, de que sirven las etiquetas entonces? Eso en la industria de la música si que funciona con todo lo ilustrado anteriormente. No niego que se usen mas palabras para hablar de películas, pero creo que ésto es justo lo que invade los prejuicios de los que quieren descubrir un género o movimiento artístico. Hasta que no investigas propiamente no sabes que estas oyendo o mirando. Y yo veo mas y mejores intenciones en el ámbito musical.

El problema entonces viene cuando entra en juego la palabra etiqueta. ¿Cuándo utilizamos la palabra etiqueta para definir lo que es un movimiento artístico? ¿Neo-noir es un movimiento, un estilo, un genero, una estética o una etiqueta? ¿O puede ser ambas cosas a la vez?

El cine, como medio visual, se nutre directamente de movimientos estilísticos propios de la pintura como también de la literatura, que también tiene estética. Cuando hablamos de romanticismo ¿estamos hablando de estética, de estilo, de genero? Sea así o no ¿también es una etiqueta? Desde luego sirve al espectador para identificarla como tal.
Imagínate entonces, como medio visual, a través de cuantos estilos y movimientos puede llegar a representarse el cine: romanticismo, surrealismo, expresionista, realismo, poesía etc... luego están los géneros, que no necesariamente tienen que ser propios o exclusivos del cine (comedia, terror, ciencia ficción...), también los puedes encontrar en la literatura; y luego están los movimientos propios que se han podido crear dentro del medio cinematográfico (serie B, film noir, neo-noir, neorrealismo...).
Evidentemente, mientras más palabras usemos para definir una obra, mejor, más nos acercaremos, pero eso no quita la necesidad de utilizarlas.

¿Cuándo es lícito o apropiado utilizar una definición para describir una película sin correr el riesgo de que dicha definición caiga en la denostada etiqueta de "etiqueta"?
Yo lo veo más fácil, de la misma forma que utilizabas todas esas definiciones para referirte a estilos musicales, pasa exactamente igual, aunque no de manera tan "práctica" y habitual por parte del publico, en el cine. Sirven exactamente igual para referirse a un estilo concreto. Otra cosa es que una definición pueda ser utilizada y sentenciar una película de manera categórica, por supuesto que no, pero imagino que eso también pasará en la música.

En fin, es un tema que da para mucho y tampoco quiero entorpecer el tema del hilo. (Si mas adelante te apetece lo podemos hablar en privado, no hay problema )

Iniciado por DrxStrangelove

¿Cuándo es lícito o apropiado utilizar una definición para describir una película sin correr el riesgo de que dicha definición caiga en la denostada etiqueta de "etiqueta"?
Yo lo veo más fácil, de la misma forma que utilizabas todas esas definiciones para referirte a estilos musicales, pasa exactamente igual, aunque no de manera tan "práctica" y habitual por parte del publico, en el cine. Sirven exactamente igual para referirse a un estilo concreto. Otra cosa es que una definición pueda ser utilizada y sentenciar una película de manera categórica, por supuesto que no, pero imagino que eso también pasará en la música.

En fin, es un tema que da para mucho y tampoco quiero entorpecer el tema del hilo. (Si mas adelante te apetece lo podemos hablar en privado, no hay problema )

Equilicuá! Ves como no estamos lejanos? Creo yo que lo importante es perderse en los detalles que engrandecen el arte ya que éstos reduccionismos de los que hablamos son pejiguerías que sólo afectan a los que deciden no informarse.

-Perdón por el larguísimo offtopic-

Iniciado por muchogris

Equilicuá! Ves como no estamos lejanos? Creo yo que lo importante es perderse en los detalles que engrandecen el arte ya que éstos reduccionismos de los que hablamos son pejiguerías que sólo afectan a los que deciden no informarse.

-Perdón por el larguísimo offtopic-

Bueno, venga va, mejor dejarlo aquí.

Iniciado por mad dog earle

El dragón rojo (Red Dragon, 2002), de Brett Ratner.

Nueva adaptación de la novela de Thomas Harris del mismo título, que forma parte de la serie dedicada al personaje de Hannibal Lecter. Con anterioridad, Michael Mann ya la había llevado a la pantalla, Hunter (Manhunter, 1986), con Brian Cox como Hannibal “el caníbal”, William Petersen como el exagente del FBI Will Graham y Tom Noonan en el papel del psicópata asesino conocido como “The Tooth Fairy”.

Ratner se rodea de un reparto de lujo: Anthony Hopkins vuelve a su personaje más emblemático (11 años después de El silencio de los corderos, aunque cronológicamente la acción de este film se sitúa antes que el de Demme); Edward Norton es Will Graham; Harvey Keitel es el agente Jack Crawford (que fue interpretado por Scott Glenn en el film de Demme y por Dennis Farina en el de Mann) y Ralph Fiennes como Francis Dolarhyde, el psicópata. Además, Philip Seymour Hoffman encarna el periodista de un tabloide, Emily Watson es la amiga ciega de Dolarhyde y Anthony Heald repite su papel de Dr.Chilton. Completan la nómina del film, una producción de Dino De Laurentiis, Dany Elfman como responsable de la banda sonora (como curiosidad, hay un cameo de otro famoso compositor de bandas sonoras: Lalo Schifrin) y Dante Spinoti tras la cámara, repitiendo el mismo cometido que en el film de Mann.

A pesar del despliegue de medios, tanto en la producción como a la hora de reunir un grupo selecto de actores, que ofrecen una interpretación correcta como no se podría esperar menos de ellos, la película me ha parecido que no pasa de lo mediocre, sin ninguno de los atributos que popularizaron al personaje de Lecter en el film de Demme. Tampoco recuerdo como especialmente lucida la versión de Michael Mann, aunque por lo que recuerdo me parece más inquietante Noonan que Fiennes, en una interpretación demasiado exagerada. No me funciona su relación con Emma Watson ni la supuesta historia traumática de su infancia. Sí tiene más interés su obsesión con la obra de William Blake titulada “The Great Red Dragon and the Woman Clothed in the Sun”, que lleva tatuada parcialmente en su espalda y que literalmente acaba devorando.






Como suele ser ya demasiado habitual, y un poco cansino, la película nos depara un giro de guion final, que de tan “inesperado” como quiere ser, resulta forzado, inverosímil y decepcionante. Distraída, pero poco más.

Yo es que debo de ser un bicho raro, porque ya El silencio de los corderos no me gustó nada en su momento (no la he vuelto a ver). Hannibal Lecter directamente me daba risa floja cada vez que veía a Anthony Hopkins todo repeinado haciendo esas tonterías. Creo que es un actor muy bueno, pero por alguna razón, en todas las pelis de miedo que ha hecho me parece que está fatal (Drácula, El hombre lobo...).

Iniciado por mad dog earle

No soy un entusiasta de Mann, pero en todo caso reconozco que la de Hunter la tengo bastante olvidada. Como apunto en mi comentario, lo que más recuerdo es a Tom Noonan, un excelente actor secundario que siempre deja un sello especial en sus interpretaciones, al menos las que le he visto.

Tom Noonan me parece otro de esos actores muy buenos que no han tenido una carrera todo lo buena que hubieran merecido. Recuerdo con más de un escalofrío sus villanos de películas como RoboCop 2 y El último gran héroe. Qué pena que el cine de terror no lo haya aprovechado mejor.

Iniciado por Alcaudón

Ese nombre, Duluth, parece sacado de un cuento de Lovecraft.

Y tanto que sí ...

Iniciado por Jane Olsen

Yo es que debo de ser un bicho raro, porque ya El silencio de los corderos no me gustó nada en su momento (no la he vuelto a ver). Hannibal Lecter directamente me daba risa floja cada vez que veía a Anthony Hopkins todo repeinado haciendo esas tonterías. Creo que es un actor muy bueno, pero por alguna razón, en todas las pelis de miedo que ha hecho me parece que está fatal (Drácula, El hombre lobo...).
...

A mí es un actor que cada vez me gusta menos, incluso retrospectivamente. Lo que hace tiempo me parecía propio de un gran actor, cada vez me parece más una colección de tics y de trucos actorales. Desde luego, no ayuda que se ha apuntado a cualquier cosa, incluso a películas con material de derribo, tipo El rito. La última película donde me gustó (y ya hace más de 25 años) és Lo que queda del día... y no sé si aguantaría una revisión. De todas maneras, para los que seguimos el recién abierto hilo sobre la obra de Hitchcock, vale la pena recordar que Hopkins encarnó al Maestro en el film de Sacha Gervasi: Hitchcock (Helen Mirren era Alma Reville).

Hopkins está genial en Lo que queda del día y la historia es preciosa. Es un interpretación bestial de como se comporta un esquizoide sin sobreactuar ni llevarlo al límite. Brillante es poco, además de que me parece una adaptación sublime. No he visto su versión del El rey Lear, ni The dresser, ni Tierras de penumbra pero según leo por internet están a la altura de la mencionada.

Iniciado por Frank Zito

LOS DEMONIOS DE LA NOCHE (The Ghost and the Darkness, 1996) de Stephen Hopkins

Recreación del suceso real acontecido en Kenya en 1898, cuando dos leones comenzaron a atacar a los trabajadores de un puente sobre el río Tsavo, utilizado para el film como metáfora de una África que se resiste a la colonización Occidental. La producción sufrió problemas derivados de Michael Douglas: el director Hopkins reniega del film, al que llama "a mess" (dice que el actor -y productor- fue el responsable del montaje final, eliminó muchas escenas y dió "demasiada importancia" a su personaje) y el escritor William Goldman, que consideraba éste uno de los dos mejores guiones que había escrito, se quejaba que Douglas había modificado completamente su personaje, eliminando el misterio del guión original con explicaciones y un tono "endeble y de perdedor" que no era el del personaje original. Mucho daño le hizo también al film la destructora crítica del famoso crítico Roger Ebert, pero con todo me parece un producto más que estimable, el cual, aparte de "embellecer fílmicamente" el caso real (como era de esperar), es elevado gracias a un equipo de primera (fabulosas fotografía de Vilmos Zsigmond y música de Jerry Goldsmith), un Val Kilmer de ingeniero constructor más contenido de lo usual en el actor (y más guapo que el ingeniero real de la historia ) y un Hopkins que entiende por clásico el controlar sus hasta entonces excesos estilísticos efectistas, con sorprendentemente buenos resultados (y unas escenas de suspense con los felinos bastante bien resueltas: me encanta cuando a Kilmer le falla el arma y petrificado de horror, mientras al ralentí el león se le acerca, escucha unos gritos "de antiguas víctimas"). Y por mucho que diga Hopkins, ésta es de lejos su mejor película.

La verdad es que es una peli muy disfrutable, y que nunca me canso de ver. A ver si hay suerte y nos la sacan ya de una vez en Bluray al menos. Claro que si les da por sacarla en UHD (cosa que dudo), no seré yo el que se queje por ello.

Es curioso pero a mi modo de ver, lo mejor que nos dio Stephen Hopkins fue en la década de los noventa ("Los Demonios de la noche", "Depredador 2", "Volar por los aires" y "Los Jueces de la noche".). La verdad es que esa década dio muy buen cine de acción-thriller .

Iniciado por muchogris

Hopkins está genial en Lo que queda del día y la historia es preciosa. Es un interpretación bestial de como se comporta un esquizoide sin sobreactuar ni llevarlo al límite. Brillante es poco, además de que me parece una adaptación sublime. No he visto su versión del El rey Lear, ni The dresser, ni Tierras de penumbra pero según leo por internet están a la altura de la mencionada.

Supongo que El rey Lear es esta película televisiva, ¿no? No la he visto. En The Dresser, precisamente, Hopkins interpreta el papel de un actor que está representando esa misma obra de Shakespeare. Ni una ni otra las he visto, aunque de The Dresser sí conozco una versión anterior sobre la misma obra de teatro, La sombra del actor (The Dresser), dirigida por Peter Yates, en la que el papel que hace Hopkins lo interpreta Albert Finney. Hopkins también aparece en el Hamlet de Tony Richardson en el papel del rey Claudio.

En cuanto a Tierras de penumbra, Hopkins encarna al escritor, ensayista y profesor universitario C.S.Lewis. No la he vuelto a ver desde el estreno, pero a mí no me gustó, no tanto su interpretación como la película en sí (lo acompañaba Debra Winger). Era un dramón de mucho cuidado.

Mi primer contacto con Hopkins fue una añeja serie de televisión basada en una novela de Leon Uris, QB VII, donde encarnaba un presunto doctor que se dedicó a experimentar en los campos de concentración nazis. Mi siguiente recuerdo es como el ventrílocuo de Magic. El muñeco diabólico, un discreto film de género que en su día me gustó cuando se estrenó y que cuando lo revisé hace unos años todavía me pareció disfrutable.



PD: Me doy cuenta que en paralelo estamos hablando de dos Hopkins, el director y el actor.

A mí también me gusta mucho "Lo que queda del día". Hopkins y Thompson están muy bien.

Iniciado por Nomenclatus

La verdad es que es una peli muy disfrutable, y que nunca me canso de ver. A ver si hay suerte y nos la sacan ya de una vez en Bluray al menos. Claro que si les da por sacarla en UHD (cosa que dudo), no seré yo el que se queje por ello.

Es curioso pero a mi modo de ver, lo mejor que nos dio Stephen Hopkins fue en la década de los noventa ("Los Demonios de la noche", "Depredador 2", "Volar por los aires" y "Los Jueces de la noche".). La verdad es que esa década dio muy buen cine de acción-thriller .

+1 por "Los jueces de la noche". Una película que la disfruté muchísimas veces cuando era un niño y que conservo un gran recuerdo de ella. Muy entretenida.

Iniciado por DrxStrangelove

+1 por "Los jueces de la noche". Una película que la disfruté muchísimas veces cuando era un niño y que conservo un gran recuerdo de ella. Muy entretenida.

Pues en tu caso no te puedes perder otro film de Hopkins: Llámame Peter (The Life and Death of Peter Sellers).

Iniciado por mad dog earle

Pues en tu caso no te puedes perder otro film de Hopkins: Llámame Peter (The Life and Death of Peter Sellers).

Sí, la he visto! Está bastante bien, sobre todo cuando un tal Kubrick aparece en el hotel para ofrecerle un papel muy particular en una pelicula... pero no sabía que era de este director, y curiosamente, aunque las tengo algo lejanas, no serían precisamente peliculas comparables en tono ¿verdad? Aunque "Llamame Peter" tenía momentos bastante dramáticos, sobre todo hacia el final.

Iniciado por DrxStrangelove

Sí, la he visto! Está bastante bien, sobre todo cuando un tal Kubrick aparece en el hotel para ofrecerle un papel muy particular en una pelicula... pero no sabía que era de este director, y curiosamente, aunque las tengo algo lejanas, no serían precisamente peliculas comparables en tono ¿verdad? Aunque "Llamame Peter" tenía momentos bastante dramáticos, sobre todo hacia el final.

Pues sí, de hecho el retrato que se hace de Sellers no es precisamente hagiográfico. Todo un personaje, al parecer fácil de pasar de un extremo a otro. Me gustó la película de Hopkins y la interpretación de Rush.

Iniciado por muchogris

Hopkins está genial en Lo que queda del día y la historia es preciosa. Es un interpretación bestial de como se comporta un esquizoide sin sobreactuar ni llevarlo al límite. Brillante es poco, además de que me parece una adaptación sublime. No he visto su versión del El rey Lear, ni The dresser, ni Tierras de penumbra pero según leo por internet están a la altura de la mencionada.

A mí, una donde Hopkins me gusta mucho es El león en invierno, donde está muy jovencillo:

Iniciado por Alcaudón

La música murió a principios de los '80.

Disiento como ochentero de pro.

Ahí tienes al Sr. Michael Jackson, a los Alphaville y su Forever Young, a los Simple Minds, al Purple Rain de Prince, The Police, Billy Idol, a Madonna, a Queen, a Asia, Dire Straits, Springsteen... por no seguir.

Si hay un género musical que define mis gustos es el maldito AOR (Adult Oriented Rock, si ustedes lo prefieren) ochentero.