Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alcaudón

Pero es que el final de la película estropea completamente el resultado de la misma. Y, ojo, no digo que sea una mala película. Simplemente que me parece indignante la forma en la que trata un hecho tan monstruoso como fue el asesinato de Sharon Tate pretendiendo tomarse todo a chufla. Además de ignorar totalmente a Polanski tanto como personaje en la película y como persona humana en la realidad. Eso sí que no se lo perdono.

Tomo nota.

A mi no me parece que "se tome a chufla" lo de Sharon Tate (y demás victimas). Creo que precisamente su forma de homenaje a Tate (otra cosa es no estar de acuerdo con la visión que propone, muy legítimo) es vengarse de esa forma de Manson & Co (se nota que disfruta con lo que les hace) y proponer esa falsa realidad alternativa: lo que le hubiera gustado que pasara. En suma, mandar al vertedero de la memoria a los horribles asesinos (ridiculizandolos, que no pasen o en todo caso pasen asi al inconsciente social colectivo, y no como héroes y grandes figuras historicas que parecen en ciertos circulos aún ahora) y hacer que el espíritu de aquel Hollywood VIVA "de esa manera", en SU PELICULA, es su homenaje.
Lo de Polanski, bueno, es su forma de cachondeo o de no tomar tampoco como Dioses impolutos a todos los personajes. También saca a la Tate con los pies roñosos (y lo de Bruce Lee aparte). Quiero decir, que con sus defectos, arrogancia o hasta esquizofrenia de aquellos actores y directores (probablemente implícito a ser un artista, y Tarantino se incluye acaso a si mismo), todo ESO también formaba parte del encanto que tenían, que tenía de aquel Hollywood (todo ello, lo Bueno y lo "Malo" iba en el lote) al menos así creo que lo ve Tarantino.


Por otra parte, amigo Alcaudon lamento no coincidir con MIDSOMMAR, que me pareció horrible (HEREDITARY sin volverme loco me pareció mucho mejor). Prefiero con mucho CONAN EL BÁRBARO y AULLIDOS

Pero bueno, que la gracia de un foro son las opiniones contrapuestas

Iniciado por Alcaudón

[Off topic:

Esta tarde he tenido oportunidad de ver la última película de Tarantino, ÉRASE UNA VEZ... EN HOLLYWOOD.

Evidentemente no voy a destripar nada de la misma pero me gustaría dejar caer un par de reflexiones al compás del estreno en el festival de Venecia de la última película de Polanski, J'ACCUSE.

Pues eso...

J'ACCUSE a Tarantino de minimizar y tomarse a risa una desgracia tan abrumadura en la vida de una persona como que asesinen a la mujer amada y a la criatura que estaba en su vientre.

Eso es muy de Tarantino,por algo la película se titula Erase una vez en Hollywood

Algo parecido hizo en Malditos bastardos con los nazis (alguien podría decir que se toma a risa algo tan serio)

La película comenzaba con un rotulo: Erase una vez en la Francia ocupada por los nazis

Pero una cosa es reírse de los nazis (ya lo hizo y mucho mejor antes Lubitsch en SER O NO SER) y otra muy distinta es reírse de los judíos en los campos de exterminio.

Y si Polanski es un pelele en la película Tate no es más que un rostro (y un cuerpo) bonito.

Y si quieres ver auténticas obras maestras sobre los entresijos de Hollywood mejor acercarse a cintas como EL CREPÚSCULO DE LOS DIOSES o CAUTIVOS DEL MAL.

Y perdonad el off topic que después de todo aquí hemos venido a hablar de las películas que hemos visto en la paz de nuestro hogar.

Y MIDSOMMAR, ya lo siento, es una obra maestra. Lamento que no te haya gustado aunque al menos sí valoras más HEREDITARY.

Yo lo que digo es que no se puede acusar a Tarantino de hacer lo que hace Tarantino

Por otra parte,el otro día intenté ver Lo que esconde Silver Lake y se quedó en el intento,¡Que espanto!
Y tiene cierta estética tarantiniana

Y hereditary también me parece un espanto

Iniciado por mad dog earle

A mí Tarantino me parece un director interesante, brillante en ocasiones, del que he visto todas sus películas (y varias las tengo en mi videoteca), salvo la última. Pero lo que nunca me ha gustado de él es esa manera tan frívola de retratar la violencia, algo que ya me molestó en la célebre secuencia de la oreja en Reservoir Dogs, que a pesar de todo me sigue pareciendo su mejor film.

A mi me pasa con su Django, su segunda mitad del film es sin duda lo más flojo de su filmografía, también ayuda Jamie Foxx, per la violencia me pareció excesiva y molesta. La escena de "Reservoir DOgs" no me molesta en absoluto, supongo que por la ausencia de acción de que tiene el film y por la tanto la poca reiteración en ella, aunque la escena se las trae

Sobre el film cuando lo vea ya diré algo, aunque no me case con nadie, me encanta el estilo libre y el amor a la serie B de Tarantino y como lo plasma en sus films, mejorando a los films homenajeados y además esta vez toca mi subgénero favorito, el cine dentro del cine, siempre he dicho que Tarantino es el mejor copión de Hollywood. Y sobre la supuesta falta de respeto a la historia y al tono, pues bueno es algo que ya se sabe de él, recuerden "Malditos Bastardos", donde se pasa por el forro la historia, dando un final alternativo a Hitler.

Iniciado por killbillito

Yo lo que digo es que no se puede acusar a Tarantino de hacer lo que hace Tarantino

Por otra parte,el otro día intenté ver Lo que esconde Silver Lake y se quedó en el intento,¡Que espanto!
Y tiene cierta estética tarantiniana

Y hereditary también me parece un espanto

Es que HEREDITARY es una película de terror.

Iniciado por Alex Fletcher

A mi me pasa con su Django, su segunda mitad del film es sin duda lo más flojo de su filmografía, también ayuda Jamie Foxx, per la violencia me pareció excesiva y molesta. La escena de "Reservoir DOgs" no me molesta en absoluto, supongo que por la ausencia de acción de que tiene el film y por la tanto la poca reiteración en ella, aunque la escena se las trae

Sobre el film cuando lo vea ya diré algo, aunque no me case con nadie, me encanta el estilo libre y el amor a la serie B de Tarantino y como lo plasma en sus films, mejorando a los films homenajeados y además esta vez toca mi subgénero favorito, el cine dentro del cine, siempre he dicho que Tarantino es el mejor copión de Hollywood. Y sobre la supuesta falta de respeto a la historia y al tono, pues bueno es algo que ya se sabe de él, recuerden "Malditos Bastardos", donde se pasa por el forro la historia, dando un final alternativo a Hitler.

¿Entonces lo que hace Tarantino son ucronías?



Mira que me he levantado peleón.

Iniciado por Alex Fletcher

A mi me pasa con su Django, su segunda mitad del film es sin duda lo más flojo de su filmografía, también ayuda Jamie Foxx, per la violencia me pareció excesiva y molesta. La escena de "Reservoir DOgs" no me molesta en absoluto, supongo que por la ausencia de acción de que tiene el film y por la tanto la poca reiteración en ella, aunque la escena se las trae

Pero ese exceso de violencia en Django Unchained, como el de Kill Bill, forma parte del tipo de cine que quiere hacer, muy propio de la cultura pulp de la que hemos estado hablando en el hilo de Hitchcock. En ese caso no me molesta, simplemente no me suele gustar ese estilo, aunque valoro otros aspectos dentro de esos film, de hecho como me pasa en Pulp Fiction, con secuencias y diálogos excelentes, y otros momentos penosos. Los films de Tarantino suelen ser un collage, donde siempre suele haber algo con lo que quedarse. En cambio, en Reservoir Dogs, un film que bebe del cine criminal de serie B con bastante rigor, el rebanamiento de oreja me parece un apunte de crueldad que no creo que hiciera falta mostrar como Tarantino lo hace, a ritmo del "Stuck in the Middle with You" de Stealers Wheel. Esto de la sensibilidad ante la violencia es algo muy subjetivo, pero a mí esa secuencia me molesta.

Iniciado por killbillito

Eso es muy de Tarantino,por algo la película se titula Erase una vez en Hollywood

Algo parecido hizo en Malditos bastardos con los nazis (alguien podría decir que se toma a risa algo tan serio)

La película comenzaba con un rotulo: Erase una vez en la Francia ocupada por los nazis

Exacto. Tarantino nos cuenta historias, sus historias, pero permitiéndose muchas licencias y con su estilo, guste más o menos.

Por algún sitio he leído (no sé si en la revista Acción de agosto, que trae artículos sobre la filmografía de Tarantino) que él mismo dice que sus películas no pretenden tener ningún rigor histórico. Que reescribe la Historia según su película..

Saludos.

Iniciado por Alex Fletcher

A mi me pasa con su Django, su segunda mitad del film es sin duda lo más flojo de su filmografía, también ayuda Jamie Foxx, per la violencia me pareció excesiva y molesta. La escena de "Reservoir DOgs" no me molesta en absoluto, supongo que por la ausencia de acción de que tiene el film y por la tanto la poca reiteración en ella, aunque la escena se las trae

Sobre el film cuando lo vea ya diré algo, aunque no me case con nadie, me encanta el estilo libre y el amor a la serie B de Tarantino y como lo plasma en sus films, mejorando a los films homenajeados y además esta vez toca mi subgénero favorito, el cine dentro del cine, siempre he dicho que Tarantino es el mejor copión de Hollywood. Y sobre la supuesta falta de respeto a la historia y al tono, pues bueno es algo que ya se sabe de él, recuerden "Malditos Bastardos", donde se pasa por el forro la historia, dando un final alternativo a Hitler.

A mi me pasa lo contrario. Tengo a Django (en su totalidad ) y a Malditos bastardos, junto a Pulp fiction, como obras magistrales. Todas con su seña de identidad y todas

Iniciado por Alcaudón

¿Entonces lo que hace Tarantino son ucronías?



Mira que me he levantado peleón.

Sí, me he dado cuenta. Tantas visitas indeseadas, ruídos exteriores y lo de la página en el trabajo, amén de otros infortunios dejan tocado a cualquiera.

Iniciado por Alcaudón

¿Entonces lo que hace Tarantino son ucronías?



Mira que me he levantado peleón.

Más que ucronías, me parece que hace lo que le sale de los huev...

Sobre el personaje a Sharon Tate, antes dices o entiendo que es una especie de florero, sin verla, me cuesta creer que Tarantino de 0 profundidad a un personaje importante del film. Y sobre Roman Polanski, creo haber leído en una revista que Tarantino & Polanski sólo hablaron una vez cuando el proyecto se estaba gestando. Tarantino ha podido jugar sucio con Polanski (si este hubiera montado en cólera por el proyecto, cosa que encontraría de los más normal) y aprovecharse de la situación legal de Polanski en USA, al estilo "si no te gusta ven y denúnciame".

Taratino muestra un nulo respeto a un director de la talla de Polanski.

Y, efectivamente, el personaje encarnado por Margot Robbie es una cáscara vacía.

basicamente cuenta cuentos (Erase una vez o Once upon a time en inglés) es la manera como suelen empezar los cuentos

Y sobre la violencia en sus películas en general suele ser caricaturesca,exagerada y totalmente irreal,como en un comic (por ejemplo Kill Bill)

En Django o Los odiosos ocho no tanto,pero también

Para zanjar el tema Tarantino dado que yo lo he empezado decir que el que no me guste una película concreta de su director no invalida para nada la consideración, en general francamente positiva, que tengo de su obra.

O sea que me gusta Tarantino pero no ÉRASE UNA VEZ EN... HOLLYWOOD.

Lo mismo que DILLINGER y EL VIENTO Y EL LEÓN de Milius me parecen magníficas películas (la segunda, de hecho, es una de las últimas grandes películas del género de aventuras junto con la coetánea EL HOMBRE QUE PUDO REINAR, ambas casualmente protagonizadas por Sean Connery) pero CONAN EL BÁRBARO es una cinta simpática pero a la que le falta chicha.

Y, por mí, finalizo el tema.

Estaba aburrido en casa y he entrado en Netflix. Me he visto dos películas.

La cita perfecta (2019)........................... 6







Una interesante, aunque bastante predecible, comedia juvenil




Mi comentario:

No sabía qué hacer y me he visto esta película. No pedía mucho, solamente pasar el rato y poco más, y la verdad es que el resultado ha sido más que satisfactorio. Una comedia juvenil con toques románticos. Un argumento muy sencillo y a la par que predecible y previsible, sabes tal y como acabará, más o menos, pero para pasar un buen rato funciona a las mil maravillas. El reparto lo conforman, entre otros, Noah Centineo (Sierra Burgess es una perdedora), Laura Marano (Lady Bird) y Camila Mendes (interpreta a Veronica Lodge en la serie Riverdale).Y encima, la duración es perfecta, hora y media. Mi nota final es de 6/10.







Amor en obras (2019)............................ 6









Un romance en obras


Mi comentario:

Si uno ve el tráiler de antemano ya sabrá (o llegará a intuir) por dónde irán los tiros, más o menos, en la trama de este film. Una comedia romántica protagonizada por la cantante y actriz Christina Milian (Los fantasmas de mis exnovias), que es la que reconozco más de todo el reparto, y el desconocido actor Adam Demos como su partenaire. Junto a estos nos encontraremos con un grupo de secundarios cada cual más pintoresco. Otra película para pasar el rato, si uno no tiene nada mejor que hacer, y además es bastante predecible. El director Roger Kumble empezó bastante fuerte con el remake juvenil de Las Amistades Peligrosas con Ryan Phillippe, Sarah Michelle Gellar, Reese Witherspoon y Selma Blair, titulado Crueles intenciones y estrenado en 1999 para acabar rodando este telefilm que ahora nos ocupa o, mejor dicho, este film sin grandes complicaciones para el canal en streaming Netflix. Mi nota final es de 6/10.

Esta tarde vi una película que hasta haberla visto no quería verla en el cine, me refiero al live action de Aladdin. La verdad es que es muy entretenida, esta vez vuelven hacia atrás y respetan algo más las canciones de la versión animada, aunque en dichas escenas no respetan los chistes visuales como el genio fingiendo ser un niño en Principe Ali.

Aún así está muy bien y tiene unos efectos especiales geniales. Vamos que se nota que esta película la han hecho a base de espectáculo visual. Lo peor ha sido la pobre recreación de la entrada de la cueva y Jafar, que ha pesar de ser tan hijo de satán, el actor lo hacía tan creíble como Sheyla Fariña en Acacias 38 o el primer diseño de Sailor Moon Crystal. O sea 0 expresión, lo único decente fue el flashback que tuvo Aladdín del momento que le roba la lámpara y por que solo se le ve media cara.

Así que por hacerlo más o menos tan bien y alargando la historia hasta las 2 horas de duración, mi nota es...
8/10

Pd: la nota es solo por que la animada duraba 1 hora 20 - 30 minutos y han sabido mantener el ritmo.

Terminada de ver The slayer de 1981 de J.S. Cardone, interesante slasher ¡ahora ya he averiguado de donde sale la más famosa peli de Wes Craven! Este film es una especie de mezcla entre Pesadilla en Elm Street (pero es 3 años anterior), Los diez negritos de Agatha Christie y Hitchcock. Y es que la forma de rodar los crímenes me recuerda un poco a Psicosis pero con más gore, con muy pocos recursos se consigue una película breve y apreciable. Lo que temía que fuera una película previsible, se convirtió en una grata sorpresa.

Retomando viejos hilos...

LA CONEXIÓN KIM NOVAK / RICHARD QUINE – PARTE III:

O

STRANGERS WHEN WE MEET (1960, UN EXTRAÑO EN MI VIDA)



Estudio: Bryna-Quine Productions / Columbia Pictures Corp.

Productor: Richard Quine.

Guión: Evan Hunter, basado en su novela (Nueva York, 1958).

Dirección artística: Ross Bellah.

Fotografía: Charles Lang, Jr. (en CinemaScope (Panavision) e Eastman Color by Pathé).

Música: George Duning.

Reparto: Kirk Douglas (Larry Coe), Kim Novak (Margaret “Maggie” Gault), Ernie Kovacs (Roger Altar), Barbara Rush (Eve Coe), Walter Matthau (Felix Anders).

Duración: 1 h 57 m 11 s.

Rodaje: del 6 de octubre al 18 de diciembre de 1959.

Estreno: 29 de junio de 1960.

Tercera de las cuatro colaboraciones entre el director Richard Quine (1920-1989) y la actriz Kim Novak (1933) que en esta ocasión cuenta igualmente con la presencia del ya centenario Kirk Douglas (1916).

Una colaboración entre las compañías de Douglas y Quine que se materializó en un excelente melodrama basado en una novela del popular Evan Hunter (o Ed McBain, como también es conocido) (1926-2005) – guionista de THE BIRDS (1963, LOS PÁJAROS) de Alfred Hitchcock - y que narra con notable convicción una historia de adulterio entre dos personas, ambas casadas y con hijos, a la que sólo logra empañar un final demasiado complaciente con la (todavía) imperante censura del Código de Producción.

El inicio de la película es modélico.

Mientras los títulos de crédito empiezan a desfilar ante nuestros ojos y la hermosa música de George Duning comienza a sonar vemos como los padres llevan a sus hijos al autobús escolar.

Después de dejar a su hijo en la parada, Larry Coe (un – como siempre – excelente Kirk Douglas), se queda hechizado (la palabra es perfectamente aplicable en este caso) cuando ve a la hermosa madre de Patrick, Margaret Gault (una bellísima Kim Novak), mientras ésta se despide de su hijo. Basta una sola mirada de ambos para saber que algo mágico (de nuevo la palabra no está escogida al azar) acaba de ocurrir.

Larry es un arquitecto de prestigio, casado con Eve (la siempre bella y encantadora Barbara Rush) y con dos hijos.

Margaret (o “Maggie”, como pronto la llamará Larry), está igualmente casada con Ken (un soso John Bryant) y tiene un sólo hijo.

Larry recibe el encargo de un escritor, Roger Altar (el siempre simpático – Ernie Kovacs (que ya había trabajado en la anterior colaboración Novak/Quine, BELL, BOOK AND CANDLE (1958, ME ENAMORÉ DE UNA BRUJA)), para que le construya la casa de sus sueños. Un encargo que Larry recibe con regocijo pues siempre busca proyectos que le supongan un reto dado que huye de la monotonía en el trabajo (y pronto veremos que también de la monotonía de la vida familiar).

Larry y Roger se harán pronto amigos y dicha amistad perdurará a lo largo de toda la película y de hecho Roger será la única persona a la que Larry acabe confesando su imposible amor por “Maggie”.

Quine, inteligentemente, acompasa la construcción de la vivienda con el creciente enamoramiento de los protagonistas, de forma que su culminación podría considerarse el regalo final de Larry a “Maggie”.

La película además es notablemente osada en el terreno sexual.

Si bien Larry parece feliz tanto con su trabajo (una vez se ha independizado de la empresa para la que trabajaba) y tiene una bella (y deseable) esposa y dos encantadores hijos, en realidad hay un poso de amargura en su vida quizás porque siempre busca proyectos que le supongan un reto y odia la mediocridad (tanto laboral como conyugal). Igualmente su vida sexual parece bastante rutinaria.



Por su parte, “Maggie” es una mujer retraída y que mantiene relaciones esporádicas con hombres debido al escaso (o más bien nulo) caso que le hace su marido en el terreno sexual. Es magnífica la escena en la que “Maggie” deja a su hijo en casa de unos amigos para estar a solas con su marido y poder así tener sexo con él pero éste parece rechazarla como si fuese algo abominable. Pero entendámonos, “Maggie” no es una ninfómana, sino alguien necesitado de amor (y de sexo) y que ve como su marido, que dice amarla y desearla, no obstante pone cualquier excusa para evitar estar en la intimidad con ella (¿alguna posible tendencia homosexual de su parte?).



“Maggie” encuentra en Larry el opuesto a su marido y lo que en principio parece una simple relación puramente carnal pronto deriva en un amor sincero.

Pero un amor que tiene que ser mantenido a la sombra puesto que ninguno de los dos parece en principio decantarse por ir más allá.



El personaje encarnado por el gran Walter Matthau, Felix, otro adúltero pero en este caso sin remordimientos que aprovechará el poco caso que Larry hace a su preciosa esposa, Eve, para intentar acostarse con ella, será el catalizador del tramo final de la historia.

Como decía, parece que la censura impidió que Larry finalmente abandonara a su esposa y a sus hijos y se fuera a vivir esa historia “bigger than life” con “Maggie”.

En un final ciertamente triste Larry se despedirá de “Maggie” cuando le enseña la casa ya finalizada y que es todo un símbolo de amor de él para ella.

Pero Larry no ha sido lo suficientemente valiente y prefiere recomponer su matrimonio y marcharse a Hawái durante cinco años para construir allí una ciudad que quedarse con “Maggie”, el amor de su vida.

Y una “Maggie” que parece volver a sus viejos hábitos, cuando al despedirse de Larry sonrie tímidamente a uno de los trabajadores de la obra que la mira con admiración (¿lujuria?).

Como decía, una lástima que ese final tan anticlimático después de la excelente construcción del entramado argumental por parte de Hunter (desconozco si la novela original acaba de igual manera aunque lo dudo) y de la impecable puesta en escena del prematuramente desaparecido (se suicidó) Quine desluzca algo el resultado global de tan interesante propuesta.

Para ello además contamos con la presencia de excelentes profesionales como el compositor George Duning que crea una hermosa banda sonora, profundamente romántica; la espléndida fotografía del impecable Charles B. Lang, Jr. en CinemaScope (bueno, en realidad, en Panavision) y el vestuario de Jean Louis que luce la siempre etérea Kim Novak.

Y hablando de esta última, destacar especialmente su papel, mucho más complejo que el de su compañero y al que la actriz le presta no sólo su turbadora belleza sino su innata timidez lo que la convierte en toda una sorpresa para los que piensen (todavía) que Kim Novak no era más que un rostro (y un cuerpo) bonito.

Una actriz que todavía tenía reciente su participación en la gran obra maestra de Alfred Hitchcock, VERTIGO (1958, DE ENTRE LOS MUERTOS) y que estaba en el cenit de su popularidad.



Y qué decir de Kirk Douglas que ese mismo año encarnaría al mismísimo Espartaco…



¡Qué grande es el cine!

Feliz tarde a tod@s.



Y la constante obsesión del director por la espalda desnuda de la protagonista...

Otra partitura muy romántica (y deliciosa) de George Duning era la perteneciente a Picnic, el tema de amor, concretamente:

La canción que suena al final de la película y que da título a la misma fue compuesta por el propio director (letras) y George Duning (música).

Y recordar que director y actriz fueron pareja (no oficial) durante varios años.

Una lástima que él acabara olvidado lo que le abocara a un final trágico al suicidarse a los 68 años de edad.

Y afortunadamente, Novak y Douglas, dos grandes estrellas del Hollywood más clásico, siguen todavía vivas.

STAR TREK: LA IRA DE KHAN (1982) -Nicholas Meyer-

Menuda decepción fue cuando vi por primera vez "Star Trek", la encontré un scifi pseudofilosofal altamente aburrida, seguramente de las mayores decepciones. Los defensores de ella, me dijeron que la 2 era mejor, y si, no les faltaba razón, claro el listón era fácil de superar. Pues otra decepción me he llamado, menor eso si, me esperaba un film más de aventuras y no tan estático, casi no se mueven de la nave!!!! No se si en las otras de la saga es más de lo mismo o adoptan un espíritu más aventurero lejos de las batallitas de commodore entre navas y dramas superfluos entre los personajes. Me hace mucha gracia, siempre oía la comparación Star Wars vs Star Trek, para mi es como comparar la NBA con la liga alemana de baloncesto, por decir alguna. O si uno prefiere el solomillo o las vísceras.....NO SE PUEDEN COMPARAR!!!!. Las dos de Star Trek son serie B total, incluso más allá de ella, lo que viene después repito lo desconozco....bueno las modernas, blockbusteras pero pura acción y entretenimiento, no se si respetando el espíritu Startrekiano o no, lo desconozco.

El film visto, es un simple cara a cara la nave buena con los malos, la nave de Khan, resuelto con una estética jevipastel espectacular!!!, lo mejor del film sin duda, encabezados por Ricardo Montalban, un nombre que destila sexualidad, un latinfucker!!!!, y su tripulación de grouppies.

[IMG]https://static.*********.co/movie/gallery/original/711329d4afd995bd52670dc5c28e82ac.jpg[/IMG] Por cierto el jovenzuelo de la foto, estuve toda la peli intrigado, ya que me sonaba de algo y no lo situaba, al final gracias a imdb, veo, recuerdo y le situo en una de las grandes series de los 80. Y por cierto, se parece un huevo a Cillian Murphy



El film se aleja de la rallada mental del primero y se centra más en la acción entre las dos naves, pero, repito, a un nivel de serie B, incluso más allá de ella. Destaco una intro juguetona, con la presentación de la cadete Kristie Alley, como vulcaniana, se dice así no? los orejones élficos a los Spock no?. Pero bueno, el film deja mucho que desear, se mueve en la normalidad y a veces el aburrimiento, mejorará la cosa en las siguientes partes? Y repito no me entra en la cabeza posibles comparaciones de esta franquicia con la de Star Wars!!!!