Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alcaudón

Yo diría que bastante mejor que el de los '80...

Por cierto, de Darabont yo recomendaría con entusiasmo otro de sus acercamientos al mundo literario de Stephen King. Me refiero a la excelente LA NIEBLA (2007), una de las mejores películas fantásticas de los últimos años y con un final absolutamente demoledor y de la que además disponemos de una formidable edición en DVD de la mano de Notro Films (2008) que incluye tanto la versión en blanco y negro (la preferida por el director) como la versión en color. Una edición en 3 discos atiborrada de extras.

Ah, y una película que supera (y mucho) al material que le sirve de fuente.

Pues no sé si mejor que los 80´s...Es dificil equiparar esto...

Y me maravillé con la niebla del poco presupuesto que manejaba. 18 Millones de presupuesto!!! Al igual, que como se convierte en el Showrunner de ¨The Walkin Dead¨, para luego, ser echado de la serie. Sí, Darabont, es un director muy notable..

Iniciado por mad dog earle

Hoy estoy de acuerdo contigo (que tampoco es tan difícil, no creas ). Aprecio la película de Hanson, excelente adaptación (firmada por el propio Hanson y Brian Helgeland) de la novela de James Ellroy, uno de mis escritores preferidos, aunque sea una versión suavizada del texto. Pero en este caso, la relación entre los tres protagonistas, por encima de la trama argumental, destaca poderosamente, con tres actores en estado de gracia: un Russell Crowe, espléndido; un Guy Pearce, sobrio; y un Kevin Spacey encantadoramente ambiguo, además de la presencia de Kim Bassinger (en la que probablemente sea su mejor interpretación, al menos de las que le he visto), y secundarios de lujo, como James Cromwell, Danny de Vito, David Strathairn o Graham Beckel, sin contar con la breve pero impactante aparición de Simon Baker, después convertido en un actor de televisión bastante exitoso. Y a todo ello, añadamos la espléndida banda sonora de Jerry Goldsmith.

Corroboro todo lo tan bien descrito por mad dog. Yo creo que L.A.Confidential se convirtió en un clásico instantáneo, al igual que Cadena perpetua. En ambas, el reparto es fundamental. Variado, con personajes muy bien descritos, con aristas, con transformaciones, etc...Y ambas cuentan con una banda sonora excelente.

Iniciado por C.Bethencourt

Pues no sé si mejor que los 80´s...Es dificil equiparar esto...

Y me maravillé con la niebla del poco presupuesto que manejaba. 18 Millones de presupuesto!!! Al igual, que como se convierte en el Showrunner de ¨The Walkin Dead¨, para luego, ser echado de la serie. Sí, Darabont, es un director muy notable..

Precisamente el mejor capitulo de la serie...

“Cadena perpetua” está muy bien, aunque “La milla verde” y “La niebla” no me gustaron nada (salvo el final de esta ultima que tiene su qué...). Ah! Y que estoy contigo en que “Pulp Fiction” es de lo mejor que se hizo en los 90, aunque no sé si la incluiría dentro del cine comercial de la época. Dio mucho que hablar pero creo que la película fue creciendo con el paso del tiempo, aunque tampoco puedo asegurarlo porque en aquel momento yo todavía era muy joven y no recuerdo bien la repercusión popular que tuvo durante el estreno o la publicidad que se le dio.

Iniciado por DrxStrangelove

Precisamente el mejor capitulo de la serie...

“Cadena perpetua” está muy bien, aunque “La milla verde” y “La niebla” no me gustaron nada (salvo el final de esta ultima que tiene su qué...). Ah! Y que estoy contigo en que “Pulp Fiction” es de lo mejor que se hizo en los 90, aunque no sé si la incluiría dentro del cine comercial de la época. Dio mucho que hablar pero creo que la película fue creciendo con el paso del tiempo, aunque tampoco puedo asegurarlo porque en aquel momento yo todavía era muy joven y no recuerdo bien la repercusión popular que tuvo durante el estreno o la publicidad que se le dio.

Ya te aseguro yo, que la vi de estreno en el cine, que fue un impacto instantáneo. Se popularizó sobre todo por el baile de Travolta y Uma. Era una pasada, al menos, para lo que se "llevaba" entonces.

Iniciado por tomaszapa

Ya te aseguro yo, que la vi de estreno en el cine, que fue un impacto instantáneo. Se popularizó sobre todo por el baile de Travolta y Uma. Era una pasada, al menos, para lo que se "llevaba" entonces.

¿En serio? Lo del baile y eso si que lo recuerdo, ¿pero se puede comparar con films como “Parque Jurasico” o “Independence Day” como para meterla en el mismo saco de cine comercial? Yo pensaba que era más una pelicula de autor que había tenido mucho éxito y se dio a conocer, pero ¿tanto como para considerarla comercial, con todo el soporte de medios que eso conlleva? Lo pregunto desde la ignorancia porque ya te digo que no lo recuerdo, pero es que era lo que yo tenía entendido.

Iniciado por C.Bethencourt

Pues no sé si mejor que los 80´s...Es dificil equiparar esto...

Y me maravillé con la niebla del poco presupuesto que manejaba. 18 Millones de presupuesto!!! Al igual, que como se convierte en el Showrunner de ¨The Walkin Dead¨, para luego, ser echado de la serie. Sí, Darabont, es un director muy notable..

La niebla es una gran película, y me gusta ahora más porque me entero de que con solo 18 millones hicieron muy buen trabajo , no hace falta gastarse tantos millones para hacer una buena pelicula.

Ciertamente el final (diferente a la novela) es el plus que convierte a "La niebla" en una película de terror muy especial.

Iniciado por DrxStrangelove

Precisamente el mejor capitulo de la serie...

“Cadena perpetua” está muy bien, aunque “La milla verde” y “La niebla” no me gustaron nada (salvo el final de esta ultima que tiene su qué...). Ah! Y que estoy contigo en que “Pulp Fiction” es de lo mejor que se hizo en los 90, aunque no sé si la incluiría dentro del cine comercial de la época. Dio mucho que hablar pero creo que la película fue creciendo con el paso del tiempo, aunque tampoco puedo asegurarlo porque en aquel momento yo todavía era muy joven y no recuerdo bien la repercusión popular que tuvo durante el estreno o la publicidad que se le dio.

Hombre, lo mejor que se hizo en los '90 me parece un pelín exagerado.

Rápidamente me viene a la memoria, por ejemplo, MAGNOLIA (1999) de Paul Thomas Anderson o...

Iniciado por cinefilototal

La niebla es una gran película, y me gusta ahora más porque me entero de que con solo 18 millones hicieron muy buen trabajo , no hace falta gastarse tantos millones para hacer una buena pelicula.

Ciertamente el final (diferente a la novela) es el plus que convierte a "La niebla" en una película de terror muy especial.

¿La serie de Netflix la has visto? Mi novia, que leyó el libro de King hace un par de años, se vio la serie y le gustó bastante. Yo no la he visto, no sé si es mejor que la película o que.

Iniciado por Alcaudón

Hombre, lo mejor que se hizo en los '90 me parece un pelín exagerado.

Rápidamente me viene a la memoria, por ejemplo, MAGNOLIA (1999) de Paul Thomas Anderson o...

Yo creo que sí, ya he dicho alguna que otra vez que “Pulp Fiction” me parece una magnifica película, aunque nunca pensé que podía considerarse una película comercial. También es verdad que no esta muy claro cuales son los atributos que debe tener una pelicula para considerarla comercial, pero bueno...

“Magnolia” todavía no la he visto, y mira que le tengo muchas ganas... pero, de nuevo, ¿esta película podríamos considerarla comercial? También tengo mis dudas.

Iniciado por DrxStrangelove

¿En serio? Lo del baile y eso si que lo recuerdo, ¿pero se puede comparar con films como “Parque Jurasico” o “Independence Day” como para meterla en el mismo saco de cine comercial? Yo pensaba que era más una pelicula de autor que había tenido mucho éxito y se dio a conocer, pero ¿tanto como para considerarla comercial, con todo el soporte de medios que eso conlleva? Lo pregunto desde la ignorancia porque ya te digo que no lo recuerdo, pero es que era lo que yo tenía entendido.

Que una película calificada R, con ocho millones de presupuesto, obtuviera 108 millones de dolares en USA y 214 en todo el planeta, habla de un gran éxito comercial y además, supuso como digo, un impacto inmediato. No solo por la propuesta de Tarantino (por si no lo conocían aún) sino también porque fue un subidón de popularidad (un resurgir) para Travolta, recordando sus buenos tiempos a finales de los 70. Fue un gran éxito comercial (top-10 en la taquilla americana anual-1994). Pero es que todo el cine comercial no es Parque Jurásico o Independence day, que son películas expresamente fabricadas para que acumulen taquilla.
Hay películas, a veces, que no van en esa linea, pero dada su calidad, y el boca-oreja, se convierten en éxitos (me acuerdo ahora de Seven, otra película calificada R)

Me parece que estás mezclando dos conceptos (o estamos mezclando): comercial y buenas películas. Alcaudón alude a las mejores películas de los 90, que fue el origen de la discusión o charla. Después, Bethencort añadió lo de comercial y ya hemos hecho un mix un poco liadillo.

Iniciado por tomaszapa

Me parece que estás mezclando dos conceptos (o estamos mezclando): comercial y buenas películas. Alcaudón alude a las mejores películas de los 90, que fue el origen de la discusión o charla. Después, Bethencort añadió lo de comercial y ya hemos hecho un mix un poco liadillo.

Pues para acabarla de liar, aquí vengo yo , para decir que La niebla no me gustó nada de nada, y para rematar el comentario, que otro film de Darabont, The Majestic, me pareció una mala imitación del cine de Frank Capra (además con Jim Carrey, el ídolo del amigo Alex ).

Respecto a lo de comercial, no creo que nadie se pueda permitir el lujo de hacer una película para perder dinero (bueno, quizá algún excéntrico, como Howard Hughes en su día), otra cosa es que muchas veces films de grandes presupuestos (por lo que se sobreentiende que esperan ser un gran éxito comercial) tienen un tremendo fracaso en taquilla, mientras que, en cambio, films pequeños son auténticos fenómenos comerciales, como por ejemplo The Blair Witch Project: según imdb, 60.000 dólares de coste y 248 millones de recaudación. Pero en todo caso, como pasa con los premios, el "premio" de taquilla tampoco es garantía de calidad.

En cuanto a Pulp Fiction, lo que recuerdo del momento de su estreno es que tuvo una repercusión enorme, y como bien se ha dicho la secuencia del baile de Thurman y Travolta fue uno de esos momentos que van directos a las antologías del cine.

No soy yo (y creo que nadie lo ha hecho aquí) el que ha dicho que alguien haga películas para perder dinero. en qué cabeza cabe? Lo que sí digo es que los blockbusters, de grandes prespuestos, parten de inicio con la finalidad de recuperar esa inversión y de hacer mucha caja.
Con Pulp fiction, Tarantino hizo la película que le dio la gana (y de hecho, se ganó la R como calificación) y resulta que gustó a la gente mucho. Tanto que hizo de ella un éxito comercial. Y además gustó a la crítica y también a la Academia, que le otorgó el Oscar a mejor guión ese año en que Forrest arrasó con todo.
Y además, añado para darle el puntillo picante, hizo muy feliz al ahora denostado Harvey Weinstein, que distribuyó el film a través de Miramax.

Iniciado por tomaszapa

No soy yo (y creo que nadie lo ha hecho aquí) el que ha dicho que alguien haga películas para perder dinero. en qué cabeza cabe? Lo que sí digo es que los blockbusters, de grandes prespuestos, parten de inicio con la finalidad de recuperar esa inversión y de hacer mucha caja.

Ni yo he pretendido decirlo en ningún momento. Mi comentario se refiere a que "comercial", si por comercial se entiende ganar dinero, lo pretende ser toda película (salvo raras y excéntricas excepciones), porque de algo han de vivir las decenas o centenares a veces de personas que trabajan en un film, y los productores tienen la responsabilidad de garantizar que se pagan las nóminas y se devuelven los préstamos. Otra cosa es que la finalidad del film sea exclusivamente hacer taquilla, sin preocuparse de los aspectos cualitativos, pero eso en el fondo es algo un tanto espinoso. Por ejemplo, Hitchcock siempre pareció moverse con un interés comercial indisimulado, pero eso no quita que hiciera películas extraordinarias y, a menudo, muy arriesgadas para su época.

Compañeros, he visto "las arañas" de Lang en un Re Read, pero tengo muchas dudas sobre la edición, alguna opinión al respective

https://www.moviesdistribucion.com/t...%F3n+Cine+Mudo

Iniciado por tomaszapa

Me parece que estás mezclando dos conceptos (o estamos mezclando): comercial y buenas películas. Alcaudón alude a las mejores películas de los 90, que fue el origen de la discusión o charla. Después, Bethencort añadió lo de comercial y ya hemos hecho un mix un poco liadillo.

Creo que tienes razón, puede que en algun momento de la conversación me haya liado y dado por hecho que se hablaba exclusivamente de cine comercial.

De todas formas, a lo mejor es solo una apreciación mía y puede que los demás no compartáis, pero cuando se habla de cine comercial yo siempre pienso en aquellas peliculas que nacen con el principal propósito de ganar dinero. Es cierto que muchísimas veces pueden ir ligadas ambas cosas: soporte económico para hacer un gran producto que arrase en taquilla y calidad artística; incluso puede ser un grandísimo proyecto como “Jurassic Park” y a la vez ser considerada de autor; pero creo que la forma de calificar un pelicula de comercial o no depende de las pretensiones iniciales del proyecto, independientemente del dinero que llegue a recaudar en taquilla. Por eso “Pulp Fiction” la metía yo en otro saco.

Y evidentemente que toda pelicula pretende salir rentable por muy personal que sea. Ya no solo para sacar rendimiento economico sino para darle la oportunidad al autor (si es que hablamos de peliculas pequeñas con pretensiones artisiticas) de poder financiar su siguiente proyecto o garantizar a una buena productora cierto rendimiento economico en taquilla para que le financie y pueda seguir, como mínimo, trabajando.

Iniciado por tomaszapa

No soy yo (y creo que nadie lo ha hecho aquí) el que ha dicho que alguien haga películas para perder dinero. en qué cabeza cabe? Lo que sí digo es que los blockbusters, de grandes prespuestos, parten de inicio con la finalidad de recuperar esa inversión y de hacer mucha caja.
Con Pulp fiction, Tarantino hizo la película que le dio la gana (y de hecho, se ganó la R como calificación) y resulta que gustó a la gente mucho. Tanto que hizo de ella un éxito comercial. Y además gustó a la crítica y también a la Academia, que le otorgó el Oscar a mejor guión ese año en que Forrest arrasó con todo.
Y además, añado para darle el puntillo picante, hizo muy feliz al ahora denostado Harvey Weinstein, que distribuyó el film a través de Miramax.

Pues con Fincher te la juegas de verdad. De hecho, los productores de Fight club recuperaron el dinero en el DVD, y ahora sí, con los derechos a través de los años, están ganándolo. La tasa de retorno es a varios años.

Con ¨Perdida¨, sin embargo, se ganó dinero rápidamente. Cosa curiosisima con un thriller que en principio no llama al espectador medio. De hecho los productores de Zombie war world 2 (o como se llame), al final, no quisieron pagarle a Fincher. Un director que no sólo pide uno de los sueldos más altos (10 millones por película, Nolan son 20, pero Nolan es más seguro en taquilla), sino que además pide a un grupo técnico de lo mejor, de lo mejor, pagándoles buenos sueldos por supuesto. Esto hacía que Zombie ww2, se fuera a un presupuesto de 200 millones, cosa que tira para atrás a cualquiera a la hora poner la pasta.

Lo de Fincher es otra vez la frase: Los directores saben hacer peliculas, los productores aman el cine.

También está el ejemplo de la productora de ¨Annapurna¨ que paga a fondo perdido las películas de Paul Thomas Anderson. Al final, ¿les saldrá a cuenta? Pues no las tienes todas contigo, al final es un estancamiento de dinero de mínimo 10 años. Y rezando... Fight Club ahora sí da mucho dinero...Pero lo que les habrá hecho sufrir a los productores...

Con respeto a lo ¨comercial¨, de ¨autor¨, ¨independiente¨...Como todo tantas otras cosas se presta a multiples lecturas...Términos que a priori no están bien definidos. Así que...Bueno....Nos liamos con los significados.

Comentaba yo recientemente el caso de una película como AD ASTRA (2019) de James Gray (el director de la excelente Z, LA CIUDAD PERDIDA (2016) - uno de los escasos ejemplos recientes de películas de aventuras que tratan el género con respeto -) que ha costado 87.500.000 de dólares y que dudo que pueda recuperar, siquiera, lo invertido. Lo que no deja de ser curioso porque frente al cine de gran espectáculo (y que yo tengo en gran estima - léase la última trilogía de LA GUERRA DE LAS GALAXIAS -) últimamente parece estar más de moda un tipo de película más intimista y por tanto menos atractivo para el espectador medio (palomitero) como INTERSTELLAR (2014), LA LLEGADA (2016) o BLADE RUNNER 2049 (2017).

Y contestando al amigo Fletcher yo hace años, cuando sólo existía una cadena en este país ("Érase una vez..."), dieron un ciclo bastante completo de Fritz Lang y aproveché para grabar en VHS las películas, incluido el díptico de Las Arañas que siguen siendo sus primeras películas no perdidas.

Cuando finalizemos con Hitchcock ya sabéis que tenemos previsto revisar al director vienés (se buscan voluntarios...) aunque yo mismo no he visto toda su filmografía (que la tengo y en general en buenas copias salvo LILIOM que... no sabe, no contesta...) pero normalmente se considera su primera gran película DER MÜDE TOD (1921, LA MUERTE CANSADA) cuya estructura en tres episodios es herencia de la mítica INTOLERANCIA (1916) de Griffith (como PÁGINAS DEL LIBRO DE SATÁN (1920) de Dreyer o TRES EDADES (1923) de Keaton).

Iniciado por C.Bethencourt

Pues con Fincher te la juegas de verdad. De hecho, los productores de Fight club recuperaron el dinero en el DVD, y ahora sí, con los derechos a través de los años, están ganándolo. La tasa de retorno es a varios años.

Con ¨Perdida¨, sin embargo, se ganó dinero rápidamente. Cosa curiosisima con un thriller que en principio no llama al espectador medio. De hecho los productores de Zombie war world 2 (o como se llame), al final, no quisieron pagarle a Fincher. Un director que no sólo pide uno de los sueldos más altos (10 millones por película, Nolan son 20, pero Nolan es más seguro en taquilla), sino que además pide a un grupo técnico de lo mejor, de lo mejor, pagándoles buenos sueldos por supuesto. Esto hacía que Zombie ww2, se fuera a un presupuesto de 200 millones, cosa que tira para atrás a cualquiera a la hora poner la pasta.

Lo de Fincher es otra vez la frase: Los directores saben hacer peliculas, los productores aman el cine.

También está el ejemplo de la productora de ¨Annapurna¨ que paga a fondo perdido las películas de Paul Thomas Anderson. Al final, ¿les saldrá a cuenta? Pues no las tienes todas contigo, al final es un estancamiento de dinero de mínimo 10 años. Y rezando... Fight Club ahora sí da mucho dinero...Pero lo que les habrá hecho sufrir a los productores...

Con respeto a lo ¨comercial¨, de ¨autor¨, ¨independiente¨...Como todo tantas otras cosas se presta a multiples lecturas...Términos que a priori no están bien definidos. Así que...Bueno....Nos liamos con los significados.

¿Quién, sino Paul Thomas Anderson podría haber hecho una película como EL HILO INVISIBLE (2017), sin lugar a dudas una de las mejores películas de lo que va de siglo XXI?

Iniciado por Alcaudón

¿Quién, sino Paul Thomas Anderson podría haber hecho una película como EL HILO INVISIBLE (2017), sin lugar a dudas una de las mejores películas de lo que va de siglo XXI?

"El hilo invisible" le tengo unas ganas tremendas!!!! "Puro vicio" aún no la he visto, pero me da algo de pereza verla, no se porque. Y también reivindico "Magnolia", aunque no es superior a "Boogie Nights" ni "Pozos de ambición", para mi, natürlich!!!! Y para ellos también

Iniciado por DrxStrangelove

¿La serie de Netflix la has visto? Mi novia, que leyó el libro de King hace un par de años, se vio la serie y le gustó bastante. Yo no la he visto, no sé si es mejor que la película o que.



Yo creo que sí, ya he dicho alguna que otra vez que “Pulp Fiction” me parece una magnifica película, aunque nunca pensé que podía considerarse una película comercial. También es verdad que no esta muy claro cuales son los atributos que debe tener una pelicula para considerarla comercial, pero bueno...

“Magnolia” todavía no la he visto, y mira que le tengo muchas ganas... pero, de nuevo, ¿esta película podríamos considerarla comercial? También tengo mis dudas.

No la he visto, pero con la novela y la película creo que me es suficiente. No me hace falta ver mas sobre el mismo tema.

Iniciado por Alex Fletcher

Compañeros, he visto "las arañas" de Lang en un Re Read, pero tengo muchas dudas sobre la edición, alguna opinión al respective

https://www.moviesdistribucion.com/t...%F3n+Cine+Mudo

Mala de solemnidad, una pena. Yo la compré, a pesar de todo, donde ya sabes, a precio de saldo.

Por cierto, Alex, si tienes dudas sobre Die Spinnen, aquí las comenté. Las películas están bien, en la línea de los seriales de la época (como los de Louis Feuillade), pero la edición es mala.

Dos primeros visionados de directores de primera fila:




Las damas del bosque de Bolonia (Les dames du Bois de Boulogne, 1945), de Robert Bresson

Al parecer se trata de una adaptación muy libre de algunos pasajes de “Jacques el fatalista” de Denis Diderot (no lo puedo corroborar, porque no he leído la novela), con guion del propio Bresson y diálogos del poeta y cineasta Jean Cocteau. Se nos narra la venganza (propia de la marquesa de Merteuil, de Las amistades peligrosas) de Hélène, una bella y enigmática mujer, despechada por la declaración de desamor que le formula su amante, Jean (Paul Bernard). Hélène está interpretada por la gallega María Casares (que fuera hija de Santiago Casares Quiroga, presidente del gobierno español de la II República cuando estalló la rebelión militar comandada por Franco), una actriz magnética, que te atrapa desde el primer momento.



Su venganza consiste en servirse de Agnès (Elina Labourdette), una bailarina de vida frívola (casi más bien una prostituta, aunque se suaviza su estilo de vida en pantalla), que acumula amantes, para que Jean se enamore de ella creyéndola una mujer “decente y pura”, que además vive con su madre. Solo justo después de la ceremonia nupcial, Jean descubrirá la verdad del pasado de la que ya es su esposa, lo cual nos lleva a un desenlace final con la novia al borde de la muerte debido a su débil corazón, vestida de blanco, momento que Bresson filma de manera que nos puede recordar el cine surrealista o el cine poético del propio Cocteau.



Atractivo film que, no obstante, me ha parecido muy diferente al cine que Bresson cultivaría en sus siguientes películas. Un motivo más para programar en un futuro no lejano una revisión íntegra del director francés, uno de los directores que Paul Schrader etiquetó en su día como representantes del estilo trascendental en el cine, en su famoso libro “El estilo trascendental en el cine: Ozu, Bresson, Dreyer”. Aunque he visto casi todas sus películas, lo he hecho de manera desordenada, sin continuidad, algo que tengo ganas de remediar pronto




Anatahan (1953), de Josef von Sternberg

Último film rodado por Sternberg, se trata de un curioso y atípico proyecto muy personal, en que aparece acreditado, además de como director, como guionista y director de fotografía. Para su realización Sternberg se trasladó al Japón, filmándose la película en unos estudios de la ciudad de Kyoto, donde se reprodujo el ambiente selvático de la isla de Anatahan, de origen volcánico, una de las que componen el archipiélago de las Marianas.

La película, basada en una obra de carácter autobiográfico de uno de los supervivientes, nos narra la estancia durante siete años (de 1944 a 1951) de doce marineros japoneses que sobreviven a un naufragio frente a la isla. Descubren que los habitantes de Anatahan han abandonado la isla, donde solo encuentran una pareja, un hombre y una mujer, que viven juntos aunque no son matrimonio.

Ella, Keiko (Akemi Negishi), será (en la línea de las películas de Sternberg con Marlene Dietrich) el elemento perturbador que va a condicionar la conducta de los supervivientes.



Convertida en una especie de abeja reina (tal como nos la describe la omnipresente voz en off, que es la del propio Sternberg), va a ser receptora de las atenciones, insinuaciones y, finalmente, motor de los enfrentamientos entre los hombres, produciéndose un goteo de muertes, casi como si de “Diez negritos” de Agatha Christie se tratase, aunque sin misterio sobre quién es el causante.

Sternberg filma con su estilo habitual, extremadamente barroco, a base de decoraciones asfixiantes que ocupan toda la superficie del plano, hasta el punto de mantener a menudo dentro del cuadro a la totalidad de los personajes (algo con lo que jugó Kurosawa, en formato ancho, en su espléndida Sanjuro). Sternberg tiene también especial cuidado con la iluminación, con un brillante juego de luces y sombras, y con el sonido. Además, algo insólito, rodó el film en japonés, pero sin subtitular los diálogos, sobre los que grabó su propia voz explicando lo que acontece en la pantalla, como si se tratara de los recuerdos de uno de los náufragos.



Al final, años después de acabada la guerra, y de haber rechazado el rescate con anterioridad por creer que se trata de un truco del enemigo, los supervivientes (salvo uno, que decide permanecer en la isla) son recogidos y trasladados al Japón, donde los reciben sus familiares y amigos. Un tiempo antes, Keiko ya había dejado la isla al avistar un barco militar.



El montaje del director sufrió algunos cortes en la versión estrenada en 1953, fundamentalmente para eliminar imágenes de Keiko desnuda. Afortunadamente, la versión editada por Eureka incluye ambas versiones (las de 1953 y la del montaje del director de 1958), además de jugosos extras, que nos cuentan entre otras cosas la manera peculiar que utilizó Sternberg de planificar el rodaje, teniendo en cuenta que no sabía japonés. Muy recomendable (también Sternberg es uno de esos directores merecedores de una revisión completa).

Una película que tengo pendiente de ver desde que me compré la magnífica edición de Eureka!, al igual que la imprescindible caja editada recientemente por la igualmente británica Indicator (edición limitada de 6.000 ejemplares - la mía es la 259 -) titulada "Marlene Dietrich & Josef von Sternberg at Paramount: 1930-1935". Aparte tenemos la edición de Divisa de su primera colaboración, EL ÁNGEL AZUL.

Iniciado por mad dog earle

Atractivo film que, no obstante, me ha parecido muy diferente al cine que Bresson cultivaría en sus siguientes películas. Un motivo más para programar en un futuro no lejano una revisión íntegra del director francés, uno de los directores que Paul Schrader etiquetó en su día como representantes del estilo trascendental en el cine, en su famoso libro “El estilo trascendental en el cine: Ozu, Bresson, Dreyer”. Aunque he visto casi todas sus películas, lo he hecho de manera desordenada, sin continuidad, algo que tengo ganas de remediar pronto

Casi todas las películas de Schrader terminan como Pickpocket...Creo que algún momento lo dije.

Edito:

Vaya!!..Pues acerté ... ¨Schrader has described the film as a "man and his room" story like American Gigolo and his most famous screenplay, Martin Scorsese's Taxi Driver, and in this case his character dealing with anxiety over his life and the external forces that threaten it.[2] Light Sleeper also shares with American Gigolo an ending patterned after Robert Bresson's Pickpocket in which the imprisoned hero is shown contemplating a new and hopefully better existence.¨