Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por C.Bethencourt

Supongo que no contamos con el spaghetti western...¨El feo, el bueno y malo¨...Es absolutamente genial: .

A mi también me gusta, aunque prefiero "hasta que llegó su hora" como referencia, pura poesía con spaguettis!!!!.

Por cierto, también interesante el homenaje al film de Leone en el documental patrio de "desenterrando Sad Hill", me sobra la presencia del cantante de Metálica, y me falta algo de chicha con los Ramones, que hicieron su apertura de conciertos con la partitura de Morricone del film de "el bueno, el feo y el malo" mucho mejor que la sobrevalorada Metalica (para mi claro)....no se porque pero me suena que ya dije esto.

Iniciado por Alex Fletcher

A mi también me gusta, aunque prefiero "hasta que llegó su hora" como referencia, pura poesía con spaguettis!!!!.

Por cierto, también interesante el homenaje al film de Leone en el documental patrio de "desenterrando Sad Hill", me sobra la presencia del cantante de Metálica, y me falta algo de chicha con los Ramones, que hicieron su apertura de conciertos con la partitura de Morricone del film de "el bueno, el feo y el malo" mucho mejor que la sobrevalorada Metalica (para mi claro)....no se porque pero me suena que ya dije esto.

Ah, no, no entró a valorar a Metallica, lo que valoro es como se va tomando como referencia en la generaciones posteriores de americanos el, en definitiva el extraño género de Spaghetti western, que era una cosa tan extraña para los americanos de su época.

Claro que hay buenos (e incluso excelentes) westerns italianos y no sólo los de Sergio Leone. Pero creo sinceramente que ninguno de ellos hace sombra a las mejores películas norteamericanas.

Y, efectivamente, que uno sea un gran director no implica que todas sus películas sean obras maestras.

Ni los más grandes (Bergman, Ford, Hawks, Hitchcock, Kurosawa, Lang, Mann, Renoir, Walsh, Welles, Wyler o Zinnemann) se salvan de tener títulos mediocres (también hay que aclarar que son los menos) entre su filmografía.

Antes he hablado de DeMille y de Sternberg.

Del primero mucha gente piensa que sólo hacía espectáculos bíblicos y superproducciones con miles de extras.

Del segundo parece que si exceptuamos su (estrecha) colaboración con Marlene Dietrich ("Marlene soy yo") no hizo nada antes (salvo ser el fundador del cine negro americano) y no digamos después (desde su importante colaboración en DUELO AL SOL hasta ANATAHAN).

Iniciado por mad dog earle

¡Cielos, qué pasión por Peckinpah! A ver si será verdad. La idea es empezar el ciclo a mediados de mes. Lo digo, Alcaudón, por si quieres esperar a ver esa The Deadly Companions. En principio, habíamos comentado Alex y yo abrir el hilo la semana del 14 y quizá publicar ya el primer comentario.

Sobre libros, estoy leyendo una biografía escrita a partir de numerosas conversaciones con el propio director: "Sam Peckinpah. Vida salvaje", de Garner Simmons (productor, guionista y director de televisión), publicada por T & B Editores. También contamos con "Sam Peckinpah", de Francisco Javier Urkijo, una monografía de la colección "Signo e imagen", de Cátedra.

De Junior Bonner hay una edición de Lacasadelcine... que incluye subtítulos: esta. Es la única que todavía no he conseguido. La que has comprado, Alex, tiene toda la pinta de ser una cutrada. Además, sin subtítulos no vale, a no ser que domines mucho el inglés.



Sobre El rostro impenetrable (One-Eyed Jacks), Peckinpah cuenta que escribió un primer guion a partir de un libro titulado "The Authentic Death of Hendry Jones", basado vagamente en "The Autentic Life of Billy the Kid", escrito por Pat Garrett. Pero luego pasó por hasta siete guionistas más, sin contar con que Brando metió baza a fondo.

Prefiero ir adelantando trabajo y así no quedarme luego rezagado. Además ya sabes que mis crónicas las escribo en Word y luego las copio y las pego en el cajón de texto. Más tarde añado las imágenes. Y como no tenemos la suerte (que yo sepa, tampoco he investigado el tema a fondo) una The Sam Peckinph Zone la iconografía será mucho más modesta.

Eso sí, tengo previsto ver el martes/miércoles la última película - falso - de la etapa británica de Sir Alfred, (LA) POSADA JAMAICA para evitar que me pille el toro como la última entrega. Y además confeccionar un breve cuestionario Fletcher como ya hicimos cuando finiquitamos la etapa muda.

Por cierto, espero que mi copia de LOS DIEZ MANDAMIENTOS (1923) incluya las escenas rodadas en Technicolor bicromático, dado que fue la primera vez que una gran compañía (la precursora de la actual Paramount) usaba tal procedimiento.

Iniciado por Alcaudón

Claro que hay buenos (e incluso excelentes) westerns italianos y no sólo los de Sergio Leone. Pero creo sinceramente que ninguno de ellos hace sombra a las mejores películas norteamericanas.

Para mi, las dos mencionadas de Leone se codean sin problemas con los grandes westerns USA.

No es esa mi opinión pero ya sabéis que en cuestión de gustos todo es admisible.

Claro, es que para gustos, colores. Yo sí creo que Leone es un top, sino 10, si 25. Y creo que su talento sí está, por encima de Zinnemann, Renoir, Mann (a pesar que Mann me encanta de verdad) por ejemplo..Los otros, más discutible....

Es que así, como intocables...los únicos indispensables, para saber ¨¿Qué es el Cine?¨ David Lean y Hitchcock...Se podría sustituir ¿Ford por Lean?..Sí..., ¿Kurosawa?...Vale...Estos 4 son ¨básicos¨...Y por básicos, entiendo fundamentales...El resto, pues menos..

Yo, por ejemplo, pondría a Kazan detrás de Lean y Hitchcock. Por calidad de obras y por su contribución al cine independiente cuando independiente no significa nada en america. Pero entendiendo que no es tan importante para entender el Cine en Sí.

Una pregunta para el compañero mad dog earle porque tal vez él se acuerde mejor:

¿La serie "The Westerner" (1960) protagonizada por Brian Keith y de la que Sam Peckinpah rodó 5 de los 13 episodios de los que consta su única temporada llegó a verse en nuestro país?

Lo digo porque me suena haberla visto de niño con aquellos doblajes latinoamericanos que ahora se nos antojan extraños pero que marcaron a fuego nuestra infancia.

Y es que esta imagen del actor y su perro me suena pero mucho...



Por cierto, fue gracias a su amistad con Keith que Peckinpah pudo rodar su primer western...

Mi lista sería muchísimo más extensa, y me sería muy difícil ordenarlos, es algo que no deja de ser un ejercicio subjetivo, de gustos personales. En ese sentido, y para seguir el juego (porque para mí no pasa de ser eso, un juego), ya he dicho alguna otra vez que mi Santísima Trinidad son Hitchcock, Bergman y Fellini. Por cierto, revisado Bergman hace unos años, y en curso Hitchcock, Fellini caerá el año que viene.

Ah, y Keith protagonizó en 1958 un western titulado VILLA!...



y Sam Peckinpah fue el guionista de una película titulada VILLA CABALGA (1968)



Asociación de ideas.

No puedo contestar a la pregunta sobre The Westerner, ya investigaré. A mí también me suena esa imagen de Brian Keith, aunque a Keith lo recuerdo más por una serie que se llamaba "Mis adorables sobrinos".

Iniciado por mad dog earle

Mi lista sería muchísimo más extensa, y me sería muy difícil ordenarlos, es algo que no deja de ser un ejercicio subjetivo, de gustos personales. En ese sentido, y para seguir el juego (porque para mí no pasa de ser eso, un juego), ya he dicho alguna otra vez que mi Santísima Trinidad son Hitchcock, Bergman y Fellini. Por cierto, revisado Bergman hace unos años, y en curso Hitchcock, Fellini caerá el año que viene.

Pues creeme que yo lo hago como lo más objetivamente posible..Que sea un juego o algo más serio...Ya no estoy tan seguro de nombrarlo de una manera u otra.

Entiendo que Spielberg es el mejor cineasta de la Historia. Pero entiendo que su conocimiento es debido a los otros 4. Eso quiere decir sí o sí que el maestro siempre es mejor que el alumno. No...Hitchcock es mejor que Lang.

Luego está el problema de definir la dirección. Me acojo a los 5 términos:

1- Ciinematografía:
2.- Tiempo-Cine:
Tener estás dos son en definitiva tener ¨Sentido de Cine¨: Lean, Hitchcock, Ford, Spielberg...También Leone, o el propio Bresson.
3.- Tesis: John Huston, Francis Coppola, Bergman, Antonioni.
4.- Actoral: Kazan, Almodovar, Mankiewicz

y 5.- Puesta en escena: Tema extraño, demasiado difícil de describir. Cosa intagible que no es exactamente lo que nos dice Bazin. Claro ejemplo: Kubrick o Welles.

El mismo año de THE DEADLY COMPANIONS co-protagonizó igualmente con Maureen O'Hara la muy taquillera TÚ A BOSTON Y YO A CALIFORNIA (1961) con la deliciosa Hayley Mills.

A ver. Hitchcock no es mejor que Lang. Lo mismo que Ford no es mejor que Hawks. O Eisenstein que Griffith.

Todos son grandísimos directores.

Otra cosa es que unos nos gusten más que otros pero no creo que la expresión "mejor que" sea la más idónea.

Y, desde luego, Spielberg es un gran director (yo soy el primero que lo defiende a capa y espada) pero ni de lejos yo lo situaría en la cumbre del panteón cinematográfico.

De todas formas ya digo que a cada uno le gusta lo que le gusta y todos las opiniones son igual de respetables, por supuesto.

Iniciado por Alcaudón

A ver. Hitchcock no es mejor que Lang. Lo mismo que Ford no es mejor que Hawks. O Eisenstein que Griffith.

Todos son grandísimos directores.

Otra cosa es que unos nos gusten más que otros pero no creo que la expresión "mejor que" sea la más idónea.

Y, desde luego, Spielberg es un gran director (yo soy el primero que lo defiende a capa y espada) pero ni de lejos yo lo situaría en la cumbre del panteón cinematográfico.

De todas formas ya digo que a cada uno le gusta lo que le gusta y todos las opiniones son igual de respetables, por supuesto.

Entiendo lo que dices. Pero yo no hablo de gustos, sino objetivamente, de cómo se realiza cada uno de las tomas de cada película, y objetivamente, el ¨sentido de cine¨ de Spielberg, es el más desarrollado de la Historia. Otra cosa, y por eso, no es un top 5, es que efectivamente la herencia del poker de Ases, pesa demasiado.

Otra cosa importante es que como autor, también ha innovado la cinematografía, con su invención particular. Eso cuenta, ya que es un avance en el lenguaje.

Repito hablando del ¨sentido de Cine¨, hablando de lo que es EL CINE EN SÍ. Distinto es que te gusten unas películas más que otras. Requiere, esto que digo, una abstracción, apartando cualquier juicio de valor.

Que después ese juicio de valor aparezca en nombrarlo después que el poker de ases....Sí, pero lo menos posible...

En mi caso, hay muchos directores que me gustan y del Hollywood clásico, bastantes de ellos, sin que pudiera establecer un orden riguroso de preferencia. Eso sí, hay tres que me los llevaría a una isla desierta: Hitchcock, Wilder y Almodóvar.

Iniciado por tomaszapa

En mi caso, hay muchos directores que me gustan y del Hollywood clásico, bastantes de ellos, sin que pudiera establecer un orden riguroso de preferencia. Eso sí, hay tres que me los llevaría a una isla desierta: Hitchcock, Wilder y Almodóvar.

Caso curioso el del denostado Wilder. Yo no soy muy, muy fan de él. Admiro su vitriólico humor sobre todo en ¨El apartamento¨, ¨Sunset boulevard¨ y sobre todo la curiosamente de más actualidad, ¨El gran carnaval¨. Creo es una continuación de Lubitsch, más que digna. De hecho, me gusta más que Lubitsch.

Ahora, ¿por qué?...¿Por qué ha empezado a caer tanto en prestigio? Yo creo que es porque los cineastas que vinieron después no lo tienen tan reivindicado. Supongo que será por modas, y cuando salga un director que lo apele y lo aprecie, volverá a las listas...Claro, es los directores más influentes viene de ahí...

Pero ahora mismo...Bueno, sí, Trueba...Pero no hay mucho cineasta actual que lo reivindique fuertemente...


Ya le pasó a David Lean, que lo denostaron desde Cahiers du Cinema... Y hasta que no lo volvieron a reivindicar Spielberg, Kubrick, Leone, a su manera, Peter Weir...En fin.....

Iniciado por C.Bethencourt

Entiendo lo que dices. Pero yo no hablo de gustos, sino objetivamente, de cómo se realiza cada uno de las tomas de cada película, y objetivamente, el ¨sentido de cine¨ de Spielberg, es el más desarrollado de la Historia. Otra cosa, y por eso, no es un top 5, es que efectivamente la herencia del poker de Ases, pesa demasiado.

Otra cosa importante es que como autor, también ha innovado la cinematografía, con su invención particular. Eso cuenta, ya que es un avance en el lenguaje.

C. Bethencourt, no sé si te estoy entendiendo bien. ¿Estás diciendo que objetivamente se puede cuantificar la calidad artística de una película y así poner por encima unos directores sobre otros? ¿En este caso Steven Spielberg porque dices que hace “un avance en el lenguaje”? Seguro que me equivoco, pero si es así, simplemente señalar que opino completamente diferente, basicamente porque creo que se trata de una cuestión de sensibilidades, y como cada uno tenemos la nuestra...

Iniciado por DrxStrangelove

C. Bethencourt, no sé si te estoy entendiendo bien. Seguro que me equivoco, pero si es así, simplemente señalar que opino completamente diferente, basicamente porque creo que se trata de una cuestión de sensibilidades, y como cada uno tenemos la nuestra...

1.-¿Estás diciendo que objetivamente se puede cuantificar la calidad artística de una película y así poner por encima unos directores sobre otros?



No, no he dicho eso...Las películas, no...El conjunto de las tomas realizadas que conforman no sólo una pelicula sino toda una obra, eso...sí.

[I]2.- ¿En este caso Steven Spielberg porque dices que hace “un avance en el lenguaje”? [/I] Porque se inventó un recurso cinematográfico, que conforma una forma de expresión mediante imágenes en movimiento. ¿Entiendes que efecto Vertigo de Hitchcock es un avance en el lenguaje? Pues igual con Spielberg.

3.-Seguro que me equivoco, pero si es así, simplemente señalar que opino completamente diferente, basicamente porque creo que se trata de una cuestión de sensibilidades, y como cada uno tenemos la nuestra...

Seguro que no te equivocas. Lo que trato de decir es que se puede objetivizar mucho más el gusto...Al final, siempre se va a llegar a una decisión que implica un juicio de valor. El asunto es: Si ciertamente al final los films, y el arte en general no se puede clasificar de manera cartesiana, sí que se puede valorar cada una de las tomas como perfectamente realizadas. O sea, no una valoración holística del film, sino como conjunto de elementos que la conforman. Ahí, en ese caso, sí se puede afirmar esto que comento.

¿En lo personal?. Me interesa de Spielberg ¨El diablo sobre ruedas¨, ¨Tiburón , ¨La lista de Schindler¨ y ¨Munich¨..El resto no me interesa mucho. Eso no quiere decir que no lo valore como un superdotado.

A veces, yo divido calidad de las obras, con calidad de los autores. A pesar que ciertamente hay una correlación muy fuerte, hay ejemplos que tienes que dividir.

Mi admiración hacia Wilder se basa en que supo hacer muy buen cine en casi todos los géneros que tocó. Perdición, Días sin huella, El gran carnaval, El crepúsculo de los dioses, El apartamento, Testigo de cargo o Con faldas y a lo loco son películas muy variopintas, con tonos muy diferentes en casi todas ellas (aunque obivamente hay algunos elementos comunes en algunas) pero ya digo, con un resultado magnífico, en mi opinión.
Además, que creo que supo, en cada momento de su carrera aliarse con el guionista adecuado para hacer un tipo de cine distinto.

Iniciado por tomaszapa

Mi admiración hacia Wilder se basa en que supo hacer muy buen cine en casi todos los géneros que tocó. Perdición, Días sin huella, El gran carnaval, El crepúsculo de los dioses, El apartamento, Testigo de cargo o Con faldas y a lo loco son películas muy variopintas, con tonos muy diferentes en casi todas ellas (aunque obivamente hay algunos elementos comunes en algunas) pero ya digo, con un resultado magnífico, en mi opinión.
Además, que creo que supo, en cada momento de su carrera aliarse con el guionista adecuado para hacer un tipo de cine distinto.

Por ahora no he visto ninguna peli ni mala ni regular de Wilder, cosa que si puedo decir de Hitchcock, Ford & CO, claro no he visto toda la filmografía de Wilder, creo que unas 9-10 si que las he visto. Este apunte lo digo sin valorar subjetivamente quien es mejor para mi, simplemente doy ese apunte.

También Wilder tiene películas "regulares" (en algún caso, casi me atrevería a decir "malas"). Por ejemplo, su despedida del cine, Aquí, un amigo (remake de una película francesa), es impropia de un director de su talla. Tampoco brilla demasiado un film como El vals del emperador (con Bing Crosby). Lo que pasa es que encadenó una serie de obras maestras, que son las que han quedado grabadas en la memoria de todos (no solo de los cinéfilos en este caso).

Iniciado por C.Bethencourt

Pues creeme que yo lo hago como lo más objetivamente posible..Que sea un juego o algo más serio...Ya no estoy tan seguro de nombrarlo de una manera u otra.

Entiendo que Spielberg es el mejor cineasta de la Historia. Pero entiendo que su conocimiento es debido a los otros 4. Eso quiere decir sí o sí que el maestro siempre es mejor que el alumno. No...Hitchcock es mejor que Lang.

...

Una cosa es que uno intente ser lo más serio u objetivo en sus juicios y otra cosa es que haya algo así como la objetividad de poner el nombre de un director por encima de otro. Ese ejercicio, llevado al extremo que es lo que tú planteas, me parece válido solo como juego, lo cual no quiere decir que sea algo frívolo o trivial: los juegos son siempre algo muy serio.

Porque, en definitiva, y aunque sea algo a lo que estamos acostumbrados a hacer los cinéfilos muy a menudo, ¿en dónde se tiene uno que situar para decir que Hitchcock es mejor que Lang? ¿O que Spielberg es "el mejor cineasta de la Historia" (algo, aclaro, en lo que no estoy para nada de acuerdo )? ¿En qué monte Sinaí nos han hecho entrega de las tablas de la ley cinematográfica? Otra cosa son las preferencias personales, que no tienen que ser una mera cuestión de gusto, sino que pueden argumentarse con profundidad. El otro día uno de los habituales del foro (¿eh, Alex?) me preguntó, maliciosamente, si prefería a Antonioni o a Fellini. Es la típica pregunta de si quieres más a la mama o al papa. Es una de esas alternativas que solo puedes responder como jugando, como lo de llevarse algo a una isla desierta que decía tomaszapa. Aplicando ese principio (y si no gusta, tengo otros...), me quedaría con Fellini, pero no porque sea mejor que Antonioni (¿cómo lo mido? ¿con qué aparato?), sino porque personalmente conecto más con su cine, aunque admiro el de Antonioni.

Al final de todo, por mucha objetividad que uno quiera plantearse, impera o sale a traslucir los gustos personales de cada uno, formados a partir del tiempo, experiencias, características propias de la persona, etc...
Es como las amistades. Uno, al final de su vida, intenta reunirse con aquellas personas que le resultan agradables, que le aportan algo positivo, con las que tiene más afinidad y desecha otras.

Y creo que es la grandeza del cine y del arte. La diferente manera en que nos conmueve ( o no) una película, que a su vez, y vuelvo atrás, se debe a bastantes circunstancias, propias y ajenas. Como por ejemplo, lo que hemos tratado varias veces, de la edad en que ves por primera vez una película. O las veces que la ves, haciéndola cada vez más tuya.

Por ejemplo, yo he seleccionado a Wilder, Hitchcock y Almodóvar. En principio, no tienen nada que ver. Y sin embargo, los tres, para situaciones muy distintas y complejas, utilizan el resorte o mecanismo del humor (ya sea como contraste, como alivio de situaciones, ...). En ese sentido, puede que yo también sea así, y por eso me identifico con ellos más que con otros (que, sin embargo, me gustan también mucho).

Iniciado por mad dog earle

Una cosa es que uno intente ser lo más serio u objetivo en sus juicios y otra cosa es que haya algo así como la objetividad de poner el nombre de un director por encima de otro. Ese ejercicio, llevado al extremo que es lo que tú planteas, me parece válido solo como juego, lo cual no quiere decir que sea algo frívolo o trivial: los juegos son siempre algo muy serio.

Porque, en definitiva, y aunque sea algo a lo que estamos acostumbrados a hacer los cinéfilos muy a menudo, ¿en dónde se tiene uno que situar para decir que Hitchcock es mejor que Lang? ¿O que Spielberg es "el mejor cineasta de la Historia" (algo, aclaro, en lo que no estoy para nada de acuerdo )? ¿En qué monte Sinaí nos han hecho entrega de las tablas de la ley cinematográfica? Otra cosa son las preferencias personales, que no tienen que ser una mera cuestión de gusto, sino que pueden argumentarse con profundidad. El otro día uno de los habituales del foro (¿eh, Alex?) me preguntó, maliciosamente, si prefería a Antonioni o a Fellini. Es la típica pregunta de si quieres más a la mama o al papa. Es una de esas alternativas que solo puedes responder como jugando, como lo de llevarse algo a una isla desierta que decía tomaszapa. Aplicando ese principio (y si no gusta, tengo otros...), me quedaría con Fellini, pero no porque sea mejor que Antonioni (¿cómo lo mido? ¿con qué aparato?), sino porque personalmente conecto más con su cine, aunque admiro el de Antonioni.

Pues en las normas, hazañas, hitos que los realizadores piensan para construir mediante ladrillos (elementos, tomas), una escena, una secuencia, un film en general.

Repito, yo admito que finalmente, incluso siendo lo más objetivo posible, al final, entra el gusto personal. Puedo decir las siguientes proposiciones:

1- Spielberg es la cinematografía más avanzada. Aúna los recursos narrativos de David Lean, Hitchcock y Ford. Esta proposición es Verdadera.
2- Aún así, no es mejor que sus maestros.. Esto, que todos parecemos que estamos de acuerdo, no es ni Verdadero ni falso. Es aquí donde aparece el juicio de valor.

Por ello digo, que después de mirar de manera objetiva el análisis de las partes, al final, tenemos que arrojar una opinión, de esto no nos salvamos.

Nos preguntamos cosas como: ¿Qué es mejor un director visual, con ¨sentido de cine¨, o uno con gran tratamiento de la tesis, o uno que trabaje muy bien con los actores?...Son 4 tipos de directores tan diferentes que al final son categorias distintas....

Pero este primer paso mío, de mi clasificación, para entender ¿qué es el Cine? Sí lo veo yo legítimo objetivamente.