Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

ROAR

De nuevo con películas cuya historia detrás de camaras es mucho más interesante que la pelí en si. Y difícilmente se puede encontrar un mejor ejemplo que "ROAR"
Después de tanto oir hablar sobre ella, ahora que la vi... Si, es aburridona, lo más interesante es el morbo de ver al elenco en peligro real. Como la mayoría no son actores profesionales (o talentosos) se nota bastante cuando sus reacciones de miedo son auténticas.

Iniciado por tomaszapa

A todo esto, (no es alusión a tu post, pero me sirve de apoyo, Alcaudón), que si La semilla del diablo sí o si no,...pero no hablamos nada de Chinatown, Tess o El pianista. Coño, que Polanski no es Hooper.

¿Se está comparando Polanski con Hooper?. Increíble...

Hace poco vi Macbeth por primera vez y me pareció fantástica. Después de Trono de sangre es mi adaptación favorita de la obra de Shakespeare con una fotografía maravillosa. Que por cierto, la última con Fassbender tiene muchísima fuerza visual y es muy muy recomendable; aunque si no se disfruta de los aspectos técnicos del film, puede llegar a resultarle muy lenta al espectador que busque cierta acción y ligereza en el desarrollo de una historia. (Creo que se está haciendo una nueva adaptación con Denzel Washington como protagonista, veremos a ver...)

En cualquier caso, Polanski es sin duda uno de los mejores directores que ha dado el cine por muchos altibajos que haya podido tener en su carrera. Y lo digo teniendo en cuenta que todavía me faltan varios títulos de su filmografía por ver. Eso sí, para mí la mejor: Chinatown

Iniciado por tomaszapa

A todo esto, (no es alusión a tu post, pero me sirve de apoyo, Alcaudón), que si La semilla del diablo sí o si no,...pero no hablamos nada de Chinatown, Tess o El pianista. Coño, que Polanski no es Hooper.

Por cierto, no veas la que se lió en los últimos Premios César del cine francés, poco antes del tema del coronavirus. Hubo mucha polémica y manifestaciones en la entrada al recinto de la gala, en contra de la controvertida figura de Polanski.
Una gala donde resultó premiado dos veces, a la mejor direccción y guión, más el de vestuario.

No me termina de encajar cChinatown. No es mala película...Es muy buena. Pero no me termina de gustar todo lo que me gustaría. No tiene nada que ver con la temática, sino que es demasiado dispersa...No cuaja la atmósfera que debería cuajar...Porque están los elementeos. Pero no...

El pianista me gusta también...Pero no...¨La semilla del diablo¨...Esa es la buena buena de verdad..

Hombre, La semilla del diablo es mi segunda opción, por supuesto; pero me gusta más cómo dirige en Chinatown. Me sería difícil de explicar por qué. Supongo que es una cuestión de preferencia por la temática y la puesta en escena, porque en realidad no puedo decir que dirige mejor que en la semilla. Creo que en ambas afina el pulso y consigue el tono necesario y apropiado para cada historia.

Iniciado por Alcaudón

Esta es la edición en BD que tengo yo de SALEM'S LOT y que salió en 2016:



Película, por cierto, que llegué a comentar en este mismo rincón aunque tendría que tirar de archivo.

Yo también tengo el recuerdo de ese niño flotando y tocando en la ventana para que le dejen entrar y que tantas pesadillas me dio en mi juventud...

... una escena muy similar y yo diría que todavía más perturbadora y que podemos ver en la obra maestra de Mario Bava LAS TRES CARAS DEL MIEDO (1963).

Esa edición también la tengo yo... la compré por nostalgia de cuando era adolescente y me daba un miedo horrible.

Vista años después me gustó mucho (y eso que no soy mucho de pelis de terror), incluso pensaba verla en dos partes debido a su larga duración, pero me pareció tan interesante y bien hecha que la disfruté del tirón...

Iniciado por Splash

ROAR

De nuevo con películas cuya historia detrás de camaras es mucho más interesante que la pelí en si. Y difícilmente se puede encontrar un mejor ejemplo que "ROAR"
Después de tanto oir hablar sobre ella, ahora que la vi... Si, es aburridona, lo más interesante es el morbo de ver al elenco en peligro real. Como la mayoría no son actores profesionales (o talentosos) se nota bastante cuando sus reacciones de miedo son auténticas.

También la vi no hace mucho, y es de una pobreza argumental preocupante, pero es igualmente aterradora por la cantidad de felinos de verdad que pupulan por la pantalla... yo hubiera sido incapaz de ser "extra" de esta película...

Parece mentira que después de rodar "Los pájaros", nuestra Tippi Hedren se animara a rodearse de estos bichos mucho mas grandes y peligrosos... aunque fueran de su propiedad en la vida real, dan mucho yuyu...

Nadie compara a Hooper con Polanski, es más bien una cuestión temática y de preferencias ;-) Obviamente el segundo tiene una carrera más afortunada pero ambos tienen talento, corroborado con mayor o menor fortuna.
Hooper tiene algunas de las películas más influyentes del género, es un referente y está totalmente menospreciado. Un director que puede presumir de tener dos hitos del género y un puñado de films con identidad propia (todo lo que hizo hasta "Masacre en Texas 2").
Polanski ha tenido una carrera más regular, ha conseguido obras más redondas y es mucho más reconocido (y premiado) por ello. "El quimérico inquilino", " La semilla del diablo" y "Chinatown" son incontestables.

Claramente, no se puede medir con el mismo rasero.

Iniciado por Screepers

Nadie compara a Hooper con Polanski, es más bien una cuestión temática y de preferencias ;-) Obviamente el segundo tiene una carrera más afortunada pero ambos tienen talento, corroborado con mayor o menor fortuna.
Hooper tiene algunas de las películas más influyentes del género, es un referente y está totalmente menospreciado. Un director que puede presumir de tener dos hitos del género y un puñado de films con identidad propia (todo lo que hizo hasta "Masacre en Texas 2").
Polanski ha tenido una carrera más regular, ha conseguido obras más redondas y es mucho más reconocido (y premiado) por ello. "El quimérico inquilino", " La semilla del diablo" y "Chinatown" son incontestables.

Claramente, no se puede medir con el mismo rasero.

Tema complejo...Saqué a Polanski por eso mismo.

Hooper es un mal director que hice un film mejor que su talento.

Polanski es un director genial, que salvo un par de películas, todas son peores que su nivel.

Polanski es mejor que sus películas. Hopper es peor que su película.

La suerte?...No metería la suerte aquí...Todavía con Michael Cimino, sí..Pero con Hopper....Quejarse de mala suerte?...

Edito: que no hablamos de Carpenter, que ese si te da una de cal y otra de arena..O una de cal y tres de arena. Pero sabes que al final te termina dando una buena si insiste. Es como ver torear a Curro Romero...Hay que ir...A ver si cuando fallas tú, el maestro le da por tomarse la cosa en serio y hace una de las buenas...

Iniciado por Screepers

Nadie compara a Hooper con Polanski, es más bien una cuestión temática y de preferencias ;-)

Bueno, es que no he leído más allá del mensaje del compañero tomaszapa. De todas formas, con que me sorprenda la comparación tampoco quiero decir nada, es solo que personalmente veo grandes diferencias entre uno y otro; pero faltaría más que uno no pudiera tener preferencia por el que sea. Si es Hooper, es Hooper. La matanza de Texas considero que es una obra maestra; Poltergeist entretenida y con buen ritmo, aunque a mí personalmente no me da miedo (eso sí, cuando tenía dos o tres años, vi la escena del payaso y me traumatizó. Hasta el punto de que no podía ver un payaso ni en pintura. Por suerte mi madre tuvo ojo y hizo lo posible por quitarme el trauma, pero lo pasaba realmente mal); Salem’s Lot la pondría por debajo aunque es una TVmovie relativamente disfrutable, sobre todo para los que la vieron en su juventud por televisión; el resto de su filmografía, que yo recuerde y sin haberla visto toda, intrascendente.

Independientemente de la calidad de las películas de cada uno no creo que se puedan comparar filmografías tan distintas como son las de Hooper y Polanski.

Como no se pueden comparar las de John Ford y Alfred Hitchcock.

Podríamos entre Alfred Hitchcock y Fritz Lang, porque mantienen muchos nexos de unión. Y de paso hago publicidad de uno (que estamos tratando en otro rincón de este cajón de sastre que es mundovd) y de otro (que va a ser objeto de revisión próximamente).

Lo que sí podemos afirmar con rotundidad es que nos gusten más las películas de uno que las del otro, por afinidades y/o gustos.

Pero ya digo que en el caso de Hooper, del que sólo conozco una pequeña (más bien pequeñísima parte) de su producción, destacaría sin duda LA MATANZA DE TEXAS como uno de los ejercicios de terror más contundentes de las últimas décadas.

Tampoco está nada mal tener una obra maestra en la faltriquera.

Después de todo ya sabéis que el mejor director de todos los tiempos es Charles Laughton.

Era solo un chascarrillo de los míos. Los que me conocen por estos lares, saben de mi forma de abordar la vida.
Era tanto debate sobre La semilla del diablo, que quise poner sobre la mesa otras estupendas películas de este controvertido director. Podrá gustar más o menos su forma de vida o lo que haya hecho o no hecho, pero como director hay que admitir su enorme valía y el haber hecho alguna buena película durante largo período de tiempo.
A mí, no me han gustado todas, pero reconozco que es un director muy notable. Y seguramente, como dice Bethencourt, con más talento del que se ha visto reflejado en su cine (que es mucho, por otra parte).

Por supuesto que al que le guste la filmografía de Hooper, olé por él. Solo digo que me parece que Polanski tiene una carrera más completa, con más obras de calidad y de temática diferente.

Hooper es un mal director que hice un film mejor que su talento.

No estoy en absoluto de acuerdo. Es un director con unas obsesiones y un mundo propio, y una forma de plasmarlo y narrar muy concreta.

Hooper tiene una primera parte de su filmografía muy lograda, dentro de los presupuestos (tanto temáticos como económicos) en los que se movía. La matanza de Texas suele provocar que se olvide su deliciosa Trampa mortal, orgía cromática sobre un asesino sureño y retrato cruel de la vida en aquellos parajes desolados, sordidez, prostitución, drogas, corrupción, abandono y miseria moral. El hecho de que el asesino tenga un cocodrilo hizo venderla como una monster movie rollo Tiburón en muchos mercados, cosa que evidentemente, no es.

Salem's Lot consigue conjugar las exigencias para un producto de aquellas características (filmado para televisión y ajustado a unos tiempos mínimos) con una creación de atmósferas sublime y varios momentos que están ya en cualquier antología del cine fantástico.

La casa de los horrores es probablemente la obra donde cristalizan todas sus obsesiones temáticas y estilísticas,y aunque la película tuvo problemas de presupuesto y de retrasos de rodaje que no permitieron rematarla todo lo bien que Hooper hubiera querido, es una obra malsana y fascinante, a la vez que se permite ironizar sobre el propio género sin llegar a parodiarlo.

Y bueno, más allá de discusiones sobre la autoría de Poltergeist nos queda Lifeforce, una delirante serie B con vampiros espaciales que roban la energía vital de los humanos, murciélagos gigantes en la cola del cometa Halley, y conspiraciones para obrar contra el bienestar de la Tierra, y Matilda May, por supuesto! Y La matanza de Texas 2, en un giro muy inteligente, no intenta homenajear, imitar ni copiar a la primera parte (porque Hooper sabe imposible alcanzar aquellos logros, fruto de una época y circunstancias muy concretas) y se compone en un cómic loco de gore y humor negro que en ningún momento pretende tomarse en serio asímisma.

Desgraciadamente, terminado el contrato de Hooper con Cannon Group, el cineasta nunca volvió a alcanzar los logros de la primera parte de su carrera, quedando relegado a la televisión y a trabajos que acabarían directos a vídeo.

Iniciado por Charles Lee Ra

No estoy en absoluto de acuerdo. Es un director con unas obsesiones y un mundo propio, y una forma de plasmarlo y narrar muy concreta.

Hooper tiene una primera parte de su filmografía muy lograda, dentro de los presupuestos (tanto temáticos como económicos) en los que se movía. La matanza de Texas suele provocar que se olvide su deliciosa Trampa mortal, orgía cromática sobre un asesino sureño y retrato cruel de la vida en aquellos parajes desolados, sordidez, prostitución, drogas, corrupción, abandono y miseria moral. El hecho de que el asesino tenga un cocodrilo hizo venderla como una monster movie rollo Tiburón en muchos mercados, cosa que evidentemente, no es.

Salem's Lot consigue conjugar las exigencias para un producto de aquellas características (filmado para televisión y ajustado a unos tiempos mínimos) con una creación de atmósferas sublime y varios momentos que están ya en cualquier antología del cine fantástico.

La casa de los horrores es probablemente la obra donde cristalizan todas sus obsesiones temáticas y estilísticas,y aunque la película tuvo problemas de presupuesto y de retrasos de rodaje que no permitieron rematarla todo lo bien que Hooper hubiera querido, es una obra malsana y fascinante, a la vez que se permite ironizar sobre el propio género sin llegar a parodiarlo.

Y bueno, más allá de discusiones sobre la autoría de Poltergeist nos queda Lifeforce, una delirante serie B con vampiros espaciales que roban la energía vital de los humanos, murciélagos gigantes en la cola del cometa Halley, y conspiraciones para obrar contra el bienestar de la Tierra, y Matilda May, por supuesto! Y La matanza de Texas 2, en un giro muy inteligente, no intenta homenajear, imitar ni copiar a la primera parte (porque Hooper sabe imposible alcanzar aquellos logros, fruto de una época y circunstancias muy concretas) y se compone en un cómic loco de gore y humor negro que en ningún momento pretende tomarse en serio asímisma.

Desgraciadamente, terminado el contrato de Hooper con Cannon Group, el cineasta nunca volvió a alcanzar los logros de la primera parte de su carrera, quedando relegado a la televisión y a trabajos que acabarían directos a vídeo.

Te entiendo perfectamente. Pero creo que todos esos films entran dentro de un género y no logran transcender a una cualidad de película tan ¨relevante¨ como ¨La matanza de Texas¨. Un film que visto por directores, espectadores y productores invitaban a pensar: Si con esos medios hace esto, que no hará con más apoyo¨. Expectativas que después se vieron decepcionadas...

Nada tiene que ver los gustos personales de aficionados a un género donde, en parte por gusto personal, en parte, quizás, también, por devoción y agradecimiento al autor que ha ofrecido una joya como ¨La matanza...¨ se defiende denodamente el resto de sus films.

Por cierto, de La casa de los horrores hay actualmente una edición de Resen (lo que sabemos todos), aunque prensada. Al parecer, en junio-julio Divisa tiene previsto editarla legalmente. Lo que ocurre en estos casos, es que cuestiones legales aparte, no sabemos si la edición será igual o empeorará la piratona. Yo no la tengo aún, pero esperaré a que alguien la compre.

Iniciado por C.Bethencourt

Nada tiene que ver los gustos personales de aficionados a un género donde, en parte por gusto personal, en parte, quizás, también, por devoción y agradecimiento al autor que ha ofrecido una joya como ¨La matanza...¨ se defiende denodamente el resto de sus films.

Yo al menos, no defiendo los filmes que he defendido desde mis gustos personasles, sino desde el criterio, y con argumentos objetivos. No puedo llamar mal director a alguien que consigue el maravilloso prólogo de "La casa de los horrores", donde ironiza sobre las (copiados hasta la saciedad) piezas de "Psicosis" (escena de la ducha) y Halloween (prólogo inicial) con un gusto y una gracia que pocos han logrado, demostrando que domina los resortes narrativos mucho mejor que tantos otros realizadores que por la época se dedicaban a plagiar Halloween; o la excelente escena (que viene a resumirnos la propuesta) de la caseta de feria de William Finnley, donde se nos viene a decir, todo lo que vemos es representación.

Por gustarme, puedo hablar Invasores de Marte, que me parece a ratos un bodrio y a ratos, una peliculita con soluciones visuales disparatadas e ingeniosas, o con alguna broma bien hecha, pero no considero que sea buena en conjunto y no la puedo defender en tales términos. Las películas de las que he hablado, en cambio, las defiendo porque son buenas películas.

No sé, probablemente todo venga de lo que cada uno consideramos mal director. Para mí un mal director es aquel que no es capaz de narrar una historia, que carece de recursos y de personalidad para ello, y que se limita a poner la cámara mientras unos actores recitan unos diálogos. Hooper demostró tener de ambas cosas, recursos y personalidad, si bien no niego que toda su producción desde mediados de los 80 es prácticamente indefendible, la etapa de su carrera que va de "La Matanza de Texas" a "Lifeforce" no la considero, para nada, obra de un mal director.

Yo ya dije que tengo un escaso conocimiento de la obra de Hooper por lo cual sólo puedo opinar de lo que he visto de él. Y como ya digo LA MATANZA DE TEXAS me parece una obra clave dentro del cine de terror. En cambio, SALEM'S LOT me parece que ha envejecido mal aunque todavía tiene algunos buenos momentos (ese niño...). LIFEFORCE me parece muy floja. E INVASORES DE MARTE prefiero con mucho la versión original de William Cameron Menzies rodada en SuperCinecolor y eso que es un clásico menor de la ciencia ficción de los '50.

Anoche puse en casa una grabación del plus, que llevaba tiempo almacenada y pendiente de ver.
Se trata de Eighth Grade, el debut en la dirección de un comediante y actor, insultantemente joven (tenía 28 años cuando se estrena esta película), Bo Burnham.



La película, contada en primera persona, nos muestra a una chica de 13 años, en los últimos días de la escuela, antes de su paso al instituto (lo que los americanos llaman el "middle school" - o sea, el nivel que existe entre la primary school y la secondary school-).
Se trata de una jovencita muy callada, sin amigos, sin hermanos y con un padre viudo, que tiene a las redes sociales como única ventana al mundo.
Lleva además una cuenta en las redes, donde cuelga videos-tutoriales de cómo afrontar los sucesos que le ocurren a las chicas y chicos de esa edad. Aunque como ella misma dice, no es la mejor indicada para dar esa clase de consejos. Además, sus videos no los ve casi nadie.



Una fiesta a la que invitan a regañadientes, es la primera oportunidad de encontrarse con gente, más allá de las escuela y desde ahí, vivirá una sucesión de acontecimientos, hilarantes algunos de ellos, y en cualquier caso, muy tiernos, sobre los miedos que enfrenta la gente en esa edad. Las inseguridades que plantea el crecer y dejar atrás muchas cosas y la seguridad que teníamos.



Lo primero que llama la atención es la magnífica interpretación de la joven Elsie Ficher, que por entonces cuando rueda el film tenía 14 añitos, o sea, la edad de la protagonista.
Su interpretación de esa joven aislada, solitaria, que se enfrenta a sus miedos y que crece, superando adversidades, es realmente elogiable. De hecho, recibió numerosos reconocimientos por esta película.
El mas importante fue la nominación al Globo de Oro a la mejor actriz de comedia (que se llevaría Olivia Colman, por La favorita, la que finalmente obtendría el Oscar a mejor actriz).



El resto del reparto está estupendo también. Aparte de que muchos de los chicos eran realmente estudiantes, y por tanto no tenían experiencia en el cine, esto dota de más realismo las escenas que suceden en la escuela o en la fiesta de la piscina.

Subrayar también el notable trabajo de Josh Hamilton, como padre de la joven protagonista. Interpreta con naturalidad, sin excesos, a ese padre que quiere muchísimo a su hija, y que trata de conectar de todas formas posibles con ella. Y eso que no es fácil, puesto que a la común distancia que separa a padres e hijos con esas edades de la adolescencia, en este caso, hablamos de una chica solitaria, sin madre que la aconseje y en la que apoyarse y que presta excesiva atención al teléfono y al ordenador, sin practicar casi nada las relaciones humanas "de carne y hueso".



El guión es el otro elemento (aparte de la protagonista) que destaca sobremanera. Esa forma de ver la adolescencia (el coming of age, de los anglosajones), pero actualizada a las nuevas tecnologías de los jóvenes de hoy, aporta una frescura y autenticidad sorprendentes. Llegamos a entender qué les pasa a esas cabecitas pensantes y atormentadas, en muchos casos.
Bo Burnham, si no se tuerce, será probablemente unan de las voces más autorizadas del cine de los próximos años. Su guión y dirección son ejemplares. Sin artificios, directos a contar la verdad.
No me extraña que triunfara por todo lo alto.
El gremio de guionistas (WGA) le entregó el premio a mejor guión original (derrotando a favoritas como Green book o Roma). Y el gremio de directores, le otorgó el premio a mejor dirección novel, en una categoría reciente, pero que acumula estupendas direcciones como las de Alex Garland, por Ex-machina, Jordan Peele, por Déjame salir, o Garth Davis, por Lion.

En definitiva, un film muy recomendable, que te atrapa, desde su sencillez, pero que cuenta, con mucha frescura, franqueza y ternura ese período de la existencia de todos nosotros, en los que los pequeños detalles nos parecen los más trascendentales del mundo. Y en los que intentamos buscarnos a nosotros mismos, aunque seguimos necesitando, incluso más, el amor de los nuestros.

Iniciado por Alcaudón

Esta es la edición en BD que tengo yo de SALEM'S LOT y que salió en 2016:



Película, por cierto, que llegué a comentar en este mismo rincón aunque tendría que tirar de archivo.

Yo también tengo el recuerdo de ese niño flotando y tocando en la ventana para que le dejen entrar y que tantas pesadillas me dio en mi juventud...

... una escena muy similar y yo diría que todavía más perturbadora y que podemos ver en la obra maestra de Mario Bava LAS TRES CARAS DEL MIEDO (1963).

En cuanto al Código de Producción no entró plenamente en vigor hasta 1934, por lo que las películas anteriores eran ciertamente osadas para los estándares de la época.

Recordemos, por ejemplo, una película tan inocente (pero igualmente deliciosa) como el primer Tarzán de Johnny Weissmüller...

Sobre esa edición creo que es la oficial de la Warner para todos los países y me parece que es la que no lleva el doblaje original. Para los doblófilos es un drama, a mí me encantan las v.o. pero también aprecio los extraordinarios doblajes originales que había por aquella época.

Y ¡ojo! porque parece que con Hooper es muy habitual redoblar las películas, por ejemplo la sublime La matanza de Texas incluye el doblaje original en una edición en Blu-ray pero no en DVD, lo mismo ocurre con Trampa Mortal, sí en blu-ray pero no en DVD. Y, sí, en la mayoría de los casos los doblajes originales están pillaos de internet de gente que tiene la peli en VHS y captura el doblaje. De ahí que muchos audios doblados no se escuchen como deberían porque no todas las editoras pagan por tener ese doblaje en condiciones y prefieren hacer otro horrendo. Esto, claro está, condiciona en muchos casos el visionado de la película. Sé que no es tu caso, Alcaudón, porque tu las ves en v.o. pero puede ser el de mucha gente que quizá las haya visto con redoblaje en su día.

Me parece que con La casa de los horrores también había redoblajes así que no puedo opinar de la edición en blu-ray que ha salido, película apreciable en todo caso.

Iniciado por Charles Lee Ra

No estoy en absoluto de acuerdo. Es un director con unas obsesiones y un mundo propio, y una forma de plasmarlo y narrar muy concreta.

Hooper tiene una primera parte de su filmografía muy lograda, dentro de los presupuestos (tanto temáticos como económicos) en los que se movía. La matanza de Texas suele provocar que se olvide su deliciosa Trampa mortal, orgía cromática sobre un asesino sureño y retrato cruel de la vida en aquellos parajes desolados, sordidez, prostitución, drogas, corrupción, abandono y miseria moral. El hecho de que el asesino tenga un cocodrilo hizo venderla como una monster movie rollo Tiburón en muchos mercados, cosa que evidentemente, no es.

Salem's Lot consigue conjugar las exigencias para un producto de aquellas características (filmado para televisión y ajustado a unos tiempos mínimos) con una creación de atmósferas sublime y varios momentos que están ya en cualquier antología del cine fantástico.

La casa de los horrores es probablemente la obra donde cristalizan todas sus obsesiones temáticas y estilísticas,y aunque la película tuvo problemas de presupuesto y de retrasos de rodaje que no permitieron rematarla todo lo bien que Hooper hubiera querido, es una obra malsana y fascinante, a la vez que se permite ironizar sobre el propio género sin llegar a parodiarlo.

Y bueno, más allá de discusiones sobre la autoría de Poltergeist nos queda Lifeforce, una delirante serie B con vampiros espaciales que roban la energía vital de los humanos, murciélagos gigantes en la cola del cometa Halley, y conspiraciones para obrar contra el bienestar de la Tierra, y Matilda May, por supuesto! Y La matanza de Texas 2, en un giro muy inteligente, no intenta homenajear, imitar ni copiar a la primera parte (porque Hooper sabe imposible alcanzar aquellos logros, fruto de una época y circunstancias muy concretas) y se compone en un cómic loco de gore y humor negro que en ningún momento pretende tomarse en serio asímisma.

Desgraciadamente, terminado el contrato de Hooper con Cannon Group, el cineasta nunca volvió a alcanzar los logros de la primera parte de su carrera, quedando relegado a la televisión y a trabajos que acabarían directos a vídeo.

Es una forma de ver las dos primeras películas que dices muy acertada, se me olvidó decir que en Trampa Mortal está además Marilyn Burns la chica gritona de La matanza de Texas que no hizo demasiado cine. Jamás he visto La matanza de Texas 2 ni Lifeforce pero, de nuevo, ¡cuidado! porque aquí ahora hay que fijarse en algo (no, no me refiero a eso) hablo de los montajes. Hay dos, el de cines y el del director. Hooper dijo que le habían destrozado la película así que la remontó y según él ahora sí cobrarían sentido buena parte de las escenas. Esto hay que tomarlo con cautela porque el 99% de los director's cut suelen ser ser simplemente una forma de volver a vender la película que no sólo no mejora nada sino que la empeora. Ahí está por ejemplo Alexander de Oliver Stone que la ha re-vendido 3 ó 4 veces como que ya tenía la buena y ciertamente son fallidos todos los montajes. Pero sí hay casos donde el re-montaje mejora como parece ser (según quienes lo han visto, no es mi caso) El reino de los cielos, a lo mejor con Lifeforce sucede lo mismo.

Poltergeist la tengo olvidadísima pero sí que me pareció cuando la vi que tenia mucho del universo Spielberg aunque no me atrevo a decir que la dirigiese él. También tiene cosas hooperianas.

"Suspense" (1946)




Película de serie "B" de la Monogram, pero de cierto empaque, no en vano supera la hora y media de metraje, lo que ya dice mucho de ella. Dirigida por Frank Tuttle, y con guión de Philip Yordan, ha sido una agradable sorpresa que mezcla cine negro, romance y musical sin que chirríe en ningún momento esta mezcla de géneros.

El reparto de actores me ha gusto mucho, cada uno en su papel está perfecto, a excepción de Belita (actriz y patinadora que nunca había visto), los demás son actores de sobra conocidos por los aficionados a los filmes de los 30, 40 y 50: Barry Sullivan, el gran protagonista, Albert Dekker, Bonita Granville y Eugene Pallete.

Un guión bastante original para la época, y que te da algunas sorpresas, una puesta en escena mejor de lo que esperaba, hasta los números musicales en patinaje sobre hielo están muy bien filmados.

Muy recomendable película de la que mejor no contar nada, para que te sorprenda aún mas.


"Forty guns" (1957)




Filme del oeste dirigido y escrito por Samuel Fuller, en la que en algunas críticas la ponen por las nubes y en otras por los suelos.

A mi sinceramente me ha gustado mucho más que la primera vez que la vi, ciertamente es un western dramático que se sale de lo corriente, pero que no llega a explotar bien su premisa inicial, de esos 40 bandidos o pistolas, aparecen al principio a lo bestia barriendo del mapa a quien se ponga en su camino, y luego en otra escena, un travelling maravilloso en el comedor, cenando con el sheriff y la jefa (una madura Barbara Stanwyck) pero al final no se ve una escena de acción de estos hombres... una lástima.

Nuevamente tenemos a Barry Sullivan como protagonista, Gene Barry, John Ericson, Dean Jagger... a priori parecen personajes típicos del oeste, pero todos tienen un trasfondo personal, no olvido tampoco a esa chica (Eve Brent) que fabrica armas.

Hay una escena de un tornado en el desierto que me gustó mucho, y también un par de melodías integradas en la acción muy bonitas. También me gustaron esos baños públicos en las cubas...

Por cierto, toda la trama esa del niño malote pegando tiros por doquier y haciendo lo que le da la gana me recordó un poco a otra pelicula titulada "El salario de la violencia", supongo que estos personajes tan díscolos los metían para atraer a un público mas joven.

Valerie (1957)



Otro western dramático, casi más un drama judicial sobre violencia de género, que también se sale de lo corriente, aunque en esta ocasión no me ha gustado demasiado.

La misma historia se cuenta tres veces, según el punto de vista de los personajes principales: El clérigo, el marido y la esposa, algo bastante inusual en la época, pero según mi humilde opinion le falta garra a la dirección de Gerd Oswald, que no está muy inspirado... muchos planos generales, todo muy oscuro y muy cutrecillo todos los decorados.

Tampoco el reparto me convenció, sobre todo la protagonista Anita Ekberg, que aquí está bastante mal como actriz, ni la entendía ni la escuchaba cuando hablaba... por tanto nunca me llegué a interesar por la trama, además ni siquiera está bien enfocada ni iluminada, no han sabido siquier explotar su evidente fotogenia...

Solo Sterling Hayden se salva, componiendo uno de esos tipos con los que hay que tener mucho cuidado...

Iniciado por Charles Lee Ra

[...]

Y bueno, más allá de discusiones sobre la autoría de Poltergeist nos queda Lifeforce, una delirante serie B con vampiros espaciales que roban la energía vital de los humanos, murciélagos gigantes en la cola del cometa Halley, y conspiraciones para obrar contra el bienestar de la Tierra, y Matilda May, por supuesto! Y La matanza de Texas 2, en un giro muy inteligente, no intenta homenajear, imitar ni copiar a la primera parte (porque Hooper sabe imposible alcanzar aquellos logros, fruto de una época y circunstancias muy concretas) y se compone en un cómic loco de gore y humor negro que en ningún momento pretende tomarse en serio asímisma.

Perdona, puedes aclararame porqué se dice tanto que es serie B, si es una megaproducción? Siempre pensé que se le llamaba serie B a las películas de bajo presupuesto o que no buscan hacer mucha caja. Desde luego si es serie B, hay otras con tanto presupuesto? 25 millones de dolares me parece una salvajada. O es que el término se liga a los autores y no tanto a las películas?

Iniciado por muchogris

Perdona, puedes aclararame porqué se dice tanto que es serie B, si es una megaproducción? Siempre pensé que se le llamaba serie B a las películas de bajo presupuesto o que no buscan hacer mucha caja. Desde luego si es serie B, hay otras con tanto presupuesto? 25 millones de dolares me parece una salvajada. O es que el término se liga a los autores y no tanto a las películas?

A juzgar por el presupuesto, desde luego que no se entiende Lifeforce como serie B. De hecho, se puede calificar como desastre en taquilla. Y eso nunca ( o casi nunca) se dice, por naturaleza, de la serie B.

PROGRAMA DOBLE: GRANDES ACTRICES DEL HOLLYWOOD CLÁSICO

YOUNG BESS (1953, LA REINA VIRGEN)



Director: George Sidney.

Producción: Metro-Goldwyn-Mayer Corp.

Distribución: Loew’s Inc.

Productor: Sidney Franklin.

Guión: Jan Lustig y Arthur Wimperis, basado en la novela homónima de Margaret Irwin (Londres, 1944).

Dirección artística: Cedric Gibbons y Urie McCleary.

Decorados: Edwin B. Willis y Jack D. Moore.

Fotografía: Charles Rosher (1.37:1 y Technicolor).

Montaje: Ralph E. Winters.

Música: Miklós Rozsa.

Vestuario: Walter Plunkett.

Reparto: Jean Simmons (La joven Bess), Stewart Granger (Thomas Seymour), Deborah Kerr (Catalina Parr), Charles Laughton (Rey Enrique), Kay Walsh (Señora Ashley), Guy Rolfe (Ned Seymour), Kathleen Byron (Ann Seymour), Cecil Kellaway (Señor Parry), Rex Thompson (Eduardo), Robert Arthur (Barnaby), Leo G. Carroll (Señor Mums), Norma Varden (Lady Tyrwhitt), Noreen Corcoran (La joven Bess, a los 6 años), Ivan Triesault (Enviado danés), Elaine Stewart (Ana Bolena), Dawn Addams (Catalina Howard).

Duración: 112 minutos.

Rodaje: del 2 de octubre al 19 de noviembre de 1952.

Estreno: 29 de mayo de 1953.

MY COUSIN RACHEL (1952, MI PRIMA RACHEL)



Director: Henry Koster.

Producción y distribución: Twentieth Century-Fox Film Corp.

Productor: Nunnally Johnson.

Guión: Nunnally Johnson, basado en la novela homónima de Daphne du Maurier (Londres, 1951).

Dirección artística: Lyle R. Wheeler y John DeCuir.

Decorados: Walter M. Scott.

Fotografía: Joseph LaShelle (1.37:1).

Montaje: Louis R. Loeffler.

Música: Franz Waxman.

Vestuario: Dorothy Jeakins.

Reparto: Olivia de Havilland (Rachel Ashley), Richard Burton (Philip Ashley), Audrey Dalton (Louise Kendall), Ronald Squire (Nicholas Kendall), George Dolenz (Guido Rainaldi), John Sutton (Ambrose Ashley), Tudor Owen (Seecombe), J. M. Kerrigan (Reverendo Pascoe).

Duración: 98 minutos.

Rodaje: del 21 de julio al 8 de septiembre de 1952.

Estreno: enero de 1953, con preestreno en Los Angeles, el 25 de diciembre de 1952.

...

Dos excelentes películas que desconocía.

Una en rutilante Technicolor. La otra en prístino blanco y negro.

Una perteneciente al género histórico. La otra al melodrama.

Dos bellísimas bandas sonoras de dos de los mejores músicos del cine clásico norteamericano, Miklós Rozsa y Franz Waxman.

Las dos protagonizadas por mujeres. La primera, una joven (y bellísima) Jean Simmons (1929-2010). La segunda, una más madura (pero igualmente bella) Olivia de Havilland (1916).

Ambas narradas en flashback.

Y en ambas la edad de 25 años tiene una importancia capital en la trama.

A los 25 años alcanzó el trono la joven Bess a la que hace referencia el título original, la rey Isabel I de Inglaterra (1558-1603), hija de Enrique VIII (Charles Laughton) y de Ana Bolena (Elaine Stewart).

A los 25 años Philip Ashley (Richard Burton), el otro protagonista de MI PRIMA RACHEL, alcanzará la mayoría de edad que le permita acceder a la fortuna de su tutor y padre adoptivo Ambrose (John Sutton) y de esta forma conseguir el beneplácito de su admirada prima Rachel (Olivia de Havilland).

Ambas fueron modestos éxitos de taquilla (LA REINA VIRGEN 1.850.000 dólares vs. MI PRIMA RACHEL 1.300.000) en un año, 1953, en el que la llegada del CinemaScope lo cambió todo.

De hecho, aunque ambas se rodaron en formato estándar (1.37:1), la primera fue exhibida en panorámico (1.75:1) debido a la fiebre que se produjo entre el público por los nuevos formatos de pantalla (con LA TÚNICA SAGRADA batiendo todos los récords de taquilla habidos y por haber – salvo el de LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ… -).



Ambas se volvieron de vacío a casa pese a sus dos y cuatro nominaciones, respectivamente, a los Oscar.

...



YOUNG BESS, o sea LA JOVEN BESS, titulada en nuestro país LA REINA VIRGEN (aunque curiosamente sólo dos años después – y en CinemaScope – se rodaría otra película sobre la reina Isabel titulada allí THE VIRGIN QUEEN y aquí EL FAVORITO DE LA REINA y de la mano de… Henry Koster), es como decía una espléndida película que mezcla a la perfección dos géneros afines como son el histórico y el melodrama y que se articula en torno a la figura de la joven reina Isabel (una como decía maravillosa – y pelirroja (para la ocasión) – Jean Simmons de tan sólo 23 años pero que ya demuestra su enorme talento y su delicada – pero firme - belleza ante las cámaras) desde que no era más que un bebé adorado por su tiránico padre, pasando por los continuos repudios (inteligentemente visualizados por George Sidney en esas idas y venidas continuas entre el palacio y Hatfield House (lugar de retiro – más bien de exilio – de la futura reina) según el humor cambiante del rey y sus sucesivos matrimonios) hasta finalmente convertirse en reina el 17 de noviembre de 1588.



Precisamente la historia se inicia un día antes, el 16 de noviembre, mientras su tutora, Catherine “Kat” Ashley (Kay Walsh, quien estuvo casada con el (gran) David Lean entre 1940 y 1949) le narra a su mejor amigo, el señor Parry (Cecil Kellaway, el marido ingenuo de la volcánica Lana Turner de EL CARTERO SIEMPRE LLAMA DOS VECES (1946) de Tay Garnett) los aciagos tiempos en los que la suerte de la joven estaba por decidir.



El feliz nacimiento de Isabel (en 1533) llenará el corazón de su orgullo padre, Enrique VIII (al que Charles Laughton ya había dado vida en la famosa LA VIDA PRIVADA DE ENRIQUE VIII (1933) – Oscar incluido -) pero el director usará un bello encadenado de imágenes yuxtaponiendo esa mano cariñosa en el cuello de la hermosa Ana (una bellísima Elaine Stewart, de fugaz paso por la pantalla) con la escena de su decapitación (en 1536) acusada de adulterio.







El rey enviará por primera (pero no única) vez al exilio en Hatfield House a la niña a quien acompañará su fiel y devota Kat.



Su primer regresó (en 1540) será un visto y no visto y de la cuarta esposa de Enrique VIII, Ana de Cleveris, sólo llegaremos a oír su risa.



La siguiente visita coincidirá con el matrimonio de la hermosa Catalina Howard (Dawn Addams) y el primer contacto con el rey desde que era un bebé.

El rey parece admirar el carácter y la determinación de la niña, tan parecidos a los suyos.

Y de nuevo Sidney enlazará ese gesto de poner la mano en el cuello de la reina con la consiguiente pérdida de la parte superior del cuerpo.





- Aquí también la bellísima Dawn Addams tiene un paso igual de fugaz que el de la igualmente deseable Elaine Stewart.

Por cierto, ambas reinas (Ana Bolena y Catalina Howard), fueron las únicas que perdieron la cabeza por su rey…

Y vuelta al exilio.

Habrán de pasar unos años para que las cosas cambien.

La llegada del almirante Thomas Seymour (el galán Stewart Granger, que en aquellos años estaba casado con la protagonista) dará por fin el protagonismo a la joven Bess, o sea, la maravillosa Jean Simmons, cuando por mandato del rey (o más bien por consejo de la reina) vaya a buscarla para traerla de vuelta a la corte.



En aquel momento ella tenía sólo 14 años y él 40. Pero entre ellos parece ya forjarse algo que cristalizará en el futuro.





Estamos en 1547 y la nueva (y última) esposa del rey es Catalina Parr (una igualmente increíblemente hermosa Deborah Kerr, quien ya había mantenido un romance anteriormente con Stewart Granger).





Antes de seguir con la trama digamos que siendo una producción norteamericana la historia está ciertamente dulcificada pero ello no es óbice para presentarnos una hermosa historia de amor a tres bandas (Bess / Seymour / Catalina) a la que la arrebatadoramente romántica música del gran Rozsa eleva a las más altas cumbres.

A los que hayan disfrutado la estupenda THE PRIVATE LIVES OF ELIZABETH AND ESSEX (1939) de Michael Curtiz con Bette Davis y Errol Flynn les quedará el recuerdo de una reina Isabel envejecida y con una horrible peluca.

Aquí, en cambio, la joven Bess es una hermosa joven, aunque en ambos casos estamos ante dos mujeres inteligentes y decididas que tienen que luchar en un mundo regido por los hombres con sus mismas armas.

No quiero alargarme en el comentario porque tengo otra película que reseñar tras ésta.

Si me gustaría destacar la excelente puesta en escena de George Sidney (del que todos recordaremos – o deberíamos – sino al menos sus musicales sí dos títulos esenciales dentro del cine de aventuras como son LOS TRES MOSQUETEROS (1948) y SCARAMOUCHE (1952) – aquí de nuevo con Stewart Granger, el mejor actor del género en los años ‘50 -) y el excepcional trabajo de todo el equipo técnico de la MGM, con el gran Cedric Gibbons a la cabeza (el hombre con más poder en la compañía sólo por detrás de Louis B. Mayer).

E impecable la dirección de actores con un terceto sobresaliente donde destaca la bravura y la inteligencia de Bess, la apostura y la gallardía de Seymour y la belleza serena y el corazón de oro de Catalina.

E igualmente la feliz idea de que todos los protagonistas (salvo el niño que encarna al futuro – y efímero – Eduardo VI, Rex Thompson) sean británicos de forma que suenen más naturales los acentos en sus labios.

La belleza de los diálogos y el estupendo hacer de los actores (del primero al último) convierte esta, para mí, desconocida película en todo un descubrimiento.

Como lo es el amor que Bess siente por Seymour y el que éste más tarde manifestará por la joven admirado no sólo por su salvaje belleza sino por su despierta inteligencia y por su defensa a ultranza de la idea (o más bien la obsesión) de convertir a Inglaterra en dominadora de los siete mares.



No así el que siempre existió entre éste y Catalina y que se vio inicialmente truncado por su boda con Enrique VIII (en 1543) y sólo a la muerte de éste pudo retormarse aunque ella sólo le sobreviviría un año (murió en 1548).

Un espléndido trabajo el de estas dos bellísimas actrices (dos de mis grandes amores desde siempre) y a las que cada una aporta su encanto, su porte y su impecable dicción.

Y también es bella la relación entre Bess y el futuro Enrique VI a la que éste considera como su hermana mayor y es también su mejor confidente.

Y por supuesto saltan chispas en los enfrentamientos entre Enrique VIII y su hija, sin duda digna heredera de su padre.

Una historia que tendrá dos finales.

Uno triste, con la muerte de Seymour, acusado falsamente de traición por su propio hermano, el Lord Protector (Guy Rolfe), en 1549.

- Un Ned Seymour, casado con la igualmente pérfida Ann (una Kathleen Byron que ya se había visto las caras con Deborah Kerr en la fascinante BLACK NARCISSUS (1947) de la dupla Powell/Pressburger) y que tampoco encarna al típico villano. -

Y uno feliz y que coincide con el final del largo flashback, con la coronación de Isabel como reina de Inglaterra en 1558.

Una reina que pese al título de virgen gozó de los placeres del amor con su amado Seymour (algo que, evidentemente, la película sólo sugiere) quien finalmente se vio obligado a compartir el amor con ambas mujeres pues amaba a ambas por igual.





Si Bette Davis hubiera merecido una candidatura a los Oscar en 1940 (cosa que obtuvo, por otra parte, pero por otro papel) igualmente justa hubiera sido otra para la joven Jean Simmons por su inteligente lectura de un papel que tantas actrices han interpretado a lo largo de la historia.

Una actriz, por cierto, que pese a estar nominada en dos ocasiones jamás ganó un Oscar.

Claro que tampoco Chaplin. Ni Hitchcock. Ni Cary Grant. Ni Deborah Kerr...

…



Si LA REINA VIRGEN ha sido toda una revelación de un director del que ya conocía sus bondades, en el caso de MI PRIMA RACHEL ha sido una sorpresa todavía mayor dado que a Henry Koster todo el mundo le recuerda (salvo el querido amigo tomaszapa ) como la persona que rodó la primera película en CinemaScope, la ciertamente plúmbea LA TÚNICA SAGRADA (1953), como he podido ratificar hace escasos días.

Sería injusto decir que los méritos de la cinta provengan exclusivamente del excelente equipo de colaboradores que trabajaban para él o del espléndido reparto con un joven, guapo e impetuoso Richard Burton, que nunca ha sido santo de mi devoción pero que aquí hace su debut en el cine norteamericano y lo hace francamente bien (nominación a los Oscar incluida) y una deslumbrante en talento y en belleza Olivia de Havilland en su regreso a la gran pantalla tras su Oscar por la maravillosa LA HEREDERA (1949) de William Wyler.



En el primer apartado me gustaría destacar, por ejemplo, el excelente guión del poderoso director/guionista/productor Nunnally Johnson (sin olvidar la novela de la insigne Daphne du Maurier, de la que todos los amigos del foro Hitchcock harían bien en releer sus obras), con unos magníficos diálogos que en boca de los protagonistas, ambos británicos, suenan todavía más bellos. La impetuosa e impecable dicción del primero frente a la firmeza y delicadeza de la segunda.

O la extraordinaria labor conjunta de los directores artísticos Lyle R. Wheeler y John DeCuir y del decorador Walter M. Scott (otra nominación a los Oscar) que nos traslada a la perfección a ese Cornualles en donde la bella escritora británica (porque en verdad que lo era) ubicó la mayor parte de sus ficciones (desde LA POSADA JAMAICA, pasando por REBECA y llegando a “LOS PÁJAROS”).

Y qué decir de la primorosa fotografía en blanco y negro del gran Joseph LaShelle (que inmortalizó a la exquisita Gene Tierney en LAURA (1944)). Otra nominación a los Oscar…

Y la bellísima banda sonora del sobresaliente Franz Waxman.

Si en la película anterior estábamos en la Inglaterra del siglo XVI, aquí nos encontramos en la del siglo XIX.

Una historia que se inicia, antes incluso de que se inserten los títulos de crédito, con una escena ciertamente truculenta y que nos hace recordar a una similar del gran clásico EL DR. FRANKENSTEIN (1931) de James Whale: Ambrose Ashley (John Sutton) lleva al joven Philip (Nicholas Koster, hijo del director) a un cruce de caminos de donde se mece al viento el cadáver de un asesino que pagó su justo castigo por un momento de pasión.



Una especie de premonición acerca del destino que podría aguardarle al protagonista...

Después de los créditos será la voz de un adulto Philip (encarnado por Burton) quien vaya desgranando esta historia que no es sino un espléndido melodrama romántico (en la línea de las obras de las hermas Brönte) en donde el deseo y la codicia serán las armas que usen los contendientes en la liza.

Un Philip, huérfano al morir sus progenitores al poco de nacer él, pero que encontró cobijo en la mansión y en el corazón de su primo Ambrose, quien se convirtió en su padre, en su hermano y en su mejor amigo.

Pero un Ambrose al que el tormentoso clima de la zona no le hace ningún bien a su delicada salud por lo que decide a su pesar establecerse un tiempo en Italia, en concreto en la bella Florencia.

Lo que se prometía como una estancia temporal para recobrar su salud se empezará a convertir en una pesadilla para el joven Philip.

Al parecer Ambrose ha conocido allí a una mujer, una condesa, mitad inglesa, mitad italiana, viuda y de la que, al parecer, se ha prendado.

En las cartas que le envía regularmente su primo, le comenta que se ha casado con ella, que es muy feliz y que a ella le gusta que se la llame “nuestra prima Rachel”.

Sin embargo, pronto el tono de su cartas se irá haciendo más y más oscuro haciendo temer a Philip por la salud física y mental de su primo por lo que decide ir él mismo a Florencia.

Su llegada, no obstante, se verá oscurecida al enterarse de que su querido primo ha fallecido.

Sus temores de que la viuda sean en realidad una cazafortunas parecen no obstante prontamente disipados al haber rechazado ella cualquier suma de dinero del difunto.

De hecho, en el testamento se le nombra a él heredero único cuando cumpla la mayoría de edad o sea los 25 años.

Sorprendido por la noticia volverá a Cornualles y todavía lo será más cuando se entere de que la viuda ha venido a Inglaterra a conocerle.

Los recelos iniciales de él se verán prontamente disipados ante el encanto y la belleza de la (todavía) joven condesa.

De tal forma que poco a poco irá obsesionándose con ella, quien siempre parece mantener una actitud cariñosa aunque ambigua hacia él.



Todo ello cristalizará cuando el cumpla 25 años y se decida, como regalo de pedida, ofrecerle toda su herencia a ella, incluidas las joyas de la familia.

Sin embargo, Philip pronto empezará a notar que algo ha cambiado en el carácter de ella y especialmente que ahora es la dueña de todo.



Y hasta ahí puedo leer…



Como decía es extraordinario el trabajo interpretativo de ambos aunque yo destacaría especialmente a una Olivia de Havilland en plenitud de su arte y de su belleza y que logra extraer del personaje matices que juegan hábilmente con esa ambigüedad del mismo y del que nunca sabremos en realidad si en algún momento llegó a amar a Philip o simplemente iba detrás de su fortuna aunque de una forma que demuestra no sólo su portentosa inteligencia sino también su extraordinaria sangre fría.



Esas tisanas medicinales que Rachel prepara para su primo (y amante) tienen un cierto sabor amargo…



Y si la historia está perfectamente entretejida el final es igualmente brillante pues como decía nunca llegaremos a saber si ella también le amaba, a su manera…



... y un Philip al que lo remordimientos le harán recordar esa escena inicial donde su primo le advertía de los peligros de dejarse llevar por la pasión...



Una película espléndida de un director al que a partir de ahora empezaré a considerar en su justa medida.

Y al menos Olivia tiene dos (merecidas) estatuillas en la repisa de su chimenea.

….

Una actriz que murió el día que nací yo...

Jean Simmons (31 de enero de 1929 / 22 de enero de 2010)



… y otra que se niega a doblar la rodilla...

Olivia de Havilland (1 de julio de 1916)





Feliz noche y cuidaros.



Y próximamente...

Grandes películas las dos que reseñas, Alcaudón, quizás me gusta más "La reina virgen" porque está plagada de estrellas, y además está Deborah Kerr, que es una de mis favoritas actrices de siempre, y también el gallardo Stewart Granger, el gran aventurero de los años 50.

George Sidney es un director a reivindicar, con montones de fabulosos musicales de la época dorada del género: "Escuela de sirenas", "Levando anclas", "Las chicas de Harvey", "La reina del Oeste", "Magnolia", "Bésame Kathe", "La historia de Eddy Duchin", "Pal Joey", "Un beso para Birdie", "Viva las Vegas"...

"Mi prima Rachel", siendo también muy buena película, no tiene el glamour de la anterior, tampoco el rutilante technicolor de la época, aunque me gustó mucho. Eso sí, destaco a un joven Richard Burton como el gran acierto del filme, una dicción impecable y una actuación genial, por encima de la veterana Olivia de Havilland, que muy a su pesar fue eclipsada por su novato compañero...

Este título nunca lo había visto hasta hace poco tiempo, jamás se pasó por tv que yo recuerdo, en cambio "La reina virgen" si se pasó por tv varias veces e incluso se editó en dvd en una copia horrible (como siempre) de los inefables de Impulso...

Supongo que por la foto final que has puesto, la próxima que comentarás será "El rey yo"... ¿no es verdad?.

Si el otro día recordábamos el nacimiento de James Stewart, hoy, hace 113 años, nacía en Surrey, Gran Bretaña, el actor británico más reconocido en el mundo. Hablo de Laurence Olivier.

Su nombre siempre irá ligado a Shakespeare y las adaptaciones que protagonizó y dirigió en el cine. Aunque también lo recordamos por magníficos papeles como Cumbres borrascosas, Rebecca (de la que dimos cuenta debidamente en su hilo específico unos cuantos amigos), La huella o Marathon Man.



Estuvo nominado 12 veces al Oscar, y recibió uno como mejor actor por Hamlet. Además, antes había recibido un premio honorífico por dirigir, interpretar y producir Enrique V. Finalmente, recibió el honorífico a toda su carrera en 1979.

Además, dos Globos de Oro y el honorífico, y dos BAFTA y el honorífico, y otros muchos premios y reconocimientos.

En la linea que comenta cinefilototal de lo bien que estaba Richard Burton en Mi prima Rachel, señalar que logró una nominación en la categoría de actor de reparto y ganó el Globo de Oro a mejor promesa masculina.

Iniciado por tomaszapa

En la linea que comenta cinefilototal de lo bien que estaba Richard Burton en Mi prima Rachel, señalar que logró una nominación en la categoría de actor de reparto y ganó el Globo de Oro a mejor promesa masculina.

Eso sí que fue un gran debut en Hollywood... aunque no me suena que ganara un oscar alguna vez, no obstante, fue un actorazo.