Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Alcaudón

"DON'T LOOK NOW" ["NO MIRES AHORA"] (1973, AMENAZA EN LA SOMBRA) de Nicolas Roeg.


Sólo decir que no estoy muy seguro de que todo el aparataje con que Roeg articula la historia no ayude más a desviarnos del verdadero sentido de la cinta que a su total comprensión de la misma o que, al final, todo no sea más que... mucho ruido y pocas nueces. Cada cual se quedará con la interpretación que más le convenga. O muy probablemente, esté equivocado. O mi interpretación no cuadra con lo visto en pantalla. Who knows?

Me parece una película interesante, completamente subyugante a nivel formal, pero la historia -o mejor dicho: las dos historias que convergen al final- no me convence, al menos como está contada: me deja todo un poco frío, incluidos los personajes (la interpretación de Sutherland -buen actor- se me atraganta a ratos). Pero bueno, peli de virtudes evidentes que hacen perfectamente comprensible que sea considerada por muchos una Obra Maestra de la Ghost-Story (meets Giallo).

Comparto tu visión, amigo Zito. Me parece una película supravalorada. Y, desde luego, NO es una obra maestra del fantástico. Interesante sí. Turbadora también. Pero obra maestra, pues no.

Pues yo la vi por primera vez hace apenas un año y me pareció una completa tomadura de pelo.

Iniciado por Marty_McFly

Así es. La propia Janis hablaba sobre Kris Kristoferson en "Me and Bobby McGee". Y la "Leyla" de Eric Clapton era en realidad Pattie Boyd, esposa de su amigo George Harrison, de la que Clapton estaba enamorado en secreto (Boyd acabó con él, pero su amistad con Harrison sobrevivió).

Pero la relación de Lennon y Yoko es tan conocida y la canción tan directa hacia ella que me cuesta asociarla a otra persona.

Más que hablar sobre Kris Kristofferson, la canción es de Kristofferson. Janis hizo una interpretación genial cambiando el género de la tal Bobby McGee, que en la versión original era una mujer.

Iniciado por RedSkyRider

Pues yo la vi por primera vez hace apenas un año y me pareció una completa tomadura de pelo.

Es que Roeg no era un director convencional. Venía de rodar Performance (con Mick Jagger) y Walkabout (extraordinario film, que recomiendo vivamente), y luego hizo El hombre que cayó en la Tierra (film fantástico con David Bowie), Contratiempo (con Art Garfunkel, un thriller muy sui generis) o Insignificancia (una especie de encuentro entre Einstein y Marilyn Monroe), todas ellas películas bastante especiales. Hay que entender su Don't Look Now dentro de ese contexto de experimentación visual, de violentar la narración tradicional y de jugar con una cierta estética muy de la época. En general, gran parte del cine más atrevido e innovador de esos años visto ahora puede parecer una "tomadura de pelo". Sin descartar que en algunos casos lo sea, generalmente había una intencionalidad estética para hacer ese cine de esa manera. A mi esta película de Roeg me gusta, aunque estoy de acuerdo con Alcaudón en que no estamos ante una obra maestra. En ese terreno me quedo antes con Walkabout.

El problema que tengo con "DON'T LOOK NOW" es que, en el fondo, no acabo de entender la película. Lo cual, no es óbice, para que me guste. Era una película de la que desconocía su existencia hasta que leí una reseña en el libro "Antología del cine fantástico británico" (revista Quatermass nº 6 (2004)). Es una extraña mixtura entre el thriller y el terror, escorado (al final) al giallo. No sé. Se me hizo un pelín larga, aunque reitero que me parece una película inquietante y perturbadora. Y los dos actores principales (especialmente Sutherlan) están excelentes.

Iniciado por Alcaudón

El problema que tengo con "DON'T LOOK NOW" es que, en el fondo, no acabo de entender la película. Lo cual, no es óbice, para que me guste. Era una película de la que desconocía su existencia hasta que leí una reseña en el libro "Antología del cine fantástico británico" (revista Quatermass nº 6 (2004)). Es una extraña mixtura entre el thriller y el terror, escorado (al final) al giallo. No sé. Se me hizo un pelín larga, aunque reitero que me parece una película inquietante y perturbadora. Y los dos actores principales (especialmente Sutherlan) están excelentes.

Para acabar de arreglarlo, compruebo (no lo tenía presente) que se basa en un relato de... Daphne du Maurier, que intuyo debe ser muy diferente a la película. Ese "no acabar de entender la película" me pasa en general con el cine de Roeg. Estamos en 1973 y se trata de dinamitar las estructuras narrativas y genéricas convencionales. En mi caso, me quedo con las sensaciones de inquietud, de malestar, de incomodidad, que genera la película, más que con la comprensión de una trama contada de manera explícita. Lo de la sangre (o la mancha de color rojo) de la diapositiva del inicio ya da el tono. Por cierto, que eso de las "diapositivas" que se proyectan ya pertenece al baúl de los recuerdos, ahora cuando hablamos de "diapositivas" pensamos en una página de PowerPoint.

GREEN ROOM (2015, ídem). Escrita y dirigida por Jeremy Saulnier.



Tercer largometraje del director norteamericano Jeremy Saulnier, convertida casi instantéamente en "película de culto", al destilar las mejores esencias de títulos similares de décadas anteriores (especialmente los '70), en una estimulante propuesta, mezcla de thriller y de cine de terror, al que su breve minutaje (1 h 34 m 50 s) ayuda enormemente, dada su concreción espacial y temporal.

La premisa es sencilla. Cuatro jóvenes, componentes del grupo punk "The Ain't Rights", son invitados a dar un concierto en un local situado en un paraje alejado de la mano de Dios, donde el público principal son un grupo de neonazis dirigidos por un inquietante Patrick Stewart. Cuando el lider de la banda (el tristemente fallecido Anton Yelchin) al ir a marcharse vuelve al camerino donde estuvieron para recuperar un móvil que habían dejado cargando, presencia el asesinato de una mujer y ahí es donde empiezan los problemas...

Deudora de films ya míticos como ASSAULT ON PRECINCT 13 (1976, ASALTO EN LA COMISARÍA DEL DISTRITO 13) de John Carpenter (basada, a su vez, en la magistral RIO BRAVO (1959, RÍO BRAVO) de Howard Hawks) o THE WARRIORS (1979, LOS AMOS DE LA NOCHE) de Walter Hill, GREEN ROOM (por cierto, la anterior película del director fue BLUE RUIN (2013). Curiosa obsesión del director con los colores) logra crear una atmósfera de pesadilla mezclando elementos de los géneros antes citados, para acabar en una película de pura supervivencia donde, el más inteligente, no el más fuerte o mejor armado, sobrevivirá.

Con una fotografía virada hacia el verde, tanto en exteriores (los bosques, los campos de maíz) como en interiores (el local donde tiene lugar la mayor parte de la acción), logra crear un estado de ánimo que predispone al espectador a entrar en ese mundo de pesadilla donde los "monstruos" no son seres de otra dimensión o del mundo de los muertos, sino la gente normal, anónima, que nos rodea y con la que convivimos habitualmente. Un panorama de lo más aterrador, vamos.

Merece la pena.





P.D. Me encanta el cartelito que aparece en el margen izquierdo de estos dos pósters.

Iniciado por RedSkyRider

Pues yo la vi por primera vez hace apenas un año y me pareció una completa tomadura de pelo.

Hombre, tanto como "tomadura de pelo" no, pero entiendo lo que dices: cuando pienso en ella, de forma global, puedo llegar a sentir algo parecido . Pero tiene sus atractivos (visuales, narrativa arriesgada) que hacen que no me parezca, ni mucho menos, una cosa mediocre.

Iniciado por mad dog earle

Más que hablar sobre Kris Kristofferson, la canción es de Kristofferson. Janis hizo una interpretación genial cambiando el género de la tal Bobby McGee, que en la versión original era una mujer.

Bueno, ahí está lo bonito de la canción: la mayoría de críticos entienden que esa Bobby McGee era Janis (Kristofferson y ella habían sido amantes), así que cuando Janis la cantó desde el punto de vista femenino, se entendía que estaba dedicada al propio Kristofferson)


He started to develop the lyrics while driving between Morgan City and New Orleans in the pouring rain (hence the lines about leaving Baton Rouge and the windshield wipers “slapping time” with the song.) He also said he was influenced by an experience with a certain girl from his past.
And therein lies the twist:
Janis Joplin was Kristofferson’s friend and sometimes lover. With her “nothing to lose” way of life and her iconic “free spirit” attitude, there is no doubt that Joplin resembles one of the two travelers in the song. Whether Kristofferson had her in mind when he wrote the tune is uncertain, but what is certain is that the song was a perfect fit for Joplin.

http://www.shmoop.com/me-and-bobby-mcgee/speaker.html

Iniciado por RedSkyRider

Pues yo la vi por primera vez hace apenas un año y me pareció una completa tomadura de pelo.

Yo personalmente tanto como tomadura de pelo no, pero la historia si que es floja. Me pareció ridículo ver a una pareja correr entre calles estrechas y oscuras como Pedro por su casa sabiendo que

Spoiler:

hay un asesino activo en su propio barrio.

En los posts de mas arriba no paraba de leer Roeg Roeg Roeg... ¿Que tiene de especial éste autor? Porque no he visto nada mas de él y no paro de leer alabanzas hacia ésta peli y frases contradictorias. Así que no sé de quien fiarme porque algunos parecéis fans obsesionados y otros unos haters de cuidado. No me pareció una peli tan polarizante cuando la ví. ¿Los cinematografía en ésta peli se supone que es novedosa? Porque no recuerdo absolutamente nada destacable ni en la composición ni en los movimientos rápidos

Spoiler:

mostrando a el asesino al estilo Jeepers creepers...

Lo único que se ha quedado en mi recuerdo es el final que me dejó con el culo torcido y el prota perdiendo el norte en unos andamios. La ví hace bastante tiempo y lamentablemente no recuerdo que pasaba con la clarividente ni porqué el prota no quería abandonar su trabajo.

Spoiler:

¿Estaba embrujado o era simple estrés?

Sólo recuerdo que no me dejó ni buena ni mala impresión y eso no me motiva a ver mas cosas de el autor. Porque que una peli te deje indiferente significa que no está bien elaborada. Y me parece que los que disfrutan ésta peli estan cegados por su pasión hacia el director... Por lo menos esa es la impresión que me llevo de los mensajes anteriores.

Habría que hablar largo y tendido sobre el concepto de PELÍCULA DE CULTO, CLÁSICO u OBRA MAESTRA. Muchas de ellas, cuando se estrenaron, fueron grandes fracasos (de crítica y/o público) y ahora se incluyen en una u otra categoría de las mencionadas. Y al revés, películas de gran predicamento en su momento, ahora están completamente olvidadas o sonrojan su visionado. No hace falta poner ejemplos concretos. Cada uno tenemos nuestras candidatas.

En el caso de "DON'T LOOK NOW", era una película especialmente buscada por los coleccionistas porque (que yo sepa y corregídme si me equivoco) no existía una copia en DVD/BD íntegra. Por ahí circulan versiones incompletas y de dudosa procedencia...

En cualquier caso, sigo manteniendo que es una película intrigante y mantiene el interés hasta el final. Otra cosa es que ese final sea o no comprensible o coherente con lo que se nos ha contado previamente.

Iniciado por Jane Olsen

Es que Olivier es muy británico. Verle con esas pintas me descoloca . En este sentido, Anthony Quinn me parece más versátil. Le veías haciendo de griego, de mexicano, de esquimal, de rumano, de portugués o de ruso y no te chocaba. Decían a veces que estaba encasillado en ese tipo de papeles. Pero no sé ahora mismo quién era el que decía que un actor encasillado es un actor con suerte. Y Hugh Griffith tiraba un poco más por la vera característica-cómica (ahora mismo repaso mentalmente las películas suyas que he visto, y la mayoría de sus personajes tienen cierta vis cómica o satírica). Y Alec Guiness...pues ya a los veinte años tenía cara de anciano (¿Que no? Ponte Cadenas Rotas)...

Fíjate que el único papel de Anthony Quinn que no me gustó nada fue de Jefe Indio en Murieron con la Botas Puestas; no le pegaba nada, pero era normal, era el comienzo de su carrera. Estos papeles, como bien dices, se le daban muy bien. El era muy camaleónico, se adaptaba muy bien. Un actorazo como la copa de un pino.

Mitificadisima cinta que a su vez, es un remake de la superior los Siete Samurais de Akira Kurosawa, eso si, cuenta con Yul Brenner y Steve McQueen, junto con James Coburn.

Es una cinta correcta, creo que mejores peliculas tiene Sturges (El Ultimo Tren de Gun Hill, sin ir mas lejos), es entretenida, sin lugar a dudas, pero le falta algo, le falta memorabilidad, esta bien rodada y como he dicho, Brenner y McQueen estan ahi para darle empaque al asunto, pero le falta algo, algo para hacerla notable, bien rodada esta, innegable, mejores westerns hay, pero creo que este esta muy sobrevalorado.

Coincido. Muy sobrevalorada. Aunque para mí el mejor western de Sturges es "Duelo de Titanes". Una joyita.

Iniciado por mad dog earle

Es que Roeg no era un director convencional. Venía de rodar Performance (con Mick Jagger) y Walkabout (extraordinario film, que recomiendo vivamente), y luego hizo El hombre que cayó en la Tierra (film fantástico con David Bowie), Contratiempo (con Art Garfunkel, un thriller muy sui generis) o Insignificancia (una especie de encuentro entre Einstein y Marilyn Monroe), todas ellas películas bastante especiales. Hay que entender su Don't Look Now dentro de ese contexto de experimentación visual, de violentar la narración tradicional y de jugar con una cierta estética muy de la época. En general, gran parte del cine más atrevido e innovador de esos años visto ahora puede parecer una "tomadura de pelo". Sin descartar que en algunos casos lo sea, generalmente había una intencionalidad estética para hacer ese cine de esa manera. A mi esta película de Roeg me gusta, aunque estoy de acuerdo con Alcaudón en que no estamos ante una obra maestra. En ese terreno me quedo antes con Walkabout.

La verdad es que tengo ganas de seguir viendo cosas suyas.

Iniciado por muchogris

Yo personalmente tanto como tomadura de pelo no, pero la historia si que es floja. Me pareció ridículo ver a una pareja correr entre calles estrechas y oscuras como Pedro por su casa sabiendo que

Spoiler:

hay un asesino activo en su propio barrio.

En los posts de mas arriba no paraba de leer Roeg Roeg Roeg... ¿Que tiene de especial éste autor? Porque no he visto nada mas de él y no paro de leer alabanzas hacia ésta peli y frases contradictorias. Así que no sé de quien fiarme porque algunos parecéis fans obsesionados y otros unos haters de cuidado. No me pareció una peli tan polarizante cuando la ví. ¿Los cinematografía en ésta peli se supone que es novedosa? Porque no recuerdo absolutamente nada destacable ni en la composición ni en los movimientos rápidos

Spoiler:

mostrando a el asesino al estilo Jeepers creepers...

Pues por lo que sé, ganó algún premio por la fotografía y está considerada una obra destacada dentro del cine de terror psicológico.

Lo único que se ha quedado en mi recuerdo es el final que me dejó con el culo torcido y el prota perdiendo el norte en unos andamios. La ví hace bastante tiempo y lamentablemente no recuerdo que pasaba con la clarividente ni porqué el prota no quería abandonar su trabajo.

Spoiler:

¿Estaba embrujado o era simple estrés?

El prota...

Spoiler:

se siente culpable por la muerte de su hija y llegar a Venecia dónde el clima está enrarecido por la serie de asesinatos que se están cometiendo, hace que resurga en él el sentimiento de culpa que parecía estar "superando". De ahí su obsesión con perseguir el abrigo rojo, que es igual al de su hija.

Lo del trabajo, en concreto, no lo recuerdo.

Y me parece que los que disfrutan ésta peli estan cegados por su pasión hacia el director...

Me parece que exageras. Aquí unos cuántos disfrutamos y valoramos la película y eso no tiene nada que ver con que estemos cegados con el director, de hecho, en mi caso creo que es la única película suya que he visto hasta ahora.

Iniciado por jack napier

Fíjate que el único papel de Anthony Quinn que no me gustó nada fue de Jefe Indio en Murieron con la Botas Puestas; no le pegaba nada, pero era normal, era el comienzo de su carrera. Estos papeles, como bien dices, se le daban muy bien. El era muy camaleónico, se adaptaba muy bien. Un actorazo como la copa de un pino.

Pasa lo mismo con Yul Brynner, otro actor al que cada vez admiro más. Lo veías en papeles de árabe, de indio, de tailandés, de ruso, de zíngaro, de egipcio o de hebreo y te lo creías.

Tenía una mirada hipnótica...

E interpretaba a un excelente Ramsés frente al mismísimo Charlton "Moisés" Heston...

Iniciado por Marty_McFly

Bueno, ahí está lo bonito de la canción: la mayoría de críticos entienden que esa Bobby McGee era Janis (Kristofferson y ella habían sido amantes), así que cuando Janis la cantó desde el punto de vista femenino, se entendía que estaba dedicada al propio Kristofferson)


He started to develop the lyrics while driving between Morgan City and New Orleans in the pouring rain (hence the lines about leaving Baton Rouge and the windshield wipers “slapping time” with the song.) He also said he was influenced by an experience with a certain girl from his past.
And therein lies the twist:
Janis Joplin was Kristofferson’s friend and sometimes lover. With her “nothing to lose” way of life and her iconic “free spirit” attitude, there is no doubt that Joplin resembles one of the two travelers in the song. Whether Kristofferson had her in mind when he wrote the tune is uncertain, but what is certain is that the song was a perfect fit for Joplin.

http://www.shmoop.com/me-and-bobby-mcgee/speaker.html

Estimado Marty-McFly, la cuestión me parece sumamente interesante, pero me temo que alargaríamos demasiado el off topic. Me consta que hay interpretaciones de este tipo, pero parece que la canción de Kristofferson la grabó en primer lugar un tal Roger Miller el año 1969. Janis la grabó al año siguiente, poco antes de morir, cambiando el género de la tal Bobby McGee (que según algunas fuentes se llamaba realmente Bobby McKee), aunque la ambigüedad del nombre, Bobby, ya está en el origen y la gracia de la canción. Aquí lo cuentan en boca del propio Kristofferson. Otra cosa es que para siempre jamás la canción ha quedado asociada a Janis. El mismo Kristofferson lo admite: “Every time I sing it, I still think of Janis.”

Esa es, ciertamente, la gracia y el misterio de tantas canciones populares: sus orígenes oscuros, sus significados ambiguos, las leyendas que han generado.

Iniciado por muchogris

Yo personalmente tanto como tomadura de pelo no, pero la historia si que es floja. Me pareció ridículo ver a una pareja correr entre calles estrechas y oscuras como Pedro por su casa sabiendo que

Spoiler:

hay un asesino activo en su propio barrio.

En los posts de mas arriba no paraba de leer Roeg Roeg Roeg... ¿Que tiene de especial éste autor? Porque no he visto nada mas de él y no paro de leer alabanzas hacia ésta peli y frases contradictorias. Así que no sé de quien fiarme porque algunos parecéis fans obsesionados y otros unos haters de cuidado. No me pareció una peli tan polarizante cuando la ví. ¿Los cinematografía en ésta peli se supone que es novedosa? Porque no recuerdo absolutamente nada destacable ni en la composición ni en los movimientos rápidos

Spoiler:

mostrando a el asesino al estilo Jeepers creepers...

...

Fiarse, lo que se dice fiarse, creo que uno solo se puede fiar de su propio criterio, pero el criterio se cultiva, se ensancha, se pule, se contrasta, se rectifica. Roeg era (o es, aun vive, con 88 años) un prestigioso director de fotografía: de La máscara de la muerte roja, de Corman, a Fahrenheit 451, de Truffaut; de Golfus de Roma, de Richard Lester, a Lejos del mundanal ruido, de John Schlesinger. En 1970 dirigió un film de culto, Performance, protagonizado ni más ni menos que por Mick Jagger, en la época de máximo esplendor de los Stones. Si repasas sus películas verás que no es un director convencional, lo cual no dice nada ni a favor ni en contra de su cine, pero sí puede explicar esa particular manera de narrar una historia sobre el papel clásica como es la de Don't Look Now (que como ya apunté antes está basada en un relato de una escritora tan clásica como era Daphne Du Maurier). Sí, la manera de filmar de Roeg, de narrar especialmente, era novedosa, aunque no tanto si pensamos en todo lo que se estaba filmando durante esos años, años de experimentación constante, a costa a menudo de caer en el rídiculo o en lo incomprensible.

De todas maneras, muchogris, a mí no me ha parecido leer comentarios ni de "fans obsesionados" ni de "haters de cuidado", al menos no he tenido esa impresión, en especial en el comentario de Alcaudón ni tampoco em mis apuntes sobre el film. Quizá lo que pueda parecer más fuera de lugar es lo de la "tomadura de pelo", más que nada porque hacer una película para tomarle el pelo al espectador es una broma muy cara. En todo caso, no he tenido en ningún momento esta impresión viendo este film de Roeg, más todavía viendo la convicción con que asumen sus papeles actores de la talla de Donald Sutherland y Julie Christie.

Por cierto, la siguiente película de Roeg fue The Man Who Fell to Earth, con el protagonismo de un sorprendente David Bowie. Ahora que desgraciadamente nos ha dejado el ambiguo y perturbador Ziggy, puede que sea un buen momento para revisarla.

Iniciado por Alcaudón

Tenía una mirada hipnótica...

E interpretaba a un excelente Ramsés frente al mismísimo Charlton "Moisés" Heston...

Ya le he mencionado .

Fíjate si era bueno que interpretaba lo mismo de bien al archienemigo de los hebreos, Ramsés, que a su rey por excelencia, Salomón:





Este otro también tenía una mirada magnética. Y le vimos en papeles de árabe, indio, ruso, italiano...

Iniciado por jack napier

Vista Kartum (Basil Dearden; 1966)

Estupenda adaptación, y además bastante fiel, del episodio histórico de la toma de Kartum en la plena guerra entre británicos y musulmanes protagonizada por nada más y nada menos que por dos grandes de la interpretación: Charlton Heston encarnando al General Gordon, y Laurence Olivier como el Mahdi. La película me recuerda mucho en estilo a Lawrence de Arabia, y no sólo por el ambiente desértico, sino por la estructura de la misma y algunas escenas muy similares, como la entrevista entre Gordon y el Mahdi, similar a las entrevistas entre Lawrence y Feissal; o la toma de Kartum que me recuerda a Aqba.

Para mí, lo mejor es el duelo interpretativo entre Heston y Olivier (las escenas que comparten ambos es sin duda lo mejor de la película). Muy destacables son también las batallas entre el ejército de Gordon y el Madi (en especial la toma de Kartum), rodadas por cierto por el director de las carreras de cuadrigas de Ben- Hur. A destacar también el uso de la violencia, que sin llegar a hacerse demasiado patente pero que el director tiene la habilidad de insinuar hábilmente con toda su crudeza, como el plano cortado de la punta de la lanza con la cabeza de Gordon, que resulta aterrador, ayudado claro está por la interpretación de Olivier; como también la mirada impertérrita de Gordon antes de ser lanceado, bordado por Heston. Una gozada es también la excelente ambientación, la fotografía, la música bellísima y además lo entretenida que resulta, sin llegar a hacerse pesada en ningún momento a pesar de sus dos horas y cuarto.

Por desgracia, la película no es perfecta. Para mí, el principal defecto es el poco metraje de Olivier como El Mahdi y el exceso de desarrollo de la trama en Londres. Además, excepto Heston y Olivier, no hay ningún actor que destaque por encima de lo normal, y no hay una escena que sea lo suficientemente épica que te deje huella como sí lo han hecho las grandes del género.

Es cierto que Kartum no es una obra maestra, no es tan redonda como Ben- Hur o Lawrence de Arabia, pero sí creo que es una película histórica de calidad; es buen cine, con un sabor sin duda épico y que es de obligado visionado si te gusta este tipo de películas.

Como dato curioso decir que se rodó en Cinerama, al igual que La Conquista del Oeste. Vista en DVD con un calidad aceptable.

Nota: 8

Iniciado por jack napier

Sí, en efecto, me encanta y la he visto varias veces. Lo que pasa que quería tener la película, llevaba tiempo detrás de comprármela y no te creas que me ha sido fácil; al final la encontré de segundamano y he aprovechado para refrescarla.

¿No te convence Olivier como El Mahdi? A mí me parece una interpretación soberbia, creo que está fantástico. Es cierto que cuenta el maquillaje y la caracterización del personaje, pero más alla de que el vestuario te parezca más o menos ridículo, la clave está en el actor, que te lo creas metido en el papel, y en el caso de Olivier me lo creo perfectamente. Pasa con otros grandes actores, algo habitual en la época. Actores como Alec Guinness, Anthony Quinn o el propio Hugh Grifith en Ben-Hur no tenían precisamente pintas de árabes, y sin embargo lo bordan por lo que te lo puedes creer perfectamente.






Jane, creo que estarás de acuerdo conmigo que a pocos actores le sientan tan bien los uniformes como a Charlton Heston.





Y que, por cierto, es muy fiel al que llevaba el Gordon auténtico:



Y sí, coincido que la parte de Londres ralentiza un poco la película, que creo que debía haberse reducido en beneficio de un mayor protagonismo de El Mahdi, que no sé por qué sale tan poco; el caso es que se llevó un pastizal, y según he leído, por muy pocos días de rodaje. Aún así, yo creo lo poco que sale, sobre todo con Heston, eleva el nivel de la película. Podría ser que se eliminaran escenas del montaje final, pero lo veo poco probable por el poco tiempo de rodaje de Olivier.

Amigo Jack,coincido contigo en tus comentarios y apreciación de Karthoum,una muy buena película histórica y como bien dices muy fiel a los hechos históricos con unos Heston y Olivier estupendos en sus papeles como siempre,también la tengo en Dvd una observación,si bien la proporción de imagen de esta película era de 2,76:1 (la misma de Ben-Hur),la del Dvd es de 2,35:1,supongo que la imagen estará algo recortada en los laterales la calidad de imagen es buena.
Mi nota para ella también es un 8,muy buena.

Habrán partido de una copia reducida a 35mm en lugar del negativo original de 65mm. Lo cual implica, peor calidad visual.

YAKUZA (1974) de Sydney Pollack

Aún no había visto este film que, como era de esperar es mejor que la (para mí, insípida) singladura fílmica del Pollack 80 y 90ero, más en consonancia con las más altas cotas cinematográficas de “Los tres días del Condor (1975)” o “Las aventuras de Jeremiah Johnson (1972)”. Pero es que ha sobrepasado expectativas y diría que es mi film favorito del director y una obra genial. Con un sólido y estupendo guión del alabado guionista –aquí comenzando carrera- Paul Schrader (del que también me apasionan como director, “Posibilidad de escape (1994)” y esa Obra Maestra: “Aflicción (1998)”); increíble interpretación de Robert Mitchum; y una muy eficaz realización de Pollack, sobria pero contundente y muy bien filmada (en lo mejor 70s style): manteniendo todo en un bien orquestado tono de drama intimista, con las breves secuencias de arrebato y violencia necesarias. Desde luego que nadie se enfrente a esta historia de un secuestro, los Yakuza y sus centenarias tradiciones, esperando algo más superficial tipo “Black Rain”, actioner 80s, con mucho humo, luz blanca masajeando grandes ventiladores y cosas similares (estética videoclip, en suma).




NEGOCIADOR (1998) de F.Gary Gray

Robusto thriller noventero con elementos de acción, de cuando solo esperaría encontrar una obra del género de envergadura, de la mano de algún artesano reputado o prometedor (McTiernan, Mamet, Fincher …). Pero esta historia de negociador que se hace cargo de un caso que irá desvelando más implicaciones ocultas y de severa importancia de lo esperado, fue dirigida por un sorprendente Gary Gray, cuya poderosa puesta en escena hace que sus casi dos horas y media se digieran sin problemas, fundiendo entretenimiento Jolibú, ética y poso maduro de forma casi perfecta. A ello ayudan las acertadas interpretaciones de Kevin Spacey, J.T.Walsh, Samuel L. Jackson (antes de convertirse en actor para roto y descosío, hasta en la sopa) o David Morse, entre otros; y un guión férreo de Kevin Fox y James de Monaco (el autor de la, para mi, progresivamente insufrible trilogía “Purge”). Sorprendente Gary Gray, decía, porque sus otros dos films que he visto, son bastante intrascendentes, si bien correctos fílmicamente (pero muy lejos en ello de esta notable “Negociador”) aunque, cuando menos, no aburridos: “The Italian Job” y la errática “Un Ciudadano Ejemplar”.




FUEGO VERDE (1954) de Andrew Marton

Endeble film de aventuras, que parte de una premisa y arquetipos muy vistos: búsqueda de esmeraldas (en una vieja mina Colombiana de “Los Conquistadores”), el héroe (Stewart Granger, el compañero (Paul Douglas), la mujer (Grace Kelly) y un puñado de bandidos. Puede que el de aventuras sea el género al que el “típico y ya visto” haga menos daño, dado que su sense of wonder hasta parece aumentar con los lugares comunes. En todo caso, Andrew Marton (“Las Minas del Rey Salomón”) con su poco inspirada y punto desfallecida realización, no consigue tallar la piedra preciosa a partir del material con grandes teóricas posibilidades hallado, para conseguir un buen film, quedando un producto, bien es cierto, al menos distraídillo. Algún pretendido giro final y poco más.

Iniciado por Alejandro D.

Amigo Jack,coincido contigo en tus comentarios y apreciación de Karthoum,una muy buena película histórica y como bien dices muy fiel a los hechos históricos con unos Heston y Olivier estupendos en sus papeles como siempre,también la tengo en Dvd una observación,si bien la proporción de imagen de esta película era de 2,76:1 (la misma de Ben-Hur),la del Dvd es de 2,35:1,supongo que la imagen estará algo recortada en los laterales la calidad de imagen es buena.
Mi nota para ella también es un 8,muy buena.

Me alegra coincidir contigo, Alejandro. Sí, efectivamente es 2:35:1, no es el formato original exhibido en cines según han comentado Alcaudón, pero el DVD, dentro de lo que cabe hay algún defecto de celuloide), yo creo que se ve bastante bien. Hay una edición por ahí en BD en España, pero no me he atrevido a comprarla

Tenía una mirada hipnótica...

E interpretaba a un excelente Ramsés frente al mismísimo Charlton "Moisés" Heston...

También Yul Brinner es otro ejemplo de actor camaleónico, y un estupendo actor, efectivamente.

Otro actor que me gusta mucho es Stephen Boyd, y con bastante más mala suerte que las grandes estrellas. Siempre he tenido la sensación que, a parte de la desgracia de morirse joven, se merecía mucho más reconocimiento.

Endeble film de aventuras, que parte de una premisa y arquetipos muy vistos: búsqueda de esmeraldas (en una vieja mina Colombiana de “Los Conquistadores”), el héroe (Stewart Granger, el compañero (Paul Douglas), la mujer (Grace Kelly) y un puñado de bandidos. Puede que el de aventuras sea el género al que el “típico y ya visto” haga menos daño, dado que su sense of wonder hasta parece aumentar con los lugares comunes. En todo caso, Andrew Marton (“Las Minas del Rey Salomón”) con su poco inspirada y punto desfallecida realización, no consigue tallar la piedra preciosa a partir del material con grandes teóricas posibilidades hallado, para conseguir un buen film, quedando un producto, bien es cierto, al menos distraídillo. Algún pretendido giro final y poco más

No la he visto, pero una película de aventuras con Stewart Granger no me la pierdo. Por lo menos interesante seguro que es.

Iniciado por jack napier

No la he visto, pero una película de aventuras con Stewart Granger no me la pierdo. Por lo menos interesante seguro que es.

Yo sí la he visto, y a pesar de los buenos actores, confirmo que es flojita, resulta algo aburrida y se hace previsible.

Iniciado por Jane Olsen

Yo sí la he visto, y a pesar de los buenos actores, confirmo que es flojita, resulta algo aburrida y se hace previsible.

Pues te haré caso, Jane, pero la meteré en mis lista particular, que tengo varias pendientes de ver, la primera "Faraón", a la que la tengo ganas