Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por infinity25

No soy muy fan de Tarantino, la primera película que ví de él fue Pulp Fiction y no me gustó NADA

Por curiosidad, porqué no te gustó Pulp Fiction? creo que eres el primero que veo que no le gusta xD

Y ya por curiosidad pongo aquí un análisis de la película (en inglés) que leí hace poco y me resultó interesante: http://letterboxd.com/followtheblind/film/pulp-fiction/ hay que darle a I can handle the truth porque tiene spoilers.

Me resultó muy aburrida y lenta, no se si fue por las expectativas tan altas con las que iba, pero no le encontré ningún sentido. Tengo claro que seré yo, ya que se considera un clásico y a todo el mundo le gusta . En FlmAffinity tiene un 8,6. No te sé decir exactamente porqué no me gusto porque la he borrado completamente de mi memoria. De todas formas, desde mi punto de vista, tienes que coger con muchas ganas el cine de Tarantino sino te va a resultar muy pesado.

Si algún día no tengo ninguna para ver, le daré una segunda oportunidad.

Y reservoir Dogs, me la recomendais? Lo que no quiero es que sea del estilo de ésta.

"Ultimatum a la Tierra" de Scott Derrickson con Keanu Reeves, Jennifer Connelly, Kathy Bates y Jon Hamm. Un objeto va a entrar en colisión con la Tierra y varios cientificos son reclutados por el Gobierno para investigarlo, pero se trata de una nave espacial que se posa en Central Park. Un ocupante de aspecto humanoide llamado Klaatu les advierte que ha venido a salvar a la Tierra. Remake de la pelicula de Robert Wise del mismo título de 1951, se centra en un mensaje apocalíptico que no está a la altura del film original.

Iniciado por infinity25

Me resultó muy aburrida y lenta, no se si fue por las expectativas tan altas con las que iba, pero no le encontré ningún sentido. Tengo claro que seré yo, ya que se considera un clásico y a todo el mundo le gusta . En FlmAffinity tiene un 8,6. No te sé decir exactamente porqué no me gusto porque la he borrado completamente de mi memoria. De todas formas, desde mi punto de vista, tienes que coger con muchas ganas el cine de Tarantino sino te va a resultar muy pesado.

Si algún día no tengo ninguna para ver, le daré una segunda oportunidad.

Y reservoir Dogs, me la recomendais? Lo que no quiero es que sea del estilo de ésta.

Mmf, sin saber exactamente por qué no te gustó Pulp Fiction pues no. Algo de parecido sí tienen, pero es una película más "normal" (no es la palabra), bastante más fácil de seguir... Si quieres ver más Jackie Brown tb es una buena (y olvidada) opción... Si te gusta el rollo "justiciero", deberías ver Malditos bastardos.

Ya he visto Malditos Bastardos y me pareció buenísima aunque me gustó un poco mas Django. Ahora a esperar a que salga en cines The Hateful Eight a ver si sigue en la línea de las dos últimas.

Me apunto Jackie Brown para verla, tengo ya unas cuantas de la mafia

Reservoir Dogs es una de las peliculas que mas veces he visto,para mi es una pelicula que vuela,se pasa en un momento y practicamente todo su metraje me parece fantastico.
Pulp Fiction me encanta,pero es mas ambiciosa y enrevesada,cargada de personajes fantasticos eso si.
Reservoir es tan tan simple y poderosa a la vez,
para mi sin duda la mejor pelicula de Quentin.
Ultimatum a la Tierra Scott Derrickson es una de las peores peliculas que he podido esperar ver en mi vida,me decepciono mucho,muy buenos efectos y muy bonito el Mega Gorg,
pero una payasada de guion,hace que otros Remakes "malos" como el de La guerra de los Cruise o La Cosa parezcan mas buenos de lo que son.
The Prestige,me gusto mucho,Bowie en el papel del Amigo Nikola me encanto,que lastima que no se hagan mas referencias a este Genio en las peliculas.
saludos.

Coincido, tampoco me gustó Ultimatum a la tierra. No he visto el original, pero el remake es mediocre. Los efectos no están mal pero la película no tiene sentido, y eso que el trailer tenía buena pinta, pero es una absoluta pérdida de tiempo.

La original, a pesar de estar hecha con tres pesetas y con unos efectos especiales de baratillo, es una obra maestra ...

Iniciado por Jane Olsen

La original, a pesar de estar hecha con tres pesetas y con unos efectos especiales de baratillo, es una obra maestra ...

¡Esa banda sonora de Bernard Herrmann!

Alien Resurrection (Jean-Pierre Jeunet, 1997)

Esta sí que no la había visto salvo algunos fragmentos que debió ser por alguna promo.

Muy inferior a las dos primeras y para mí por debajo de la tercera, la cual se mantiene como una película muy digna y, sobre todo, personal y original. Pero esta Resurrection tiene algo que es letal en una crítica: la película es completamente prescindible.

Es una pena que Joss Whedon sea el autor del guión aunque como buen encargo que es, con una major y una productora detrás, es casi seguro que no tuvo absoluta libertad y además parece que tuvo que introducir a Ripley cuando ya tenía el guión con lo que cual ya queda todo dicho.

La premisa y la forma de presentarnos la situación (y ahí ya no es sólo cosa de Whedon sino de Jeunet) me recuerda más al Quinto elemento que a Alien, lo cual tiene sentido porque en la segunda mitad de los 90 abundaban esas películas con visiones nihilistas, casi new age, del futuro. Pero algunos detalles, encuadres, los diálogos, no son siempre los de una película de calidad que se le supone a Alien. Especialmente en la primera parte del film. Luego, cuando de nuevo tenemos una película puramente slasher (malo imbatible va matando uno a uno) mejora aunque sea a costa de repetir las fórmulas de Alien y Aliens (formato slasher + muchos bichos).

Lo de la reaparición de Ripley es de lo peor. A esas alturas la saga, que como evento generacional no tuvo la fuerza de otras (la taquilla fue en descenso desde la primera), Ripley no era ni mucho menos un gancho de garantías, además Alien y Aliens en aquel momento empezaban a ser clásicos pero los primeros fans aún no eran del todo veteranos, ni existía nueva hornada, así que básicamente era una 4a parte y punto, sin componente nostálgico. Quiero decir: podrían haberse trabajado una cuarta parte sin Ripley, tranquilamente. Y en lugar de eso tenemos a una Ripley muy fuerte, como hasta arriba de anabolizantes y speed, pero que no es ella. El resto? Pues personajes olvidables, inclusive del Winona Ryder pese a la sorpresa de su condición.

Destaco eso sí un par de escenas que me impactaron:

Spoiler:

cuando Ripley descubre los 7 fetos de los 7 intentos previos de clonarla. Horrible, debo admitirlo. Y finalmente la muerte del híbrido, con esos ojos y la forma de caer pulverizado a través del agujero

En cuanto a los Alien debo admitir que aquí trataron de avanzar de nuevo y la idea base es mejor que en la 3 pues en aquella

Spoiler:

era de nuevo un solo antagonista, en plan perro, pero uno solo

pero aquí

Spoiler:

se mezcla como decía antes el concepto slasher de 1 a 1, pero son varios, además tenemos reina y finalmente el híbrido el cual debo reconocer es muy impactante con ese esqueleto sin piel, esos ojos humanos y la forma de mirar. Realmente da impresión. Aunque también es muy repulsivo. Así como los Alien normales me resultan atractivos pese a su diseño tan personal, digamos que son orgánicamente aterradores pero es tremendo verlos en pantalla, pero es que el híbrido da bastante repelús, así que bravo por el equipo de FX y por el diseño

.

No sé si atreverme con Aliens vs Predator

Synch

Uf, pues yo me temo que voy a ser aquí la voz discordante . A mí sí me gustó Alien Resurection, aunque admito que no está a la altura de sus predecesoras, y que su tono es muy distinto (no he visto Alien 3). Sí es verdad que desprende una especie de tufillo a lo Quinto Elemento, aunque no sé exactamente qué es lo que hace que se vea así. Al menos es entretenida, técnicamente apañada, con una colección de monstruños interesantes y no repite fórmulas ya vistas en las entregas anteriores. Yo creo que realmente el fallo gordo de esta película es que no consigue llegar hasta donde quiere, quiere ser una cosa y se queda a medio camino, pero, con todo, pienso que les podía haber quedado un churro de los gordos. Es un cierre de saga más o menos digno y entretenido (al menos en mi opinión) y poco más.

Iniciado por Synch

Lo de la reaparición de Ripley es de lo peor. A esas alturas la saga, que como evento generacional no tuvo la fuerza de otras (la taquilla fue en descenso desde la primera), Ripley no era ni mucho menos un gancho de garantías, además Alien y Aliens en aquel momento empezaban a ser clásicos pero los primeros fans aún no eran del todo veteranos, ni existía nueva hornada, así que básicamente era una 4a parte y punto, sin componente nostálgico. Quiero decir: podrían haberse trabajado una cuarta parte sin Ripley, tranquilamente. Y en lugar de eso tenemos a una Ripley muy fuerte, como hasta arriba de anabolizantes y speed, pero que no es ella. El resto? Pues personajes olvidables, inclusive del Winona Ryder pese a la sorpresa de su condición.

Totalmente de acuerdo. Para mí Alien 3 cerraba dignamente la saga (a pesar de no alcanzar el excelso nivel de las dos primeras), y esta lo tira todo por tierra. Buscarse algo tan retorcido para traer de vuelta a Ripley ni tiene justificación narrativa ni es creíble. Es rebajar a Alien al nivel de esas sagas tipo Viernes 13 en que siempre matan a Jason, pero vuelve a aparecer con las justificaciones más peregrinas "porque yo lo valgo".

Me gustan algunas cosas, como la escena acuática o algunos momentos con Winona, pero en general me parece un petardazo de cuidado. El bicho del final, como dices, es demasiado repulsivo, pero además algo ridículo. Le falta el atractivo del alien convencional, un bicho que puede dar miedo y asco, pero también es en cierta manera muy agradecido de ver.

Por cierto, la forma en que

Spoiler:

se libran del bicho, siendo succionado por el espacio a través de un agujero en la nave, es en realidad como Ridley Scott quería que acabara el primer Alien, pero no pudo hacerse por cuestiones presupuestarias, y Jeunet repescó la idea

No sé si atreverme con Aliens vs Predator

Synch

Pues mira, la primera es muy disfrutable si te la tomas como lo que es: un disparate conceptual, pero una película de monstruos sin pretensiones muy entretenida. La prefiero a Resurrection cualquier día de la semana.
La segunda es una bazofia inmunda, eso sí. No le des ni la oportunidad.

Iniciado por Jumbo fett

Ultimatum a la Tierra Scott Derrickson es una de las peores peliculas que he podido esperar ver en mi vida,me decepciono mucho,muy buenos efectos y muy bonito el Mega Gorg,
pero una payasada de guion,hace que otros Remakes "malos" como el de La guerra de los Cruise o La Cosa parezcan mas buenos de lo que son.

Cierto, muchas lucecitas y poco más, en comparación con la original no le llega a la suela del zapato. Otra cosa, ¿por qué los americanos tienen que hacer películas con niño?

Bueno.... Pues yo ayer domingo me marque una sesión triple de lo mas variado.

La cosa de John Carpenter Yo no soy muy fan de las películas de terror quizás sea por que cada ver es mas complicado encontrar una que me satisfaga, pero esta en concreto me gusto bastante y la recomiendo sin duda para todos los fans de las películas de terror (aunque seguro que ya la habran visto) por que no les va a defraudar.

Reality bites de Ben Stiller De esta pelicula solo puedo recalcar lo frío que me dejo después de un comienzo tan prometedor, la soundtrack quizá lo mejor de esta. Película que bordea un sin fin de temas interesantes y decide quedarse en menos llamativo... por lo menos para mi.

Grupo salvaje de Sam Peckinpah grandiosa película con estilo tan particular que me invita a ver todo lo que me falta de este curioso director, para lo que la halláis visto y también os guste el juego Red dead redemption ha tenido que ser una experiencia inolvidable, verdad?

Iniciado por dead bill

Cierto, muchas lucecitas y poco más, en comparación con la original no le llega a la suela del zapato. Otra cosa, ¿por qué los americanos tienen que hacer películas con niño?

Si...tiene que ademas ser un niño super especial...,
por eso parece mentira que una pelicula como LA COSA de Carpenter llegara a existir en Hollywood,sin niños sin chica sin Heroe,
aunque si un antiHeroe "el esta cansado y solo quiere ir a su habitacion a enborracharse" y sin final feliz...,
vamos que mas que los Americanos en si...creo que son los tiempos,son malos tiempos y los chicos del dinero quieren arriesgar ZERO.

Iniciado por Jumbo fett

Si...tiene que ademas ser un niño super especial...,
por eso parece mentira que una pelicula como LA COSA de Carpenter llegara a existir en Hollywood,sin niños sin chica sin Heroe,
aunque si un antiHeroe "el esta cansado y solo quiere ir a su habitacion a enborracharse" y sin final feliz...,
vamos que mas que los Americanos en si...creo que son los tiempos,son malos tiempos y los chicos del dinero quieren arriesgar ZERO.

Si Jumbo parece mentira que llegara a existir una pelicula como La Cosa en Hollywood,pero existio y ya ves,en su momento todo el mundo le dio la espalda,porque fue un fracaso,menos mal que el tiempo la ha puesto en el sitio que se merece.

La pasión de Juana de Arco




Llamadme hereje si queréis

En un mundo de la crítica cinéfila donde cada vez está más presente las guerras de "haters" y "fanboys", donde incluso muchos ya ven películas para llevar la contraria o hacen críticas para llamar la atención y conseguir visitas a sus blogs, servidor detesta todo ello pero de vez en cuando, me encuentro (tras ver una película, sin predisposición alguna previa) que no entiendo las alabanzas generalizadas, que como algún compi de foro me dice, soy como aquel que va al contrario en la autopista y cree que el resto están todos locos. Aunque precisamente la que nos ocupa va de eso, alguien señalada por todos teniendo la razón. Terminando con las bromas: empiezo mi martirio y abro paraguas.

Para mi, para empezar, tiene un error grave: dar por hecho que todo el mundo conoce la historia de Juana de Arco y partir de un punto concreto pensando que se sabe como se ha llegado ahí, sin explicar aunque sea con un simple texto, los antecedentes. Por mucho que diga en su arranque que se centra en el juicio y no en "las armas", echa en falta lo mencionado y era bien simple hacerlo.

La primera mitad de película se me ha hecho bastante insufrible. La aclamadísima Renée Jeanne Falconetti se limita a competir con ella misma a ver si en el plano siguiente puede alzar más el cuello mirando al techo y sacar más los ojos de sus propias órbitas. Nada más. Y no me vale la excusa de "en el cine mudo se actuaba así" porque en la segunda mitad lo hace bastante mejor y el resto del reparto en general con sus gestos y miradas está muy bien en todo el film. La película la salva la segunda mitad, que tiene planos potentes, algunos primeros exquisitos, gran fotografía y en general una notable BSO pero eso no hace borrar todo lo anterior, por culpa de lo cual, cuesta bastante entrar en el film y mira que me resulta fácil empatizar con las historias "anti-clero", que por otro lado, aquí es más que simple, podría haberse acortado. Para mi una obra maestra debe ser bastante más que un apartado técnico y una actuación con geniales pero puntuales momentos.

Iniciado por dead bill

Cierto, muchas lucecitas y poco más, en comparación con la original no le llega a la suela del zapato. Otra cosa, ¿por qué los americanos tienen que hacer películas con niño?

Hombre, pero tú piensa que aquí el niño sí está justificado. Ten en cuenta que Klaatu

Spoiler:

es una metáfora de Jesucristo, y que ese niño representa la inocencia y la falta de prejuicios. Es un niño quien se hace amigo de Klaatu, lo mismo que en la Biblia los niños se hacían amigos de Jesús

.

Pero es un niño repelente,ademas yo no se quien se acercaria a ese tal Jesuscrist,alomejor a Osiris tambien se acercaban los niños no lose...,yo le doi el mismo trato a todos los cultos...,respeto desde la distancia...mucha distancia.
por mi uno puede rezar a los 7 vientos y otro a Crom,no hay problema,pero ese niño sera siempre un niño repelente y algunas escenas de la pelicula son anabolizantes,
el pequeñin Smith...nacido para triumfar como Actor SI o SI,una de las criaturitas mas repelentes que pueblen este mundo,le tengo mucha mania a los Smith y a sus tontunas.
recordad esto,esta por llegar la pelicula Dramatica producida por Papi Smith que llevara al reconocimiento y al estrellato al pequeñin Smith,ahi queda...royo Nostradamus.
para mi Jeanne D' Arc siempre sera

la Seberg,estoy casi seguro de que he visto La pasión de Juana de Arco,por que he visto muchas versiones,
pero tengo que reconocer que no la recuerdo y puede que la este mezclando con alguna otra ,
saludos.

Hablo de la versión antigua (la moderna no la he visto). Yo interpreto que el niño con que se encuentra Klaatu (un huérfano de guerra, además) es

Spoiler:

una metáfora de la inocencia y la bondad de la humanidad, de lo que aún queda de ellas en un mundo violento y corrupto

.

La version antigua es un maravilla,solamente el Platillo volante ahi aparcado rodeado por el Ejercito...y el Gorg aquel saliendo del mismo...,es otro mundo.
como La guerra de los mundos que sucede lo mismo...,creen que con efectos ya esta todo echo,pero va a ser que no.
lo que no tengo tan claro es que pensaria de esto alguien mucho mas joven...,alomejor alguien que crezca con estas nuevas versiones pues son sus clasicos,no lo se.
saludos.

Fíjate, aunque La guerra de los mundos también me gusta, me parece que ha envejecido un poco peor, a pesar de que los efectos me parecen mejores. Otra que me gusta muchísimo y que encuentro encierra otra metáfora profunda bajo una apariencia tontorrona es El planeta prohibido. La verdad es que la Sci-Fi de los 50 tenía cosas bien chulas.

Iniciado por Jane Olsen

Uf, pues yo me temo que voy a ser aquí la voz discordante . A mí sí me gustó Alien Resurection, aunque admito que no está a la altura de sus predecesoras, y que su tono es muy distinto (no he visto Alien 3). Sí es verdad que desprende una especie de tufillo a lo Quinto Elemento, aunque no sé exactamente qué es lo que hace que se vea así. Al menos es entretenida, técnicamente apañada, con una colección de monstruños interesantes y no repite fórmulas ya vistas en las entregas anteriores. Yo creo que realmente el fallo gordo de esta película es que no consigue llegar hasta donde quiere, quiere ser una cosa y se queda a medio camino, pero, con todo, pienso que les podía haber quedado un churro de los gordos. Es un cierre de saga más o menos digno y entretenido (al menos en mi opinión) y poco más.

Efectivamente podría ser peor y a mi ha parecido bastante digna. Coincido también en que se queda a medias entre lo que pretende y lo que finalmente consigue. El problema para mí es que de ella puedo decir lo peor que se puede decir de una película: que es prescindible. Si pensamos en el final de Alien 3, maldita sea, ese final es definitivo. Poético y cerrado. De hecho yo lo veo como que finalmente se cierra la aventura del Nostromo.

Pero si era inevitable hacer una cuarta parte (taquilla y sentir general en aquellos años no lo aconsejaban) entonces, como decía en mi mensaje, yo hubiera dejado fuera a Ripley, incluso no vería mal que Winona Ryder fuera la protagonista. O que el enfoque hubiera sido ok, Alien como saga vista desde los ojos de Ripley ha terminado, ahora veremos lo que la compañía hizo para tratar de revivir la especie y como, por supuesto, salieron todos con las patas por delante. En ese caso hubiera estado bien, como epílogo.

Iniciado por Marty_McFly

Totalmente de acuerdo. Para mí Alien 3 cerraba dignamente la saga (a pesar de no alcanzar el excelso nivel de las dos primeras), y esta lo tira todo por tierra. Buscarse algo tan retorcido para traer de vuelta a Ripley ni tiene justificación narrativa ni es creíble. Es rebajar a Alien al nivel de esas sagas tipo Viernes 13 en que siempre matan a Jason, pero vuelve a aparecer con las justificaciones más peregrinas "porque yo lo valgo".



Pues mira, la primera es muy disfrutable si te la tomas como lo que es: un disparate conceptual, pero una película de monstruos sin pretensiones muy entretenida. La prefiero a Resurrection cualquier día de la semana.
La segunda es una bazofia inmunda, eso sí. No le des ni la oportunidad.

Exacto, es llevar esto al tema slasher. Y eso que Alien, la clásica, en esencia es muy similar: bestia parda antagonista que se carga a los protagonistas de 1 en 1, cuando estos pretenden ir solos a hacer x tarea. Superviviente femenina. Aunque seguramente Dan O'Bannon ni pensó en ello y simplemente fue casualidad que Alien se estrenara en pleno nacimiento de los slasher. El caso es que en ese película está justificado. En Aliens, Cameron se sale hábilmente de ese género. En Alien 3 hay un regreso evidente pero el entorno, la necesidad de culminar la vida de Ripley, marcada de por vida por esos seres, mitigan un poco ese retorno del único asesino. Pero es que en Resurrection nos la meten doblada con Ripley. No con los Alien, donde por lo menos son originales y hay un poco de todo, sino con la Teniente: la sensación es la que dices, a lo Viernes 13.

Me animaré con Alien vs Predator, a ver que tal. Yo voy con el Alien

Synch

Alien vs Predator la primera se puede ver,la segunda,mejor no digo nada de la segunda,
y Predators,Predators is Different ,
sin duda me quedaria con la primera de Alien vs Predator,aunque reconozco que el Cazador de la segunda pelicula...Wolf tiene mucho carisma,la pelicula es tan pobre y hace tanto enfasis y desperdicia taaaaaanto metraje en los estupidos adolescentes y sus tonterias...,cuando lo que uno quiere es ver Aliens...y Predators.

MEJOR OTRO DÍA

Me interesaba ver esta película porque adapta la novela "A long way down" de uno de mis escritores favoritos, Nick Hornby. Por desgracia, no queda ni rastro del ingenio, encanto e ironía de Hornby. Unos personajes irresistibles en la novela se han convertido en figuritas de cartón que vienen y van recitando el diálogo que toca sin que te creas nada (y eso que los actores no están nada mal). Es un problema de guión y puesta en escena, todo muy plano. Dura menos de hora y media, y se hace larga, con eso se dice todo. Te acaba dando igual lo que pase. Por decir algo positivo, salvo a los actores, un par de momentos aislados, y una factura presentable.

Nota: 4