Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Ipcress. 1965, dirigida por Sidney J. Furie. Película sobre espionaje en la galia de los 70, un clásico con una destacable y estilizada cinematografía. Sólida, redonda y muy memorable.

El ejercito de las sombras 1969, dirigida por Jean-Pierre Melville. Film que trata la resistencia francesa cuando la invadieron los nazis. Personajes con planes fallidos, sufrimiento, paranoia, encubrimientos y asesinatos. Es un poco lenta y no me ha gustado tanto como Le samourai, pero eso no quita que sea una obra maestra.

El festín de Babbette.1987, dirigida por Gabriel Axel. Historia centrada en la escocia rural. Una pareja de ancianas contratan a una cocinera a pesar de no poder pagarla, y al cabo del tiempo ésta gana la loteria y decide gastar todo en un gran banquete. Preciosa historia positivista sobre la humanidad y respeto.

Ocurrió cerca de su casa. 1992, dirigida por Rémy Belvaux, André Bonzel y Benoît Poelvoorde. Es una comedia negra de bajo presupuesto un tanto particular, unos hombres deciden documentar la vida de un ingenioso chalado que se dedica a delinquir y matar. El equipo de grabación no permanecerá ajeno a las oscuras sictuaciones que rodean a semejante personaje y se verán forzosamente involucrados. Genial e hilarante.

Gilda. 1946, dirigida por Charles Vidor. Es una obra maestra del cine negro. Gilda finge haberse enamorado de el dueño de un casino, pero casualmente su antigua pareja es contratada en el mismo casino. Hacen como que no se conocen, pero el pasado detona viejos sentimientos de rabia y amor. La historia principal está muy alejada de la típica peli de detectives y antes de conocer esta cinta pensaba que la escena de Rita Hayworth desmelenándose al ritmo de Put the blame on Mame no tenía sentido pero estaba muy equivocado.

Dos hombres y un destino. 1969, dirigida por George Roy Hill. Entretenida película de acción plagada de constantes persecuciones. Los rocosos escenarios de el salvaje oeste son testigos de una pareja de amigos delincuentes, pero pronto la justicia les rodea y deciden emigrar a un pais de el sur para intentar vivir una vida mas calmada alejada de la violencia. Es una historia muy bella, mostrando el lado mas amable de unos asaltadores de bancos y la cámara usa los entornos naturales de una forma espectacular.

El paciente inglés.1996, dirigida por Anthony Minghella. Preciosa historia de amor con un gran sentido de aventura. El conde de Almasi pertence a una asociación real de geógrafos y se dispone a dibujar un mapa de las extensiones de el Sahara. A modo de flashback tras sufrir un accidente en el que ha quedado horriblemente quemado recuerda su lio amoroso con la mujer de uno de sus compañeros de expedición. Emocionantemente conmovedora aunque la historia diverge demasiado explicando la historia de la chica que le cuida, enlazando dos historias de amor através del sopresivo inicio de la guerra. Mas que una historia romantica, es en un sentido mas amplio una historia de amor.

Clerks. 1994 dirigida por Kevin Smith. Atrevida cinta humorística indie cargada de las anecdotas y circunstancias que rodean a dos empleados de una tienda durante un día. Es humor adolescente y parece un tanto vacua, pero tambien es reflexiva. El film recuerda un poco a los monologos baratos que acaban en un crescendo desviándose mucho de tema. Funciona, es muy entretenida, pero los chistes son demasiado simples y recurrentes en mi opinión.

Días del cielo. 1978, dirigida por Terrence Malick. Drama romántico trascendente y profundamente poético. Una pareja de enamorados se ven forzados a acudir a la siembra de trigo en la Texas de principios de siglo. A pesar de estar rodeados de pobreza y de sólo dedicarse a trabajar y trabajar consiguen sonreir, pero la inmensa naturaleza que les rodea les invitará a crear un complot. Ella debe fingir querer al dueño de las plantaciones para casarse y heredar todo ya que morirá pronto. La naturaleza tiene un papel muy importante y desprende un magnetismo alégorico en un film muy estilizado con narraciones en off y conversaciones mudas.

Marcelino pan y vino. 1954, dirigido por Ladislao Vajda. Cuento religioso cargado de momentos graciosos y sentimentales. Tras la guerra unos frailes reconstruyen el único edificio que queda demolido y lo convierten en un monasterio. Siendo ya 12 frailes en el edificio en una mañana cualquiera un niño es abandonado a las puertas de éste, y se ven obligados a criarlo. Faltos de referentes, lo educan como pueden y las travesuras del niño conseguirán enfrentar a el pueblo entero contra los frailes. Marcelino se inventará un amigo imaginario con el que pasar las horas. Es sorprendente como ésta peli abarca tantos dilemas morales de forma tan ligera. El final además de memorable es extremadamente épico.

¿Alguien ha dicho que la versión MODERNA de CRIMEN PERFECTO es mejor que la CLÁSICA?

Para mi gusto personal, CRIMEN PERFECTO o mejor dicho, DIAL M FOR MURDER, es una de las películas de Hitchcock que cada vez que la veo me gusta más. El trabajo de Ray Milland (un actor poco recordado (¿?)) es extraordinario. Y Grace Kelly, en su primera colaboración con el genio orondo, está fantástica (y bellísima). Y además ahora podemos verla en su formato original, el 3-D. Y muy bien rodada en 3-D. No hagáis caso a los que digan lo contrario...

Y BÉSAME, TONTO, es una de las comedias más corrosivas sobre el matrimonio que recuerde yo. Y todos los actores están fabulosos, incluída una siempre subestimada Kim Novak. Y Dean Martin no tiene ningún reparo en hacer una parodia de sí mismo. A ver quién es el guapo que se hubiera reído de si mismo con tanta mala leche.

Iniciado por xavieuropa

Supongo que la viste en T5, la estrenaban anoche , yo la estuve viendo pero al final me acabe durmiendo, me pudo mas el sueño...

Si, la vi en T5. No la había visto y aproveché.

Revisión de "Star Trek. Nemesis" de Stuart Baird, con Patrick Stewart, Jonathan Frakes y Tom Hardy. Una facción de los romulanos no desea la paz con la Federación, pero inician un diálogo con el pretor Shinzon. Picard recibe la orden de entrevistarse con Shinzon para negociar, pero cuando lo hace se llevará una sorpresa ya que guardan un gran parecido entre ambos, aunque Shinzon oculta algo. Cierre de la etapa en pantalla grande de "ST: La Nueva Generación" con acción y pequeñas dosis de humor, pudo haber estado mejor.

Resistencia

Infravalorada cinta del artesano Edward Zwick, que adapta una historia real muy desconocida del holocausto judio: tres hermanos judios escondidos en los bosques de Bielorrusia enfrentandose al ejercito aleman durante la 2ª Guerra Mundial. Ok, no es tan buena como El Ultimo Samurai o Diamante de Sangre, aquellas eran larger than life con unos presupuestos bastantes elevados (la de Cruise costo 140 millones y Diamante de Sangre costo 100 millones, esta costo 32 millones), pero aun asi, su cineasta consigue un drama solido.

Grandes interpretaciones de Craig, Bell y Schreiber (esos acentos de Europa del Este), hay un buen ritmo (aunque he notado algun bajoncillo, cuando sucede el escape en el ghetto) y algun romance no queda muy bien planteado, pero Zwick es un buen artesano, hay un buen equilibrio entre el drama y la epica, amen a la bso de JNH que refleja muchisimo el drama de los judios durante el filme, es una jodida gran obra.

La peli, lo suficientemente buena y excesivamente olvidada.

"HITCHCOCK-TRUFFAUT"

Sentimientos encontrados con este documental: por un lado es un absoluto disfrute para el cinéfilo, claro, sobre todo si uno admira al gran Hitchcock y tiene el famoso libro de Truffaut como libro de cabecera. Pero por otro lado, es un pelín decepcionante, porque no hay ninguna revelación, el documental no aporta ningún punto de vista sobre el contenido del libro o la historia de cómo se hizo (de hecho, uno de los problemas es que no queda claro si lo que quieren es ilustrar el contenido del libro o contar esa historia, se queda un poco a medias).

Lo mejor, claro está, las aportaciones de David Fincher, Scorsese, Wes Anderson... Pero tampoco me gusta demasiado cómo están montadas, hay demasiada preocupación por estar cortando constantemente entre ellos, a veces sientes que te gustaría que dejaran que los que intervienen desarrollen la idea que están diciendo del todo, se nota que está todo muy fragmentado.

Como dije al principio, de todos modos, no deja de ser un deleite por el tema en sí, pero recuerdo haber visto hace años en La noche temática un documental televisivo mucho mejor elaborado sobre el libro y el cine de Hitchcock en general. Y por supuesto, ver el documental sin leerse el libro le deja a uno con un 5% del disfrute que es la lectura de esa gran obra.

"Misión imposible: Protocolo fantasma" de Brad Bird con Tom Cruise, Paula Patton y Jeremy Renner. El agente Hunt debe introducirse en el Kremlin para conseguir unos códigos nucleares pero un extremista se le adelanta, provocando un atentado del que responsabilizan a Hunt. Sin el apoyo de su organización y con ayuda de tres compañeros más, debe limpiar su nombre y detener al terrorista que quiere provocar una guerra nuclear. Aceptable cinta de acción trepidante, palomitera a más no poder.

Hola a tod@s,
el otro dia por una de esas casualidades me vino a la cabeza Quadrophenia,ya sabeis...estas cosas de ir viendo videos en Youtube,una cosa te tare a la memoria otra cosa...y decidi que tenia que volver a ver esta pelicula,
hacia muchos años que no la veia,y vaya sorpresa me he llevado.
pero si eso es imposible poder verlo en la version Española el sonido...el doblaje es terrorifico,
algunas partes estan muy pero que muy mal llevadas,me sabia mal seguir viendola incluso,no recordaba esto y me pregunto si hay mas versiones?.
no he encontrado la version Original pero realmente me extraña que esta pelicula este tan mal doblada,por lo general en España se hacian buenos doblajes,imagino que esta pelicula pertenece a una epoca en la que la cosa estaba menos dominada.
no hay mas que una version en Español?,alguien mas nota que la traduccion no encaja?,algunas partes tienen que estar mal traducidas,la parte final cuando Jimmy intenta reconciliarse con Steph no tiene sentido,es como si cada uno hablara a su bola,bueno a ver que opinais quizas es cosa mia,
la pelicula es muy buena,esta muy bien y siempre la he tenido como un buen Film.

Edit:
he podido ver partes de la version Original en Youtube y es un SHOW,tradujeron cosas como

"you slag" o "you slang" no estoy seguro,

como

"que te he dicho que yo no estoy loco"

con razon no me cuadraba,ella le dice

"fuck off" y lo traducen como

"que te vallas a las mierda"
lo que encuentro aceptable...,pero al responder el

"que te he dicho que yo no estoy loco"queda absurdo,realmente le dice

"tu puta" o "tu pedazo de basura"
tiene mas sentido.

saludos.

Iniciado por Marty_McFly

A mí me encanta Bésame, tonto. No entiendo que la crítica se cebara con ella (hay cosas que no cambian). Quizás el mayor problema sea el protagonista, algo pasado de vueltas. Wilder quería a Jack Lemmon, si no recuerdo mal.

Si hubiera actuado Jack Lemmon en lugar de Ray Walston, su mujer en la pantalla hubiera sido su esposa en la vida real, Felicia Farr. A mí me parece una excelente comedia, con un poso mucho más vitriólico de lo que pueda parecer a primera vista.

Iniciado por Marty_McFly

"HITCHCOCK-TRUFFAUT"

Sentimientos encontrados con este documental: por un lado es un absoluto disfrute para el cinéfilo, claro, sobre todo si uno admira al gran Hitchcock y tiene el famoso libro de Truffaut como libro de cabecera. Pero por otro lado, es un pelín decepcionante, porque no hay ninguna revelación, el documental no aporta ningún punto de vista sobre el contenido del libro o la historia de cómo se hizo (de hecho, uno de los problemas es que no queda claro si lo que quieren es ilustrar el contenido del libro o contar esa historia, se queda un poco a medias).

Lo mejor, claro está, las aportaciones de David Fincher, Scorsese, Wes Anderson... Pero tampoco me gusta demasiado cómo están montadas, hay demasiada preocupación por estar cortando constantemente entre ellos, a veces sientes que te gustaría que dejaran que los que intervienen desarrollen la idea que están diciendo del todo, se nota que está todo muy fragmentado.

Como dije al principio, de todos modos, no deja de ser un deleite por el tema en sí, pero recuerdo haber visto hace años en La noche temática un documental televisivo mucho mejor elaborado sobre el libro y el cine de Hitchcock en general. Y por supuesto, ver el documental sin leerse el libro le deja a uno con un 5% del disfrute que es la lectura de esa gran obra.

Gracias Marty por la reseña, con muchas ganas de verla, además hace un mes terminé la ganga que compré en un mercadillo: "Las películas de mi vida" de Truffaut, un repaso a sus directores favoritos, de su época en Cahiers y ya como director; muy muy muy recomendable, yo me pensaba que sería un gafapasta inentendible, pero nada de eso, un lenguaje muy claro, muy directo y sin muchas pajas, eso sí le tiene (tenía) una tirria impresionante a "el puente sobre el río Kwai" de David Lean. Se puede (se recomienda) ver el film antes que leer el libro? es que el libro no la tengo a mano (hasta de aquí un par de meses) y el film si.

Iniciado por Alex Fletcher

Gracias Marty por la reseña, con muchas ganas de verla, además hace un mes terminé la ganga que compré en un mercadillo: "Las películas de mi vida" de Truffaut, un repaso a sus directores favoritos, de su época en Cahiers y ya como director; muy muy muy recomendable, yo me pensaba que sería un gafapasta inentendible, pero nada de eso, un lenguaje muy claro, muy directo y sin muchas pajas, eso sí le tiene (tenía) una tirria impresionante a "el puente sobre el río Kwai" de David Lean. Se puede (se recomienda) ver el film antes que leer el libro? es que el libro no la tengo a mano (hasta de aquí un par de meses) y el film si.

Sí, puedes ver la película antes de leer el libro, de hecho así yo creo que te gustará más porque no tienes la comparación en la que pierde, y seguramente te abrirá el apetito para leer el libro, que te aviso desde ya que te lo vas a beber sin darte cuenta.

Y sí, Truffaut no tenía nada de gafapasta pedante, quizás la gente lo meta en el mismo saco que a su compañero de la Nouvelle Vague Godard, que ese sí es pedantillo. Truffaut tiene una sencillez en la mirada muy agradable, de hecho es un chico de barrio, con una infancia muy movida, pasando incluso por el reformatorio ("Los 400 golpes" es en su mayor parte autobiográfica).

Vista la única película de Buñuel que me faltaba, El gran Calavera, de 1949, divertida comedia que adapta la obra de teatro del dramaturgo gallego Adolfo Torrado, con guion del matrimonio Alcoriza (él, Luis, será guionista de films clave de Buñuel como Los olvidados, Él, El bruto o La ilusión viaja en tranvía, entre otros). A pesar de las limitaciones de producción típicas del cine mexicano de la época, esta comedia me parece por momentos brillante, creo que con más medios no desentonaría en absoluto dentro del contexto de la comedia norteamericana de Capra, Leisen, Sturges, La Cava o McCarey. Como muchas de ellas, la trama nos introduce en el seno de una peculiar familia de alta burguesía, ociosa, disipada, que vive de rentas del pater familias, Ramiro, un hombre echado a perder por la bebida como consecuencia de la muerte de su mujer, interpretado con la fuerza habitual por Fernando Soler (y que en Hollywood hubieran podido interpretar Edward Arnold, Eugene Pallette o Walter Connolly). Sus hijos, su hermano parásito y cuñada, sus criados y los trabajadores de su empresa lo explotan tanto como pueden, aprovechándose de su permanente estado de intoxicación etílica. Después de una sonada bronca durante la que había de ser la fiesta de compromiso de su hija, Ramiro cae en una especie de coma. Al despertar, por consejo del hermano sensato, que es médico, la familia representa ante sus ojos un estado de miseria económica al que habrían llegado por culpa de su vida disoluta. Los equívocos de rigor llevarán a un desenlace en que, tras su etapa de “pobreza”, y después de aprender la lección, el orden se reinstaura… pero no del todo. Ahí es donde se nota la mano de Buñuel (y quizá de sus guionistas, desconozco la obra original): aunque los ricos volverán a ser ricos, por el camino la burguesía mexicana ha quedado a la altura del betún, quedando en evidencia frente a la nobleza de Pablo, el humilde miembro de la clase trabajadora que los ayudará y que enamorará a la hija. Además, Buñuel cierra el film dinamitando una ceremonia de boda en la iglesia, con un descaro provocador marca de la casa. Inevitable que nos venga a la memoria el final de El graduado, aunque hay que reconocer que el film de Buñuel gasta mucha más mala leche que el de Nichols. Film a reivindicar sin duda, como en general toda su etapa mexicana, que a mí cada vez me gusta más.

Sin duda su etapa mexicana es la mejor de su extraordinaria carrera.

Bardem, Berlanga y Buñuel.

Sin duda, la B es sinónimo de Cine con Mayúsculas en nuestro maltratado país.

Iniciado por Alcaudón

¿Alguien ha dicho que la versión MODERNA de CRIMEN PERFECTO es mejor que la CLÁSICA?

Para mi gusto personal, CRIMEN PERFECTO o mejor dicho, DIAL M FOR MURDER, es una de las películas de Hitchcock que cada vez que la veo me gusta más. El trabajo de Ray Milland (un actor poco recordado (¿?)) es extraordinario. Y Grace Kelly, en su primera colaboración con el genio orondo, está fantástica (y bellísima). Y además ahora podermos verla en su formato original, el 3-D. Y muy bien rodada en 3-D. No hagáis caso a los que digan lo contrario...

Y BÉSAME, TONTO, es una de las comedias más corrosivas sobre el matrimonio que recuerde yo. Y todos los actores están fabulosos, incluída una siempre subestimada Kim Novak. Y Dean Martin no tiene ningún reparo en hacer una parodia de sí mismo. A ver quién es el guapo que se hubiera reído de si mismo con tanta mala leche.

Bueno no es que dijera que era mejor, lo que comente es que me gusta mas, pero debe de ser por mi inexperiencia con el cine clásico, ya comente que la clásica me gusto, pero yo soy de otra época y la historia de la moderna con un gran M.Douglas y muy bien acompañado por Vigo Mortensen, que por cierto en la versión clásica su personaje es algo diferente.
Luego anoche vi la de Orgullo + Prejuicio + Zombies, no esperaba mucho de ella y la verdad la quise ver por si me decidía a comprarla, pero aunque se deja ver creo que por menos de 10€ si la compraría, pero mas no, es una historia muy sencilla y la belleza de las protagonistas hace que sea mas llevadera, lo que si me sorprendió hablando del tema del físico de las chicas es la actriz Lily James, no la reconoci al principio y luego viendo las películas que había hecho creo que sin duda en esta esta mucho mas guapa, aunque el papel deja mucho que desear, pero el titulo ya te dice lo que vas a ver, le doy un 5/10 por que cumple sin mas.

Luego una que tenia en la lista de espera, Expertos en Crisis con Sandra Bullock, bueno tampoco es demasiado buena, cumple como la otra, va del tema de la política y los directores de campaña, he visto mejores películas en este sentido pero al estar la Bullock la quise ver, pero como digo una película muy justita, otro 5/10.

Un cursillo acelerado de cine clásico siempre viene bien...

Mis preferencias son, aparte de las películas de animación y las de ciencia ficción, el cine norteamericano de los años '30, '40 y '50, aunque me gusta todo el cine en general y disfruto de todo tipo de géneros.

Iniciado por Alcaudón

Un cursillo acelerado de cine clásico siempre viene bien...

Mis preferencias son, aparte de las películas de animación y las de ciencia ficción, el cine norteamericano de los años '30, '40 y '50, aunque me gusta todo el cine en general y disfruto de todo tipo de géneros.

Las mías: cine fantástico (terror, principalmente gótico, ciencia ficción, fantasía...) con especial preferencia por el primitivo cine alemán y los años 30. Cine histórico y de aventuras. Cine negro.

Yo debo ser un bicho raro. Sólo me gusta el cine de aventuras, la comedia, el fantástico, el (anti)bélico, el histórico, el melodrama, el musical, el social, el thriller y el western.

Y las de nazis con Cary Grant...

Iniciado por Alcaudón

Yo debo ser un bicho raro. Sólo me gusta el cine de aventuras, la comedia, el fantástico, el (anti)bélico, el histórico, el melodrama, el musical, el social, el thriller y el western.

Y las de nazis con Cary Grant...

Fíjate, a mí el western nunca me ha gustado demasiado. Sólo ahora le empiezo a coger el punto.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate, a mí el western nunca me ha gustado demasiado. Sólo ahora le empiezo a coger el punto.

A mi tampoco me es uno de los Generos que mas me gustan,pero peliculas como "Hasta que llego su hora"
me fascinan.
me gusta mas la Ciencia Ficcion y el Drama,pero hay Westerns muy buenos,
si me dieran a escoger un Genero me tendria que quedar la Ciencia Ficcion...el Fantastico.
creo que en cierta epoca el cine de Ciencia ficcion fue la forma de tratar temas de la vida cotidiana camuflandolos para que no te quemaran en la hoguera,Frank Herbert etc.
eso le da mucha fuerza a algunas obras,
saludos.

A vuelapluma 10 obras maestras del western que todo cinéfilo debería ver antes de morir:

- THEY DIED WITH THEIR BOOTS ON (1941, MURIERON CON LAS BOTAS PUESTAS) de Raoul Walsh

- THE GUNFIGHTER (1950, EL PISTOLERO) de Henry King

- WINCHESTER '73 (1950, WINCHESTER 73) de Anthony Mann

- SHANE (1953, RAÍCES PROFUNDAS) de George Stevens

- JOHNNY GUITAR (1954, JOHNNY GUITAR) de Nicholas Ray

- THE SEARCHERS (1956, CENTAUROS DEL DESIERTO) de John Ford

- 3:10 TO YUMA (1957, EL TREN DE LAS 3,10) de Delmer Daves

- RIO BRAVO (1959, RÍO BRAVO) de Howard Hawks

- THE PROFESSIONALS (1966, LOS PROFESIONALES) de Richard Brooks

- THE WILD BUNCH (1969, GRUPO SALVAJE) de Sam Peckinpah

Y esto sólo es el comienzo...

Pues de esa lista me faltan poquitas por ver,lo que pasa que algunas como JOHNNY GUITAR hace tantisimos años que las vi por la TV que apenas tengo recuerdos,
seguro que os suena una que al final

Spoiler:

el chico y la chica se matan el uno al otro en un duelo y mueren dandose la mano

tengo el recuerdo de esa pelicula pero muy nublado.

Iniciado por Alcaudón

A vuelapluma 10 obras maestras del western que todo cinéfilo debería ver antes de morir:

- THEY DIED WITH THEIR BOOTS ON (1941, MURIERON CON LAS BOTAS PUESTAS) de Raoul Walsh

- THE GUNFIGHTER (1950, EL PISTOLERO) de Henry King

- WINCHESTER '73 (1950, WINCHESTER 73) de Anthony Mann

- SHANE (1953, RAÍCES PROFUNDAS) de George Stevens

- JOHNNY GUITAR (1954, JOHNNY GUITAR) de Nicholas Ray

- THE SEARCHERS (1956, CENTAUROS DEL DESIERTO) de John Ford

- 3:10 TO YUMA (1957, EL TREN DE LAS 3,10) de Delmer Daves

- RIO BRAVO (1959, RÍO BRAVO) de Howard Hawks

- THE PROFESSIONALS (1966, LOS PROFESIONALES) de Richard Brooks

- THE WILD BUNCH (1969, GRUPO SALVAJE) de Sam Peckinpah

Y esto sólo es el comienzo...

Los míos serían:

-Johnny Guitar

-Encubridora

-Centauros del Desierto

-El sargento negro

-La última caza

-El último atardecer

-El Dorado

-Río Bravo

-Duelo de titanes

-El rostro impenetrable...

etc. etc...

Iniciado por Jumbo fett

Pues de esa lista me faltan poquitas por ver,lo que pasa que algunas como JOHNNY GUITAR hace tantisimos años que las vi por la TV que apenas tengo recuerdos,
seguro que os suena una que al final

Spoiler:

el chico y la chica se matan el uno al otro en un duelo y mueren dandose la mano

tengo el recuerdo de esa pelicula pero muy nublado.

Es Duelo al sol, amigo Jumbo, otra grandísima película ...

Yo ando revisitando Fantasmas. Han caído la de Lon Chaney (versión de 1929), la de Herbert Lom y la de William Finley (no la de Claude Rains, lo siento, la última vez que la vi me pareció flojísima ).

Con ser la de Lon Chaney la más antigua (cada vez pienso más que la versión definitiva del Fantasma quizá está aún por hacerse), probablemente es la mejor y la más fiel al material original. Es lástima, sin embargo, que esta película no la dirigiera, por ejemplo, un Paul Leni o un Tod Browning. Se ha acusado a la dirección de Rupert Julian (aunque ésto es discutible, ya que, como llegué a comentar en su hilo correspondiente, hubo como cuatro o cinco directores implicados en el proyecto, sin contar con que Lon Chaney acabó dirigiendo bastantes escenas, pues las trifulcas en el plató fueron legendarias, y en un momento dado, la estrella y el director casi llegan a las manos) de ser un tanto plana y teatral, de , a la manera de Caligari, de limitarse a filmar unos decorados muy expresivos y a unos actores en situaciones muy atmosféricas sin aprovechar las posibilidades de la cámara y el montaje. Con todo, la película es más que digna, y la actuación de Chaney, una de las grandes actuaciones no ya del cine mudo, sino quizá de toda la historia del cine. Vale, era un tipo rechoncho, sin demasiada clase. Vale, no tenía la fotogenia de otros actores, ni una cara tan interesante como la de un Conrad Veidt o un Boris Karloff. Pero es tal la habilidad interpretativa de Chaney -por no decir nada de su dominio del maquillaje en una época en que no había látex, ni silicona, ni nada de esas cosas comunes hoy en día-, que te lo crees todo. El guión representa a Erik como un verdadero monstruo, alguien odioso, pero en todo momento Chaney logra, gracias a su interpretación, hacer que despierte la simpatía del espectador poniendo en él un trazo de pathos. La escena en que comprende que ha sido traicionado es tremenda: todo su cuerpo lo expresa, es como si un rayo lo hubiera alcanzado.

Desgraciadamente, en las dos versiones siguientes (1943 con Claude Rains como el Fantasma y 1962 con Herbert Lom), el Fantasma deja de ser el Señor de las Trampillas y el Ángel de la Música para ser simplemente un looser, un tirado bastante penoso y hasta ridículo: un músico fracasado, aunque de talento que empieza sus andanzas como hombre normal y lleno de frustraciones. En un momento dado le sobreviene un hecho traumático, su cara queda desfigurada y pasa a vivir en la clandestinidad, dedicado a vengarse de aquellos a los que considera causantes de su desgracia. La de 1943 es una película kitsch y forzada hasta la exageración, con un Claude Rains terriblemente mal elegido para el papel de Erique [sic], y en la que no hay romance, ni terror, ni casi suspense, y apenas hay música. Todo por un guión confuso y mal planteado, demasiado lastrado por los condicionantes del momento como el tipo público potencial y el presupuesto. Sólo salvo la excelente fotografía en glorioso Technicolor y los espectaculares decorados (reaprovechados en parte, todo hay que decirlo, de la versión de 1925-29).

En la versión de 1962, producida por la Hammer, asistimos a una suerte de remake de la cinta de 1943, en una película más sobria y contenida de lo que solía ser habitual en la casa de la H gótica, con más suspense que terror, y en cualquier caso, en contra de lo que solía pasar en la productora británica, con un terror más bien materialista (y eso que hasta en las películas de monstruos góticos, éstos solían ser allí una amenaza más física que espiritual). Con todo, el guión está más cuidado (lo que no impide que la película tenga agujeros importantes, como el destino final del villano Lord Ambrose D'Arcy, cuyo abrupto fin quizá sea achacable a cortes impuestos en el metraje por la censura), los personajes mejor trabajados (el atropello que sufre el Profesor Petrie es, en este caso, real y no un malentendido, y su música le será robada y usurpada) y Herbert Lom resulta genuinamente conmovedor, cuando, en la mayoría de sus escenas como Fantasma, consigue expresar toda una serie de emociones sólo con la voz y con su único ojo visible. Queda un rastro del subtexto espiritual de la novela original, aunque de una forma un tanto diluída: la obra que compone el profesor Petrie/Fantasma y que es representada, es una ópera sobre la vida de Juana de Arco, que lo mismo que Christine, oye voces que se supone vienen del cielo y la guían.

El Fantasma del Paraíso retoma esta versión de la historia del Fantasma: un músico prometedor pero oscuro que es engañado (por una suerte de figura mefistofélica, en éste caso -la obra de Goethe, muy presente en la novela original de Leroux, no así en las versiones previas cinematográficas, reaparece aquí con singular fuerza-). Este Fantasma es la vez Fausto y Mefistófeles, un ser de este mundo y una entidad sobrenatural. Bajo su apariencia festiva y banal de musical de los años 70 marcianísimo, la película de Brian de Palma es brillante e ingeniosa, y pasa de la comedia al drama y del terror al suspense con una facilidad asombrosa: las canciones, al contrario que en otros musicales, son parte de la narración de una manera totalmente fluida, ilustrando no sólo los sentimientos de los personajes, sino desarrollando el devenir de la historia. No sólo tirará aquí de Palma de las influencias del cine musical, y de las inevitables referencias al Fantasma de la Ópera, sino que hará guiños a Frankenstein, Drácula y el Dr. Caligari (otra figura faustiano-mefistófelica inconfundible). La primer aparición de Winslow Leach (William Finley) como El Fantasma, por cierto, es premonitoria de lo que luego será otro icono del cine que vendrá unos pocos años después, Darth Vader. Y también es interesante en grado sumo el modo en de Palma aporta a las historias de Fausto y del Fantasma elementos propios de la vida moderna, como el hastío de la cultura contemporánea o la sobreexposición mediática, o el cómo algunos anteponen a todo el triunfo en su carrera o el éxito social. El Fantasma nerdie de William Finley es una figura tragicómica y quijotesca en su ingenuidad, al que explota el desalmado Swan (Paul Williams), un hombrecito de aspecto neutro a la par que inquietante que es también a la vez Fausto y Mefistófeles y que epitomiza el narcisismo del hombre contemporáneo que utiliza como espejo los medios de comunicación. Phoenix será su amor inalcanzable (a este Fantasma no sólo le roban su música y su rostro, sino también su alma y al amor de su vida): una Jessica Harper que representa a las mujeres más asertivas y con más autodeterminacion de la época frente a otras Christines más victorianas y pasivas, que se limitaban a dejar que el Raoul de turno (personaje significativamente ausente en esta versión) las salvara del monstruo. Con una belleza radiante y glamourosa, a la vez que natural, me recuerda a algunas divas del cine de los años 30, como Janet Gaynor. También ella caerá, empero, en las pérfidas redes de Swan.

En fin, una película de revisionado muy recomendable.

Compañeros/as vean un gran homenaje a Boogie Nights, aunque él no lo sepa:

http://www.mundodeportivo.com/futbol...-facebook.html



Me encantan los personajes que se creen que son buenos en todas las facetas y el hecho de ser los mejores en algo te da licencia para todo....Dirk Diggler, Neymar, Jesulín de Ubrique. Mi deseo es que Neymar se lo crea que canta bien y lance un disco.

Y para no ser acusado (justamente) de off topic:



LAS MANOS DE ORLAC (1935) Karl Freund

Muy interesante film, creo que hay tres versiones de ésta, la muda, ésta i la de C.Lee, en que el film gira alrededor de un fantástico Peter Lorre. El doctor (Lorre) enamorado de Yvonne cuyo marido, el pianista famoso Stephan Orlac, el cual tiene un accidente grave y se le tienen que amputar las manos, pero Yvonne recurre a la amistad con el Doctor para pedirle que haga algo, éste le injerta las manos de otra persona.....un delincuente acabado de ejecutar....lo que sigue ya os lo podéis imaginar.
No creo que estemos delante del subgenero Mad Doctor, ya que el problema de Lorre no es que sea malvado (como lo demuestra la escena con la niña) sino que está locamente enamorado de Yvonne y se aprovecha de una situación que él mismo no se planteó. Peter Lorre está inmenso!!!!! con ese aspecto físico, con un pose de tranquilidad imperturbable, de frialdad en sus acciones, lástima de la parte final, cuando la invade la locura y subiendo por las escaleras enuncia lo que ha hecho, supongo que para dar explicaciones al espectador, cosa totalmente innecesaria (eso de tratar como imbécil al espectador no me gusta) y a la par un punto débil importante del film, rematado con el típico final precipitado. A pesar de ello, para mi, sigue siendo una delicia ver la interpretación de Peter Lorre, y en conjunto es un film que funciona, sin problemas de ritmo (la corta duración ayuda, aprox 65 min) dentro de un cocktal de generos, movidos entre el melodrama romántico con latigazos de terror y un poquito de scifi (médico supongo). 7'5/10

Revisado Gran Casino, de 1947, primer film de Luis Buñuel en México. En esta ocasión, a diferencia de El gran Calavera, que comenté ayer, se trata sin duda de un film que dejó poco margen de maniobra a Buñuel, ya que por encima de todo es un vehículo de lucimiento para dos de las más grandes estrellas del mundo latinoamericano de la época: la argentina Libertad Lamarque y el mexicanísimo Jorge Negrete, actor al que le veo un cierto aire a lo Clark Gable, tan de moda en la época.





Limitados en su registro actoral, ambos dan rienda suelta a sus supuestas cualidades como cantantes. Así, venga o no a cuento (en especial en el caso de Negrete, ya que al menos Lamarque representa que es una cantante), se arrancan a “deleitarnos” los oídos con sus canciones: tangos de Lamarque, romanzas mexicanas de Negrete. En el caso del mexicano, no sé si en un detalle decidido por Buñuel, casi surrealista, casi siempre que se lanza al canto aparece un coro improvisado de tres individuos que parecen surgir de la nada.

Si, como es mi caso, los gorgoritos mexicano-argentinos de la pareja protagonista más bien resultan cargantes, el resto de la película es más bien poca cosa. En un campo petrolífero, un misterioso trust (que al final resultará que está dirigido por unos alemanes tan inquietantes como la banda de nazis de Encadenados) utiliza al dueño del casino y su banda de matones para amedrentar al propietario de una explotación que quiere ir por libre y no vender sus pozos. Negrete aparece por allí, recién salidito de la trena, para conseguir trabajo y de paso ayudarlo a luchar contra el trust, aunque el propietario va a desaparecer poco después misteriosamente. Lamarque es la hermana del propietario resistente, de visita a México, y que se va a quedar camuflada como cantante en el casino para averiguar qué ha pasado con su hermano, a quien finalmente dan por muerto.

Poco se puede decir a favor del film, aunque hay que reconocer que Buñuel demuestra una vez más que era un gran profesional, y filma una trama tan poco atractiva con oficio y dejando caer aquí y allá algún detalle marca de la casa. A destacar: un travelling de aproximación al hueco de la ventana de la prisión por donde escapará Negrete, que se convierte en una elipsis que nos deja al personaje en el campo petrolífero; un travelling panorámico, de 360 grados, que filma la actuación de una cantante del casino; una curiosa escena romántica entre Negrete y Lamarque, en que el mexicano se dedica a hurgar un charco de chapapote con un palo mientras hablan;



la imagen de un cristal que se rompe superpuesta al golpeo en la cabeza que recibe uno de los matones; o el final, explosivo en sentido literal, ya que si en El gran Calavera Buñuel “dinamitaba” la ceremonia de boda en una iglesia, aquí pone el punto final a base de dinamita de la buena.

En resumen, quizá lo más flojo de Buñuel en México, pero aun así un film correcto dentro de esa cinematografía popular y de género que él mismo intentó llevar a buen puerto en España durante la época de la II República. Películas como esta en Hollywood se hicieron a decenas, aunque con otro acento.

Iniciado por Alex Fletcher

Y para no ser acusado (justamente) de off topic:



LAS MANOS DE ORLAC (1935) Karl Freund

Muy interesante film, creo que hay tres versiones de ésta, la muda, ésta i la de C.Lee, en que el film gira alrededor de un fantástico Peter Lorre. El doctor (Lorre) enamorado de Yvonne cuyo marido, el pianista famoso Stephan Orlac, el cual tiene un accidente grave y se le tienen que amputar las manos, pero Yvonne recurre a la amistad con el Doctor para pedirle que haga algo, éste le injerta las manos de otra persona.....un delincuente acabado de ejecutar....lo que sigue ya os lo podéis imaginar.
No creo que estemos delante del subgenero Mad Doctor, ya que el problema de Lorre no es que sea malvado (como lo demuestra la escena con la niña) sino que está locamente enamorado de Yvonne y se aprovecha de una situación que él mismo no se planteó. Peter Lorre está inmenso!!!!! con ese aspecto físico, con un pose de tranquilidad imperturbable, de frialdad en sus acciones, lástima de la parte final, cuando la invade la locura y subiendo por las escaleras enuncia lo que ha hecho, supongo que para dar explicaciones al espectador, cosa totalmente innecesaria (eso de tratar como imbécil al espectador no me gusta) y a la par un punto débil importante del film, rematado con el típico final precipitado. A pesar de ello, para mi, sigue siendo una delicia ver la interpretación de Peter Lorre, y en conjunto es un film que funciona, sin problemas de ritmo (la corta duración ayuda, aprox 65 min) dentro de un cocktal de generos, movidos entre el melodrama romántico con latigazos de terror y un poquito de scifi (médico supongo). 7'5/10

Mad Love es una delicia a descubrir . Y la versión de Karl Freund es justamente la mejor de las tres, con un Colin Clive y un Peter Lorre sublimes (la versión de Robert Wiene empieza bien, pero pronto acaba tirando por caminos muy trillados y a la postre se convierte en un rutinario festín de poses y caras exagerado hasta para un film silente; la de Christopher Lee y Mel Ferrer tiene más de cinta de suspense convencional que de película de terror, y me pareció tan flojita que ni no sé si llegué a comentarla por aquí).

La de Robert Wiene parece que se ha editado en DVD y pone que tiene un sistema de locución o algo así y alemán e inglés. No sé si alguien la tiene pero me pregunto si habra salido alguna vez con los intertítulos en alemán, yo imagino que tirarían de la edición de Kino con intertítulos en inglés. No entiendo cómo Kino tiene la manía de no respetar los intertítulos en otros idiomas.

Sobre Gran Casino, la vi hace años y no me gustó nada. De la etapa mexicana yo considero imprescindible El. Incluso por encima de otras más laureadas.