Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Yo creo que Star Trek está muy bien como serie de televisión, especialmente si pensamos en la época en que se realizó (hablo de la original, claro). Ahora bien, su pase a pantalla grande no le sentó bien en ninguna de sus entregas. He visto las seis entregas y creo que en ninguna de ellas se recupera el encanto de la serie de los 60. Esta que comentas me pareció de las más flojas, y eso que parte de uno de los mejores episodios de la serie.

Yo recientemente revisé la primera entrega dirigida por el gran Robert Wise y me pareció ligeramente aburrida. Desde luego la peor de las tres películas de ciencia ficción de Wise (desde la magistral ULTIMÁTUM A LA TIERRA (1951), pasando por la atractiva (aunque un tanto plúmbea) LA AMENAZA DE ANDRÓMEDA (1971) hasta la cinta hoy comentada).

La verdad es que es mucho más simpática la serie original que estoy viendo a través de la plataforma Netflix que además luce espléndidamente bien con la remasterización que ha sufrido.

Si dos de los titanes del foro, recomiendan la serie de los 60 por encima de las pelis, pues se tendrá que anotar. Cuantas temporadas tiene?

Ahora mismo, de Star Trek me interesa esta:

https://www.filmaffinity.com/es/film343830.html

Creo que sólo tres. No fue una serie de gran éxito durante su emisión. Claro que luego...

Claro que los efectos especiales y de maquillaje distan mucho de los estánderes actuales. Y eso que los primeros han sido mejorados con la remasterización.

Yo dispongo en BD de dos estupendos packs. Uno de Star Trek, la serie original, con tres temporadas, efectivamente. Y otro (o más bien con las 7 temporadas ) de Stark Trek: la nueva generación, de principios de los 90, con Patric Stewart. Ambas, muy disfrutables y muy buenas ediciones en HD.

También me he visto la primera temporada de la última Star Trek (DISCOVERY) que estaba bastante bien.

Iniciado por Alcaudón

También me he visto la primera temporada de la última Star Trek (DISCOVERY) que estaba bastante bien.

Cierto. doy fe. Esperando a que salga la segunda temporada, ya anunciada para finales de noviembre.

En mi caso no he visto ningún episodio de las diversas series que se realizaron años después. En cambio, la "original" (con mejoras en los efectos especiales), la habré visto entera tres o cuatro veces y me parece magnífica. Como es natural hay ciertas repeticiones y no todos los episodios están a la misma altura, pero el balance es muy positivo. Y la química entre los actores funciona a la perfección.

Yo soy un gran defensor de las películas de Star Trek (de la 1ª tripulación, porque no he visto más). La primera, especialmente, me parece muy buena teniendo en cuenta las circunstancias: que algunos esperaban un Star Wars 2.0 (cuando Star Trek nunca ha ido de eso sino por otros derroteros narrativos) y la gran dicotomía que lastra y es causa de los defectos de la primera entrega: ¿la hacemos para fans de la serie o para novatos de este mundillo?

Yo entiendo los problemas de producción de la época y las presiones que hubo, y la considero un producto digno y muy bueno, teniendo en cuenta su época y circunstancias. Es extraña, es imperfecta e hija de su tiempo. Ahora bien, para mí la única de todas que consigue acercarse al espíritu de la serie, es la segunda (la mejor, para mí). Recupera a un villano clásico de uno de los episodios más queridos de la serie y su final, a día de hoy, sigue arrancándone una lágrima. La tercera y cuarta partes de la saga de la tripulación original son dignas, si bien la tercera va algo perdida y la cuarta es quizás demasiado "convencional", pero son películas dignas. La quinta me pareció un bodrio las dos veces que la he visto, y la sexta, había oído hablar tan bien de ella y en términos tan elogiosos que, cuando la vi, me resultó un mito algo desinflado.

He visto la serie original dos veces en los últimos 10 años. Debe entenderse que es una serie de los años 60, con escaso presupuesto (se pensó incluso en hacerse en blanco y negro inicialmente). Cualquiera que haya visto series de ciencia ficción de esa época, como el Doctor Who por ejemplo, entenderá a lo que va a enfrentarse: pocos medios de producción, monstruos hechos con alfombras, papel de embalar de paquetería y fregonas, pero un guión y unas actuaciones rigurosamente respetuosas con el espectador. Como en Doctor Who, donde Jon Pertwee (el tercer doctor) y Tom Baker (el cuarto doctor) contaban que en el bar después del rodaje se descojonaban de la cutrez de medios, pero nunca en el set, porque en el set estaba severamente prohibida cualquier chanza o comentario acerca de los monstruos y decorados.

A mí la serie original (que estoy viendo a través de Netflix) me está sorprendiendo muy gratamente. Creo recordar que de niño la emitieron por la televisión con aquellos doblajes latinos que hoy nos suenan un tanto extraños.

Y aunque algunos efectos especiales se han modernizado se ha mantenido la esencia de la serie.

Igualmente el color luce fantásticamente bien.

Tengo Star Trek en la lista para ver desde hace tiempo. Pero como precisamente de tiempo es de lo que dispongo poco, y me gustaría verla de forma continuada, pues al final la voy dejando. A ver si me pongo una noche de estas en serio y me la veo.

Por lo demás, anoche, buscando algo que no durara mucho me topé con "Red Riding Hood", o "Caperucita Roja ¿a quién tienes miedo?" por su metraje de poco más de hora y media.

Título original: Red Riding Hood
Año: 2011
Duración: 100 min.
País: EEUU
Dirección: Catherine Hardwicke
Reparto: Amanda Seyfried, Shiloh Fernandez, Max Irons, Gary Oldman, Julie Christie, Virginia Madsen....

No me gustó demasiado. Convierten el cuento de Caperucita en una película de hombres-lobo, pero sin mucha gracia porque deja de ser el cuento y tampoco llega a un nivel de película de terror. Se queda a mitad de ambas.

Sí me hacía gracia como metían referencias a los cuentos clásicos del lobo y los tres cerditos, o lo de meterle piedras al lobo en la barriga, o la típica "que ojos más grandes tienes"...

Saludos

Iniciado por Charles Lee Ra

Yo soy un gran defensor de las películas de Star Trek (de la 1ª tripulación, porque no he visto más). La primera, especialmente, me parece muy buena teniendo en cuenta las circunstancias: que algunos esperaban un Star Wars 2.0 (cuando Star Trek nunca ha ido de eso sino por otros derroteros narrativos) y la gran dicotomía que lastra y es causa de los defectos de la primera entrega: ¿la hacemos para fans de la serie o para novatos de este mundillo?

Yo entiendo los problemas de producción de la época y las presiones que hubo, y la considero un producto digno y muy bueno, teniendo en cuenta su época y circunstancias. Es extraña, es imperfecta e hija de su tiempo. Ahora bien, para mí la única de todas que consigue acercarse al espíritu de la serie, es la segunda (la mejor, para mí). Recupera a un villano clásico de uno de los episodios más queridos de la serie y su final, a día de hoy, sigue arrancándone una lágrima. La tercera y cuarta partes de la saga de la tripulación original son dignas, si bien la tercera va algo perdida y la cuarta es quizás demasiado "convencional", pero son películas dignas. La quinta me pareció un bodrio las dos veces que la he visto, y la sexta, había oído hablar tan bien de ella y en términos tan elogiosos que, cuando la vi, me resultó un mito algo desinflado.

Hace unos años (en 2012) me organicé un ciclo con las seis entregas. La primera, a pesar de tener a Wise como director, me pareció (ya en su momento, porque esta la vi de estreno) demasiado presuntuosa, con un discurso un tanto espeso, y un ritmo poco ágil. La que me pareció más divertida, más en definitiva acorde con la serie televisiva, fue la cuarta, la de las ballenas. La de Khan tenía todos los números para ser la mejor, porque el personaje interpretado por Ricardo Montalbán ya dio origen a uno de los mejores capítulos de la serie, pero el resultado me pareció muy insatisfactorio, agravado por lo de la muerte de Spock y ese tono transcendental que tanto gusta desde hace años cuando se tocan estos temas.

Iniciado por Charles Lee Ra

He visto la serie original dos veces en los últimos 10 años. Debe entenderse que es una serie de los años 60, con escaso presupuesto (se pensó incluso en hacerse en blanco y negro inicialmente). Cualquiera que haya visto series de ciencia ficción de esa época, como el Doctor Who por ejemplo, entenderá a lo que va a enfrentarse: pocos medios de producción, monstruos hechos con alfombras, papel de embalar de paquetería y fregonas, pero un guión y unas actuaciones rigurosamente respetuosas con el espectador. Como en Doctor Who, donde Jon Pertwee (el tercer doctor) y Tom Baker (el cuarto doctor) contaban que en el bar después del rodaje se descojonaban de la cutrez de medios, pero nunca en el set, porque en el set estaba severamente prohibida cualquier chanza o comentario acerca de los monstruos y decorados.

Ahí está la gracia de la serie, en sus guiones, algunos francamente brillantes, y en la gracia del dibujo de personajes, en la tradición de la narrativa de aventuras. Y lo cutre de los monstruos no impide gozar de las películas, quizá incluso les otorga un aire simpático, hoy en dia encantadoramente "old fashioned". Prefiero esos monstruos que parecen hechos en una clase de P3 que mucha de la "alta tecnología" de los efectos especiales CGI que inundan actualmente las pantallas.

A mi me gusta mucho todo Star Trek, a diferencia de Star Wars... Yo como siempre a contracorriente del resto...

De las películas recomendaría unas mas que otras, pero es bueno verlas todas en orden cronológico y además "tragarse" antes la serie de los 60, y la de los 80/90 (The next generation) porque sino no les has cogido cariño a los personajes originales...

La primera, a pesar de estar dirigida por Robert Wise, es algo pava y algo lenta para lo poco que cuenta.
La segunda, fue un cambio considerable respecto a la anterior, por tener mas "chicha"... , además Ricardo Montalbán se come la pantalla.
La tercera, es como una continuación de la anterior, aunque algo mas flojiilla.
La cuarta, es de las mejores, con sus viajes en el tiempo, sus momentos humorísticos... me encanta.
La quinta, es de lo peor, parece un episodio alargado de la serie original y se nota la falta de presupuesto.
La sexta, otra de mis favoritas, esta con influencias detectivescas e intriga. Muy movida (es destacable la parte de la prisión de Rura Pente y su huída) original en todos los aspectos y personajes. Buenos efectos especiales.

Luego llegan las que hicieron los actores de la serie de "La nueva generación", que me parecen aún mas superiores, entrañables, divertidas y mejor hechas... es cuestión de gustos claro.

Las tres modernas, también me gustan, aunque ya son otra cosa, y están adaptadas al gusto actual, donde prima la acción y la espectaculariad a tope...

De series no sabría cual es mejor, pero me llevé una grata sorpresa con la de Star Trek Voyager, pues fue la que menos episodios malos tiene, realmente me sorprendió, muy buena serie, poco conocida o poco famosa.

Iniciado por tronco

Tengo Star Trek en la lista para ver desde hace tiempo. Pero como precisamente de tiempo es de lo que dispongo poco, y me gustaría verla de forma continuada, pues al final la voy dejando. A ver si me pongo una noche de estas en serio y me la veo.

Por lo demás, anoche, buscando algo que no durara mucho me topé con "Red Riding Hood", o "Caperucita Roja ¿a quién tienes miedo?" por su metraje de poco más de hora y media.

Título original: Red Riding Hood
Año: 2011
Duración: 100 min.
País: EEUU
Dirección: Catherine Hardwicke
Reparto: Amanda Seyfried, Shiloh Fernandez, Max Irons, Gary Oldman, Julie Christie, Virginia Madsen....

No me gustó demasiado. Convierten el cuento de Caperucita en una película de hombres-lobo, pero sin mucha gracia porque deja de ser el cuento y tampoco llega a un nivel de película de terror. Se queda a mitad de ambas.

Sí me hacía gracia como metían referencias a los cuentos clásicos del lobo y los tres cerditos, o lo de meterle piedras al lobo en la barriga, o la típica "que ojos más grandes tienes"...

Saludos

Es que les quedó algo light en cuestión de terror y horror, más bien es un cuento para todos los públicos, pero vamos las he visto mucho peores, al menos en cuestión de producción, ambientación y vestuario aprobaron con nota. Y Amanda Seyfried, se deja querer.

Iniciado por mad dog earle

En mi caso no he visto ningún episodio de las diversas series que se realizaron años después. En cambio, la "original" (con mejoras en los efectos especiales), la habré visto entera tres o cuatro veces y me parece magnífica. Como es natural hay ciertas repeticiones y no todos los episodios están a la misma altura, pero el balance es muy positivo. Y la química entre los actores funciona a la perfección.

Yo no me he atrevido a verla así, la he visto tal cual se rodó en tv y cuando compré los dvds... en bluray no he dado el salto ya que estoy satisfecho con su calidad visual (que siempre fue muy alta).

La buena química entre los personajes: Spock, Kirk, Doctor McCoy, Scotty... es uno de sus mayores alicientes; también los guest stars de la época...

Iniciado por cinefilototal

Yo no me he atrevido a verla así, la he visto tal cual se rodó en tv y cuando compré los dvds... en bluray no he dado el salto ya que estoy satisfecho con su calidad visual (que siempre fue muy alta).

La buena química entre los personajes: Spock, Kirk, Doctor McCoy, Scotty... es uno de sus mayores alicientes; también los guest stars de la época...

Un aspecto más para decantarse por el BD es que para el comprador de segunda mano como yo, el BD es mucho más resistente a los rayotes, comprar un dvd de segunda mano a veces te la juegas, no al nivel del VHS claro. Yo estoy satisfecho con el DVD también!!! que quede en acta.

Iniciado por cinefilototal

Yo no me he atrevido a verla así, la he visto tal cual se rodó en tv y cuando compré los dvds... en bluray no he dado el salto ya que estoy satisfecho con su calidad visual (que siempre fue muy alta).

La buena química entre los personajes: Spock, Kirk, Doctor McCoy, Scotty... es uno de sus mayores alicientes; también los guest stars de la época...

¿Estás seguro que no has visto la versión con efectos especiales mejorados? Porque así se editó ya en DVD hace años. De hecho, es la versión que tengo. Es la edición DVD remasterizada. En la contracarátula se indica la diferencia entre la versión original y la remasterizada. Dice el texto: "Los 29 episodios [primera temporada] brillantemente remasterizados y con efectos visuales perfeccionados". Yo compré esta edición sin saberlo, porque era la que estaba a la venta. Luego vi que también se editó la original sin modificaciones. Me refiero a esta:

Iniciado por mad dog earle

¿Estás seguro que no has visto la versión con efectos especiales mejorados? Porque así se editó ya en DVD hace años. De hecho, es la versión que tengo. Es la edición DVD remasterizada. En la contracarátula se indica la diferencia entre la versión original y la remasterizada. Dice el texto: "Los 29 episodios [primera temporada] brillantemente remasterizados y con efectos visuales perfeccionados". Yo compré esta edición sin saberlo, porque era la que estaba a la venta. Luego vi que también se editó la original sin modificaciones. Me refiero a esta:

Las ediciones que tengo son mas antiguas, las que salieron simulando un estuche o contenedores de plástico amarillo, azul y rojo, vamos estas:

Vivir su vida (Vivre sa vie, de 1962)



Como no solo de Hitchcock, Weir y Antonioni vive el cinéfilo, he aprovechado un hueco en la apretadísima agenda de revisiones en la que estamos embarcados algunos de los habituales de este hilo para revisar uno de los films que más aprecio (de hecho, uno de los pocos) de un director polémico, diverso y a menudo de difícil digestión: Jean-Luc Godard (aún activo a sus 88 años).

Vivir su vida retrata, en doce capítulos, a Nana (una subyugante Anna Karina). Y lo de retratar cobra todo el sentido, porque no solo se trata de un film que gira totalmente alrededor de su personaje, sino que en buena medida es un documento sobre la actriz. Si se quiere, forzando el paralelismo (aunque es el propio Godard quien lo plantea dentro del film), es como ese otro escalofriante retrato de una actriz, Maria Falconetti, que es La passion de Jeanne d’Arc, de Carl Theodor Dreyer.

Nana no es una joven iluminada que habla con Dios ni muere quemada en la hoguera, sino que (los tiempos cambian y obligan a encontrar otro tipo de héroes o santos) es una prostituta. Poco a poco, veremos cómo pasa de ser una joven dependienta en una tienda de discos con vocación de actriz a dedicarse a la prostitución y a caer, finalmente, abatida por disparos cruzados en una reyerta entre proxenetas. Por momentos, Godard parece querer realizar una encuesta sobre la prostitución, proporcionándonos todo tipo de datos mediante una voz en off. También nos deja respirar (algo habitual en su cine de esa época) el aire de las calles de París, de sus cafés. En uno de ellos, alrededor de una mesa de billar, nos ofrece una de las mejores secuencias, con una Ana Karina fascinante bailando al ritmo de un swing que suena en el juke box del local.



Como se trata de Godard, no puede evitar meternos con calzador un poco creíble diálogo filosófico entre Nana y un supuesto filósofo (interpretado por Brice Parain, filósofo y ensayista). A pesar de que también oímos la ceceante voz en off de Godard por unos instantes (lo cual hace temer lo peor), es uno de sus títulos menos pretencioso y pedante, lo que se agradece. Si uno quiere iniciarse en Godard, este film, junto a À bout de souffle, me parece una buena opción.

Me la apunto, mad dog. Que , a lo tonto, ya tengo 7 películas de Godard en mi colección. A ver si sale en BD.

Casualmente me estoy haciendo con los primeros títulos de este director que, en principio, me parecen los más interesantes.

Iniciado por tomaszapa

Me la apunto, mad dog. Que , a lo tonto, ya tengo 7 películas de Godard en mi colección. A ver si sale en BD.

Aún pocas dento de una filmografía de dimensiones descomunales. 127 referencias en imdb, aunque muchas corresponden a cortos y a trabajos televisivos. A veces me he planteado hacer una revisión de sus films, como mínimo los anteriores a mayo del 68 (pero tengo una larga lista de directores por delante). Desde luego es un director interesante y que ha influido a muchos otros directores (Tarantino, entre ellos), pero su cine es a veces difícil de digerir y él, difícil de soportar.

Iniciado por mad dog earle

Aún pocas dento de una filmografía de dimensiones descomunales. 127 referencias en imdb, aunque muchas corresponden a cortos y a trabajos televisivos. A veces me he planteado hacer una revisión de sus films, como mínimo los anteriores a mayo del 68 (pero tengo una larga lista de directores por delante). Desde luego es un director interesante y que ha influido a muchos otros directores (Tarantino, entre ellos), pero su cine es a veces difícil de digerir y él, difícil de soportar.

Me preocupa más lo de difícil de digerir su cine. Porque si tenemos que apartar a los directores difíciles de soportar (que no dudo que así sea, si lo dices) nos quedamos con poquísimos.

Iniciado por tomaszapa

Me preocupa más lo de difícil de digerir su cine. Porque si tenemos que apartar a los directores difíciles de soportar (que no dudo que así sea, si lo dices) nos quedamos con poquísimos.

Bueno "difícil de soportar" para mí (cuando se pone a perorar, me pone de los nervios), es obviamente un juicio totalmente subjetivo. Aunque es cierto que nunca ha sido un director de trato fácil: tuvo una durísima polémica con su amigo y colega François Truffaut por motivos ideológicos, y en su época maoísta creo que no dejaba títere con cabeza. Pero, es verdad, puestos a ver cine, hay que dejar de lado a menudo lo simpático o antipático que nos resulte el director. Yo, poco a poco, voy revisando esas películas de los años 60. En los últimos tiempos, he visto (y creo que comentado aquí) Pierrot le fou, Le petit soldat y Bande à part.