Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

REPLICAS
Un cientifico (Keanu Reeves) decide usar sus recursos para clonar a la familia que perdió en un accidente.

¿Ya habia hablado de está película? La volví a ver por que es de esas películas malas, pero que uno puede divertirse burlándose de esta en compañía de los amigos.
Está saturada de agujeros argumentales, pero lo gracioso es que no se cansa de excavar en estos y hacerlos más grandes y profundos.
Muy comprensible que haya estado tantos años enlatada hasta que Keanu se volvió a poner de moda, pero almenos hubieran aprovechado ese tiempo para terminar los efectos especiales.

Iniciado por mad dog earle

O al Plan de Estabilización...

Eso suena al proceso al que someten a la leche para su conservación: la pasteurizada, la UHT, que son las dos más comunes, y después, la estabilizada, a la que controlan las constantes vitales

He leído cosillas de ese Plan de Estabilización. Como todas las ideas económicas, tuvieron sus cosas buenas y malas. Eso lo sabrás tú mejor que yo. Sin embargo, lo apunto para los más jóvenes.
por un lado, la apertura económica supuso una llegada importante de turistas y de inversores.
Por otro lado, cayó el consumo interno, fruto de congelaciones salariales. la consecuencia fue la oleada de emigrantes hacia otros puntos de España y principalmente, hacia Europa.

Algo tenía Cecil B. DeMille porque sus películas siempre estaban entre las más taquilleras de cada año.

Debido a llevar tantas revisiones a la vez, eso sí a mi manera, el ritmo lo he tenido que ralentizar.

La siguiente debería ser CLEOPATRA (1934).

Cuando pueda...

Y en cuanto a la "polémica" sobre el cine norteamericano, sea clásico o no, al final cada uno tiene los gustos que ha mamado o ha ido cultivando con el paso de los años.

Siempre está bien conocer nuevas cinematografías y nuevos directores pero lo cierto es que tal vez por haber rebasado ya el medio siglo de edad encuentro más placer revisando títulos clásicos (sean o no norteamericanos).

Pero a la vez en los últimos años he ido cogiéndole gusto al cine de terror moderno y disfruto enormemente con títulos como BABADOOK, LA BRUJA, DÉJAME SALIR, EL FARO, IT FOLLOWS o las cintas de M. Night Shyamalan o James Wan.

A mí, de hecho, ha sido el cine de terror de ahora el que me ha servido como acicate para acudir a los clásicos. Porque todo el mundo sabe, a estas alturas, el trauma infantil que me supuso el visionado de Poltergeist (en el caso de Alcaudón, Tiburón, pero no es lo mismo ).
Ahora estoy viendo y comprando lo que no vi en su momento, por cagón .

Teniendo en cuenta que POLTERGEIST en realidad lo dirigió Spielberg...

Iniciado por Alcaudón

Teniendo en cuenta que POLTERGEIST en realidad lo dirigió Spielberg...

Cierto, pero los actores acabaron de parte de Hooper.

Iniciado por Alcaudón

Esa fue la última película del gran Jacques Tourneur, uno de los más grandes del cine clásico norteamericano, un director con obras maestras en todos los géneros, el cine fantástico (LA MUJER PANTERA (1942), I WALKED WITH A ZOMBIE (1943), THE LEOPARD MAN (1943), LA NOCHE DEL DEMONIO (1957)); el cine negro (RETORNO AL PASADO (1947); el western (TIERRA GENEROSA (1946)) o el cine de aventuras (LA MUJER PIRATA (1951)).

Así es, una pena que terminase con tal película. Todas las que citas son estupendas.

Iniciado por cinefilototal

Es verdad que "La ciudad sumergida" es algo decepcionante, porque comienza muy bien, pero poco a poco se va desinflando, creo que su desarrollo es demasiado infantil, y aunque las hay peores, no deja de ser una lástima el resultado final, sabiendo lo bien que hizo Roger Corman con los relatos de Poe...

Exacto, a mí también me estaba gustando al principio (algo que olvidé mencionar en mi comentario) pero va cuesta abajo y sin frenos al poco tiempo.

Iniciado por Alcaudón

Teniendo en cuenta que POLTERGEIST en realidad lo dirigió Spielberg...

Y está inspirada en este capítulo de The Twilight Zone, Little Girl Lost:

https://www.imdb.com/title/tt0734585/

De hecho, en mi modesta opinión Tobe Hooper sólo tiene una gran película en su carrera: LA MATANZA DE TEXAS.

Por cierto, la única película que supo mantener el legado de Hitchcock y su PSICOSIS y no sólo porque ambas se basen en una persona real, el infame Ed Gein.

Iniciado por Alcaudón

De hecho, en mi modesta opinión Tobe Hooper sólo tiene una gran película en su carrera: LA MATANZA DE TEXAS.

Por cierto, la única película que supo mantener el legado de Hitchcock y su PSICOSIS y no sólo porque ambas se basen en una persona real, el infame Ed Gein.

Es una de esas casualidades geniales de la historia del cine. Ese Shoot final con ese amanecer y el bailecito de Leatherface es quizás la mejor toma de terror de la historia.

Genial.

Iniciado por Alcaudón

De hecho, en mi modesta opinión Tobe Hooper sólo tiene una gran película en su carrera: LA MATANZA DE TEXAS.

Por cierto, la única película que supo mantener el legado de Hitchcock y su PSICOSIS y no sólo porque ambas se basen en una persona real, el infame Ed Gein.

Hay mucha diferencia de calidad entre La matanza de Texas y el resto de su obra pero no es la única a tener en cuenta, tampoco es la única que tiene una conexión con Hitchcock. Por ejemplo, a mí me gusta bastante Trampa mortal pese a que no es una buena película pero sí es muy interesante en muchas cosas. En ella vemos la capacidad de Hooper para el sonido o para crear ambientes malsanos. Es un claro homenaje a Psicosis de principio a fin pero con un guión flojo.

Después de La matanza de Texas tiene otra muy destacable Salem's Lot de 1979 (para olvidarse del horroroso título de Phantasma II que nada tenía que ver con Phantasma).

Otras interesantes serían La casa de los horrores y Lifeforce, que aún no he visto, pero es una película en la que sé que destacan otras cosas.

VI recientemente (cuando salió en BD) SALEM'S LOT, por cierto, una de las mejores novelas de Stephen King y me pareció que no había envejecido muy bien.

Hooper fue un buen director de género aunque no siempre se rodeó de los mejores aliados (obviamente me refiero a Spielberg y la Cannon). Aún con todo, más allá de su película totem merece la pena destacar obras tan fundamentales e influyentes como "La casa de los horrores" o "El misterio de Salem's Lot". Y como dicen ahí arriba " Trampa mortal" quizás no es de las más logradas pero tiene muchos rasgos de la personalidad de su AUTOR (sí, en mayúsculas).

Por cierto, "Poltergeist" no la dirigió Spielberg por mucho que tenga su sello Amblin... Lo dicen los actores.

Independientemente de quién dirigiera POLTERGEIST es más una película de Spielberg que de Hooper y no sólo porque la produjera y la co-escribiera sino porque la puesta en escena es claramente influencia del primero, mucho más elegante que el habitualmente tosco Hooper (lo que no fue obstáculo, todo lo contrario, para hacer una obra maestra del cine de terror como LA MATANZA DE TEXAS y que tanta influencia ha tenido en el género).

Ya sabemos además que el tema de las autorías siempre es cuestionable.

Nadie duda, por ejemplo, que LO QUE EL VIENTO SE LLEVÓ es más una película de David O. Selznick, el productor, que de Victor Fleming (o de George Cukor o de Sam Wood), el director.

Ya he comentado que vi recientemente SALEM'S LOT (yo también detesto el título que le endosó aquí el distribuidor de turno) y LIFEFORCE y ambas, especialmente la segunda, me parecen francamente flojas.

De todas formas sólo con un título tan magistral como LA MATANZA DE TEXAS ya tiene méritos suficientes como para que le recordemos de por vida.

Totalmente de acuerdo, Alcaudón.

Yo a ¨La matanza de Texas¨ la llamo Wild Art. Lo llamo en inglés para darmelas de chachi......Pero sí...Es que es genial. Y eso Spielberg, Kubrick y muchos otros lo admiten como tal.

Me está entrando ganas de hacerme una ronda de películas de Hooper. Tengo 5 o 6 de este director y hace bastante que no las veo.

Iniciado por Alcaudón;4512249De todas formas sólo con [B

un título tan magistral como LA MATANZA DE TEXAS ya tiene méritos suficientes como para que le recordemos de por vida.[/B]

Desde luego, yo no podré olvidar la primera vez que la vi en una sala de cine: 11 de febrero de 1979, en el viejo cine Padró del Raval barcelonés. Y no la podré olvidar porque es, con diferencia, la película que más me ha horrorizado en mi vida, incluso incluyendo las de terror que vi de pequeño. Tenía ya 19 años, pero salí del cine en estado de shock. El momento en que aparece por sorpresa Leatherface y mata a uno de los muchachos de un golpe de martillo todavía me estremece cada vez que la veo. Con los años ha perdido, lógicamente, el factor sorpresa, pero sigue siendo un film inquietante, escalofriante, y muy bien hecho. En su género y estilo, una obra maestra. Ahora bien, dejando de lado Poltergeist, es la única película de Hooper que he visto que me ha gustado.

Me encantan estas historias, mad dog, y lo sabes. Mientras tanto, en 1979, aquí en el sur (también existe), un niño de 4 años, veía asombrado los dibujos y las series de televisión que sus padres le permitían ver, y además, a su hermana mayor comprando el Súper Pop todas las semanas, y colgando los pósters de los ídolos de entonces (Los Pecos, Miguel Bosé, Iván, Pedro Marín, etc...).

Iniciado por tomaszapa

Me encantan estas historias, mad dog, y lo sabes. Mientras tanto, en 1979, aquí en el sur (también existe), un niño de 4 años, veía asombrado los dibujos y las series de televisión que sus padres le permitían ver, y además, a su hermana mayor comprando el Súper Pop todas las semanas, y colgando los pósters de los ídolos de entonces (Los Pecos, Miguel Bosé, Iván, Pedro Marín, etc...).

¡Cielos! No sé qué me produce más pavor, Leatherface o los caretos que nombras...

Iniciado por mad dog earle

¡Cielos! No sé qué me produce más pavor, Leatherface o los caretos que nombras...

Pues eran los ídolos de la juventud en esa época. No hay que renegar del pasado. Yo se lo que pasa. Y es que tú naciste ya mayor (que no viejo ). Con la cultura musical de tus hermanos mayores, es normal que tuvieras ya de pequeño el morro muy fino.
Yo, por el contrario, he tenido que buscarme las habichuelas, musicalmente hablando. He ido investigando y escuchando, de adelante hacia atrás. Y de ahí, me viene mi pasión por la música y por las listas de éxito.
Por cierto, que llevo días haciendo un estudio completo de los éxitos en la lista americana de singles desde la irrupción de The Beatles hasta mediados de los 70 (para muchos, la mejor época para la música) y he descubierto muchos artistas que desconocía.

Estoy con Mad dog, Hooper después no demostró mucho más.

Creo que fue fruto de la suerte. Pasa a veces: hay autores que no tienen mucho talento y de repente te hacen una obra capital, como Hooper. Y otros como Roman Polansky, que siempre me ha dado la impresión de que sus películas son mucho peores que el talento que tenía. Salvo ¨La semilla del diablo¨ que sí que es EL FILM SUYO...

El resto, siempre ha sido peor de lo que el podría hacer. Porque la ideas eran buenas...El ¨Piratas¨ de Walter Mathau podría haber sido algo estupendo.

También hay muchos aspectos en la vida de Polanski que le han hecho ser disperso...Pero si hubiera tenido las reclusiones de Kubrick para planificar con calma...

Hoy vamos de efemérides. Un 20 de mayo, tal día como hoy, de 1908, nacía en Indiana, Pennsylvania, James Stewart. Fue el mayor y único varón de tres hermanos (tuvo dos hermanas más pequeñas).
Ya en 1932, trabajaba en producciones teatrales. En esa época conoce a un matrimonio de actores, que pronto se convertirían en amigos de Stewart. Eran Henry Fonda y Margaret Sullavan (con quien apareció en varias películas, y que poco después se separaría de Fonda y se casaría de nuevo con el director William Wyler).



En 1935, tras varios éxitos teatrales, firma un largo contrato con la Metro para hacer películas en Hollywood. Así, su primer contacto con el cine fue, en un papel menor, en The Murder Man, protagonizada por Spencer Tracy.

Como dije antes, su amiga Margaret Sullavan fue capital para apoyar a Stewart, y hacer que protagonizara algún film con ella en Universal. La comedia titulada "Next time we love" fue todo un éxito en taquilla y ahí ya se fijaron en él tanto la crítica como los mandamases de la Metro, que hasta entonces, no se habían percatado de su presencia en sus filas.

Después de varios éxitos, en esa segunda mitad de los años 30, aún le faltaba el papel definitivo para elevarlo al status de estrella conocida por todos.
Y llegó la cesión a Columbia, para interpretar la comedia "Vive como quieras", de Frank Capra, junto a Jean Arthur.
El éxito del film fue tremendo y se llevó importantes premios de la Academia, entre ellos, el de Mejor Película y Mejor Director.

Al año siguiente, repitiría con Capra (Frank Capra llegó a decir que fue uno de los mejores actores con los que trabajó y que necesitaba muy pocas instrucciones para interpretar sus personajes).
Era "Caballero sin espada",por la que consiguió su primera nominación al Oscar como mejor actor. Ahí ya la crítica se rindió totalmente.



De ahí en adelante, casi todo fueron éxitos, como Historias de Filadelfia, con la que consiguió el Oscar a mejor actor, en 1940. Solo la Segunda Guerra Mundial en la que Stewart se alistó (fue la primera gran estrella en hacerlo) supuso un parón en esa meteórica carrera.



Después de la guerra, se replantea su vida e, incluso piensa en regresar a su Indiana natal para hacerse cargo del negocio familiar. Por entonces, además, finaliza su contrato con la Metro y decide no renovarlo.
En su lugar, firma con MCA (o sea, Universal).

En esa época, Capra vuelve a ofrecerle uno de sus mejores papeles, en Qué bello es vivir. No fue un éxito en taquilla, pero ha sido con el tiempo, uno de los papeles vitales en su carrera.

Muchas películas del Oeste, varias colaboraciones con Hitchcock y con otros directores de renombre, durante los 50 y 60.



Ya en los 70, como otras estrellas, sus pasos se dirigen a la televisión. Entre otras apariciones, era muy asiduo de aparecer en late nights como The Tonight Show, de Johnny Carson.
También hizo alguna aparición en el cine de catástrofes. Ahí esa exitosa Aeropuerto 77.

En los 80, ya estaba semi-retirado, y de hecho, rechaza el papel protagonista en "En el estanque dorado", porque no le gustaba la relación de padre e hija en el film. Henry Fonda dijo "si no lo quiere, pa mí" y lo protagonizó con la Hepburn, y teniendo como hija a su propia hija, Jane Fonda. Le supuso el Oscar por fin a Fonda, y además, en sus últimos momentos de vida.

En esa época eran muy frecuentes sus visitas a la Casa Blanca para ver a su amigo Ronald Reagan y su esposa Nancy.
Por entonces, y debido al relanzamiento de varios filmes de Hitchcock, su nombre vuelve a estar de moda entre las nuevas generaciones.
Son los 80, la década en la que recibe todos los honores, como reconocimiento a una carrera sobresaliente.
Pero además, seguía muy batallador. Junto a Hepburn, Scorsese y otros, fue uno de los que hicieron frente a Ted Turner, en su decisión de "poner color" a películas como "Qué bello es vivir" y otras.

En 1994 murió su esposa, Gloria, con la que llevaba 45 años de matrimonio y cuatro hijos en común. Se recluyó en sus aposentos, sin apenas relación con nadie, salvo sus hijos y nietos.



En 1997, tras varias complicaciones de salud, fallece de un ataque al corazón, fruto de una embolia pulmonar. Tenía 89 años, y a su funeral asistieron 3.000 personas, incluyendo amigos como Nancy Reagan, Carol Burnett o Bob Hope. Fue despedido con honores militares. Para entonces, ya tenía asegurado un puesto en el Olimpo de las Estrellas de Hollywood.

Iniciado por C.Bethencourt

Creo que fue fruto de la suerte. Pasa a veces: hay autores que no tienen mucho talento y de repente te hacen una obra capital, como Hooper. Y otros como Roman Polansky, que siempre me ha dado la impresión de que sus películas son mucho peores que el talento que tenía. Salvo ¨La semilla del diablo¨ que sí que es EL FILM SUYO...

El resto, siempre ha sido peor de lo que el podría hacer. Porque la ideas eran buenas...El ¨Piratas¨ de Walter Mathau podría haber sido algo estupendo.

También hay muchos aspectos en la vida de Polanski que le han hecho ser disperso...Pero si hubiera tenido las reclusiones de Kubrick para planificar con calma...

A Polanski le dedicamos varios de los "sospechosos habituales" de este hilo una revisión integral hace un tiempo: Roman Polanski: revisando sus películas. Aunque creo que hay consenso generalizado en considerar La semilla del diablo (Rosemary's Baby) como su mejor película, hay bastantes más films interesantes. Coincido también en que Piratas podría haber sido algo estupendo... pero no lo es en absoluto, le falta completamente el "espíritu aventurero" imprescindible para una película de piratas como la que pretendió hacer Polanski. Incluso he vuelto a ver hace muy poco dos de los films que menos me gustaron en la revisión (Macbeth y sobre todo Cul-de-sac) y lo cierto es que mejoraron bastante respecto al último visionado. Todavía tengo pendiente su último film (¿y definitivo?): El oficial y el espía (J'accuse). Camino de los 87 años, no sé si llegará a filmar otra película. En todo caso, el balance es positivo, aunque para mí no alcanza el nivel de otros grandes maestros.

Iniciado por mad dog earle

A Polanski le dedicamos varios de los "sospechosos habituales" de este hilo una revisión integral hace un tiempo: Roman Polanski: revisando sus películas. Aunque creo que hay consenso generalizado en considerar La semilla del diablo (Rosemary's Baby) como su mejor película, hay bastantes más films interesantes. Coincido también en que Piratas podría haber sido algo estupendo... pero no lo es en absoluto, le falta completamente el "espíritu aventurero" imprescindible para una película de piratas como la que pretendió hacer Polanski. Incluso he vuelto a ver hace muy poco dos de los films que menos me gustaron en la revisión (Macbeth y sobre todo Cul-de-sac) y lo cierto es que mejoraron bastante respecto al último visionado. Todavía tengo pendiente su último film (¿y definitivo?): El oficial y el espía (J'accuse). Camino de los 87 años, no sé si llegará a filmar otra película. En todo caso, el balance es positivo, aunque para mí no alcanza el nivel de otros grandes maestros.

EL QUIMÉRICO INQUILINO me mola y MACBETH ídem

LA SEMILLA DEL DIABLO me parece sobrevalorada.

He revisionado hace poco la ópera prima de los COEN y me parece de las mejores primeras pelis que se puedan hacer.

Iniciado por tomaszapa

Pues eran los ídolos de la juventud en esa época. No hay que renegar del pasado. Yo se lo que pasa. Y es que tú naciste ya mayor (que no viejo ). Con la cultura musical de tus hermanos mayores, es normal que tuvieras ya de pequeño el morro muy fino.

No creas, mi infancia musical (al menos hasta más o menos los 12 años) fue tan ecléctica como la cinematográfica. Si en los cines de mi barrio, a base de programas dobles (a veces hasta seis películas semanales), vi de todo, musicalmente tanto oía en casa tangos, Frank Sinatra, Dean Martin, Manolo Escobar, Salvatore Adamo, Rita Pavone, Raphael o Joan Manuel Serrat, como los Beatles, los Stones, los Animals y toda la pléyade de grupos locales que seguían las tendencias de la música pop-rock británica del momento: Salvajes, Mustang, Sírex, Brincos, Bravos, Pequeniques, etc. Luego, gracias fundamentalmente a la radio, fue inclinándome por un tipo de música de origen claramente anglosajón, con especial atracción por el sonido enraizado con el blues. Pero no dejé de escuchar mucha música de otro tipo, por ejemplo de diferentes cantautores catalanes, tanto de la corriente de la Nova Cançó como de lo que con los años se ha denominado los "galàctics". Y así he seguido hasta ahora. O sea que puedo pasar de Chuck Berry a Jaume Sisa, de los Stones a Leonard Cohen, de Lou Reed a Bruce Springsteen,o de Dean Martin a Tom Waits. Incluso, de vez en cuando y sin abusar, escucho The Beatles.

Iniciado por hannaben

EL QUIMÉRICO INQUILINO me mola y MACBETH ídem

LA SEMILLA DEL DIABLO me parece sobrevalorada.

He revisionado hace poco la ópera prima de los COEN y me parece de las mejores primeras pelis que se puedan hacer.

Una de cal y una de arena. Rosemary's Baby me parece una de las grandes películas de los 60 (e incluso añadiría de la historia del cine, sin contar que es una de mis favoritas, quizá entre mis cinco primeras), mientras que coincido en considerar Blood Simple como una de las mejores (¿la mejor?) de las películas de los Coen (que, estos sí, me parecen enormemente sobrevalorados).