Tema: fuerte caida de venta de los televisores

estando en simo network vi este articulo y lo reproduzco de una web ,son los datos del trimestre de ventas,la de mayor perdida es la panasonic con un 22%,aunque todos perdieron menos LG y philip no vende tanto como se pensaba


http://www.idg.es/dealerworld/El-mer.../noticia-80980


la samsung ,sigue a la cabeza con perdidas pero con la mayor cuota de mercado y la lg ha desplazado a sony

estados unidos es donde UNICO el plasma aumento un 1%

chungo para los plasmas......

LG el único en registrar crecimiento en ingresos. Los coreanos no sólo están desplazando en ventas a los japoneses hace rato, sino que cada día fabrican mejor tecnología a precios más competitivos. Asi comenzaron y se impusieron los japoneses.

Salu2,

http://hiperdef.com/2009/08/aumentan...plasma-en-eeuu

Curioso lo que dice el enlace. Parece ser que el consumidor "norteamericano" se inclina de forma mayoritaria por la elección del Plasma en determinados tamaños de pantalla. Por lo visto, esa elección, según el enlace, está basada en la mayor "calidad de imagen" que un Plasma puede ofrecer a partir de determinados tamaños de pantalla.

El consumo del 1º pais del mundo en consumo de televisores se mueve mayormente por la "calidad" que por el precio.

cierto pero el crecimiento esta fundamentado en teles de gran tamaño...plasmas de 50 para arriba.....el que tiene dinero se lo gasta,por eso es el 1 por ciento...los tamaños mas caros no, todo el mundo puede aspirar a ese segmento,ojo que todos los % son en millones de unidades...la panasonic logro vender 2,5 millones de unidades y ocupa el 6.5 %del mercado...lo demas se reparte entre LCD y led,

Curioso en todos los foros que he visto en españa se asocia el LCD y con el LED y las firmas los contabilizan por separado por tecnologias distintas...me cuesta creerlo pero la clase media y alta adinerada compra el plasma,DE 50 PARA ABAJO el lcd MANDA y donde mas esta creciendo es en 32"...la sony quien lo diria va perdiendo lugaes porque ha bajado la calidad en sus televisores

ahora la samsung esta anunciando nuevos modelos que dicen que tienen contraste de un plasma, a ver si si TWISTER o RCNAVEDA nos informan un poco mas de como va el tema,

Los norteamericanos siempre han hecho todo a lo grande grandes coches, grandes televisores...los europeos todo pequeño, pequños coches, pequeños y malos televisores, pisos de 30 m2....

EDITADO

He malinterpretado un artículo aportado por el compañero TWISTER, y en consecuencia he metido la pata hasta atrás.

Saludo.

lo correcto,la mayoria delmercado en ee.uu lo tiene el lcd...el plasma como dije antes solo ha aumentado en muy poco en los teles grandes

y repitiendo lo mismo que exprese antes

"chungo para los plasmas" con su 22% de perdidas a nivel mundial.....

De 40" para abajo no informa de nada...juraria que en Europa se vende muchio mas
de 32 que de 42 pero de largo.

Los USA siempre han sido muy fans de Panasonic y plasma ; y si encima son
los mejores en Plasma actualmente pues el Binomio alli tira pa lante..
lo cual podria asegurarnos nuevas generaciones de esta tecnologia
en Europa..genial

Iniciado por kaneko

De 40" para abajo no informa de nada...juraria que en Europa se vende muchio mas
de 32 que de 42 pero de largo.

Los USA siempre han sido muy fans de Panasonic y plasma ; y si encima son
los mejores en Plasma actualmente pues el Binomio alli tira pa lante..
lo cual podria asegurarnos nuevas generaciones de esta tecnologia
en Europa..genial

Lo mas paradójico de toda ésta historia es que a pesar de tener una cuota de mercado, como dicen nuestros compañeros de este hilo, tan reducida, el Plasma, desde hace años ha sido la tecnología que ha ofrecido el máximo nivel de calidad de imagen por referencia, es decir, que siempre ha sido el Plasma el que año tras año ha conseguido colocar en el nº 1 del Ranking a un modelo de televisión, y eso teniendo en cuenta que sólo han sido 2 fabricantes los que han apostado con claridad por ésta tecnología. Ahora, sólo queda Panasonic, pues ella solita está consiguiendo con su V10 ("económica") superar a los "gama alta" de LCD LED Local Dimming, y eso sólo un fabricante con una cuota de mercado poco menos que ridícula, ¿verdad? pues ya veis que las matemáticas no están reñidas con la "calidad de imagen", y que al final, el plasma, es el que coloca año tras año a uno de sus modelos en el Nº1 de la "imagen". Y todos los fabricantes y marcas de LCD con sus "tropecientosmil" modelos de LCD tienen que hacer cola por detrás del modelo de Plasma que ofrece la referencia en imagen. Resulta tragicómico ver como "tecnológicamente" no consiguen superar en calidad de imagen a los plasmas,. Venderan y ganarán mucho...pero...

Está claro que los Plasmas ofrecen mejores precios por sus TVs, pero me parece que no está tan claro cuál sea el Nro. 1 en calidad final.
Independientemente de esta discusión, lo que si está claro me parece es que las distancias se han acortado muchísimo, es decir, es la tecnología LCD la que ha mejorado mucho más en calidad de imagen final hacia el cliente, mucho más que el Plasma, lo cual habla bastante de su desarrollo. Y si una tecnología se va estancando en su avance, y si a esto le sumamos su descenso en ventas, esto puede ocasionar su desaparición al tener un competidor tan directo como el LCD/LED.
Es decir, viéndolo desde esa óptica, se ha avanzado bastante, si ha alcanzado la máxima calidad que ofrece un Plasma, me parece discutible, con todo lo que ofrecen los mejores LCDs/LEDs del mercado.

Salu2,

Iniciado por rcnaveda

Está claro que los Plasmas ofrecen mejores precios por sus TVs, pero me parece que no está tan claro cuál sea el Nro. 1 en calidad final.
Independientemente de esta discusión, lo que si está claro me parece es que las distancias se han acortado muchísimo, es decir, es la tecnología LCD la que ha mejorado mucho más en calidad de imagen final hacia el cliente, mucho más que el Plasma, lo cual habla bastante de su desarrollo. Y si una tecnología se va estancando en su avance, y si a esto le sumamos su descenso en ventas, esto puede ocasionar su desaparición al tener un competidor tan directo como el LCD/LED.
Es decir, viéndolo desde esa óptica, se ha avanzado bastante, si ha alcanzado la máxima calidad que ofrece un Plasma, me parece discutible, con todo lo que ofrecen los mejores LCDs/LEDs del mercado.

Salu2,

Hace un tiempo que no pasaba por aquí pero veo que todo sigue igual....señor rcnervada aun espero de usted que ponga un link que de apoyo a alguna de sus ideas, sin fundamento alguno según mi criterio,...al menos uno.

Saludos

Iniciado por kaneko

De 40" para abajo no informa de nada...juraria que en Europa se vende muchio mas
de 32 que de 42 pero de largo.

Los USA siempre han sido muy fans de Panasonic y plasma ; y si encima son
los mejores en Plasma actualmente pues el Binomio alli tira pa lante..
lo cual podria asegurarnos nuevas generaciones de esta tecnologia
en Europa..genial

Esta es la realidad del mercado USA en pantallas iguales o mayores de 40" durante el primer cuarto de 2009:



¿Te parece que el plasma "tira pa lante"?.., ¿lo ves "genial"?.

Si el gráfico no miente..., y si es acertada alguna opinión que apunta a que el consumo de TVs en el 1º país del mundo, se mueve mayórmente por la calidad en vez de por el precio...., ¿blanco y en botella....?.

Saludos.

Cap_Hook..lo primero gracias por los graficos ! Luego decir que pienses que
esos cubos naranjas representan una oferta muy pequeña de marcas
de plasma; seguramente la mayoria sean Panasonic y Pioneer con lo cual
el cubo naranja de la categoria 50 a 55 es mas que alucinante

El cubo naranja de 50"/55" es sólo una parte del segmento total de "grandes pantallas".., por lo tanto sólo es un dato parcial, que te puede llamar más o menos la atención..., igual que es llamativo en el sentido inverso, el dato de las ventas en pantallas de 46"/50".

En cuanto a marcas, Panasonic es sin duda la que se lleva la palma en ese cómputo de ventas.., sin embargo Pioneer tiene muy poco peso en las mismas. Si no recuerdo mal, un estudio bastante actual sobre las cuotas de mercado de plamas en USA, ponian a Panasonic la primera con mucha diferencia, creo con un 37% de la cuota o algo parecido.., y la segunda a mucha distancia era Samsung con un 18% aprox.

Saludos.

Corregidme si me equivico. ¿Qué tiene que ver el porcentaje de ventas con la calidad de imagen?. Siempre estamos con el absurdo porcentaje de ventas de las pantallas planas, siempre el mismo argumento. Lo poco que vende el Plasma en comparación directa con el LCD ¿Pioneer vende poco?. ¡Pués lógico!. También Ferrari tendrá un porcentaje de ventas muy inferior a marcas coreanas, ¿no?.

Pioneer ha fabricado pantallas de referencia y máxima calidad, tanto de construcción, como de electrónica, como de calidad de imagen, etc. Que iban dirigidas a un sector de consumidores que buscaba por encima de todo la máxima calidad de imagen independientemente del precio. El consumidor de Pioneer, es un consumidor generalmente "muy" entendido, exigente y muy aficionado a temas audiovisuales (AV). En cambio, el consumidor tipo "medio" de LCD's coreanos, es un consumidor que no sabe/entiende de temas audiovisuales, que no busca la máxima calidad de imagen y que lo único que quiere es una tele barata para ver, pues eso, la tele sin ningún tipo de pretensión que vaya más allá de lo que pueda ofrecer un LCD normal. Habría que ver en esos gráficos de ventas, que no significan absolutamente nada, que porcentaje corresponde a las gamas altas de Sony ( 46/55x4500 ) y las "gamas altas" de Loewe. Esto lo digo porque estamos metiendo en el mismo saco a fabricantes coreanos que tienen introducidos en el mercado infinidad de modelos de televisores, en comparación con Pioneer que tiene un par de modelos y poco más.
Si entras en un MM y sólo hay una pantalla de Pioneer compitiendo con 100 modelos de LCD en exposición...
El consumidor "tipo medio" de LCD es un consumidor que no tiene ni idea de temas audiovisuales, es un consumidor al que no interesan temas como el tratamiento de la imagen, el color, el negro, el movimiento,etc. Pero aún así, son muchos los que después de tener su "LCD" en casa, dicen: "Pero que mal se ve esta tele en comparación con mí antiguo CRT".

Sinceramente creo, que el porcentaje de "ventas" no tiene nada que ver con el porcentaje de "usuarios" que entienden de temas "audiovisuales" y que buscan lo máximo en calidad de imagen, la prueba de lo que estoy diciendo la tenéis en éste y otros foros, en los cuales, el porcentaje de usuarios que opinan que el Plasma es superior en "calidad de imagen" es ampliamente superior al del LCD, y conste, que con esto no quiero decir que el consumidor de LCD sea tonto o torpe, no, no es eso, no es eso porque también hay gente entendida que prefiere el LCD, pero el porcentaje de aficionados a temas audiovisuales que prefieren el LCD sí que son una gran minoría.

PD: Respecto a lo de las pruebas ciegas y la "supuesta" incapacidad que tendrían 100 personas en diferenciar LCD de Plasma,. Todo dependerá de qué perfil de usuario tengan esas 100 personas. Si se hace la prueba con personas no entendidas de las que habitualmente acuden a los Centros comerciales, seguramente no notarán diferencia alguna, pero es que tampoco notarán diferencia alguna entre unos altavoces de 2000 euros y unos de 200 euros. Pero si son usuarios aficionados a temas audiovisuales, por supuesto que sí que notarán la diferencia, y no porque se vea mejor o peor, lo notarán porqque la imagen tiene un aspecto y tratamiento diferente por la que es muy fácil diferenciarlas.

Salu2

Salu2

Absolutamente de acuerdo punto por punto de lo que ha dicho Twister.

Los gráficos de ventas no tiene ninguna relación con la calidad que puede ofrecer una tecnologia. Es lo mismo si cogemos las ventas de coches: siempre tendrán más volumen de ventas los coches de gama media-baja (Hyundai, Toyota, Citroen,...) que los de la gama alta (Mercedes, Audi,...) o los de superlujo (Ferrari, Porche,...).

Ya, pero el título de foro es "televisores" y el del hilo "fuerte caida de venta de los televisores".

Pienso que se podrá hablar de ello ¿no?.

Iniciado por geko

Ya, pero el título de foro es "televisores" y el del hilo "fuerte caida de venta de los televisores".

Pienso que se podrá hablar de ello ¿no?.

Claro que se pueda hablar. ¿Quien dice que no se pueda hablar? Es precisamente otros foreros de ese mismo hilo que intentan equiparar y relacionar que las bajas ventas del plasma implica que también baja su calidad.

Por cierto, señor rcnaveda, usted dice que el Plasma está estancado... pues digame: ¿como se explica que Panasonic ha sacado un plasma más delgado que el LCD (nada menos que 8 mm) y que están ofreciendo un menor consumo?

Y para que no le quede duda, le pongo la fuente en ese mismo foro (ya sabe, por si lo ha leido en diagonal): https://www.mundodvd.com/ifa2009-12g-plasmas-panasonic-150-88-mm-66341/

Así que haga el favor de dejar de desinformar con tonterias como la "muerte" del Plasma y la próxima vez usar recursos de fuentes que respalden sus teorias.

Que yo sepa el hilo va de "números".., de ventas.., de la evolución del mercado en ese sentido..., y estoy de acuerdo en que mayores ventas no implican necesáriamente mayor calidad.

TWISTER, recuerda tus comentarios..., al inicio de hilo "comulgabas" con un artículo que venia a decir:
"Curioso lo que dice el enlace. Parece ser que el consumidor "norteamericano" se inclina de forma mayoritaria por la elección del Plasma en determinados tamaños de pantalla. Por lo visto, esa elección, según el enlace, está basada en la mayor "calidad de imagen" que un Plasma puede ofrecer a partir de determinados tamaños de pantalla.

El consumo del 1º pais del mundo en consumo de televisores se mueve mayormente por la "calidad" que por el precio."

Vamos, que no ponias "peros" a asociar las ventas con la calidad..., y como iba en la línea de tus ideas, pues "no problem" con la siguiente deducción: "en USA que saben mucho, se venden más plasmas porque su calidad es superior".

Sin embargo ahora que se pusieron "sobre la mesa" los datos reales de ventas en USA , la cosa ha cambiado, ya no te gustan los datos..., ya no se pueden asociar las venas con la calidad.., ahora tu opinión es la siguiente:

"¿Qué tiene que ver el porcentaje de ventas con la calidad de imagen?. Siempre estamos con el absurdo porcentaje de ventas de las pantallas planas, siempre el mismo argumento."

¿En qué quedamos amigo TWISTER?..., ¿en la hipótesis de que los plasmas arrasasen en el mercado de ventas, no habira problema en asociarlo a su calidad..., pero si los que arrasan en ventas son los LCD (como así es), entonces la calidad no tiene nada que ver?.

Un dato muy importante para terminar...., no confundais los resultados de ventas por marcas o gamas de precios (Ferraris, Porches, Mercedes, Hundays, Citroenes.....), con el cómputo general de ventas que abarca todas las marcas y precios.

Los datos que aquí se aportaron incluyen todas las marcas y todos los precios dentro de un tamaño, el de las consideradas "grandes pantallas".

En el cómputo de ventas tanto de plasmas como de LCDs, están incluidas las pantallas de todos los precios.., es decir, en las ventas de los plasmas están incluidos los Pioneer y las marcas más baratas.., y en los LCDs están incluidos los Loewe y los baratos.

Saludos.

Edito parte del post, donde sin motivos, criticaba la opinión del autor del artículo aportado por TWISTER.

el articulo dice que las pantallas de plasma de gran tamaño han crecido explosivamente en el segundo trimestre y eso es lo realllllllllllllllllllllll.

coloquemos el enlace completito como corresponde.

http://translate.google.cl/translate...%3Des%26sa%3DG



saludos

ahora pinchen donde estan los guantes de box
para ver el texto original.



saludos

A ver señores si nos enteramos y nos dejamos de divagaciones, de una p... vez, los LCDs a nivel mundial se venden en mayor cantidad por que simplemente a los fabricantes les interesa que se vendan mas por motivos meramente económicos, una tecnología con costes de fabricación menor que les da mayor margen de beneficios etc.
Cuanto mas modelos de LCDs haya disponibles mas posibilidades hay de que un potencial comprador/consumidor elija un televisor de este tipo de tecnología antes que un televisor plasma (un potencial consumidor que busca un televisor económico de gama media entre 32" y 42" que es en el 90% de los casos)

Si entras en una tienda donde el 95% de los televisores son LCDs y un 5% solo Plasmas y cuando le preguntas a un vendedor que modelo te recomienda, que crees que te va a decir el susodicho independientemente de la calidad de uno y otro, llévate aquel plasma q tengo allí en aquella esquina muerto de la pena del que no tengo stock y no me dan comisión por venta o llévate este otro LCD del que si tengo stock hasta la bola y estoy totalmente incentivado y tarugueado por unidades que venda, vamos hombre seamos consecuentes!!!.
Desde el primer momento nos meten por los ojos y nos venden LCDs si o si que es lo que les interesa, solo una mínima parte de consumidores se informa correctamente de los pros y los contras de cada tecnología yendo la mayoría a ciegas a tiro hecho a comprar el modelo mas bonito que quede bien en el mueble del salón y punto.
Solo unos pocos sibaritas y tiquismiquis buscamos lo mejor a un mejor precio, el resto busca un televisor acorde con sus posibilidades y que se ajuste al tamaño del mueble y del espacio disponible.

Después de dicho todo esto y les duela a quien les duela, sin lugar equívocos el mejor televisor que existe actualmente en la faz de la tierra dicho por todos lo expertos es un plasma y es:
PLASMA PIONEER KURO KRP-500A Y 600A

Salu2!!

Iniciado por Cap_Hook

Que yo sepa el hilo va de "números".., de ventas.., de la evolución del mercado en ese sentido..., y estoy de acuerdo en que mayores ventas no implican necesáriamente mayor calidad.

TWISTER, recuerda tus comentarios..., al inicio de hilo "comulgabas" con un artículo que según tú venia a decir:
"Curioso lo que dice el enlace. Parece ser que el consumidor "norteamericano" se inclina de forma mayoritaria por la elección del Plasma en determinados tamaños de pantalla. Por lo visto, esa elección, según el enlace, está basada en la mayor "calidad de imagen" que un Plasma puede ofrecer a partir de determinados tamaños de pantalla.

El consumo del 1º pais del mundo en consumo de televisores se mueve mayormente por la "calidad" que por el precio."

Vamos, que no ponias "peros" a asociar las ventas con la calidad..., te creiste la "historia" del tal Cainzos.., y como iba en la línea de tus ideas, pues "no problem" con la siguiente deducción: "en USA que saben mucho, se venden más plasmas porque su calidad es superior". Mala pasada te jugó el Sr. Angel Cainzos.

Sin embargo ahora que se pusieron "sobre la mesa" los datos reales de ventas en USA (no los desvarios de Cainzo).., la cosa ha cambiado, ya no te gustan los datos..., ya no se pueden asociar las venas con la calidad.., ahora tu opinión es la siguiente:

"¿Qué tiene que ver el porcentaje de ventas con la calidad de imagen?. Siempre estamos con el absurdo porcentaje de ventas de las pantallas planas, siempre el mismo argumento."

¿En qué quedamos amigo TWISTER?..., ¿en la hipótesis de que los plasmas arrasasen en el mercado de ventas, no habira problema en asociarlo a su calidad..., pero si los que arrasan en ventas son los LCD (como así es), entonces la calidad no tiene nada que ver?.

De acuerdo contigo, Cap_Hook:

Aunque muchos lo nieguen aqui, si una persona elige un Plasma para compra, lo tachan de saber valorar la calidad de imagen final, si elige un LCD es un pobre ignorante, va por ahi el tema.
Lo que deberíamos tener en cuenta todos es que toda persona busca comprar la mejor calidad que pueda con el presupuesto que maneja, y en ese sentido la mayoría elige un LCD. ¿Que se puede equivocar en su elección? porsupuesto, asi también se pueden equivocar con los Plasmas, con algunos modelos CRT, etc; sin embargo, si existe una gran mayoría que compra LCD es que porque se ven bien, si fuera por un tema económico les recuerdo que, en general, los Plasmas cuestan menos que los LCDs, entonces las personas se guían por el que se ve mejor.
Tanto los que eligen Plasma como los que eligen LCDs están en este mismo dominio, incluyendo conocedores de calidad audiovisual, asi que lo de las ventas no está tan despegado tampoco del tema de calidad, si bien es cierto la relación no es lineal ni mucho menos.


Salu2,

Iniciado por Sheldon

... Por cierto, señor rcnaveda, usted dice que el Plasma está estancado... pues digame: ¿como se explica que Panasonic ha sacado un plasma más delgado que el LCD (nada menos que 8 mm) y que están ofreciendo un menor consumo?

Y para que no le quede duda, le pongo la fuente en ese mismo foro (ya sabe, por si lo ha leido en diagonal): https://www.mundodvd.com/ifa2009-12g-plasmas-panasonic-150-88-mm-66341/

Así que haga el favor de dejar de desinformar con tonterias como la "muerte" del Plasma y la próxima vez usar recursos de fuentes que respalden sus teorias.

Sr. Sheldon:

Primero que nada, creo que debería calmarse. Yo dije "puede ocasionar su desaparición" no dije que estuviera muerto, ni mucho menos lo deseo. Y lo de estancarse, asi ha sido, que recientemente hay nuevos intentos de levantar esta tecnología, me alegro mucho, esto no quiere decir que no se estancó en niveles de calidad. ¿No estamos de acuerdo todos que la calidad Plasma de Pioneer nadie la ha igualado? ¿No se llama eso un estancamiento o retroceso?
Espero y deseo que la tecnología Plasma nos ofrezca más cosas y no desaparezca. Asi que de desinformar, nada, Ud. está tergiversando lo dicho por mi persona, y para dejar en claro esto no necesito poner ningún enlace.

Tómese su agua de tiempo, y luego exprésese en este foro.


Salu2,

Iniciado por Diegol

el articulo dice que las pantallas de plasma de gran tamaño han crecido explosivamente en el segundo trimestre y eso es lo realllllllllllllllllllllll.

coloquemos el enlace completito como corresponde.

http://translate.google.cl/translate...%3Des%26sa%3DG



saludos

Tienes toda la razón Diegol. Por ese motivo he editado el post, y como no puede ser de otra manera, pido disculpas al compañero TWISTER que ha aportado el artículo, y al autor del mismo.

Gracias por la correción.

Saludos.