Tema: ¿A qué país le tocará ahora?

¿A qué país le tocará ahora equilibrar el déficit de los E.E.U.U.?, Lo digo por que las pérdidas del Katrina son muy elevadas.

A ellos mismos y por supuesto a la Unión Europea, pero en particular a los "europeitos de a pie" preparaos para una fuerte subida en los carburantes y en general a una inflación ligeramente tocapelotas :( Nos faltaba el Katrina para tocarnos los bolsillos. Todo esto lo digo desde la solidaridad indiscutible desde un punto de vista social, sólo me refiero a un punto de vista económico, no quiero herir sensibilidades

Saludos con el depósito lleno )

La pregunta correcta es, que pais le tocara ahora equilibrar la inestabilidad politica que va a levantarse por la incompetencia del Katrina??? Ya se sabe que Bush para tapar los problemas de casa se saca una guerra de debajo del brazo.

Lo normal seria Iran, que encima le dan motivos con lo de las plantas nucleares.

Korea del Norte es demasiado peligrosa y tiene pocas ventajas económicas.

Un conflicto enTaiwan, para ir marcando el terreno al gigante chino sería otra posibilidad, pero es muy arriesgado todavía y necesita de más calentamiento para hacer una confrontación "creible"

Irán tiene todos los números para ser "El elegido" (Presidente calificado de terrorista + La carta del miedo "nuclear" + importancia estratégica y energética + beneficios económicos a medio y largo plazo).

Si, está cantado que dentro de no mucho tiempo atacarán Irán. El sinvergüenza de Bush tiene que subir unos cuantos puntos de popularidad, mas aún después de la nefasta gestión de la catástrofe del Katrina y de las palabras de la sinvergüenza-impresentable-bocazas de su madre. Menos mal que esta vez no tenemos a un presidente lameculos que le siga el juego...

no tienen efectivos pa arrglar desaguisados internos se meteran en iran...

antes deberian marchar de irak o afganistan....

Por lo que a corto plazo, todo lo que sea mas alla de lanzar un par de misiles no haran nada en lo que a tropas se refiere.

Yo iba a abrir un post diciendo ¿Es ético prestar ayuda sin más a EE.UU.? Se que puede resultar polémico, que se me puede tildar de insensible o mala persona, pero yo diría que NO, aunque claro, me apenan las imagenes y me aterras sus consecuncias, me entristrecen esos cientos de miles de personas humildes que se han quedado sin lo poco que tenian.
Si un tsunami arrasa el Indico o si el hambre asola los paises subsaharianos, todo el mundo desarrollado debe de movilizarse para intentar paliar en la medida de los posible estos males..... Todos estamos de acuerdo en ello. Incluso si otro pais necesitara ayuda, por ejemplo, dentro de la Union Europea, todos responderiamos de la mejor forma posible.
Ahora bien ¿Que pasa con un pais como EE.UU., presuntamente la mayor potencia del mundo, pero que tiene un sector publico en lo que se me antoja fundamental para cualquiera de sus habitantes como sanidad o seguridad, absolutamente ridiculo o inexistente? ¿Que pasa con una pais que no quiere firmar el tratado de Kioto, indispensable para intentar reducir las consecuencias de este cambio climatico?
¿Les podemos prestar ayuda sin mas? ¿No sería conveniente solicitarles un cambio en su política social y sanitaria?¿No sería conveniente obligarles a firmar el tratado de Kyoto?
Siento el dolor de esos miles de familias que van a perder a sus mas allegados, a esos miles y miles de personas que van a perder sus casas, a esos miles y miles de personas que tendrán que cambiar su lugar de vida y tabajo, esos inmigrantes en su propio pais, pero yo creo que es necesario, por el bien mismo de ellos, de cambiar muchas cosas.

A corto plazo tienes razón. Esto lleva un pelín más de tiempo.

El despliegue masivo en Irak tiene fecha de salida. Dejarán bastantes bases militares gigantes en suelo iraquí (como siempre, vamos) y el tema del crudo más o menos operativo (ya sea bajo control militar gringo directo o utlizando ejercitos privados)...

...y a por Irán. :atraco

A mi lo que me pareció tremendamente desconsiderado fué ignorar a ayuda que les ofreció Cuba, como decían el otro día en Radio Euskadi cuando tú eres un naufrago y te vienen a rescatar no rechazas subir al barco dependiendo de la bandera que en él ondee. Y más cuando Cuba debe tener medicos especializados en casos como los que se están dando.

Pero para invadir un país deben conseguir el "SÍ QUIERO" del congreso, y ahí es donde lo van a tener chungo.

No creo que eso les quite el sueño al Cheney o Rumsfeld de turno. Con el centenar de veces que lo han hecho en el último siglo, te aseguro que saben cómo hacerlo. Haces un poco de campaña mediatica intensiva infundiendo miedo a la población (y lo acompañas de algún que otro susto) y ya tienes al congreso firmando lo que le pongas delante.

Iniciado por milesdevecestusojos

Yo iba a abrir un post diciendo ¿Es ético prestar ayuda sin más a EE.UU.?

Veo que no soy el único que lo piensa.

Iniciado por milesdevecestusojos

Si un tsunami arrasa el Indico o si el hambre asola los paises subsaharianos, todo el mundo desarrollado debe de movilizarse para intentar paliar en la medida de los posible estos males..... Todos estamos de acuerdo en ello. Incluso si otro pais necesitara ayuda, por ejemplo, dentro de la Union Europea, todos responderiamos de la mejor forma posible.
Ahora bien ¿Que pasa con un pais como EE.UU., presuntamente la mayor potencia del mundo, pero que tiene un sector publico en lo que se me antoja fundamental para cualquiera de sus habitantes como sanidad o seguridad, absolutamente ridiculo o inexistente?

Las consecuencias de política con presupuestos armamentísticos desmesurados y prácticamente ninguna política social es lo que ahora queda al descubierto.

No estoy en contra de proporcionar ayuda, desde luego; pero creo que, si un pais como EE.UU. necesita ayuda, que la solicite oficialmente, porque si alguien NO está en aprietos económicos son precisamente ellos...

O que me ofrezcan, por ejemplo, un contrato para la reconstrucción de Nueva Orleans, que les haría un buen precio )

Iniciado por milesdevecestusojos

¿Que pasa con una pais que no quiere firmar el tratado de Kioto, indispensable para intentar reducir las consecuencias de este cambio climatico?

Una de las primeras cosas (si no la primera) que se me pasaron por la cabeza en cuanto me enteré del desastre. Aunque no tengo claro de hasta qué punto puede ser demostrable o imputable la virulencia meteorológica al cambio climático, internamente no puedo dejar de pensar que algún efecto debe tener.

Iniciado por milesdevecestusojos

¿Les podemos prestar ayuda sin mas? ¿No sería conveniente solicitarles un cambio en su política social y sanitaria?¿No sería conveniente obligarles a firmar el tratado de Kyoto?

Lo ideal sería que fuera la misma población la que exigiera esos cambios de su Gobierno, pero albergo pocas esperanzas...

Iniciado por milesdevecestusojos

Siento el dolor de esos miles de familias que van a perder a sus mas allegados, a esos miles y miles de personas que van a perder sus casas, a esos miles y miles de personas que tendrán que cambiar su lugar de vida y tabajo, esos inmigrantes en su propio pais, pero yo creo que es necesario, por el bien mismo de ellos, de cambiar muchas cosas.

Completamente de acuerdo.

Total como en afganistan lo dejaran todo empantanado e iran los cascos azules u otros ejercitos a mantener el "orden" y el ejercito americano a invadir otro pais.

Otro de los puntos a favor (el que más) de la "elección" de Irán es el mega-contrato de diciembre del 2004 firmado con china que desvía hacia el país asiatico una parte de la energía que hasta ahora llegaba a EEUU mediante terceras partes.

El contrato es de 125.000 barriles por día x 25 años y de 250.000.000 toneladas de gás licuado en 30 años.

Evidentemente, esto a los gringos no les hace ni puta gracia. Esta noticia es del martes:

Reuters: U.S warns China on energy ties to Iran

Pues yo opino igual que la mayoría, tiene que ser un país rico en algo, petroleo, gas, ...., ah! y que sea "gamberro".

Iniciado por Self

A mi lo que me pareció tremendamente desconsiderado fué ignorar a ayuda que les ofreció Cuba, como decían el otro día en Radio Euskadi cuando tú eres un naufrago y te vienen a rescatar no rechazas subir al barco dependiendo de la bandera que en él ondee. Y más cuando Cuba debe tener medicos especializados en casos como los que se están dando.

La misma desconsideración que tuvo Cuba cuando rechazó la ayuda de USA en una catástrofe similar hace poco.

Al final todo es política y lo que menos importa es salvar vidas.

Saludos

¿Es ético prestar ayuda sin más a EE.UU.?

no hay que mezclar churros con meninas.No soy partidario de la politica de bush pero ahora mismo soy el primero que apoyo todas las ayudas que necesiten y que tengamos que enviar. Firmo dónde sea por ayudar a esa gente.

El otro dia maria antonia iglesias dejó caer que no deberíamos ayudarles, pienso que solo por eso ya no debería aparecer en programas porque me parece una actitud despreciable con los que lo necesitan

Juas, juas, juas... cómo mola eso de pedirle cosas a los EEUU a cambio de ayuda!! Eso si, recemos para que no nos pase nada a nosotros y nos vengan con las mismas. No vaya a ser que nos tengamos que bajar los pantalones mendigando ayuda :( ¡cuanto cinismo!

PD Otra cosa es si realmente necesitan esa ayuda o es que están vagos y les cuesta movilizarse.


Y lo de Kyoto clama al cielo.

EEUU no firma el tratado. EEUU maaaalo. EEUU contaminador. EEUU pecadorr de la pradera.


España sí lo firma pero se lo pasa por el forro de los cojones siendo el país con diferencia que menos lo cumple. España :amor

un par de cosas claras....

el hecho que EEUU hubiese firmado el protocolo de Kyoto no hubiese cambiado nada. No es algo instantaneo.

La politica tanto interior como exterior de EEUU la marcan sus cargos electos, por lo que condicionar la ayuda a un cambio de politica es atentar contra su sobirania nacional. Si os quejais que ciertos paises lo hacen, hacerlo luego seria de hipocritas.

Hasta que los propios habitantes de EEUU no tomen cartas en el asunto su pais seguira tal como está ahora, dudo mucho que cambiasen ciertas cosas solo para recibir ayuda por una catastrofe puntual.

Y por cierto, no se ayuda a EEUU, se ayuda a las personas que en ese momento no tienen nada y están en una situacion critica.

¿Es ético prestar ayuda sin más a EE.UU.? Se que puede resultar polémico, que se me puede tildar de insensible o mala persona, pero yo diría que NO, aunque claro, me apenan las imagenes y me aterras sus consecuncias, me entristrecen esos cientos de miles de personas humildes que se han quedado sin lo poco que tenian.

sinceramente creo que esta fuera de lugar el pensar otra cosa que no sea ayudar en casos de necesidad y se quiera tener en cuenta o no EE.UU ha sido un pais que ha ayudado mucho en el pasado a Europa.

¿Les podemos prestar ayuda sin mas? ¿No sería conveniente solicitarles un cambio en su política social y sanitaria?¿No sería conveniente obligarles a firmar el tratado de Kyoto?

es como si los EEUU nos hubiera dejado a las buenas de dios despues de la 2 guerra mundial por que no compartimos su mismo sistema social.

No estoy en contra de proporcionar ayuda, desde luego; pero creo que, si un pais como EE.UU. necesita ayuda, que la solicite oficialmente, porque si alguien NO está en aprietos económicos son precisamente ellos...

O que me ofrezcan, por ejemplo, un contrato para la reconstrucción de Nueva Orleans, que les haría un buen pr

el problema de la ayuda no creo que sea por cuestion economica... sino en cuestion de mercado... EEUU seguramente tiene el poder economico suficiente para acometer eso... pero la pregunta es si el tiempo en sacar esos presupuestos y la celeridad con la que el mercado puede satisfacer esa demanda... cada pais imagino que tendra remanentes de materiales necesario para este momento y de seguro que las necesidades seran superiores a lo que puede adquirir en su mercado nacional... ademas de que si ya los gobiernos tienen cierto stock es mucho mas rapido enviarlo que esperar que ellos solo hagan las gestiones para abastecerse.

Eso, eso...montemos otro Plan Marshall pero a la inversa...sólo de imaginarme a Bush con sus banderitas al estilo de Jose Isbert cantando "Os saludamoooss, españolitos con alegriaaaa" me entra un noseque...


No, ahora fuera de coñas (no pretendo herir sensibilidades, es un chistecillo sin malicia), no sólo es ético prestar ayuda a un pais que lo necesite, es NECESARIO prestarla, sea EEUU, China o Mongolia.

Y yo tampoco creo que ahora mismo esté la administración Bush en condiciones de meterse en otra guerra cuando cada vez es mas la población que tiene en contra, no creo que ahora mismo pueda desviar la atención de la gente hacia otro lado que no sea Nueva Orleans y alrededores.

PD: Maria Antonia Iglesias es y será para siempre una impresentable de cuidado, sólo comparable al mas recalcitrante Losantos. Vamos que los pones a cada uno en un lado de la balanza y no es que se equilibre, es que se parte por medio.

Que se debe ayudar a quien lo necesite es indiscutible. En ningún caso he sugerido que no se debiera proporcionar la ayuda a las víctimas de la catástrofe.

La cuestión es qué tipo de ayuda debe proporcionarse, y de qué manera. Y lo hago pensando concretamente en colectas y donaciones del estilo de la que encabeza webs como amazon.com estos días.

Es ayuda económica la que necesita EE.UU. estos días? O es, sin embargo, ayuda material o personal especializadolo que les conviene? Porque una cosa es enviar médicos, material sanitario, comida, etc. *si* y *donde* es necesario, y otra enviar una donación a un fondo en el que no está claro cual será el destino de ese dinero y con dudas acerca de si es realmente $$$$$ lo que necesita el pais.

No se si me estoy explicando, pero espero que me lo hagais saber en todo caso

No me parece descabellado el replantearse de que manera ha de ayudarse a USA. Ellos gastan una cantidad de dinero igual al PIB de muchos paises con fines armamentisticos, es más, ahora mismo les cuesta un dineral estar en Irak. Sólo tendrían que hacer volver unos cuanto efectivos de Irak para reducir los gastos y dispondrían de dinero para no tener que solicitar la ayuda de nadie.

Si lo que necesitan es ayuda a nivel de medicos, bomberos, medicamentos, etc. Entonces si estoy totalmente de acuerdo con la ayuda. Entiendo que las victimas son lo primero, y lamento la perdido de tantas vidas humanas, y es a ellas a las que si hay que ayudar sin ninguna duda.

No sé si se habrá comentado ya en otro hilo, pero poniendome en "plan Teluc" (o ITHIX), se me pasa por la cabeza (y espero equivocarme) que en breve podemos tener otro 11-S. Nada le funciona mejor a Bush, en esos momentos en los que su popularidad cae en picado, que un buen atentado terrorista con las consiguientes represalias con exaltación de la patria americana incluída. Miedo me da a Bush pensando "necesito otro 11-S para distraer la atención lejos de Nueva Orleans", sobre todo porque la cosa ha sido tan gorda que no sé que deberían de inventar para poder correr una cortina sobre lo de Katrina.

Resulta curioso: en 2001, y por un puñado de hijos de puta, se perdieron cerca de 3000 vidas en los atentados del 11-S. Ahora, y por culpa de otro puñado de hijos de puta, se estima que han perdido más del tripe de vidas (si no son más, tiempo al tiempo). ¿La diferencia? Unos son terroristas y son malos y bárbaros (esto no es discutible) y los otros son políticos incompetentes y vestidos de chaqueta. Bush el primero. ¿Y ahora qué? Para depurar las responsabilidades del 11-S se hicieron dos guerras. ¿Qué hacemos con los responsables de lo de Katrina?

Saludos.

que en breve podemos tener otro 11-S. Nada le funciona mejor a Bush, en esos momentos en los que su popularidad cae en picado, que un buen atentado terrorista con las consiguientes represalias con exaltación de la patria americana incluída

sinceramente, no me creo que nadie sea capaz de permitir que eso ocurra, y ademas de ello recordemos que esta es la 2ª legislatura de Bush, asi que de eso no ganaria nada con eso, y al contrario seria recordado como un inutil bajo cuya gestión EEUU fue objetivo de los mayores atentados de su historia.

Oye que no se si os habeis enterado pero el huracan lo envio bin laden.

Y sino tiempo al tiempo.