Tema: Lente anamorfica en España (pantalla 2.35:1)

Iniciado por antoniet

Bueno, pues traigo buenas noticias. He recibido esta mañana un email de Mark , de CAVX, Aussiemorphic lens, que creo que os puede interesar:
Hi Toni,
Season’s greetings from Australia.
.

Tengo esa lente australiana.

Funcionar, funciona, me llegó con los prismas sucios por dentro y por fuera y tuve que desmontarla para hacerla funcionar decentemente. La uso con el sony vw60. Antes, con el epson tw1000 usaba un htpc con el programa "yxy" que distorsiona la imagen creada con powerdvd.

No esperes DUROS POR CUATRO PESETAS, hay una perdida SIGNIFICATIVA de brillo, que puedes compensar si el proyector anda sobrado. Si calibras todo bien, el resultado puede ser espectacular. Quizás lo mejor es esperar una oportunidad en ebay de una prismasonic a buen precio. Suerte.

Mi configuración actual es la siguiente:

Stewart Luxus delux 110' Firehawk G3
Sony VW60
Onkyo 905
Toshiba XE1
Samsung BDP1400
Htpc multizona

Hola foreros,para antoniet te digo q la pedire esta misma semana,posiblemente mañana mismo,antes no me fue posible(problemas de economia)los de prismasonic han puesto en venta unos modelos de los H-FE1500M por poco mas de 1000e por tener pequeñas inperfecciones,pero que dejan claro q no afecta al rendimiento de la imagen,tienen pocas unidades de estas y yo aprovechare pa hacerme con una pa mi sony vw60,ya os contare que tal,espero tambien finalizar la construcion de mi pantalla smx curvada en 2:37 de 4 metro de bace,espero no tener problemas con la falta de brillo.salu2

Hola, despues de leer durante un tiempo el foro 2.35:1 en AVS sigo sin entender el por qué de gastar un pastón en lentes que además son antiestéticas y calambúticas. Todo este asunto se soluciona de modo superfacil con un PC, bien puede ser un HTPC dedicado o un simple portátil conectado al proyector. Y es que hay programas de reproducción, caso del Media Player Classic, que permiten un estiramiento de la imagen tanto en sentido vertical como horizontal. El estiramiento horizontal produce electronicamente el mismo resultado que la carísima lente en una imagen anamórfica. El coste es inferior (no olvidemos que para reproducir video no hace falta irse a un PC de ultimísima generación) y además permite disponer de muchisimas ventajas más. Cito una que es tambien superinteresante: poder ajustar el delay entre imagen y sonido en pasos de 10milisegundos para sincronizarlos exactamente.

En fin que sigo flipando de la necesidad de comprar unas lentes que cuestan tanto como el proyector y solo cubren una necesidad puntual, salvo que me demostreis que lo que he apuntado con el HTPC es una idiotez, solo que es una idiotez que hago todas las noches.

Un saludo y Feliz Año, Rafa

Rafael, me parece que no has entendido en concepto:

Si yo tengo una pantalla de, pongamos, 3m de base con el zoom del proyector a tope, veré las películas 1.85:1 (panorámicas) llenando toda la pantalla y sin problemas. Pero cuando vea una pelíula 2.35:1 (scope) la veré con unas franjas negras arriba y abajo. Si yo estiro electrónicamente o hago zoom, estaré deformando en el primer caso y recortando en el segundo.

Con una lente anamórfica, primero seleccionarás un estiramiento para que te llene la pantalla (se verá "apepinado") y al colocar la lente anamórfica, la imagen se ensanchará recuperando su relación de aspecto, y encima, pasando de los 3m de base que mencionaba a los casi 4m de base.

Hola, Deimos felices fiestas. Necesitaría que me aclararas un par de cosas: - si afecta el zoom a la proyección en anamórfico (nitidez, deformaciones, aconsejable o no, etc); La ganancia de la pantalla, ya que dicen que se pierde bastante brillo y por ello recomiendan siempre pantallas de alta luminosidad, pero con los 1300 lms del Optoma, no sé, yo busco gris "Foscurit", me gustó lo que ví en tu 'batcueva'. Y por último, qué te parece la Aussiemorphic, y si merece la pena irse a una Prismasonic de gama baja (ahora no me llega para ir a por las 1500 de rebaja), o qué recomiendas. Ya sabes que valoramos muchísimo tu opinión, y en el tema anamórfico, pocos te superan en este foro. Un saludo.

Iniciado por Deimos

Rafael, me parece que no has entendido en concepto:

Si yo tengo una pantalla de, pongamos, 3m de base con el zoom del proyector a tope, veré las películas 1.85:1 (panorámicas) llenando toda la pantalla y sin problemas. Pero cuando vea una pelíula 2.35:1 (scope) la veré con unas franjas negras arriba y abajo. Si yo estiro electrónicamente o hago zoom, estaré deformando en el primer caso y recortando en el segundo.

Con una lente anamórfica, primero seleccionarás un estiramiento para que te llene la pantalla (se verá "apepinado") y al colocar la lente anamórfica, la imagen se ensanchará recuperando su relación de aspecto, y encima, pasando de los 3m de base que mencionaba a los casi 4m de base.

A ver Deimos, que ahora es cuando no entiendo nada. Yo lo que digo es que se puede hacer por software lo mismo que hace la lente. Yo, las peliculas en cinemascope me salen apepinadas en formato 16:9 y lo que hago mediante el MediaPlayerClassic es estirarlas en sentido horizontal para que me llenen el 2,35:1 y conserven la relación de forma original. En una pantalla como la mia que es 16:9 me quedan las bandas negras arriba y abajo pero tuviera una pantalla cinemascope la llenaría totalmente.

Iniciado por Rafael

A ver Deimos, que ahora es cuando no entiendo nada. Yo lo que digo es que se puede hacer por software lo mismo que hace la lente. Yo, las peliculas en cinemascope me salen apepinadas en formato 16:9 y lo que hago mediante el MediaPlayerClassic es estirarlas en sentido horizontal para que me llenen el 2,35:1 y conserven la relación de forma original. En una pantalla como la mia que es 16:9 me quedan las bandas negras arriba y abajo pero tuviera una pantalla cinemascope la llenaría totalmente.

A ver, si tu proyector tiene un zoom "poderoso", pues puedes tener una pantalla 2.35:1 y que las películas 2.35:1 llenen toda la pantalla (y sin deformar), mientras que las películas 1.85:1 ocupen solo una parte de la pantalla. Como en un cine, vamos.

Creo que confundes 1.85:1 (16:9 aproximadamente), y 2.35:1 (scope).

En cualquier caso, algunas de las ventajas son:
- No proyectas las bandas negras, que aunque deberían ser negras, siguen teniendo una considerable cantidad de luz.
- Utilizas todos los píxeles del panel del proyector en ambos formatos, mientras que de la otra forma, solo utilizas una parte del panel con películas 2.35:1.
- Permite ampliar el tamaño de proyección más allá del límite de la lente del proyector.

Hola, Deimos felices fiestas. Necesitaría que me aclararas un par de cosas: - si afecta el zoom a la proyección en anamórfico (nitidez, deformaciones, aconsejable o no, etc); La ganancia de la pantalla, ya que dicen que se pierde bastante brillo y por ello recomiendan siempre pantallas de alta luminosidad, pero con los 1300 lms del Optoma, no sé, yo busco gris "Foscurit", me gustó lo que ví en tu 'batcueva'. Y por último, qué te parece la Aussiemorphic, y si merece la pena irse a una Prismasonic de gama baja (ahora no me llega para ir a por las 1500 de rebaja), o qué recomiendas. Ya sabes que valoramos muchísimo tu opinión, y en el tema anamórfico, pocos te superan en este foro. Un saludo.

Estoy a la espera de que me dejen probar una lente de gran tamaño basada en prismas, así que de momento mis experiencias se limitan a la Soligor económica que pudiste ver mas o menos.

Se pierde luz, pero poca cosa y al Optoma hasta le viene bien, ya que la luminosidad que tira es bestial y el mío carece de iris, cosa que tu siempre podrías corregir abriendo un pelín. Pero ya digo que de entrada es poca pérdida y solo en las partes superior e inferior. No es viñeteo, sino un efecto propio de la distorsión anamórfica que se aprecia incluso en salas comerciales de cine.

Al final desmonté parte de la carcasa de la lente y ahora puedo colocarla perfectamente alineada y justo delante de la óptica del proyector. Así y con el zoom al mínimo la nitidez es muy buena, ya que se usa menos el exterior de la lente, que es donde hay más aberraciones. Sin probar una lente "grande" y "buena", sobre el papel lo mejor es zoom al mínimo para conseguir la máxima nitidez, pero supongo que si la lente es mejor (y sobretodo más grande) un poco más o menos de zoom es posible que no se note.

Así vi la última de Harry Potter en Blu-Ray y aquello era de escándalo. Imaginar como sería con esa pizca de resolución extra de un buen 1080p ya es rozar lo inmejorable en una casa.

Deimos

Puedes poner una foto del injerto entre la lente y el proyector?

Es de quita y pon relativamente facil?

Iniciado por Deimos

A ver, si tu proyector tiene un zoom "poderoso", pues puedes tener una pantalla 2.35:1 y que las películas 2.35:1 llenen toda la pantalla (y sin deformar), mientras que las películas 1.85:1 ocupen solo una parte de la pantalla. Como en un cine, vamos.

Creo que confundes 1.85:1 (16:9 aproximadamente), y 2.35:1 (scope).

En cualquier caso, algunas de las ventajas son:
- No proyectas las bandas negras, que aunque deberían ser negras, siguen teniendo una considerable cantidad de luz.
- Utilizas todos los píxeles del panel del proyector en ambos formatos, mientras que de la otra forma, solo utilizas una parte del panel con películas 2.35:1.
- Permite ampliar el tamaño de proyección más allá del límite de la lente del proyector.

A ver si lo entiendo. La diferencia entre hacerlo por software o mediante una lente es que la lente estira horizontalmente una imagen de la matriz completa después de procesada por el proyector mientras que haciendolo por software estiras la imagen antes de que llegue al proyector y por lo tanto desperdicias una parte de la matriz del mismo. Entiendo perfectamente lo son imagenes 1,85:1 y 2,35:1 pero no me había percatado de lo anterior, ahora creo que lo tengo claro. El problema debe estar en que hay que poner una óptica de una calidad excelente si no se quiere perder parte de lo ganado ¿verdad?. Al mismo tiempo la lente genera un zoom adicional que ayuda a conseguir imagenes de mayor tamaño. Interesante aunque lo sigo viendo caro.

Un saludo y gracias por las aclaraciones, Rafa