Tema: Lente anamorfica en España (pantalla 2.35:1)

Qué proyector es? es bluray o dvd? cómo estás guardando esos .jpg? con cuál cámara estás sacando las fotos?

Lo digo porque le falta mucha definición, un ejemplo de como debería verse un 1080p con una buena foto son las capturas que hice de mí hw10:

https://www.mundodvd.com/showpost.ph...8&postcount=60

Iniciado por ShangT_Tnf

Qué proyector es? es bluray o dvd? cómo estás guardando esos .jpg? con cuál cámara estás sacando las fotos?

Lo digo porque le falta mucha definición, un ejemplo de como debería verse un 1080p con una buena foto son las capturas que hice de mí hw10:

https://www.mundodvd.com/showpost.ph...8&postcount=60

El proyector es un Panasonic Pt-ae3000 la peli es en BD la pega creo que está en la cámara una canon digital...(no reflex)..y las fotos las he sacado apoyando la cámara en las rodillas...creo que ahí está el problema, pero creo que de exposición están mejor que la de Mamma mia, no?
La verdad es que tus fotos se ven soberbias.

Creo que no he visto ninguna foto que se pueda asemejar a la experiencia real con un proyector. No solo en las fotos que habeis puesto sino tampoco en las que muestran, por ejemplo, en las pruebas de proyectorreviews. Mi proyector, con una película de buena calidad en .mkv saca mejor imagen que todo eso, y se trata de un 720p, no de un 1280.

Un saludo

Iniciado por Rafael

Creo que no he visto ninguna foto que se pueda asemejar a la experiencia real con un proyector. No solo en las fotos que habeis puesto sino tampoco en las que muestran, por ejemplo, en las pruebas de proyectorreviews. Mi proyector, con una película de buena calidad en .mkv saca mejor imagen que todo eso, y se trata de un 720p, no de un 1280.

Un saludo

Totalmente de acuerdo contigo, la imagen obtenida nunca será la que relamente se está proyectando. Siempre estará mediatizada por un nuevo elemento que es la camara fotográfica, la resolución escogida, la habilidad del fotografo...

Wenas,

He hechado numeros, y sigo sin ver claro el tema de la resolución, vereis, imaginaros un proyector 1080P a 16:9 y la pelicula a 2,35:1 si deformamos verticalmente la imagen, significa que habría que ampliar la imagen verticalmente un 32.19%, lo que significa que cada pixel del proyector no "dibujaría" cada pixel de la imagen original.

Esto tiene que afectar a la definición seguro...

Si a esto añadimos que luego la lente amplia la imagen otro 21.15% horizontalmente, significa que se "deforma" horizontalmente cada pixel del proyector, con lo que ya no son cuadrados, sino un 32.19% más altos y un 21.15% más anchos.

Ya no se respeta la relación 1:1 entre la imagen y lo proyectado...es más, nisiquiera mantiene una "deformación" multiplo de un numero entero...sigo pensando que no se pude mantener la definición, y casi seguro que empeora....

Saludos,

Iniciado por Joaquin

Wenas,

He hechado numeros, y sigo sin ver claro el tema de la resolución, vereis, imaginaros un proyector 1080P a 16:9 y la pelicula a 2,35:1 si deformamos verticalmente la imagen, significa que habría que ampliar la imagen verticalmente un 32.19%, lo que significa que cada pixel del proyector no "dibujaría" cada pixel de la imagen original.

Esto tiene que afectar a la definición seguro...

Si a esto añadimos que luego la lente amplia la imagen otro 21.15% horizontalmente, significa que se "deforma" horizontalmente cada pixel del proyector, con lo que ya no son cuadrados, sino un 32.19% más altos y un 21.15% más anchos.

Ya no se respeta la relación 1:1 entre la imagen y lo proyectado...es más, nisiquiera mantiene una "deformación" multiplo de un numero entero...sigo pensando que no se pude mantener la definición, y casi seguro que empeora....

Saludos,

Cuando un 1080p hace un escalado de un formato Standard 576, o 720...¿se produce un empeoramiento?

No te lies Joaquín.

El proceso es que una imagen 2,35:1 se deforma hasta 1,77:1 y luego recupera su formato original, por lo tanto cada punto de imagen (que no pixel, los pixeles no pueden modificar su relación de aspecto) se encoge en horizontal, (no se estira en vertical, no es lo mismo) y luego se vuelve a estirar en horizontal exactamente hasta el mismo punto en que debía estar. Te salen porcentajes distintos porque el cálculo no está bien hecho.

Mirándolo de otro modo, un panel de 1920x1080 tiene 2.073.600 pixeles, si pones en él una imagen 2,35:1 solo ocupas 1.568.680 pixeles, te dejas un 24% sin usar.

Seguro que usando la lente queda afectada la definición, mas que si se usase un panel nativo 2,35:1 pero salvo eso, creo que será mejor la lente anamórfica que dejarse el 24% de píxeles en desuso.

Un saludo

Hola a todos!

Lo que yo estoy viendo en las fotos de Carles es que es cierto que ocupa toda la pantalla, pero se pierden los laterales de la imagen original; es decir, que a lo alto se ve todo bien, pero a lo ancho falta imagen (mirad por ejemplo, las fotos de las montañas).

¿Estoy en lo cierto?

Iniciado por Rafael

No te lies Joaquín.

El proceso es que una imagen 2,35:1 se deforma hasta 1,77:1 y luego recupera su formato original, por lo tanto cada punto de imagen (que no pixel, los pixeles no pueden modificar su relación de aspecto) se encoge en horizontal, (no se estira en vertical, no es lo mismo) y luego se vuelve a estirar en horizontal exactamente hasta el mismo punto en que debía estar. Te salen porcentajes distintos porque el cálculo no está bien hecho.

Mirándolo de otro modo, un panel de 1920x1080 tiene 2.073.600 pixeles, si pones en él una imagen 2,35:1 solo ocupas 1.568.680 pixeles, te dejas un 24% sin usar.

Seguro que usando la lente queda afectada la definición, mas que si se usase un panel nativo 2,35:1 pero salvo eso, creo que será mejor la lente anamórfica que dejarse el 24% de píxeles en desuso.

Un saludo

Ostras Rafael!!! bravo por tu explicación!!!

Iniciado por Rafael

No te lies Joaquín.

El proceso es que una imagen 2,35:1 se deforma hasta 1,77:1 y luego recupera su formato original, por lo tanto cada punto de imagen (que no pixel, los pixeles no pueden modificar su relación de aspecto) se encoge en horizontal, (no se estira en vertical, no es lo mismo) y luego se vuelve a estirar en horizontal exactamente hasta el mismo punto en que debía estar. Te salen porcentajes distintos porque el cálculo no está bien hecho.

Mirándolo de otro modo, un panel de 1920x1080 tiene 2.073.600 pixeles, si pones en él una imagen 2,35:1 solo ocupas 1.568.680 pixeles, te dejas un 24% sin usar.

Seguro que usando la lente queda afectada la definición, mas que si se usase un panel nativo 2,35:1 pero salvo eso, creo que será mejor la lente anamórfica que dejarse el 24% de píxeles en desuso.

Un saludo

Rafael, sigo pensando que cada punto de la imagen ocupa 1.3219 pixeles del proyector en vertical, luego la lente vuelve a representar ese punto de imagen cuadrado en vez de alargado, pero sigue sin mantenerse la relacion de 1 punto de la imagen con 1 pixel del proyector. Al final se obtiene que un punto de la imagen es 1.3219 pixeles verticales deformados horizontalmente. y, si a esto añadimos las aberraciones de la lente....

Además el hecho de que no se use un 24% del proyector no va ni a perjudicar ni veneficiar la calidad de imagen. Si lo que se quiere es que la imagen sea más grande solo hay que tirar del zoom...